Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Не путать с Project Condign .
Издание Condon Report для массового рынка в мягкой обложке, опубликованное New York Times / Bantam Books (январь 1969), 965 страниц.

Комитет Кондона был неофициальное название Университета Колорадо НЛО проекта , группа , финансируемой ВВС США с 1966 по 1968 год в Университете Колорадо для изучения неопознанных летающих объектов под руководством физика Эдварда Кондона . Результат его работы, получивший официальное название « Научное исследование неопознанных летающих объектов» и известный как « Отчет Кондона» , появился в 1968 году.

После изучения сотен файлов НЛО из Голубой книги Проекта ВВС и гражданских групп НЛО Национального комитета по расследованию воздушных явлений (NICAP) и Организации исследования воздушных явлений (APRO), а также расследования наблюдений, зарегистрированных во время реализации проекта, Комитет подготовил Заключительный отчет, в котором говорилось, что изучение НЛО вряд ли приведет к крупным научным открытиям.

Выводы Доклада были неоднозначно восприняты учеными и академическими журналами. Этот отчет был назван решающим фактором в общем низком уровне интереса ученых к деятельности НЛО с того времени. По словам главного критика Доклада, это «самый влиятельный публичный документ, касающийся научного статуса этой проблемы НЛО. Следовательно, все текущие научные работы по проблеме НЛО должны ссылаться на Отчет Кондона». [1]

Фон [ править ]

Начиная с 1947 года с Project Sign , который затем стал Project Grudge и, наконец, Project Blue Book , ВВС США провели официальные исследования НЛО, что вызвало значительный общественный и некоторый интерес со стороны правительства. «Синяя книга» стала объектом растущей критики в 1960-е годы. Растущее число критиков, включая американских политиков, газетных писателей, исследователей НЛО, ученых и некоторых представителей широкой публики, предполагало, что Синяя книга проводила дрянные, неподтвержденные исследования или прикрывала их . [2]Военно-воздушные силы не хотели продолжать исследования, но не хотели, чтобы их прекращение вызвало дополнительные обвинения в сокрытии. НЛО стали настолько спорным вопросом, что ни одно другое государственное учреждение не захотело заниматься дальнейшими исследованиями НЛО.

После волны сообщений об НЛО в 1965 году астроном и консультант Синей книги Дж. Аллен Хайнек написал письмо в Научно-консультативный совет ВВС (AFSAB), предлагая созвать группу для повторного изучения Синей книги. AFSAB согласился, и комитет, который он сформировал под председательством Брайана О'Брайена , собрался на один день в феврале 1966 года и предложил провести исследования НЛО «более подробно и глубоко, чем это было возможно на сегодняшний день», и что US Air Force должен работать «с несколькими избранными университетами, чтобы предоставить научные команды» для изучения НЛО. [2] Комитет предложил ежегодно изучать около 100 хорошо задокументированных наблюдений НЛО, уделяя каждому случаю около 10 человеко-дней. [3]

На слушаниях по НЛО в Конгрессе 5 апреля 1966 года секретарь ВВС Гарольд Браун защищал исследования НЛО ВВС и повторил призыв Комитета О'Брайена о проведении дополнительных исследований. [2] Хайнек повторил свой призыв к «гражданской группе ученых-физиков и социологов» «критически изучить проблему НЛО с конкретной целью определить, существует ли серьезная проблема». [4] Вскоре после слушания ВВС объявили, что ищут в одном или нескольких университетах исследование НЛО. Военно-воздушные силы хотели иметь несколько групп, но потребовалось время, чтобы найти хотя бы одну школу, готовую принять предложение ВВС. И Хайнек, и Джеймс Э. Макдональд предложили свои собственные кампусы,Северо-Западный университет и Университет Аризоны и другие предложили астронома Дональда Мензеля . Все они были сочтены слишком тесно связанными с той или иной позицией. [5] Уолтер Орр Робертс , директор Национального центра атмосферных исследований , и Мензель предложили физика Эдварда Кондона из Университета Колорадо . [6]

Летом 1966 года Кондон согласился рассмотреть предложение ВВС. Он был одним из самых известных и выдающихся ученых своего времени. Упорные встречи Кондона с Комитетом по неамериканской деятельности Палаты представителей и другими правительственными советами лояльности в 1940-х и 1950-х годах сделали его «почти легендарным» среди коллег-ученых. [4] [7] От имени Кондона Роберт Дж. Лоу, заместитель декана аспирантуры университета, изучил реакцию преподавателей на предложенный проект и нашел ее неоднозначной и настороженной. Он пытался успокоить тех, кто считал это предприятие недостойным научного исследования. Лоу сказал Denver Postчто проект соответствовал порогу приемлемости Университета с наименьшими отклонениями и был принят во многом потому, что было трудно отказать военно-воздушным силам. [ необходима цитата ] Некоторые предполагают, что в решении Колорадо принять решение о принятии военно-воздушными силами 313 000 долларов для этого проекта были факторы, связанные с финансами. Кондон отклонил это предложение, отметив, что 313 000 долларов были довольно скромным бюджетом для предприятия, рассчитанного на более чем годичный срок и с более чем дюжиной сотрудников. [8]

6 октября 1966 года Университет Колорадо согласился провести исследование НЛО с Кондоном в качестве директора, Лоу в качестве координатора и Сондерсом и астрономом Франклином Э. Роучем в качестве главных исследователей. Военно-воздушные силы объявили о своем выборе Кондона и Университета Колорадо в октябре 1966 года. [6] Среди других членов комитета были астроном Уильям К. Хартманн ; психологи Майкл Вертхаймер , Дэн Калбертсон и Джеймс Уодсворт, аспирант; химик Рой Крейг; инженер-электрик Норман Левин и физик Фредерик Айер. Несколько других ученых или экспертов работали по совместительству и временно или в качестве консультантов. [9] Общественная реакция на заявление Комитета была в целом положительной.[10]

Когда о проекте было объявлено, The Nation прокомментировала: «Если доктор Кондон и его соратники придумают что-нибудь меньшее, чем маленькие зеленые человечки с Марса, они будут распяты». [11]

Работа комитета [ править ]

В ноябре 1966 года вышедшие на пенсию майор морской пехоты США Дональд Кихо и Ричард Х. Холл , оба из NICAP , проинформировали группу. Они согласились поделиться файлами исследований NICAP и улучшить сбор отчетов об НЛО. [2] Комитет также заручился помощью APRO , другой гражданской исследовательской группы по НЛО. Комитет двигался медленно, чему мешали разногласия по поводу использования средств [12] и методологии. [4] Принимая на работу людей, ранее не занимавших должности по НЛО, персоналу Комитета не хватало опыта и знаний в предметной области. [13]Начиная свой анализ, члены комитета обычно работали без координации друг с другом. Люди использовали разные подходы, особенно в отношении внеземной гипотезы (ETH). [14]

В конце января 1967 года Кондон сказал на лекции, что, по его мнению, правительство не должно изучать НЛО, потому что это «ерунда», добавив: «Но я не должен прийти к такому выводу еще в течение года». [2] Один член NICAP ушел из NICAP в знак протеста, и Сондерс столкнулся с Кондоном, чтобы выразить свою обеспокоенность тем, что выход NICAP уничтожит ценный источник материалов дела и вызовет пагубную огласку.

Споры о низком содержании меморандума [ править ]

В июле 1967 года Джеймс Э. Макдональд , убежденный сторонник достоверности наблюдений НЛО, узнал от члена Комитета о записке, которую Лоу написал 9 августа 1966 года, в которой он заверил двух администраторов Университета Колорадо, что они могут ожидать исследование, чтобы продемонстрировать, что наблюдения НЛО не имели под собой реальных оснований. [15] Макдональд, обнаружив копию меморандума в открытых файлах проекта, написал Кондону, процитировав несколько строк из него. [2]

В ответ на меморандум 30 апреля 1968 года NICAP разорвал отношения с Комитетом, и Кихо распространил копии меморандума Лоу. Освещение в прессе включало статью в майском выпуске журнала Look за 1968 год , «Flying Saucer Fiasco», в которой были даны интервью с Сондерсом и Левайном, подробно описаны противоречия и проект назван «уловкой на 500 000 долларов». [16] Кондон ответил, что статья содержит «ложь и искажение фактов». [17] Научно-технические журналы сообщили об этом противоречии. [18] Представитель Дж. Эдвард Руш сказал, что статья Look вызвала «серьезные сомнения в научной глубине и объективности проекта». [19]Он провел слушание, в котором преобладали критики проекта. [20] Лоу ушел из Проекта в мае 1968 года. [21]

Некоторые более поздние критики работы Комитета видели мало причин для того, чтобы уделять много внимания записке. Член комитета Дэвид Сондерс писал, что «изображать Лоу заговорщиком или заговорщиком несправедливо и вряд ли правильно». [22] Исследователь проекта Рой Крейг позже писал, что записка его не беспокоила, потому что Кондон не знал о записке Лоу в течение восемнадцати месяцев, и она не отражала его взглядов. [23] Кондон написал в Заключительном отчете Проекта, что описание Проекта в меморандуме, подчеркивающее «психологию и социологию» тех, кто сообщает о наблюдениях НЛО, показывает, насколько Лоу неправильно понимал Проект, когда писал меморандум. [24]

Последние месяцы [ править ]

Несмотря на выход NICAP из Проекта, члены его Сети раннего предупреждения продолжали сообщать следователям о наблюдениях, как и журналисты. [25]

Ученые, которые ожидали, что Комитет будет рекомендовать против продолжения правительственных исследований НЛО, поспешили напечатать свое собственное опровержение перед окончательным отчетом Комитета . Называется НЛО? Да! и написанная Сондерсом, она поставила под сомнение, хочет ли ЦРУ отвлечь внимание общественности от НЛО. Он использовал три случая, чтобы обосновать внеземную активность. Исследователь проекта Рой Крейг позже охарактеризовал каждый из случаев как «полную чушь», «весьма подозрительный» и необъяснимый, но очень слабый. [26]

Отчет комитета [ править ]

Комитет представил свой отчет ВВС в ноябре 1968 года, который опубликовал его в январе 1969 года. [27] Отчет, 1485 страниц в твердом переплете и 965 страниц в мягкой обложке, разделил случаи НЛО на пять категорий: старые отчеты об НЛО, представленные Комитету. собраны, новые отчеты, фотографические случаи, радары / визуальные наблюдения и НЛО, сообщенные астронавтами. Некоторые случаи НЛО делятся на несколько категорий. Кондон является автором 6 страниц «выводов и рекомендаций», 43-страничного «резюме» и 50-страничной истории феноменов НЛО и исследований за предыдущие двадцать лет. [27]

В своем вводном разделе «Выводы и рекомендации» Кондон писал: «Наш общий вывод состоит в том, что из изучения НЛО за последние 21 год не было сделано ничего, что могло бы добавить к научным знаниям. Тщательное рассмотрение доступных нам записей приводит к мы пришли к выводу, что дальнейшее обширное изучение НЛО, вероятно, не может быть оправдано ожиданием, что наука будет продвигаться таким образом ». [28] Он также рекомендовал не создавать правительственную программу по расследованию сообщений об НЛО. [29] Он также описал проблему, с которой сталкивается научное сообщество, о том, что каждый ученый должен самостоятельно оценивать результаты исследований, и что рекомендация Доклада против дальнейших исследований «не может быть верной для всех времен». [30]Он посоветовал правительственным агентствам и частным фондам «быть готовыми рассматривать предложения по исследованию НЛО ... на непредвзятой, непредвзятой основе ... [E] каждый отдельный случай должен быть тщательно рассмотрен по существу». [31] В частности, в отчете отмечалось, что существуют пробелы в научных знаниях в области «атмосферной оптики, включая распространение радиоволн, и атмосферного электричества», которые могут выиграть от дальнейших исследований в области НЛО. [32]

В Отчете подробно описаны 59 тематических исследований, хотя по юридическим причинам их местонахождение было изменено. Научный редактор New York Times Уолтер Салливан в своем предисловии к опубликованной версии Доклада сказал, что сериал «читается как современный, реальный сборник эпизодов Шерлока Холмса. Случаи варьируются от пугающе запутанных до абсурдно наивных. читателю дают почувствовать вкус научного метода, даже несмотря на то, что кейсы часто таковы, что не поддаются никакому приближению к дедуктивному анализу ". [33] Шесть глав посвящены полевым исследованиям таких вещественных доказательств, как электромагнитные воздействия, а также визуальные и радиолокационные изображения. Один относился к наблюдениям астронавтов США. [34]

В частности, в случае 02 в разделе IV главы 2 в отчете говорится об инциденте 1956 года Лейкенхит-Бентуотерс : «В заключение, хотя нельзя исключать традиционные или естественные объяснения, вероятность такового в данном случае кажется низкой, а вероятность того, что при по крайней мере, один настоящий НЛО был задействован, по-видимому, довольно высоко ". [35]

Еще до его завершения ВВС обратились в Национальную академию наук с просьбой «предоставить независимую оценку масштабов, методологии и результатов» комитета. Группа под председательством астронома Йельского университета Джеральда М. Клеменс изучала Отчет в течение шести недель и пришла к выводу, что «на основании имеющихся знаний наименее вероятным объяснением НЛО является гипотеза о посещении внеземных цивилизаций разумными существами» и что «НЛО не имеет высокого приоритета». исследования подтверждены данными за последние два десятилетия ". [36]

В ответ на выводы отчета ВВС закрыли проект «Синяя книга» , учрежденный в марте 1952 г., 17 декабря 1969 г. [37]

Оценки [ править ]

Отчет получил неоднозначную оценку ученых и академических журналов, в то же время получив «почти всеобщую похвалу от средств массовой информации». Многие газеты, журналы и журналы публиковали одобрительные обзоры или редакционные статьи, относящиеся к отчету Кондона. Некоторые сравнивали любую продолжающуюся веру в НЛО с верой в то, что Земля плоская. Другие предсказывали, что интерес к НЛО ослабеет и через несколько поколений о них будут вспоминать лишь смутно. Наука , официальное издание Американской ассоциации содействия развитию науки, сказала «Колорадо исследование, несомненно , является наиболее полным и сложным исследованием туманного феномена НЛО когда - либо проводившийся.» [38]

В выпуске журнала Nature от 8 марта 1969 г. был дан в целом положительный обзор отчета Кондона, но он задавался вопросом, почему так много усилий было потрачено на эту тему: «Проект в Колорадо - монументальное достижение, но, возможно, проявление неуместной изобретательности. несомненно, будет неуместным сравнивать это с попытками более ранних веков подсчитать, сколько ангелов могло балансировать на острие булавки; это больше похоже на то, как взломать орех кувалдой, за исключением того, что орехи будут совершенно невосприимчивы к его ударам ». [39] 8 января 1969 г. газета New York Timesозаглавил свое сообщение: «Обнаружение НЛО: никаких визитов издалека». В статье говорилось, что на основе отчета ETH может быть окончательно отклонен, и все сообщения об НЛО содержали прозаические объяснения. Он отметил, что у Доклада есть критики, но охарактеризовал их как «энтузиастов НЛО». [40] [41]

Критики неоднократно отстаивали свою позицию, не получая при этом государственной поддержки, к которой они стремились. [42] Один описал Отчет как «довольно неорганизованный сборник независимых статей по разным предметам, меньшинство из которых касалось НЛО». [43] Хайнек описал Отчет как «объемный, бессвязный, плохо организованный» и написал, что «менее половины ... было адресовано расследованию сообщений об НЛО». [4] В выпуске журнала « Научные исследования» от 14 апреля 1969 г. Роберт Л. М. Бейкер-младший написал, что отчет Комитета Кондона «кажется оправданием научных исследований во многих общих и специализированных областях». [44] В выпуске журнала Physics Today за декабрь 1969 г.Консультант комитета Джеральд Ротберг написал, что он тщательно расследовал около 100 случаев НЛО, три или четыре из которых оставили его в недоумении. Он думал, что этот «остаток необъяснимых сообщений [указывает] на законное научное противоречие». [2] Критики утверждали, что краткое изложение дела Кондона было неточным или вводящим в заблуждение с загадочными сообщениями, «похороненными» среди подтвержденных случаев. [45]

В декабре 1969 года физик Джеймс Э. Макдональд назвал отчет «неадекватным» и сказал, что «он представляет собой исследование лишь крошечной части самых загадочных сообщений об НЛО за последние два десятилетия, и что его уровень научной аргументации совершенно неудовлетворителен. " [46] В выпуске American Journal of Physics за 1969 год Торнтон Пейдж рассмотрел отчет Кондона и написал: «Интеллигентные непрофессионалы могут (и делают) указать на логический изъян в заключении Кондона, основанном на статистически небольшой (и выбранной) выборке, Даже в этой выборке можно распознать закономерность; она игнорируется «властями», которые затем усугубляют свое «уголовное преступление», рекомендуя не собирать дальнейшие данные наблюдений ». [47]

В ноябре 1970 года Американский институт аэронавтики и астронавтики в целом согласился с предположением Кондона о том, что научными исследованиями НЛО не было обнаружено ничего ценного, но «не нашел в отчете основы для предсказания [Кондона], что ничего научного ценного не произойдет. дальнейших исследований ". [48]

Основные критики [ править ]

Астроном Дж. Аллен Хайнек писал, что «Отчет Кондона ничего не решил». [4] Он назвал вступление Кондона «необычно наклонным» и написал, что оно «избегало упоминания о том, что в недрах отчета оставалась остающаяся тайна; что комитет не смог предоставить адекватные объяснения более чем по четверти случаев. осмотрел. " [4] Хайнек утверждал, что «Кондон не понимал природы и масштабов проблемы», которую он изучал [4], и возражал против идеи, что только внеземная жизнь может объяснить активность НЛО. Сосредоточившись на этой гипотезе, писал он, Отчет «не пытался установить, действительно ли НЛО представляют собой проблему для ученого. будь то физическое или социальное ".

Астрофизик Питер А. Старрок писал, что «критические обзоры ... исходили от ученых, которые действительно проводили исследования в области НЛО, в то время как хвалебные отзывы исходили от ученых, которые не проводили таких исследований». [49] В качестве примера Старрок привел случай, когда якобы сверхзвуковой НЛО не произвел звуковой удар . Он отмечает, что «мы не должны предполагать, что более развитая цивилизация не могла найти способ путешествовать со сверхзвуковой скоростью без создания звукового удара». [50]

См. Также [ править ]

  • Проект Магнит , Канада, 1950–54 гг.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Sturrock, Питера (1987). "Анализ отчета Кондона о проекте НЛО в Колорадо" . Журнал научных исследований . 1 (1): 75. Архивировано из оригинала на 2012-07-17.[ ненадежный источник? ]
  2. ^ Б с д е е г Кларк, Джером, НЛО Книга: Энциклопедия внеземных , Visible Ink, 1998, стр 593-604,. ISBN 1-57859-029-9 . 
  3. ↑ Сондерс и Харкинс, 25
  4. ^ a b c d e f g Хайнек, Дж. Аллен, Опыт НЛО: научное исследование , Компания Генри Регнери, 1972, 192-244
  5. ↑ Dick, Biological , 292. Хайнек долгое время был связан с ВВС, Макдональд был сторонником НЛО, а Мензель - противником НЛО. Несколько университетов отказались от участия, в том числе Гарвардский университет , Калифорнийский университет в Беркли , Массачусетский технологический институт и Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл . [ необходима цитата ]
  6. ^ a b Дик, Биологический , 292
  7. ↑ Сондерс и Харкинс, 33 года.
  8. ^ Сондерс и Харкинс, 29 лет. Позднее общий объем финансирования превысил 500 000 долларов. Дик, Биологический , 293
  9. ↑ Приложение X: Авторы и редакторы, сотрудники Colorado Project, Final Report , 1433-8
  10. ^ Джейкобс, 225, «оптимизм со всех сторон». Хайнек охарактеризовал взгляд Кондона на НЛО как «в основном отрицательный», но он также предположил, что мнение Кондона изменится, как только он ознакомится с доказательствами в некоторых из наиболее загадочных случаев НЛО. NICAP «s Дональд Кихо была публично поддерживает, ночастномвыразила опасениечто ВВС будут контрольными вещи изза кулисами. То, что такой ученый, как Кондон, будет заниматься исследованиями НЛО, воодушевило некоторых ученых, которые давно проявляли интерес к этому предмету, таких как физик атмосферы Джеймс Э. Макдональд .
  11. ↑ Крейг, 250
  12. ↑ Сондерс и Харкинс, 77
  13. ↑ Один член комитета предложил снимать НЛО с помощью стереокамер с дифракционными решетками , чтобы изучить спектр света, излучаемого НЛО. Это было предпринято примерно пятнадцатью годами ранее после конкретного предположения относительно НЛО, сделанного Джозефом Капланом в 1954 году, но было быстро признано непрактичным после того, как несколько таких камер были распространены на базы ВВС. Хайнек, стр. ??
  14. ^ Джейкобс, 228-30
  15. ^ "Наше исследование будет проводиться почти полностью неверующими, которые, хотя они не могут доказать отрицательный результат, могут и, вероятно, добавят впечатляющее количество убедительных доказательств того, что наблюдения не соответствуют действительности. Уловка будет заключаться в следующем. Я думаю, описать проект так, чтобы широкой публике он казался полностью объективным исследованием, а для научного сообщества представлял бы образ группы неверующих, которые изо всех сил стараются быть объективными, но имеют почти нулевое ожидание найти блюдце ". Крейг, 194-5
  16. ↑ Джон Г. Фуллер , "Flying Saucer Fiasco", Look , 14 мая 1968 г., доступен в Интернете , доступ 25 мая 2011 г. Фуллер был журналистом, отождествленным с теми, кто считал наблюдения НЛО достоверными, автором работы 1966 г. . Крейг, 204-6. Джон Г. Фуллер, Инцидент в Эксетере: история неопознанных летающих объектов над Америкой сейчас (Нью-Йорк: Патнэм, 1966). О Fullr and Look в качестве заинтересованных сторон см. Craig, 240.
  17. ^ Джейкобс, 231
  18. ^ Industrial Research перепечатала меморандум Лоу, в то время как Scientific Research взяла интервью у Сондерса и Левайна, которые сообщили, что рассматривают иск о клевете против Кондона за прекращение их деятельности по обвинению в «некомпетентности». Они сказали, что Кондон использовал «ненаучный подход» в руководстве Комитетом. Джейкобс, 231. Кондон сказал, что называть его методы «ненаучными» само по себе клеветнически, и, в свою очередь, пригрозил подать в суд на Сондерса и Левайна. [ необходима цитата ] Когда Американская ассоциация содействия развитию науки освещала разногласия по поводу Комитета в выпуске своего официального журнала ScienceКондон сначала пообещал дать интервью, но затем отказался. Он ушел из AAAS в знак протеста, когда статья была опубликована без его участия. Джейкобс, 233.
  19. ^ Jacobs, 233. Он попросил Главное бухгалтерское управление расследовать исследование, которое GAO отказалось сделать. Филип М. Боффи, «Проект НЛО: Проблемы на земле», в Science , New Series, vol. 161, нет. 3839, 26 июля 1968 г., 341
  20. ^ Крейг, 241-4. Позже Руш вошел в совет директоров NICAP.
  21. ↑ Крейг, 207
  22. ^ Сондерс и Харкинс, 128-9. Хайнек писал, что Лоу «хотел, чтобы его университет получил контракт ... и убедил администрацию университета, что они должны его принять». Хайнек, стр.?
  23. ↑ Крейг, 200, 202, 227
  24. ↑ Крейг, 226
  25. ^ Крейг, 202
  26. ^ Крейг, 228-33. Дэвид Р. Сондерс и Р. Роджер Харкинс, НЛО? Да! Где Комитет Кондона ошибался (World Publishing, 1968); New York Times : Уолтер Салливан, «Вердикт НЛО: верующие находят его невероятным», 12 января 1969 г. , по состоянию на 5 июля 2011 г.
  27. ^ a b Дик, Биологический , 299
  28. ^ Заключительный отчет , 2
  29. ↑ Крейг, 224
  30. ^ Заключительный отчет , 5; Дик, Биологический , 300
  31. ^ Заключительный отчет , 4; Крейг, 224 года
  32. ^ Заключительный отчет , 5
  33. ↑ Крейг, 217
  34. ^ Крейг, 218-24
  35. ^ «Случай 2: USAF / RAF радиолокационные прицельные» от штаба , 1968, Заключительный отчет научного изучения неопознанных летающих объектов
  36. ^ Дик, Биологический , 302; Обзор отчета Колорадского университета о неопознанных летающих объектах группой Национальной академии наук, 1969 г .; Крейг, 236-8
  37. ^ Дик, Биологический , 274, 278, 307; Крейг, 235-6 лет
  38. ↑ Крейг, 238
  39. ↑ «Кувалда для орехов», Nature , Volume 221, 8 марта 1969 г., 899-900
  40. ↑ New York Times : Уолтер Салливан, «НЛО: обнаружение НЛО: никаких визитов издалека», 8 января 1969 г. , по состоянию на 25 мая 2011 г.
  41. ^ Кларк говорит, что у автораоценки Times , Уолтера Салливана, был конфликт интересов. Он был автором введения к изданию Доклада в мягкой обложке.
  42. ^ Крейг, 249-50
  43. ^ Джейкобс, 240
  44. ^ НЛО Доклад: Кондон Исследование дотягивает , Роберт Л. Бейкер, младший, научно - исследовательский , 14 апреля 1969, стр. 41.
  45. ^ Джейкобс, 241
  46. ↑ Джеймс Э. Макдональд, «Наука в дефолте - двадцать два года неадекватных расследований НЛО» 27 декабря 1969 г. Архивировано 16 июля 2011 г. в Wayback Machine , по состоянию на 25 мая 2011 г.
  47. ^ Торнтон Пейдж, обзор, Американский журнал физики , Vol. 37, No. 10, October 1969, 1071-1072 , по состоянию на 25 мая 2011 г. Пейдж был членом группы Робертсона, которая предлагала разоблачать НЛО, чтобы снизить общественный интерес.
  48. ^ Свидетельство НЛО: НЛО - Оценка проблемы , 1968 Заявление Подкомитета Американского института аэронавтики и астронавтики (AIAA) по НЛО
  49. ^ Sturrock, 46
  50. ^ Sturrock, 40

Источники [ править ]

  • Заключительный отчет о научном исследовании неопознанных летающих объектов , Эдвард У. Кондон, научный руководитель, Дэниел С. Гиллмор, редактор, доступен в Интернете , по состоянию на 25 мая 2011 г .; издание в мягкой обложке, Bantam Books, 1968
  • CDB Брайан , Близкие контакты четвертого вида: Похищение инопланетянами, НЛО и конференция в Массачусетском технологическом институте , Альфред А. Кнопф, 1995 г.
  • Джером Кларк, Книга НЛО: Энциклопедия инопланетян , Visible Ink, 1998
  • Рой Крейг, НЛО: взгляд изнутри на официальные поиски доказательств (University of North Texas Press, 1995)
  • Стивен Дж. Дик, Биологическая Вселенная: Дебаты о внеземной жизни двадцатого века и пределы науки (Нью-Йорк: Cambridge University Press, 1996)
  • Ричард М. Долан, НЛО и государство национальной безопасности: хронология сокрытия 1941–1973, 2002
  • Дэвид Майкл Джейкобс, Противоречие НЛО в Америке , Indiana University Press, 1975
  • Дэвид Р. Сондерс и Р. Роджер Харкинс, НЛО? Да! Где комитет Кондона ошибался , World Publishing, 1968
  • Питер А. Старрок, Загадка НЛО: новый обзор физических доказательств , Warner Books, 1999

Внешние ссылки и источники [ править ]