Courage Ltd против Crehan и Inntrepreneur Pub Company против Crehan (2001) C-453/99 - это серия дел по законам ЕС о конкуренции и английскому договорному праву , касающихся действительностисоглашенийо пиве . После продолжительного судебного разбирательства Палата лордов Соединенного Королевства постановила, что судья Высокого суда не ошибся, установив, что в отношении хозяина паба г-на Крехана не было отказано в исключении из конкурса. Этот вывод, однако, был сделан на узких основаниях, противоречил решению Апелляционного суда Англии и отличался от Европейской комиссии и Европейского суда . В Законе о малом бизнесе, предпринимательстве и занятости 2015 г., разделы с 41 по 73, [1] пивные галстуки были полностью отменены.
Courage Ltd v Crehan | |
---|---|
Суд | Европейский суд |
Цитата (и) | (2001) Дело C-453/99, [2001] ECR I-6297; [2006] УКХЛ 38 |
Ключевые слова | |
Контракт, закон о конкуренции, вертикальное ограничение, пивной галстук |
Факты
В 1991 году Крехан договорился с Inntrepreneur , которая контролировала 7355 пабов, о заключении двух договоров аренды на пабы в Стейнсе , где ему пришлось бы покупать пиво у Courage Ltd , владевшей 19% продаж пива в Великобритании. Ему приходилось покупать пиво исключительно по указанной цене. Договор аренды был стандартной формой и не подлежал обсуждению. В 1991 году Courage и Grand Metropolitan создали Inntrepreneur как совместную компанию. Все договоры аренды были продлены до 20 лет, что намного дольше, чем раньше. Однако государственный секретарь, отвечавший в то время за обеспечение соблюдения законодательства о конкуренции , потребовал, чтобы к октябрю 1992 года владения были сокращены до 4350, а связи были прекращены к марту 1998 года. Однако Крехан не мог так долго конкурировать с свободными домами. рядом, который мог купить пиво дешевле, а в сентябре 1993 года его бизнес обанкротился. Ему предъявили иск на 15 226 фунтов стерлингов за невыплаченную сумму за пиво. Courage Ltd заявила, что Crehan не оплатил поставки пива. Крехан утверждал, что соглашение противоречит статье 81 ТИК и не имеет исковой силы, и предъявил встречный иск о возмещении ущерба. Было показано, что свободные дома могут покупать пиво по гораздо более низким ценам, чем связанные арендаторы, что снижает их рентабельность.
В 1992 году компания Inntrepreneur запросила у Комиссии отрицательное разрешение на то, что она не может нарушать закон о конкуренции в соответствии со статьей 81 (3) ТИК. В 1994 году Крехан и другие подали заявление о признании нарушения. В 1997 году, после того, как было согласовано другое соглашение, Inntrepeneur отозвала свое заявление, и Комиссия заявила (с учетом отзыва), что теперь решение может принимать только национальный суд.
Суждение
Апелляционный суд
Апелляционный суд постановил, что английское законодательство не разрешает стороне незаконного соглашения взыскивать убытки, и поэтому иск о возмещении убытков в любом случае будет запрещен для г-на Крехана, даже если иск по статье 81 будет успешным.
Европейский суд
Европейский Суд постановил, что статья 81 (2) делает соглашения недействительными, г-н Крехан может получить компенсацию и, в принципе, потребовать возмещения убытков. Норма национального права, запрещающая такое требование, была исключена. Верно, как принцип законодательства ЕС, что сторона в судебном процессе не должна извлекать выгоду из незаконного поведения, но это не применяется, если сторона не несет значительной ответственности за нарушение конкуренции, пункты 22–28. В пункте 32 говорится, что для определения ответственности следует принимать во внимание переговорную силу сторон и их поведение. В 34 он сказал, что сеть контрактов может иметь кумулятивный эффект на конкуренцию, и сторона, которая заключает контракт с тем, кто контролирует сеть, не может нести значительную ответственность.
24 Из вышеизложенных соображений следует, что любое физическое лицо может ссылаться на нарушение статьи 85 (1) Договора в национальном суде, даже если оно является стороной договора, который может ограничивать или искажать конкуренцию в значении этого обеспечение.
[...]
32 В этом отношении вопросы, которые должны быть приняты во внимание компетентным национальным судом, включают экономический и правовой контекст, в котором находятся стороны, и, как справедливо указывает правительство Соединенного Королевства, соответствующие переговорные возможности и поведение двух сторон. к договору.
33 В частности, национальный суд должен установить, оказалась ли сторона, которая утверждает, что понесла убытки в результате заключения контракта, который может ограничивать или искажать конкуренцию, находится в значительно более слабом положении, чем другая сторона, например, серьезно пойти на компромисс или даже лишить его свободы вести переговоры об условиях контракта и его способности избежать убытков или уменьшить их размер, в частности, своевременно воспользовавшись всеми доступными ему средствами правовой защиты.
34 Ссылаясь на постановления по делу 23/67 Brasserie de Haecht [1967] ECR 127 и делу C-234/89 Delimitis [1991] ECR I-935, параграфы 14–26 , Комиссия и правительство Соединенного Королевства также справедливо указывают на что контракт может оказаться противоречащим Статье 85 (1) Договора по той единственной причине, что он является частью сети аналогичных контрактов, которые в совокупности влияют на конкуренцию. В таком случае сторона, заключающая договор с лицом, контролирующим сеть, не может нести значительную ответственность за нарушение статьи 85, особенно в тех случаях, когда на практике условия договора были наложены на него стороной, контролирующей сеть.
35 Вопреки утверждению Мужества, различие в степени ответственности сторон не противоречит прецедентной практике Суда о том, что это не имеет значения для целей применения статьи 85 Договора, равны ли стороны соглашения в отношении их экономического положения и функций (см., в частности, объединенные дела 56/64 и 58/64 Consten and Grundig v Commission [1966] ECR 382). Это прецедентное право касается условий применения статьи 85 Договора, в то время как вопросы, поставленные перед Судом в настоящем деле, касаются определенных последствий нарушения этого положения в гражданском праве.
Высший суд
Пак Дж. Утверждал, что он не был связан фактами, установленными Комиссией в 1999 году, о том, что получить доступ на британский рынок пива было трудно. Рынок не был лишен права выкупа, поэтому иск Крехана был отклонен.
Апелляционный суд
Апелляционный суд постановил, что это, вероятно, противоречило мнению Комиссии, и поэтому решение Высокого суда было отклонено. Ущерб был присужден.
Дом лордов
Палата лордов постановила, что решение судьи первой инстанции подлежит восстановлению. Следует избегать противоречий между решениями Комиссии и судами, но решения были достаточно разными, чтобы Апелляционный суд не мог вмешиваться.
Смотрите также
Заметки
Рекомендации
- «Акции пабов падают после голосования, чтобы разорвать пивную« галстук »» (19 ноября 2014 г.) Цены на акции BBC News, Enterprise Inns и Punch Taverns упали примерно на 19% после того, как законопроект о малом бизнесе, предприятиях и занятости прошел третье чтение в Палате общин .
- Делимитис против Henninger Bräu AG (1991), дело C-234/89