«Коуард против MIB» [1] было решением Апелляционного суда 1963 года о намерении создать правовые отношения и об ответственности Бюро автострахования в случае гибели или ранения пассажира в транспортном средстве из-за халатности водителя. [2]
Это решение было отклонено и не было выполнено в двух последующих делах о «подъеме на работу»: Коннелл против Бюро страховщиков транспортных средств (1969 г., Калифорния) и Альберт против Бюро страховщиков транспортных средств (1971 г. HL).
Кауард был пассажиром на заднем сиденье, который погиб в аварии на мотоцикле, в которой виноват гонщик. Нерадивый гонщик был одновременно и коллегой, и другом. Несчастный случай произошел по дороге на работу. Поскольку страховой полис гонщика не включал пассажиров на заднем сиденье, вдова Кауарда была вынуждена потребовать от MIB возмещения ущерба. MIB будет нести ответственность только в том случае, если страхование пассажира является обязательным; и в то время страхование было обязательным только в том случае, если пассажиры перевозились «по найму или за вознаграждение». Кауард заплатил другу небольшой еженедельный взнос за ежедневную поездку, и вдова утверждала, что это равнозначно контракту на найм или вознаграждение. МИБ возразил, что перевозка по найму или за вознаграждение необходима для создания правоотношений и что по данным фактам (договору между друзьями) такого намерения не было.
Апелляционный суд постановил, что договора найма или вознаграждения не было, поскольку это было социально-бытовое соглашение без намерения создать правовые отношения, и что вдова не имела права на компенсацию.
В деле «Коннелл против Бюро автострахования» [3] лорд Деннинг , заседавший в Апелляционном суде, заявил, что он «не доволен решением по делу Кауарда », добавив, что «когда человек подвозит другого в обмен на деньги, возникает контракт, хотя и неофициальный». Деннинг отказался следовать за Кауардом и заявил, что водитель автомобиля, который подвозил друзей в обмен на наличные или другое ценное вознаграждение, действительно действовал «по найму или вознаграждению».
Строго говоря, Деннинг нарушил правило , согласно которому Апелляционный суд связан своими предыдущими решениями; но в деле «Альберт против Бюро страховщиков транспортных средств» [ 4] Палата лордов в 1971 году одобрила решение Коннелла , предпочтя его решению по делу Кауарда . [5]