В английской системе общего права судьи разработали ряд механизмов, позволяющих им справляться с прецедентными решениями .
Вопросы общего права
Согласно Монтескье , это парламент , который имеет законное право законотворчества, а не судебной. Юридическая фикция состоит в том, что судьи не создают закон, они просто «декларируют его». Таким образом, общее право декларативно, и часто имеет ретроспективный эффект. Например, см. Shaw v DPP [1] и R v Knuller [2]. В поисках справедливости и справедливости существует противоречие между потребностями, с одной стороны, в предсказуемости и стабильности, и «современным законодательством». , с другой. [3]
Есть иерархия судов и иерархия решений. Все нижестоящие суды связаны решениями вышестоящих судов; и суды более высокой инстанции не связаны решениями судов низшей инстанции.
За одним исключением, судебные инстанции связаны собственными прецедентными решениями. Палата лордов используется на обязательность для своих собственных решений, но в 1966 году он выпустил Practice направление , объявляя , что он больше не будет чувствовать себя так ограничены; [4] Верховный суд является так же свободно отходить от ранее принятых решений. В отличие от этого , Апелляционный суд обязан своими собственными решениями, хотя в течение периода Лорд Деннинг , MR , действовал , как если бы это не было. [5] [6] Суды низшей инстанции не являются строго протоколами, но некоторые из них, такие как трибуналы по трудовым спорам, систематически сообщают о своих собственных делах и создали специализированный свод общего права. Такие суды, как магистратский суд, не могут установить прецедент.
Даже если суд обязан соблюдать прецедентное решение, из этого не следует, что все решение является обязательным. Следует различать ratio Decisionndi и obiter dicta . Ratio Decisionndi является «причиной решения» и составляет суть дела; тогда как obiter dicta - это «другое сказанное», то есть вопросы, сказанные мимоходом, судебные отступления, гипотетические вопросы и общие вопросы. Ratio Decisionndi имеет обязательную силу для других судов, тогда как obiter dicta имеет только убедительную силу.
Эффективным тестом, позволяющим увидеть, является ли часть суждения ratio или obiter, является « тест инверсии Вамбо », при котором нужно перевернуть вопрос и спросить: «Было бы решение иначе без этой части суждения?». Другими словами, спросите: «Это важно ?». В противном случае это obiter dicta .
Если судебное решение устанавливает общий принцип права, то, строго говоря, этот принцип слишком широк, чтобы его можно было назвать ratio Decision . Тем не менее, если этот общий принцип будет одобрен и применен более поздними судами, то в конечном итоге этот принцип будет рассматриваться как соотношение . Конкретным примером является широкий «принцип соседства», провозглашенный лордом Аткином в деле « Донохью против Стивенсона» 1932 года, который стал основой современного закона о халатности. Когда судьи могут столкнуться с противоречивыми прецедентами, они могут выбрать предпочтительный случай. [7]
Несогласные суждения не являются отношением , и поэтому должны быть оставлены . Иногда с течением времени особому мнению уделяется больше внимания, чем мнению большинства. [8] [9] Шотландские решения (и решения из США и юрисдикций общего права в Содружестве), как obiter dicta , просто убедительны в Англии.
Механизмы
Если у суда есть обязательный судебный прецедент, у суда есть несколько способов отреагировать на него, и он может использовать следующие юридические приемы и механизмы: [10]
- Применение - просто следование прецеденту и использование его соотношения в текущем случае.
- Утверждение - подтверждение более раннего случая без его обязательного применения. [11]
- Преодоление - объявление прецедента неправильным, что делает его плохим законом. [12] [13]
- Не одобрение - демонстрация неодобрения более раннего дела, но не обязательно его отмены. [14] [15]
- Per incuriam - объявление прецедента ошибочным, поскольку предыдущий суд не принял во внимание важный прецедент или статут. [16] [17] [18]
- Отличительный - отказ от рассмотрения дела из-за существенного различия фактов. [19] [20]
Рекомендации
- ^ 1962 AC 220 HL
- ^ 1973 AC 435
- ^ Дарбишир в английской правовой системе - 2017-12-е изд - Пенни Дарбишир
- ↑ В деле « Р против Шивпури» 1986 г. Палата лордов отменила собственное решение по делу «Андертон против Райана» ,принятоеменее года назад.
- ^ В деле Коннелл против МИБ лорд Деннинг обратился к недавнему решению Апелляционного суда по делу Кауард против МИБ, но проигнорировал его.
- ^ В конце своей карьеры Деннинг уступил и признал, что Апелляционный суд действительно был связан своими собственными прецедентами.
- ^ В Вагон Кургана (№ 1) , то тайный совет решил следовать Донохью V Стивенсона , а не Re Polemis .
- ^ Английская правовая система - 2015 - Slapper & Kelly
- ^ Eg Младшие Книги V Veitchi 1984 и Кандлер v Crane, Рождество & Co 1951.
- ^ 6-я форма закона
- ^ В деле Альберт против MIB [1971] 2 All ER 1345 Палата лордов одобрила решение Деннинга по делу Коннелл против MIB .
- ^ Суд низшей инстанции не может отменить решение суда высшей инстанции.
- ↑ Суд по делу Мерфи против Брентвуда, округ Колумбия, отменил решениесуда Аннс против Мертона Лондонского городского совета 1972 г.
- ↑ Суд по делу Мерфи против Брентвуда, округ Колумбия, также не одобрилпротиворечивый анализ прав и обязанностей лорда Деннинга в деле Даттон против Богнор Реджис УДК 1972 г.
- ^ Например, в Большой Мир Апелляционный суд одобрял Sölle v Butcher .
- ^ Суды низшей инстанции, опасаясь показаться неуместным или хуже того , не склонны объявлять прецедент вышестоящего суда per incuriam .
- ^ Foakes v Beer 1884, возможно, per incuriam за игнорирование Хьюза против Метрополитен Рейлвей Ко .
- ^ Royscot Trust Ltd против Роджерсона , возможно, per incuriam за игнорирование Дерри против Пика .
- ↑ В деле Рид против Лиона, 1947 год, суд признал Райлендс против Флетчера отличием на том основании, что в данном деле «не было выхода».
- ↑ В обоих делах Бальфур против Бальфура (1919) и Мерритт против Мерритта (1971) жена предъявила иск своему мужу за предполагаемое нарушение контракта. В деле Бальфура ее иск был отклонен из-за отсутствия намерения создать правовые отношения; но в Мерритт , Бальфур отличался и был проведен супруги намеревались связать. [1]