В законе , чтобы различать тематические средства суд решает юридическое обоснование в прецедентном случае не будет полностью применяться в связи с существенно различными фактами между этими двумя случаями. При проведении различий в решении последующего суда должны быть очевидны два формальных ограничения: выраженные факторы или соответствующие соображения в соотношении (юридическое обоснование) предыдущего дела должны быть повторно использованы или заявлены для применения, но для дополнительного факта, не предусмотренного более ранним судом, и постановление по последнему делу не должно прямо сомневаться (критиковать) результат, достигнутый в предыдущем деле.
Постановлением , вынесенным судьей или коллегией судей , должны быть основаны на доказательствах , в руке и стандартных обязательных прецедентов , охватывающих предмет (они должны быть следовали ).
Определение [ править ]
В законе , чтобы различать тематические средства суд принимает решение о проведении или правовое обоснование в прецедентном случае не будет применяться в связи с существенно различными фактами между этими двумя случаями. [1] Два формальных ограничения ограничивают последующий суд: выраженные релевантные факторы (также известные как соображения, тесты, вопросы или детерминанты) в соотношении (юридическое обоснование) более раннего дела должны быть изложены или их эквиваленты, или более раннее дело делает исключение для их применения в обстоятельствах, в противном случае он предусматривает, и решение по последнему делу не должно прямо сомневаться (критиковать) результат, достигнутый в предыдущем деле. [2]
Постановлением , вынесенным судьей или коллегией судей , должны быть основаны на доказательствах , на руках и стандартных обязательных органов , охватывающих предмет и области права , цитируемое или явно имеющие отношение к спору (они должны быть следовали ).
Это означает, что прецедент будет рассматриваться (в английском и шотландском законодательстве, применяемом к делу) со схожими фактами, в которых решение может быть затем выделено на основе этого, или оно может быть процитировано с одобрением, но признано неприменимо по основаниям, несовместимым с мотивировкой предыдущего решения.
Широкое и узкое различие [ править ]
Когда создается широкий новый класс выдающихся дел, таких как выделение всех дел о конфиденциальности договорного права при установлении деликта по небрежности в суде, или когда дело включает слишком узкий набор вариаций в фактах ("включает его собственные факты ") по сравнению с обычно применяемыми прецедентами, такие решения подвергаются высокому риску отмены (вышестоящими судами) по следующим основаниям:
- Суд низшей инстанции изобрел закон [3]
- Суд низшей инстанции не смог последовать обязательному прецеденту
Примеры [ править ]
Бальфур против Бальфура (1919) и Мерритт против Мерритта (1970) были делами, связанными с принудительным исполнением соглашений о содержании. В каждом случае жена предъявляла иск своему мужу, заявляя о нарушении контракта . Судья в Balfour постановил, что иск не может быть удовлетворен без доказательств намерения создать правовые нормы, поэтому юридически обязывающего контракта не было. Напротив, в деле Merritt v Merritt судья выделил Бальфура , решив, что факты существенно различались в том, что: (i) муж и жена были разлучены и больше не «в дружбе»; и (ii) соглашение было заключено после того, как они расстались, и в письменной форме .
В деле Read v Lyons 1947, [4] (где рабочий, работающий с боеприпасами, был ранен в результате взрыва на заводе), суд выделил Rylands v Fletcher 1868, потому что в настоящем деле, даже несмотря на то, что завод-ответчик хранил «опасные вещи на земле в течение непродолжительного времени». -natural user ", выхода не было .
Обитер подписался на [ править ]
Если последующее следует и принимается obiter dictum (необязательное заявление, основанное на гипотетических фактах), то считается, что более поздний случай «одобряет» этот obiter , а более ранний случай может быть помечен как «одобренный», «отслеживаемый» или "Обитер последовал".
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Маллесон, Кейт и Моулз, Ричард. Правовая система. Издательство Оксфордского университета . 2010. с.69.
- ^ Ламонд, Грант. «Прецедент и аналогия в правовом обосновании: 2.1 Прецеденты как устанавливающие правила: 2.1.2 Практика различения». Стэнфордская энциклопедия философии. Стэнфордский университет . 2006-06-20.
- ^ См .: http://www.law.uwa.edu.au/__data/assets/pdf_file/0008/1838186/Example_Development-of-law-negligence.pdf Развитие закона о халатности в Австралии, после шотландского, в частности, в Верховный суд Великобритании (Палата лордов) выделил все дела о тайне договора, что, по-видимому, применялось к большинству более ранних наблюдателей до того, как новый закон 1932 года был полностью сформулирован.
- ↑ Рид против Лиона [1947] AC 156 Палата лордов [1]
