Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Меррит против Мерритта [1970] EWCA Civ 6 - это дело английского договорного права , касающееся создания правовых отношений . Хотя в соответствии с принципами, изложенными в деле Бальфур против Бальфура , внутренние соглашения между супругами редко имеют юридическую силу, этот принцип был опровергнут, когда два супруга, заключившие соглашение о своем супружеском доме, находились в плохих отношениях.

Факты [ править ]

Мистер Мерритт и его жена совместно владели домом. Мистер Меррит уехал жить с другой женщиной. Они заключили (подписанное) соглашение, что мистер Мерритт будет платить миссис Мерритт 40 фунтов стерлингов в месяц и в конечном итоге передать ей дом, если миссис Мерритт будет продолжать ежемесячные выплаты по ипотеке. После выплаты ипотеки мистер Меррит отказался передать дом.

Суждение [ править ]

Апелляционный суд постановил, что характер сделок и тот факт, что Мерритты были разлучены при подписании контракта, позволили суду предположить, что их соглашение было чем-то большим, чем внутренняя договоренность. Лорд Деннинг MR заявил:

Муж и жена поженились еще в 1941 году. После войны, в 1949 году, они получили участок под застройку и построили дом. Это был частный дом по адресу 133 Clayton Road, Hook, Chessington . Оно было записано на имя мужа с солидной суммой по ипотеке в строительном кооперативе. Там они жили и воспитывали троих детей, двух дочерей, которым сейчас 20 и 17 лет, и мальчика, которому 14 лет. Жена выходила на работу и оплачивала расходы по дому.

В начале 1966 года они пришли к соглашению, согласно которому дом должен был быть записан на совместные имена. Это было сделано. Он отражал правовое положение, когда дом приобретается мужем и женой на финансовые взносы каждого из них. Но, к сожалению, примерно в это время у мужа возникла привязанность к другой женщине. Он вышел из дома и стал жить с ней. Затем жена настояла на том, чтобы муж принял меры на будущее. 25 мая они обсудили это в машине мужа. Муж сказал, что он будет платить жене 40 фунтов стерлингов в месяц, и сказал ей, что из этой суммы она должна будет внести оставшиеся платежи в строительный кооператив. Было всего 180 фунтов стерлингов. Он передал жене ипотечную книжку строительного общества. Она сама собиралась на работу, зарабатывая чистые 7 фунтов по 10 шиллингов в неделю.Перед тем, как выйти из машины, она настояла на том, чтобы он подписал еще одно соглашение. Он составляет предмет настоящего действия. Он написал эти слова на листе бумаги:

«Принимая во внимание тот факт, что вы оплатите все расходы, связанные с домом по адресу 133, Clayton Road, Chessington, Surrey , до тех пор, пока не будет завершена выплата ипотеки, когда ипотека будет завершена, я согласен передать собственность в вашу единоличную собственность. Подпись. Джон Б. Мерритт 25.5.66. '

Жена забрала эту бумагу с собой. Фактически, в последующие месяцы она выплатила остаток по ипотеке, частично, может быть, из денег, которые ей давал муж, 40 фунтов стерлингов в месяц, а частично из ее собственного заработка. Когда ипотека была выплачена, он уменьшил ежемесячные выплаты с 40 до 25 фунтов стерлингов.

Жена попросила мужа передать дом в ее единоличную собственность. Он отказался это сделать. Она подала в канцелярию иск о том, что дом должен принадлежать ей, и о том, что он должен осуществить перевозку. Судья, Штамп J, отдал приказ; но муж сейчас обращается в этот суд.

Во-первых, адвокат мужа от его имени высказал мнение, что соглашение не предназначено для создания правовых отношений. По его словам, это было семейное соглашение, которое рассматривалось судом в делах Бальфур против Бальфура и Джонс против Падаваттона . Так что жена не могла подать на это в суд. Я не думаю, что эти случаи имеют здесь какое-либо применение. Стороны там жили дружно. В таких случаях их внутренние договоренности обычно не предназначены для создания правовых отношений. Совсем другое дело, когда стороны не живут в дружбе, а разошлись или вот-вот разойдутся. Затем они очень активно торгуются. Они не полагаются на благородное понимание. Они хотят, чтобы все было нарезано и высушено. Можно смело предположить, что они намерены создать правоотношения.

Адвокат мужа затем сослался на недавнее дело Gould v Gould , когда стороны разошлись, и муж согласился платить жене 12 фунтов стерлингов в неделю, «пока он сможет справиться». Большинство судей посчитали, что эти слова вносят такой элемент неопределенности, что соглашение не предназначено для создания правовых отношений. Если бы не элемент неопределенности, я уверен, что большинство сочло бы соглашение обязательным. Они не отличались от общего утверждения, которое я сформулировал ([1969] 3 All ER at 730, [1970] 1 QB at 280):

«Когда… муж и жена на расстоянии вытянутой руки решают расстаться, и муж обещает выплатить определенную сумму в качестве содержания жене во время развода, суд, как правило, вменяет им намерение создать правовые отношения».

Во всех этих случаях суд не пытается обнаружить намерение сторон. Он смотрит на ситуацию, в которую они были помещены, и задается вопросом: будут ли разумные люди считать соглашения обязательными?

Адвокат мужа попытался сказать, что это соглашение было неопределенным из-за договоренности о 40 фунтах стерлингов в месяц на содержание. Это явно несостоятельно. Затем он сказал, что соглашение не рассматривается. Это никуда не годится. Жена выплатила оставшуюся сумму строительному кооперативу. Это было достаточным соображением. Это правда, что муж платил ей 40 фунтов в месяц, которые она могла потратить на оплату строительного общества. Но все же ее поступок по оплате был хорошим соображением. Советник мужа высказал небольшое замечание о ставках. В этом не было ничего. Впоследствии ставки были справедливо скорректированы между сторонами. Наконец, адвокат мужа сказал, что в соответствии со статьей 17 Закона о собственности замужних женщин 1882 года этот дом будет принадлежать мужу и жене совместно; и что, даже если этот дом был передан жене,она должна держать это на доверии для них обоих вместе. В этом пункте тоже ничего нет. Документ, который подписал муж, касался бенефициарного права собственности на дом. Он должен был полностью принадлежать жене.

Я полностью согласен с решением Stamp J. Эта апелляция должна быть отклонена.

Widgery LJ и Karminski LJ согласились.

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]