Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

логотип для лицензии CC BY-NC
«Creative Commons Attribution-NonCommercial», также называемая «CC BY-NC», является базовой некоммерческой лицензией Creative Commons.

Creative Commons Некоммерческой лицензия ( CC NC , CC BY-NC или лицензии NC ) является лицензия Creative Commons , которые правообладатель может обратиться к своим СМИ , чтобы дать общественности разрешения для тех , кто , можно повторно использовать средства массовой информации только для некоммерческой деятельности. Creative Commons - это организация, которая разрабатывает различные публичные лицензии на авторское право , и «некоммерческие» лицензии являются их подмножеством. В отличие от лицензий CC0 , CC-BY и CC-BY-SA, лицензия CC BY-NC считается платной. [1]

Проблема с использованием этих лицензий заключается в определении того, что является некоммерческим использованием.

Определение «некоммерческого» [ править ]

«Определение« некоммерческое »», отчет Creative Commons за 2009 год о концепции некоммерческих СМИ.

В сентябре 2009 года Creative Commons опубликовала отчет под названием «Определение понятия« некоммерческий »». [2] В отчете представлены данные опроса, анализ и мнения экспертов о том, что означает «некоммерческий», как это применимо к современным СМИ и как люди, которые делятся медиа, интерпретируют этот термин. [2] В отчете было обнаружено, что по некоторым аспектам общественное согласие относительно значения термина «некоммерческий», но по другим аспектам существуют большие различия в ожиданиях того, что означает этот термин. [2]

Конференция колледж Состава и связь отметили , что создатели и повторно пользователи имеют свои собственные предубеждения и имеют тенденцию интерпретировать «некоммерческий» таким образом , что способствует их собственному использованию. [3]

Интернет- журнал повторил заявление отчета о том, что две трети использования Creative Commons приходится на некоммерческие лицензии и что общественность не понимает, как люди должны повторно использовать такой контент. [4]

Различные блоггеры отметили, что двусмысленность, выявленная в отчете, является подтверждающим доказательством необходимости прояснения и определенности того, что означает применение лицензии и повторное использование носителей в соответствии с лицензией. [5]

Комментарий [ править ]

Некоммерческие лицензии полезны в сфере учебников для K-12, когда исторически учебники приобретались школами и ссужались учащимся, пока они изучают тему учебника. Некоммерческая лицензия более совместима с целями государственных органов, которые оплачивают большинство учебников для школьников K-12, потому что правительства не разрешали пользователям материалов, поставляемых школой, продаваться в коммерческих целях. Например, ожидается, что учащиеся вернут учебники в школу, которая предоставила учебники, в конце семестра, в котором используется учебник. Школы не позволяют коммерческим компаниям забирать книги у учеников и затем перепродавать их другим школам. Аналогичным образом, если школы или собрания школ платят авторам, обычно учителям,для создания учебников, которые будут использоваться в своих школах, вполне вероятно, что школы позволят другим школам использовать те же материалы, но не разрешат коммерческим организациям перепродавать учебники с открытой лицензией. Это также противоречит цели открытых лицензионных учебных материалов в целом; они предназначены для бесплатного использования всеми.

Изучение использования средств массовой информации в публикациях по исследованию биоразнообразия показало, что люди, предлагающие и повторно использующие средства массовой информации биоразнообразия по некоммерческой лицензии, имеют различные противоречивые представления о том, что это должно означать. [6]

Эрик Мёллер выразил обеспокоенность по поводу использования некоммерческой лицензии Creative Commons. Работы, распространяемые под некоммерческой лицензией Creative Commons, несовместимы со многими сайтами с открытым содержимым, включая Википедию, которые явно разрешают и поощряют использование в коммерческих целях. Мёллер объяснил, что «люди, которые могут пострадать от лицензии -NC, - это не крупные корпорации, а небольшие издания, такие как веб-журналы, радиостанции, финансируемые за счет рекламы, или местные газеты». [7]

Лессиг ответил, что текущий режим авторского права также вредит совместимости и что авторы могут уменьшить эту несовместимость, выбрав наименее ограничительную лицензию. [8] Кроме того, некоммерческая лицензия полезна для предотвращения того, чтобы кто-то еще нажился на работе автора, когда автор все еще планирует сделать это в будущем. [8] [9] Некоммерческие лицензии также подвергались критике за слишком расплывчатое определение того, какие виды использования считаются «коммерческими» и «некоммерческими». [10] [11]

Great Minds, некоммерческий образовательный издатель, выпускавший произведения по лицензии -NC, подал в суд на FedEx за нарушение лицензии, поскольку школа использовала свои услуги для массового производства фотокопий работ, тем самым используя их в коммерческих целях. Судья из США отклонил дело в феврале 2017 года, постановив, что FedEx была посредником и что предоставление лицензии «не ограничивает возможности лицензиата использовать третьи стороны для осуществления прав, предоставленных [лицензиаром]». [12] Компания Great Minds подала апелляцию на решение в Апелляционный суд США второго округа позже в том же году. [13] 2-й округ оставил в силе решение суда низшей инстанции в марте 2018 г. [14]пришли к выводу, что FedEx не нарушала авторские права и не нарушала лицензию. Один из окружных судей Сьюзан Л. Карни заявила в заявлении суда:

Мы считаем, что ввиду отсутствия каких-либо четких формулировок лицензий об обратном, лицензиаты могут использовать сторонних агентов, таких как услуги коммерческого воспроизведения, для собственных разрешенных некоммерческих целей. Поскольку FedEx действовала как простой агент школьных округов-лицензиатов при воспроизведении материалов Great Minds, и поскольку нет никаких сомнений в том, что школьные округа сами стремились использовать материалы Great Minds в допустимых целях, мы заключаем, что деятельность FedEx не нарушала лицензировать или нарушать авторские права Great Minds. [15] [16]

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Понимание бесплатных культурных работ» . Creative Commons . Creative Commons . Дата обращения 15 июня 2020 .
  2. ^ a b c mike (14 сентября 2009 г.). Опубликован «Определяющий некоммерческий отчет» . Creative Commons .
  3. ↑ Лоу, Чарльз (6 июня 2018 г.). «Проблема открытого образования: толкование некоммерческого положения в лицензировании Creative Commons» . Конференция по составу и коммуникации в колледже . Национальный совет преподавателей английского языка .
  4. ^ Гордон-Мернейн, Лаура (январь 2010). «ОСОБЕННОСТЬ: Creative Commons: Инструменты защиты авторских прав для 21 века» . Онлайн . Информация сегодня . 34 (1).
  5. ↑ Аллен, Кристофер (14 сентября 2009 г.). "Сообщения Creative Commons" Определение некоммерческого "отчета" . www.lifewithalacrity.com . Кристофер Аллен.
  6. ^ Хагедорн Грегор; Митчен, Даниэль; Моррис, Роберт; Агости, Донат; Пенев, Любомир; Берендсон, Уолтер; Хоберн, Дональд (28 ноября 2011 г.). «Лицензии Creative Commons и некоммерческое условие: последствия для повторного использования информации о биоразнообразии» . ZooKeys (150): 127–149. DOI : 10.3897 / zookeys.150.2189 . PMC 3234435 . PMID 22207810 .  
  7. Перейти ↑ Moeller, Erik (2006). «Доводы в пользу бесплатного использования: причины не использовать лицензию Creative Commons-NC» (PDF) . Открытый исходный код Jahrbuch.
  8. ^ a b Лессиг, Лоуренс (2005). "CC in Review: Лоуренс Лессиг о важных свободах" . Creative Commons . Проверено 20 октября 2015 года .
  9. ^ «Бесплатно, и различия между культурой и кодом» (видео). 23C3 Кому вы можете доверять? . 2006. google video docid = 7661663613180520595 . Проверено 7 февраля 2014 .
  10. ^ Хафф, Гордон (26 ноября 2007). "Имеет ли смысл некоммерческая лицензия Creative Commons?" . CNET . Проверено 22 февраля 2015 года .
  11. ^ Prodromou, Evan (19 апреля 2005). «Сценарии использования пункта о некоммерческой лицензии» . Список рассылки cc-licenses . Проверено 22 февраля 2015 года .
  12. ^ «Странный судебный процесс не оправдывает FedEx за разрешение копий материалов с лицензией CC» . Ars Technica . 27 февраля 2017 . Проверено 27 февраля 2017 года .
  13. ^ Каван, Шон (20 июля 2017). «Открытое издание. Решение поставщика по апелляции в судебном процессе, за которым внимательно наблюдают» . Краткий обзор рынка EdWeek . Редакционные Проекты в области образования, Inc . Проверено 23 марта 2018 года .
  14. ↑ Vogt, RJ (21 марта 2018 г.). "2-й круг. Поддерживает победу FedEx в копировании учебников" . Закон360 . Проверено 23 марта 2018 года .
  15. ^ Klasfeld, Адам (21 марта 2018). «Второй контур разрешает FedEx в деле об авторском праве в сфере образования» . Служба новостей здания суда . Проверено 23 марта 2018 года .
  16. ↑ Great Minds против FedEx Office and Print Services, Inc. (2-й округ, 21 марта 2018 г.). Текст

Внешние ссылки [ править ]

  • Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0) , базовая некоммерческая лицензия Creative Commons
  • Некоммерческая интерпретация в Creative Commons wiki