Дэвис против Комиссара , Меморандум TC. 1978-12 (1978), [1] было дело, в котором Налоговый суд Соединенных Штатов постановил, что для того, чтобы иметь конструктивную квитанцию, налогоплательщик должен иметь уведомление о попытке перевода средств налогоплательщику.
Налоговый кодекс США рассматривает каждый налоговый год отдельно. Важно точно определить, когда доход должен быть отнесен к налогоплательщику, потому что это определит, в каком налоговом году они должны указать доход в своей налоговой декларации. Обычно для налогоплательщиков лучше иметь возможность сказать, что они получили доход во второй из двух лет, а не в первый, потому что они смогут отсрочить уплату налога на эту сумму на более длительный период времени. Чтобы ограничить возможность налогоплательщиков манипулировать сроками получения своих доходов, суды признали доктрину конструктивного получения , которая будет относить доход, полученный налогоплательщиком, к году, в котором он имел возможность его получить. Это дело является примером решения суда, какие обстоятельства должны присутствовать для того, чтобы существовала конструктивная расписка.
Налогоплательщику причиталось выходное пособие от ее работодателя после слияния. В конце 1974 г. работодатель уведомил налогоплательщицу о том, что выходное пособие будет отправлено ей по почте где-то в начале 1975 г. Без дальнейшего общения с налогоплательщиком работодатель отправил ей выходное пособие заказным письмом 30 декабря 1974 г. Почтовый перевозчик попытался доставить письмо по месту жительства налогоплательщика 31 декабря 1974 г., но, обнаружив ее не дома, оставила записку о том, что письмо можно будет забрать в местном почтовом отделении в любое время после 15:00 того же дня. Налогоплательщик вернулся домой после 17:00 того же дня, когда почтовое отделение было закрыто, и обнаружил записку. Она забрала письмо с почты 2 января 1975 года. Она не включила сумму выходного пособия в свою налоговую декларацию за 1974 год. IRS оспорила это упущение,[1]
Налоговый суд должен был решить, была ли у налогоплательщика возможность получить чек или она столкнулась с «существенными ограничениями» этой возможности в результате обстоятельств. Налоговый суд отметил предыдущие решения, согласно которым налогоплательщик фактически получил средства на момент попытки доставки, когда налогоплательщик принял решение быть недоступным для получения этой доставки. В данном случае суд решил, что это не было сознательным решением налогоплательщика о недоступности. Суд постановил, что налогоплательщик не был уведомлен о попытке доставки и что отсутствие такого уведомления при данных обстоятельствах существенно ограничивало ее контроль над денежными средствами. [1]
Выступая на стороне налогоплательщика в этом деле, суд, по сути, говорил, что, если у налогоплательщиков нет оснований ожидать оплаты, их решение о недоступности для получения поставки не приведет к фактическому получению, если они не получат уведомление. Однако суды продолжат приписывать доходы налогоплательщикам в тот момент, когда они принимают сознательное решение «отвернуться» от них.