Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Женщина тренирует реальные сценарии использования защитного оружия с боевыми патронами на полигоне в Праге, Чешская Республика.

Защитное использование оружия ( DGU ) - это использование или демонстрация огнестрельного оружия для самообороны , защиты других или, в некоторых случаях, защиты собственности. Частота инцидентов, связанных с DGU, и их эффективность в обеспечении безопасности и сокращении преступности - это спорный вопрос в политике и криминологии, связанной с оружием , главным образом в Соединенных Штатах . [1] : 64 Разные авторы и исследования используют разные критерии того, что составляет защитное использование оружия, что приводит к противоречиям при сравнении статистических результатов. Восприятие оборонительного оружейный являются повторяющимися темы в обсуждении прав пистолета , контроль над огнестрельным оружием ,вооруженная полиция , открытое и скрытое ношение огнестрельного оружия.

Оценки частоты [ править ]

Очередь людей перед мишенями, тянущихся к ружьям в кобурах.
Линия людей перед мишенями вынимает из кобуры пистолеты.
Линия людей, нацеленных на цели.
Люди тренируются в самообороне с огнестрельным оружием в Чехии

Оценки количества применений оружия для защиты сильно различаются в зависимости от определения в исследовании использования оружия для защиты, дизайна опроса, страны, населения, критериев, изученного периода времени и других факторов. Нижние оценки находятся в диапазоне от 55 000 до 80 000 инцидентов в год, в то время как верхние оценки достигают 4,7 миллиона в год. Дискуссии о количестве и характере DGU, а также о последствиях для политики контроля над оружием достигли апогея в конце 1990-х годов. [2] [3] [4]

Оценки DGU из Национального исследования по виктимизации от преступлений (NCVS) неизменно ниже, чем из других исследований. Исследование 2000 г. показало, что это может быть связано с тем, что NCVS измеряет деятельность, отличную от других исследований. [5]

Национальное обследование Самооборона и NCVS, различаются по своим методам, временные рамки , охватываемым, и задавали вопросы. [6] Вопросы DGU задавались всей выборке NSDS. [7] Из-за скрининговых вопросов в опросе NCVS только меньшинству из выборки NCVS был задан вопрос DGU. [4]

Нижние оценки включают оценку Дэвида Хеменуэя , профессора политики здравоохранения Гарвардской школы общественного здравоохранения, который оценил примерно 55 000–80 000 таких применений в год. [8] [9]

Еще одним опросом, включающим вопросы DGU, было Национальное исследование частной собственности и использования огнестрельного оружия, NSPOF, проведенное в 1994 году фирмой Chiltons по опросам для Фонда полиции на исследовательский грант Национального института юстиции. в 1997 году NSPOF прогнозировал 4,7 миллиона DGU в год на 1,5 миллиона человек после взвешивания для исключения ложных срабатываний. [4] По другой оценке, в США произошло около 1 миллиона инцидентов с DGU. [1] : 65 [2]

Клек и Герц, Кук и Людвиг [ править ]

Обычно цитируемое исследование Клека и Герца в 1995 году показало, что ежегодно в Соединенных Штатах происходит от 2,1 до 2,5 миллионов DGU. [1] : 64–65 [7] [10] После того, как Клек и Герц учли телескопирование , их оценка была уменьшена до 2,1 миллиона DGU в год. [7] Клек и Герц провели это исследование в 1992 году, а Клек начал публиковать оценку 2,5 миллиона ДГУ в год в 1993 году. [11] К 1997 году цифра 2,5 миллиона в год из исследования Клека и Герца была названа фактом. новостные статьи, редакционные авторы и Исследовательская служба Конгресса . [12]Помимо обзоров NSDS и NCVS, десять национальных и три государственных исследования, обобщенные Клеком и Герцем, дали от 764 тысяч до 3,6 миллиона DGU в год. [7] В отчете Филипа Дж. Кука и Йенса Людвига «Оружие в Америке: национальное исследование частной собственности и использования огнестрельного оружия» предполагалось, что 4,7 миллиона DGU, которые Кук и Людвиг объяснили, указав на то, что все образцы NSPOF были запрошены Вопрос ДГУ. Кук и Людвиг также сравнили уровень преступности в США с количеством DGU, о котором сообщил Клек и другие аналогичные исследования, и заявили, что их оценка DGU невероятно высока. [13]

Исследования Клека, Герца и Лотта вызывают большие споры в академическом сообществе. Хеменуэй утверждал, что методология Клека и Герца страдает от нескольких предубеждений, из-за которых они переоценивают количество DGU, включая телескопирование , предвзятость социальной желательности и возможность того, что «некоторые защитники оружия будут лгать, чтобы помочь завысить предвзятость оценок». [14] Хеменуэй утверждает, что исследование Клека и Герца ненадежно и из него нельзя сделать никаких выводов. [8]Он утверждает, что в опросах слишком много «ложных срабатываний», и считает цифры NCVS более надежными, поскольку они дают оценки примерно 100 000 случаев использования оружия для защиты в год. Применяя другие поправки, другие социологи предполагают, что ежегодно происходит от 250 000 до 370 000 инцидентов. [2] [15]В 1996 году Кук и Людвиг сообщили, что, основываясь на своем анализе Национального обзора частной собственности на огнестрельное оружие, который «включал в себя последовательность вопросов DGU, очень похожих на те, которые использовали Клек и Герц», они подсчитали, что имеет место 4,7 миллиона случаев использования оружия в целях защиты. в США в год. Однако они сомневаются в достоверности этой оценки, поскольку тот же опрос предполагает, что в 1994 году около 132 000 преступников были ранены или убиты от рук вооруженных гражданских лиц. Они отмечают, что это число примерно равно количеству людей, госпитализированных с огнестрельными ранениями. в том году, но что «почти все они оказались там в результате преступного нападения, попытки самоубийства или несчастного случая». [12] : 464–5

Клек утверждает, что в утверждениях его критиков ошибки заключаются в том, что оценки его обзора использования оружия для защиты, связанного с конкретными видами преступлений или связанного с ранением преступника, неправдоподобно велики по сравнению с оценками общего числа таких преступлений. Общее количество огнестрельных ранений без смертельного исхода, независимо от того, лечились они с медицинской точки зрения или нет, неизвестно, и из его опроса невозможно получить значимые оценки использования оружия в целях защиты, связанных с конкретными видами преступлений или связанных с ранением правонарушителя, потому что размеры выборки слишком велики. небольшой. Тот факт, что некоторые оценки конкретных преступлений, полученные в результате исследования Клека, являются неправдоподобно большими, по крайней мере частично является отражением небольших выборок, на которых они основаны - не более 196 случаев. Клек заявляет, что его оценка общего использования оружия для защиты была основана на почти 5000 случаях. Таким образом,он утверждает, неправдоподобный характер некоторых оценок малыхПодмножества защитных видов использования оружия не является обоснованной критикой того, являются ли оценки общего количества защитных видов использования оружия неправдоподобными или завышенными. [16]

Марвин Вольфганг , который в 1994 году был признан Британским журналом криминологии «самым влиятельным криминологом в англоязычном мире» [17], так прокомментировал исследование Клека, касающееся использования оружия в целях защиты: «Я столь же силен как сторонник контроля над огнестрельным оружием. как можно найти среди криминологов в этой стране. [...] Исследование Клека и Герца впечатлило меня осторожностью, которую проявляют авторы, и подробными нюансами, которые они исследуют методологически. Мне не нравятся их выводы о том, что наличие оружия может быть полезным , но я не могу винить их методологию. Они серьезно постарались заранее ответить на все возражения и очень хорошо справились ». [18]

Исследование 1998 года, проведенное Филипом Куком и Йенсом Людвигом, повторило исследование Клека и Герца, но также пришло к выводу, что результаты этих опросов были слишком высокими. [19] Аналогичный вывод был сделан в отчете RAND Corporation за 2018 год, в котором говорилось, что оценка Клека-Герца в 2,5 миллиона DGU в год и другие аналогичные оценки «не являются правдоподобными с учетом другой более достоверной информации, такой как общее количество жителей США, ежегодно получающих ранения или убитых от огнестрельного оружия ". В том же отчете также говорилось, что «С другой стороны, оценка NCVS в 116 000 инцидентов DGU в год почти наверняка недооценивает истинное число», делая вывод, что «... все еще существует значительная неопределенность в отношении распространенности DGU».[20] : 280

Национальное исследование по виктимизации [ править ]

В исследовании 1994 года были изучены данные NCVS и сделан вывод, что в период с 1987 по 1990 год в Соединенных Штатах было примерно 258 460 инцидентов, в которых огнестрельное оружие использовалось в целях защиты, или в среднем 64 615 случаев в год. В том же исследовании говорится, что «самооборона с огнестрельным оружием - редкость по сравнению с преступлениями с применением огнестрельного оружия». [21] В статье, опубликованной Статистическим управлением юстиции, основанной на материалах NCVS, говорится: «В 1992 году преступники, вооруженные огнестрельным оружием, совершили рекордные 931 000 насильственных преступлений ... В среднем в 1987-92 годах около 83 000 жертв преступлений в год. использовали огнестрельное оружие для защиты себя или своей собственности. Три четверти жертв, использовавших огнестрельное оружие для защиты, сделали это во время насильственного преступления; четвертая - во время кражи, кражи со взломом дома или угона автомобиля ». [22]Исследование 2013 года, также опубликованное BJS, показало, что менее 1% жертв насильственных преступлений без смертельного исхода в период с 2007 по 2011 год сообщили об использовании оружия для самозащиты. В том же исследовании сообщается, что «процент несмертельных насильственных жертв, связанных с применением огнестрельного оружия в целях самообороны, оставался стабильным на уровне менее 2% с 1993 по 2011 год», при этом сообщается о 235 700 случаях использования огнестрельного оружия в целях защиты в период с 2007 по 2011 год [23] : 12

Кук и Людвиг сказали об исследованиях NCVS, NSPOF и Kleck: «Ключевым объяснением разницы между оценкой NCVS в 108 000 ежегодных случаев использования оружия для защиты и несколькими миллионами из обследований, обсуждавшихся ранее, является то, что NCVS избегает ложных - положительная проблема, ограничивая вопросы о применении оружия в целях защиты лицам, которые первыми сообщили, что они стали жертвами преступлений. Большинство респондентов NCVS никогда не имеют возможности ответить на вопрос об использовании оружия в целях защиты, ложно или иначе ». [4]

Клейтон Крамер и Дэвид Барнетт говорят, что такая структура может привести к тому, что NCVS будет недооценивать использование оружия для защиты, потому что тот, кто успешно защищался с помощью оружия, может не считать себя «жертвой преступления». В NCVS, если кто-то говорит, что он не был жертвой преступления, опрос предполагает, что не было покушения на преступление, и не спрашивает, использовали ли они оружие в целях самообороны. [24] По словам Йенса Людвига , оценки частоты DGU из NCVS кажутся слишком низкими, но результаты телефонных опросов (например, проведенных Клеком и Герцем) кажутся слишком высокими. [25]

Lott Research [ править ]

Джон Лотт , экономист и защитник прав на оружие, утверждает в статьях « Больше оружия», «Меньше преступности» и «Предвзятое отношение к оружию», что освещение в СМИ использования оружия в целях защиты является редким, отмечая, что в целом в новостях обсуждаются только стрельбы, заканчивающиеся смертельным исходом. В книге «Больше оружия, меньше преступлений» Лотт пишет, что «во многих оборонительных случаях из пистолета просто размахивают, и никто не пострадает, о многих защитных целях даже не сообщается в полицию».

Пытаясь количественно оценить это явление, в первом издании книги, опубликованном в мае 1998 года, Лотт писал, что «национальные исследования» показали, что «в 98 процентах случаев, когда люди используют оружие в качестве защиты, им просто нужно размахивать оружием, чтобы сломаться. атака." Чем выше частота использования оружия для защиты, которое не заканчивается убийством или ранением нападающего, тем легче объяснить, почему использование оружия для защиты не освещается в СМИ без ссылки на предвзятость СМИ. Лотт часто цитировал эту цифру в средствах массовой информации, включая такие публикации, как The Wall Street Journal [26] и Los Angeles Times . [27]

В 2002 году он повторил опрос и сообщил, что размахивания оружия было достаточно, чтобы остановить нападение в 95% случаев. Другие исследователи раскритиковали его методологию, заявив, что размер его выборки в 1015 респондентов был слишком мал для исследования, чтобы быть точным, и что большинство подобных исследований предполагают значение от 70 до 80 процентов только для брендов. [28] Лотт объяснил, что более низкие показатели только брендинга, обнаруженные другими, по крайней мере частично, были вызваны разными вопросами, которые задавали. [29] В большинстве опросов использовался период отзыва «когда-либо», в то время как в некоторых (Харт, Маузер и Тарранс) использовались предыдущие пять лет. В исследовании Полевого института использовались периоды предыдущего года, предыдущих двух лет и когда-либо. [7] В исследовании NSPOF использовался период отзыва в один год.[4] Лотт также использовал однолетний период воспоминаний и спрашивал респондентов только о личном опыте из-за сомнительных воспоминаний респондентов о событиях за последний год и осведомленности респондентов об опыте DGU других членов домохозяйства. [29]

Исследование Хеменуэя [ править ]

В 2000 году Хеменуэй опубликовал исследование, в котором было обнаружено, что «оружие используется для угроз и запугивания гораздо чаще, чем для самообороны»; [30] в том же году он опубликовал еще один опрос, который показал, что «преступное использование оружия гораздо более распространено, чем использование оружия для самообороны». [31] Оба этих опроса утверждали, что многие виды использования оружия в оборонительных целях могут не соответствовать интересам общества. [30] [31]Также в 2000 году Хеменуэй и его коллеги провели небольшое исследование, которое показало, что оружие в доме чаще использовалось для запугивания членов семьи (13 респондентов), чем для самообороны (2 респондента). В том же исследовании говорится, что его результаты свидетельствуют о том, что большинство случаев использования оружия в целях самообороны не происходило в домашних условиях, и что не огнестрельное оружие используется для предотвращения преступности чаще, чем огнестрельное оружие. [32] Более поздний обзор Hemenway et al. в котором участвовало 5800 калифорнийских подростков, было обнаружено, что около 0,3% этих подростков сообщили, что использовали оружие в целях самообороны, тогда как в том же исследовании 4% этих подростков сообщили, что кто-то угрожал им оружием. [33]В исследовании 2015 года, проведенном в соавторстве с Сарой Солник, Хеменуэй проанализировал данные NCVS с 2007 по 2011 год и выявил только 127 случаев DGU. [34]

Другое [ править ]

Исследование, опубликованное в 2013 году Центром политики в отношении насилия , с использованием пятилетней общенациональной статистики (2007–2011 годы), собранной Федеральным бюро расследований, показало, что использование оружия в оборонительных целях происходит в среднем 67 740 раз в год. [35]

В ходе исследования 2004 года были изучены записи одной из газет в Фениксе, штат Аризона , а также протоколы полиции и суда, и было обнаружено в общей сложности 3 случая использования оружия для защиты в течение 3,5 месяцев. Напротив, исследование Клека и Герца предсказывало, что полиция должна была заметить более 98 убийств или ранений DGU и 236 обстрелов DGU по противникам за это время. [36]

Исследование 1995 года, проведенное Артуром Келлерманом , в ходе которого было рассмотрено 198 преступлений, связанных с вторжением в дома в Атланте , штат Джорджия, показало, что только в трех из этих случаев жертвы использовали оружие для самозащиты. Из этих троих никто не пострадал, но один потерял имущество. Авторы пришли к выводу, что «хотя огнестрельное оружие часто хранится в доме для защиты, оно редко используется для этой цели». [37]

В последующем исследовании, проведенном Артуром Келлерманом в 1998 году, было проанализировано 626 стрельб в трех городах. Исследование показало, что «каждый раз, когда оружие в доме использовалось в целях самообороны или юридически оправданной стрельбы, имело место четыре непреднамеренных стрельбы, семь нападений или убийств преступников и 11 попыток самоубийства или совершенных самоубийств». [38]

Gun Насилие Архив , который использует методику подсчета сообщений об инцидентах и проверены правоохранительными органами или СМИ, сообщает существенно более низкие показатели оборонного использования оружия в США , чем исследования , основанные на опросах. В 2016 и 2017 годах было зарегистрировано и подтверждено 1 980 и 2043 инцидента соответственно. [39]

Интерактивная визуализация недавних случаев использования оружия в оборонительных целях, начиная с 2019 г., отслеживается организацией The Heritage Foundation Defensive Gun Uses в США. Точки данных включают дату, местоположение (город / штат), контекст (например, домашнее вторжение, насилие в семье и т. владелец оружия имел разрешение на скрытое ношение, присутствовали ли несколько нападавших, производились ли выстрелы, тип огнестрельного оружия, использованного для защиты, и прочие детали.

Преимущества [ править ]

Те же данные, указывающие на то, что ДГУ против преступников встречается редко, также указывают на то, что он часто эффективен. [40]

Исследование 2002 года, посвященное случаям DGU, в которых осужденные преступники выступали в качестве защитников, показало, что DGU «вряд ли будут предоставлять аналогичные социальные льготы, что означает, что оценки распространенности не могут одновременно оценивать социальные льготы». [41] Другое исследование, опубликованное в том же году, показало, что DGU является эффективным средством защиты от травм для одних групп людей, но не для других; Известные группы, для которых DGU не предоставил льгот в этом исследовании, включали женщин, людей, живущих в сельской местности, и тех, кто проживал в домах с низким доходом. [42] Исследование 2009 года показало, что владельцы оружия с большей вероятностью будут застрелены в результате нападения, чем владельцы, не владеющие оружием, и пришел к выводу, что шансы на успех DGU для жителей городских районов могут быть низкими. [43]Другое исследование данных NCVS за 2009 год показало, что DGU «наиболее эффективно помогал жертве» в контексте, в котором это происходило, при этом в среднем 92% жертв сообщили, что их DGU был для них полезным. [44] В отчете Национального исследовательского совета за 2013 год было обнаружено, что исследования, посвященные эффективности различных стратегий самозащиты, неизменно показывают, что жертвы, которые использовали оружие в целях защиты, имели более низкий уровень травм, чем жертвы, использовавшие другие стратегии. [45] В исследовании 2015 года, проведенном Сольником и Хеменуэем, в котором анализировались данные NCVS, сообщалось, что «мало доказательств того, что [DGU] является уникальным преимуществом в снижении вероятности травм или потери имущества». [34]

Предсказатели использования оружия в обороне [ править ]

Лица, использующие оружие в целях защиты, как правило, не имеют чрезмерно карательного отношения к преступникам, но люди с карательными позициями могут иметь несколько больше шансов владеть оружием и, таким образом, использовать его в целях защиты. [46] Исследование 2009 года не нашло поддержки гипотезы « южной культуры чести » в том смысле, что не было замечено никакой существенной связи между жизнью на юге Соединенных Штатов и защитным применением оружия. [47]

См. Также [ править ]

  • Доктрина замка
  • Обоснованное убийство
  • Закон о стойкости
  • Кейсы ДГУ в Чехии
  • Хомутовский инцидент 2017 г.

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Гарри Л. Уилсон , Оружие, контроль над огнестрельным оружием и выборы: политика и политика огнестрельного оружия , ISBN  0742553485 , Rowman & Littlefield, 2007.
  2. ^ a b c Смит, Том У. (1997). «Призыв к перемирию в войне DGU» . Журнал уголовного права и криминологии (Северо-западный). п. 1462.
  3. ↑ Отис Дадли Дункан, «Исследования использования оружия: в цифрах, которым мы доверяем?» , Криминолог , v25 n1, январь / февраль 2000 г.
  4. ^ а б в г д Филип Дж. Кук и Йенс Людвиг , «Оружие в Америке: национальное исследование частной собственности и использования огнестрельного оружия», NIJ Research in Brief, май 1997 г.
  5. ^ МакДауэлл, Дэвид; Лофтин, Колин; Прессер, Стэнли (2000). «Измерение использования гражданского оборонительного огнестрельного оружия: методологический эксперимент». Журнал количественной криминологии . 16 (1): 1–19. DOI : 10,1023 / A: 1007588410221 .
  6. ^ Комитет по закону и правосудию , огнестрельному оружию и насилию: критический обзор (2004) ISBN 0-309-09124-1 , стр.103. 
  7. ^ a b c d e Клек, Гэри; Герц, Марк (1995). «Вооруженное сопротивление преступности: распространенность и характер самообороны с применением оружия» . J. Crim. Л. и криминология . 86 (1): 150–187. DOI : 10.2307 / 1144004 . JSTOR 1144004 . 
  8. ^ а б Дэвид Хеменуэй, Шанс , Том 10, № 3, 1997.
  9. ^ Журнал уголовного права и криминологии (Северо-западный) 87 (1997): 1430.
  10. ↑ JN Schulman, Guns, Crimes and Self-Defense, Orange County Reg., 19 сентября 1993 г., стр. 3.
  11. ^ Хеменуэй, Дэвид (1997). «Обзорное исследование и использование оружия для самообороны: объяснение чрезмерно завышенных оценок» . Журнал уголовного права и криминологии . 87 (4): 1430. DOI : 10,2307 / 1144020 . JSTOR 1144020 . 
  12. ^ а б Кук, Филип Дж .; Людвиг, Йенс; Хеменуэй, Дэвид (лето 1997 г.). «Новое мифическое число в дебатах об оружии: сколько защитных применений в год?» (PDF) . Журнал анализа политики и управления . 16 (3): 463–469. DOI : 10.1002 / (SICI) 1520-6688 (199722) 16: 3 <463 :: AID-PAM6> 3.0.CO; 2-F . Архивировано из оригинального (PDF) 4 июня 2016 года . Проверено 24 января 2016 .
  13. ^ Кук, Филип Дж .; Людвиг, Йенс (май 1997 г.). «Оружие в Америке: национальное исследование частной собственности и использования огнестрельного оружия» (PDF) . Министерство юстиции США, Управление программ правосудия, Национальный институт юстиции.
  14. ^ Эван ДеФилиппис и Девин Хьюз. «Миф о владении защитным оружием» . Журнал ПОЛИТИКО .
  15. ↑ Пол Барретт (27 декабря 2012 г.). «Как часто мы используем оружие в целях самообороны?» . Bloomberg Businessweek .
  16. ^ Клецк, Г. Д. Кейтс (2001), Armed: Новые перспективы управления пистолетами, Глава 6. НьюЙорк: Prometheus
  17. ↑ Кауфман, Майкл Т. (18 апреля 1998 г.). «Марвин Э. Вольфганг, 73 года, умер; ведущая фигура в криминологии» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 16 июня +2016 .
  18. ^ Марвин Э. Вольфганг, Дань точке зрения, против которой я выступал, 86 J. Crim. L. & Criminology 188 (1995–1996) http://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6854&context=jclc
  19. ^ Кук, Филип Дж .; Людвиг, Йенс (1998). «Защитное оружие: новые данные национального исследования» (PDF) . Журнал количественной криминологии . 14 (2): 122 . Проверено 20 ноября 2015 .
  20. ^ Морраль, Эндрю Р. (2018). «Наука оружейной политики» . Корпорация РЭНД . Проверено 19 марта 2018 .
  21. ^ McDowall, D; Виерсема, Б. (декабрь 1994 г.). «Частота использования огнестрельного оружия в целях защиты жертвами преступлений в США, 1987–1990 годы» . Американский журнал общественного здравоохранения . 84 (12): 1982–1984. DOI : 10,2105 / AJPH.84.12.1982 . PMC 1615397 . PMID 7998641 .  
  22. ^ Рэнд, Майкл Р. (апрель 1994). «Оружие и преступность: жертвы из огнестрельного оружия, самооборона огнестрельного оружия и кража огнестрельного оружия» . Министерство юстиции США, Управление программ юстиции, Статистическое управление юстиции . Проверено 11 ноября 2012 года .
  23. ^ Планти, Майкл (май 2013 г.). «Насилие с применением огнестрельного оружия, 1993-2011» (PDF) . Бюро статистики юстиции .
  24. ↑ Клейтон Крамер и Дэвид Барнетт, «Жесткие мишени: когда преступники сталкиваются с сопротивлением граждан», Институт CATO, 2012, стр.8
  25. ^ Людвиг, Йенс (2000). «Оружейная самооборона и сдерживание». Преступность и справедливость . 27 : 363–417. DOI : 10.1086 / 652203 .
  26. ^ Лотт младший, Джон Р. (1998-06-23). «Держите оружие подальше от юристов». The Wall Street Journal . п. 1.
  27. ^ Лотт младший, Джон Р. (1998-12-01). «Города преследуют производителей оружия в поддельных судебных процессах». Лос-Анджелес Таймс . п. 7.
  28. ^ МакДауэлл, Дэвид (лето 2005). "Размахивая оценками оборонительного оружия Джона Р. Лотта младшего". Общественное мнение ежеквартально . 69 (2): 246–263. DOI : 10.1093 / POQ / nfi015 .
  29. ^ a b Обсуждение различных обзоров использования оружия в оборонительных целях.
  30. ^ a b Хеменуэй, D (1 декабря 2000 г.). «Использование оружия в Соединенных Штатах: результаты двух национальных опросов» . Профилактика травм . 6 (4): 263–267. DOI : 10.1136 / ip.6.4.263 . PMC 1730664 . PMID 11144624 .  
  31. ^ а б Хеменуэй, D; Азраил, Д. (2000). «Относительная частота использования оружия в наступательных и оборонительных целях: результаты национального опроса». Насилие и жертвы . 15 (3): 257–72. DOI : 10.1891 / 0886-6708.15.3.257 . PMID 11200101 . 
  32. ↑ Азраил, Дебора; Хеменуэй, Дэвид (январь 2000 г.). « « В безопасности вашего собственного дома »: результаты национального исследования использования оружия в домашних условиях». Социальные науки и медицина . 50 (2): 285–291. DOI : 10.1016 / S0277-9536 (99) 00283-X .
  33. ^ Хеменуэй, Дэвид; Миллер, Мэтью (1 апреля 2004 г.). «Угрозы огнестрельного оружия и самооборона подростками Калифорнии» . Архивы педиатрии и подростковой медицины . 158 (4): 395–400. DOI : 10,1001 / archpedi.158.4.395 . PMID 15066882 . 
  34. ^ а б Хеменуэй, D; Сольник, SJ (октябрь 2015 г.). «Эпидемиология использования оружия для самообороны: данные Национального исследования по виктимизации от преступлений 2007-2011 гг.». Профилактическая медицина . 79 : 22–7. DOI : 10.1016 / j.ypmed.2015.03.029 . PMID 25910555 . 
  35. ^ http://www.vpc.org/studies/justifiable.pdf , получено 29.10.2014.
  36. ^ Дентон, JF; Фабрициус, Западная Вирджиния (апрель 2004 г.). «Проверка реальности: использование газет, полицейских отчетов и протоколов судебных заседаний для оценки использования оружия в целях защиты» . Профилактика травм . 10 (2): 96–8. DOI : 10.1136 / ip.2003.003947 . PMC 1730063 . PMID 15066974 .  
  37. ^ Келлерманн, AL; Вестфаль, L; Фишер, Л; Гарвард, B (14 июня 1995 г.). «Использование оружия в преступлениях, связанных с вторжением в дома». ДЖАМА . 273 (22): 1759–62. DOI : 10,1001 / jama.1995.03520460041032 . PMID 7769769 . 
  38. ^ Келлерманн, AL; Somes, G; Ривара, ФП; Ли, РК; Бэнтон, Дж. Г. (август 1998 г.). «Травмы и смерть из-за огнестрельного оружия в доме». Журнал хирургии травм и неотложной помощи . 45 (2): 263–7. DOI : 10.1097 / 00005373-199808000-00010 .
  39. ^ «Прошлые бухгалтерские книги» . Архив насилия с применением огнестрельного оружия . Проверено 1 марта 2018 .
  40. ^ МакДауэлл, D. (1 мая 1995). «Огнестрельное оружие и самооборона». Летопись Американской академии политических и социальных наук . 539 (1): 130–140. DOI : 10.1177 / 0002716295539001010 .
  41. ↑ Уэллс, Уильям (1 марта 2002 г.). «Природа и обстоятельства использования оружия в целях защиты: контент-анализ межличностных конфликтных ситуаций с участием преступников». Правосудие ежеквартально . 19 (1): 127–157. DOI : 10.1080 / 07418820200095191 .
  42. ^ Schnebly, Стивен М. (июнь 2002). «Изучение влияния жертвы, преступника и ситуационных атрибутов на сдерживающий эффект защитного использования оружия: примечание к исследованию». Правосудие ежеквартально . 19 (2): 377–398. DOI : 10.1080 / 07418820200095281 .
  43. ^ Бранас, Чарльз С .; Ричмонд, Тереза ​​С .; Калхейн, Деннис П .; Ten Have, Thomas R .; Вибе, Дуглас Дж. (Ноябрь 2009 г.). «Исследование связи между владением оружием и нападением с оружием» . Американский журнал общественного здравоохранения . 99 (11): 2034–2040. DOI : 10.2105 / AJPH.2008.143099 . PMC 2759797 . PMID 19762675 .  
  44. ^ Харт, TC; Мите, Т. Д. (1 февраля 2009 г.). "Самозащита использования оружия жертвами преступлений: Конъюнктивный анализ его ситуационных контекстов". Журнал современного уголовного правосудия . 25 (1): 6–19. DOI : 10.1177 / 1043986208328164 .
  45. ^ Национальный исследовательский совет (2013). Приоритеты исследований по снижению угрозы насилия, связанного с огнестрельным оружием . Национальная академия наук. С. 15–16 . Проверено 6 апреля +2016 .
  46. ^ Kovandzic Томислав; Герц, Гэри Клек Марк (май 1998 г.). «Использование оружия в целях защиты: образы мстительных линчевателей против реальности: результаты национального опроса по самообороне». Журнал уголовного правосудия . 26 (3): 251–258. DOI : 10.1016 / S0047-2352 (97) 00077-9 .
  47. ^ Copes, H .; Кованджич, ТВ; Миллер, JM; Уильямсон, Л. (12 августа 2009 г.). «Утраченное дело? Изучение южной культуры чести через оборонительное использование оружия». Преступность и правонарушения . 60 (3): 356–378. CiteSeerX 10.1.1.1014.2796 . DOI : 10.1177 / 0011128709343145 .