Деннис Джейкобс

Dennis G. Jacobs (родился 28 февраля 1944) является старший США окружной судья в суде Соединенных Штатов Апелляционный второго округа . Ранее он занимал должность главного судьи второго округа с 1 октября 2006 г. по 31 августа 2013 г. ^[1]

20 марта 1992 года Джейкобс был назначен президентом Джорджем Бушем на место, освобожденное Уилфредом Файнбергом . Он был утвержден Сенатом США 29 сентября 1992 года и получил свою комиссию 2 октября 1992 года.

Образование и карьера [ править ]

Родился и вырос в Нью - Йорке , Jacobs закончил Forest Hills High School в Форест Хиллс , Квинс и от Queens College в Городском университете Нью - Йорка с бакалавра искусств степени в 1964 году он получил степень магистра искусств в английской литературе Аспирантура искусств и наук Нью-Йоркского университета в 1965 году. С 1967 по 1968 год Джейкобс преподавал на факультете английского языка Куинс-колледжа. В 1973 году он получил Юрис доктора из Нью - Йоркского университета , факультет права, где он работал в Law Review и был стипендиатом Помероя. С 1973 года он занимался частной практикой в ​​нью-йоркской юридической фирме Simpson Thacher & Bartlett , выступая в качестве партнера с 1980 года до своего назначения в суд. ^{[2] [3]}

Федеральная судебная служба [ править ]

В 1992 году президент Джордж Буш назначил Джейкобса членом Апелляционного суда США второго округа , сменив Уилфреда Файнберга , а до него Тургуда Маршалла . Джейкобс был утвержден Сенатом США 29 сентября 1992 года и получил свою комиссию 2 октября 1992 года. ^[3] Он получил статус старшего 31 мая 2019 года.

Награды и награды [ править ]

Джейкобс был удостоен награды «Ученая рука» за выдающиеся достижения в области федеральной юриспруденции Федеральным советом адвокатов (2003 г.); награда Юджина Дж. Кеога за выдающиеся заслуги перед обществом Нью-Йоркского университета (2004 г.); награда за выдающиеся заслуги перед общественностью Нью-Йоркской ассоциации права интеллектуальной собственности (2009 г.); и премия Джеймса Мэдисона Федералистского общества. В 2009 году Университет Св. Иоанна присвоил почетную степень доктора права . ^[4]

Служба судебных заседаний [ править ]

В 1997 году Джейкобс был назначен главным судьей Соединенных Штатов в Комитет судебных ресурсов Судебной конференции Соединенных Штатов; Судья Джейкобс возглавлял этот комитет в 1999–2004 годах. Комитет обладает юрисдикцией в отношении кадровой политики, компенсаций и льгот для сотрудников Третьего отделения, а также юрисдикцией в отношении необходимости создания новых федеральных судей в различных окружных и апелляционных судах Соединенных Штатов. Как председатель этого комитета, Джейкобс руководил реализацией программы разрешения споров между служащими, с помощью которой иски о дискриминации разрешаются в рамках Третьей ветви власти, и он свидетельствовал в Конгрессе о необходимости пересмотреть льготы для сотрудников судебной системы и о необходимости новых судейских должностей. справляться с возрастающими нагрузками на корпус.

Речи [ править ]

В 2006 году Джейкобс произнес речь под названием «Тайная жизнь судей» на лекции в память Джона Ф. Соннета в юридической школе Университета Фордхэм в 2006 году . ^[5] Впоследствии опубликованная рукопись получила премию Green Bag Award за образец юридического письма в категории коротких статей.

Джейкобс также произнес две речи, в которых выразил озабоченность тем, что он считает разрывом между вооруженными силами и правовой элитой. Первая речь была озаглавлена ​​«Военные и правовая элита» и была произнесена в юридической школе Корнелла в 2009 году. ^[6] Вторая была озаглавлена ​​«Адвокаты на войне» и была произнесена в Вашингтоне, округ Колумбия , в 2012 году в рамках 10-го ежегодного заседания Барбары. Лекция памяти К. Олсона. ^[7]

Известные решения [ править ]

• Виндзор против Соединенных Штатов , 12-2335-cv (L); 12-2435 (2 декабря 2012 г.). Считая, чтоклассификация однополых супругов Законом о защите брака не имеет существенного отношения к важным государственным интересам, Раздел 3 DOMA нарушает равную защиту и, следовательно, является неконституционным. ^[8] Суд постановил, что законы, классифицирующие людей по признаку сексуальной ориентации , такие как DOMA, должны подвергаться промежуточной проверке . ^[8]
• США против Фергюсона , 653 F.3d 61 (2d Cir.2011). Отменены обвинительные приговоры в отношении пяти руководителей предприятий, обвиненных в мошенничестве с ценными бумагами в связи с предположительно фиктивной сделкой по перестрахованию. Джейкобс постановил, что окружной суд неправильно принял во внимание графики, показывающие снижение курса акций AIG после раскрытия мошенничества, что было неоправданно пагубным, поскольку [i] причинно-следственная связь не была элементом обвиняемых правонарушений и [ii] использование правительством Доказательства «выходили за рамки естественной последовательности того, что обвиняемые были обвинены в мышлении и действиях» и «использовались». . . чтобы подчеркнуть убытки, причиненные сделкой ».
• США против Уилсона , 610 F.3d 168 (2d Cir. 2010). Отменил смертный приговор подсудимому и вернул дело в районный суд на новое рассмотрение. Джейкобс считал, что заявления, сделанные обвинением на этапе вынесения приговора в связи с неспособностью обвиняемого признать себя виновным или выступить в суде, нарушили право обвиняемого на суд присяжных по Шестой поправке, а также в сочетании с отказом окружного суда дать ответ. инструкция присяжных Картера об отказе от отрицательного заключения нарушила право подсудимого не давать показаний в суде по Пятой поправке.
• Арар против Эшкрофта , 585 F.3d 559 (2d Cir. 2009) (en banc). Постановил, что не было требований о возмещении ущерба против федеральных служащих по делу Бивенс против шести неизвестных агентов Федерального бюро по борьбе с наркотиками, 403 US 388 (1971), на основании утверждения о чрезвычайной выдаче. Джейкобс считал, что «особые факторы», такие как неуверенность судей в вмешательстве в дела национальной безопасности, важность обеспечения безопасности секретной информации, заинтересованность в появлении открытости в судебной системе и возможность серой почты », выступали против. подразумевая частное право на иск в этом контексте.
• США против Финнерти , 533 F.3d 143 (2d Cir. 2008). Подтвердил оправдательный приговор, вынесенный окружным судом после того, как присяжные признали виновность специалиста Нью-Йоркской фондовой биржи, обвиненного в мошенничестве с ценными бумагами. Джейкобс утверждал, что предполагаемое межпозиционирование ответчика (торговля для своего собственного счета раньше, чем у его клиентов) в нарушение правил Нью-Йоркской фондовой биржи не давало основания для уголовной ответственности в соответствии с § 10 (b) Закона о фондовых биржах. Джейкобс пришел к выводу, что поведение ответчика не было обязательным «обманом», поскольку он не производил впечатления, вводящего в заблуждение его клиентов; а правительство иным образом не представило «доказательств манипуляций или ложных заявлений, нарушения обязанности раскрывать информацию или вводящего в заблуждение коммуникативного поведения».
• Лентелл против Merrill Lynch , 396 F.3d 161 (2d Cir. 2005). Уточнены требования к объяснению причин убытков в делах о мошенничестве с ценными бумагами. Истцы утверждали, что отчеты об исследованиях, рекомендующие покупку акций, вводили в заблуждение по существу. Джейкобс постановил, что истцы не обосновали причинно-следственную связь потерь, поскольку они не сослались на факты, свидетельствующие о том, что материализация якобы скрытых рисков привела к падению цен на акции, которое привело к убыткам истцов.
• США против Хандакаса , 286 F.3d 92 (2d Cir. 2002). Считается, что статья 19 USC §1346, криминализирующая мошенничество с «честными услугами», была неконституционно расплывчатой. Джейкобс пришел к выводу, что двусмысленный статут не уведомляет мирян о запрещенном поведении и не устанавливает границ для усмотрения прокуратуры. В 2010 году Верховный суд сослался на доктрину конституционного уклонения, чтобы сузить сферу действия § 1346, охватив только схемы взяточничества и откатов. Скиллинг против США, 130 S.Ct. 2896 (2010).
• Yurman Design, Inc., против PAJ, Inc., 262 F.3d 101 (2d Cir. 2001). Отменил вердикт присяжных в пользу истца против конкурирующей ювелирной компании за нарушение фирменного стиля в соответствии с Законом Лэнхэма, постановив, что иск должен быть отклонен в соответствии с законом, поскольку истец не смог идентифицировать конкретные элементы своего фирменного стиля, и, следовательно, не справились с повышенным бременем доказательства отличительности, возложенным на истцов по дизайну продукта в соответствии с Законом Лэнхэма.
• Харрисон против Баркли , 219 F.3d 132 (2d Cir. 2000). Считал, что персонал тюрьмы не пользовался квалифицированным иммунитетом, когда отказывался лечить полость рта заключенного, если он не дал согласия на удаление другого зуба. Джейкобс считал, что существует реальный вопрос о материальном факте, представлял ли отказ ответчиков лечить истца умышленное безразличие к серьезным медицинским потребностям в нарушение Восьмой поправки.
• Бейкер против Дорфмана , 239 F.3d 415 (2d Cir. 2000). Подтвердил решение районного суда о присуждении истцу компенсации за злоупотребления служебным положением и мошенничество в отношении его адвоката. Джейкобс пришел к выводу, что истец понес убытки по своему иску из-за небрежности несвоевременной подачи документов ответчиком и был вынужден оставить ответчика в качестве адвоката, поскольку его резюме содержало умышленные и существенные искажения.
• США против Линча , 162 F.3d 732 (2d Cir.1998). Второй округ проголосовал за то, чтобы не пересматривать это дело в полном объеме после того, как постановил, что пункт о двойной опасности запрещает подавать апелляцию правительства на оправдательный приговор окружного суда в соответствии с 18 USC §248. Хотя окружной суд оправдал подсудимых на основании своего ошибочного мнения о том, что их искренние религиозные убеждения исключают возможность установления умысла, это определение по своей сути было фактическим, а не юридическим, и поэтому применялась двойная опасность.
• США против Ready , 82 F.3d 551 (2d Cir.1996). Считал, что двусмысленность в соглашении о признании вины не позволяет сделать вывод о том, что стороны намеревались помешать обвиняемому обжаловать незаконно наложенное реституционное наказание. Джейкобс пришел к выводу, что, поскольку соглашения о признании вины должным образом истолковываются как контракты, двусмысленность в них должна толковаться строго против правительства.
• Типпинс против Уокера , 77 F.3d 682 (2d Cir.1996). Длительные периоды сна этого адвоката во время уголовного процесса над его клиентом лишили его эффективной помощи в нарушение его права на адвоката по Шестой поправке. Джейкобс пришел к выводу, что обвиняемый по уголовному делу пострадал от предрассудков, потому что «его адвокат неоднократно находился без сознания на суде в течение периодов времени», в течение которых его интересы были поставлены на карту, и пояснил, что «спящий адвокат равносилен отсутствию адвоката вообще».
• Фишер против колледжа Вассар , 70 F.3d 1420 (2d Cir. 1995). Отменил решение районного суда о присуждении истице компенсации за ущерб и гонорары адвокатов по ее искам о дискриминации по возрасту и полу. Джейкобс также постановил, и суд позже подтвердил, что истец не имел права на гонорары адвоката, потому что «только« выигравшая сторона может взыскать гонорары и издержки адвоката по иску о гражданских правах »», и истец не выиграл ни одну из ее сторон. заявления о дискриминации, несмотря на найденный предлог.
• Соединенные Штаты против Йемитана , 70 F.3d 746 (2d Cir. 1995). Постановил, что апелляция обвиняемого по уголовному делу была прекращена на основании его соглашения о признании вины. Джейкобс утверждал, что соглашения о признании вины толкуются в соответствии с принципами контракта; и поскольку апелляция ответчика не содержала достаточных политических ограничений для обеспечения исполнения контракта, отклонение апелляции было необходимо, чтобы предоставить обвинению выгоду от сделки.
• Шилдс против Citytrust Bancorp, Inc., 25 F.3d 1124 (2d Cir.1994). Постановил, что «потерпевший владелец несколько менее одной доли акций [ответчика]» не сослался на факты, достаточные для того, чтобы сделать убедительный вывод о мошенничестве, требуемом для удовлетворения требований конкретности для заявления о мошенничестве в соответствии с Правилом 9 (b). Джейкобс считал, что руководители корпорации имеют право с оптимизмом смотреть на свои будущие доходы, и того факта, что их прогнозы оказываются неверными в ретроспективе, недостаточно, чтобы стать ученым. Джейкобс также считал, что необходимый мотив для вывода о мошеннических намерениях требует большего, чем общее желание «продлить преимущества должностей», занимаемых руководителями.

Ссылки [ править ]

Источники [ править ]

• FJC Bio

Внешние ссылки [ править ]

• Появления на C-SPAN