Оскорбление в законе США о товарных знаках было установленным законом основанием для иска, позволяющего стороне подать прошение в Совет по рассмотрению и апелляции товарных знаков (TTAB) Управления по патентам и товарным знакам (PTO) с просьбой отменить регистрацию товарного знака, которая "может умалять или ложно предполагать связь с людьми, живыми или мертвыми, учреждениями, верованиями или национальными символами , или вызывающая у них неуважение или дурную репутацию ". [1] В 2017 году Верховный суд отменил положение о пренебрежении как неконституционное в деле Matal v. Tam .
Определение
PTO использовал двухэтапный тест, чтобы определить, является ли вероятное значение знака, используемого в связи с товарами и услугами, пренебрежительным по отношению к группе людей: [2]
- Будет ли знак пониматься в его контексте как относящийся к идентифицируемой группе людей?
- Может ли это упоминание быть воспринятым как пренебрежительное по отношению к значительному составу этой группы?
Согласно пункту 1203.03 (b) (i) Руководства по процедуре экспертизы товарных знаков, «Если будет обнаружено, что это значение относится к идентифицируемым лицам, учреждениям, убеждениям или национальным символам», эксперт переходит ко второму этапу, спрашивая, «может ли это значение пренебрежительно относиться к значительному составу упомянутой группы ». [3]
Вопрос о том, относится ли знак к идентифицируемой группе, требует рассмотрения: [2]
- Словарное определение термина;
- Взаимосвязь термина и других элементов знака;
- Тип продукта, на котором появляется знак; а также
- Как товарный знак появится на рынке.
Как отмечается ниже, этот процесс был очень субъективным и непоследовательным. Вместо того, чтобы использовать стандартные словари, Бюро по товарным знакам часто полагалось на сомнительные источники, такие как Urban Dictionary, сайт вики-шуток. [4]
Регистрация терминов, которые исторически считались пренебрежительными, была разрешена в некоторых обстоятельствах. Самоуничижительные товарные знаки были разрешены, если заявитель продемонстрировал, что использованный знак не рассматривается соответствующей группой как уничижительный. [5] Одним из примеров зарегистрированного знака с самостоятельным пренебрежительно термином Дамба на велосипедах , [5] название для лесбийского мотоклуба, который был зарегистрирован после затянувшейся судебной битвы. Однако, когда та же организация подала заявку на регистрацию товарного знака на своем логотипе, она была снова отклонена в соответствии с положением о пренебрежении. Их второе ходатайство было удовлетворено только после дела Matal v. Tam. [6] Несколько анализов положения о пренебрежении показали, что многие заявители, которые использовали повторно присвоенные и самоуничижительные термины, которые в противном случае могли бы быть нейтральными, были отклонены в первую очередь из-за связи с личностью заявителя. Это было предметом спора в Тэме, чье применение термина «наклонный» было отклонено именно потому, что он был участником азиатской американской группы. [7] [8] Другими словами, этническая принадлежность Тэма обеспечила «контекст» марки в том, как она будет выглядеть на рынке - и, следовательно, будет связана с американцами азиатского происхождения.
Критика положения о пренебрежении
TTAB истолковал Закон Лэнхэма, чтобы дать широкие права сторонам, которые утверждают, что они могут быть повреждены клеймом. Примеры товарных знаков, которые были отклонены или аннулированы за оскорбление, включают изображение Будды для пляжной одежды, использование названия мусульманской группы, которая запрещает курение, в качестве торговой марки сигарет , а также изображение, состоящее из большого «X» над серпом и молотом. национальный символ Советского Союза . [2]
Однако, поскольку в законе Лэнхэма не содержалось определения «пренебрежение», решения о том, что считать пренебрежительным, часто были непоследовательными. Само TTAB назвало рекомендации «несколько расплывчатыми» и «весьма субъективными». [9] Точно так же Верховный суд заявил, что «если федеральная регистрация товарного знака вызывает речь правительства о товарном знаке, федеральное правительство громко и бессвязно болтает ... оно выражает противоречивые взгляды». [10]
Кроме того, ученые-правоведы также отметили, что определения в соответствии с положением о пренебрежении были основаны на содержании, в высшей степени субъективны, непоследовательны и меняются в зависимости от времени, контекста и суда. Меган Карпентер и Кэтрин Мерфи написали: «Вопрос о том, считается ли знак« скандальным »или« уничижительным », часто может резко измениться с учетом контекста знака». [11] Многочисленные примеры включают регистрацию и отклонение идентичных терминов, таких как dyke, twatty и queer. [11]
Некоторые критики также подняли вопрос о справедливости и доступности. В своей обзорной статье Саймон Тэм (истец в деле Матал против Тама) утверждал, что положение о пренебрежении в первую очередь использовалось против цветных сообществ, женщин и ЛГБТК, поскольку эти группы с большей вероятностью были вовлечены в повторное присвоение и, следовательно, были нацелены на в соответствии с законом. Он пишет: «Просить и без того обремененные и недостаточно обеспеченные ресурсами сообщества подать апелляцию, используя длительный и дорогостоящий процесс, который не позволяет должным образом управлять сложностями политики идентичности, является регрессивным и несправедливым по своей природе. Если принять во внимание влияние на маргинализированных слоев населения, это возлагает на заявителя чрезмерное бремя усилий, которые никогда не приводили к положительным результатам на уровне TTAB ". [12]
Другие утверждали, что положение о пренебрежении имело форму ограничения свободы слова. В конце концов, положение о пренебрежении было отменено именно на этих конституционных основаниях. [13]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ 15 USC § 1052 .
- ^ a b c Харджо против Pro-Football, Inc. , 50 USPQ2d (BNA) 1705 (TTAB 1999).
- ^ «Руководства, руководства и ресурсы» . www.uspto.gov . Проверено 10 марта 2020 .
- ^ "Городской словарь: новый эксперт-свидетель?" . Обзор права Колумбийского бакалавриата . Проверено 10 марта 2020 .
- ^ а б Антен, Тодд (2006), «Самоуничижающие товарные знаки и социальные изменения: учет повторного присвоения оскорблений в разделе 2 (а) Закона Лэнхэма» (PDF) , Columbia Law Review , 106 : 338, заархивировано с оригинала ( PDF ) 26 апреля 2006 г. , дата обращения 12 июля 2007 г.
- ^ "ДАЙКИ НА ВЕЛОСИПЕДАХ больше не простаивают после Матала против Там" . DuetsBlog ® . 2017-11-17 . Проверено 10 марта 2020 .
- ^ Там, Саймон (2017-06-23). «Мнение | Представления о силе перепрофилирования оскорблений» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 10 марта 2020 .
- ^ Крепс, Даниэль (10 января 2017). "Азиатско-американская группа The Slants направляется в Верховный суд по поводу названия группы" . Rolling Stone . Проверено 10 марта 2020 .
- ^ gphillips (03.11.2016). «TTAB - Совет по рассмотрению и апелляции товарных знаков - * 1 IN RE IN OVER OURS, INC. Серийный номер 755 278, 28 августа 1990 г.» . www.ipmall.info . Проверено 10 марта 2020 .
- ^ «Болтливость изумительно и бессвязно - пункт о пренебрежении по закону Лэнхэма признан неконституционным - патентная аркада» . Проверено 10 марта 2020 .
- ^ а б Карпентер, Меган; Мерфи, Кэтрин (01.01.2010). «Называя чушью закон Лэнхэма: 2 (а) Бар за аморальные, скандальные и пренебрежительные знаки» . Обзор права Луисвиллского университета . 49 : 465.
- ^ Там, Саймон (2018). «Первая поправка, товарные знаки и уклонения: наше путешествие в Верховный суд». Журнал права интеллектуальной собственности Buffalo . 12 - через Hein Online.
- ^ «Верховный суд заявляет, что пункт о пренебрежении нарушает пункт о свободе слова к Первой поправке» . IPWatchdog.com | Патенты и патентное право . 2017-06-19 . Проверено 10 марта 2020 .