| Доу против Кэхилла | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд штата Делавэр |
| Решил | 5 октября 2005 г. |
| Цитата (и) | 884 A.2d 451 |
| Мнения по делу | |
| Решение Верховного суда было отменено. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Майрон Стил, Рэнди Дж. Холланд , Кэролин Бергер , Джек Б. Джейкобс , Генри М. Риджели |
| Мнения по делу | |
| Решение | Стил |
Doe v. Cahill , 884 A.2d 451 (Del. 2005), [1] является важным делом в сфере анонимной речи в Интернете и Первой поправки . Хотя аналогичные вопросы были решены с использованием критики публично торгуемой компании [2], это дело знаменует собой первый раз, когда Верховный суд штата США рассмотрел вопрос об анонимных выступлениях в Интернете и клевете "в контексте дела, связанного с политической критикой общественности. фигура." [1]
Фон [ править ]
В 2004 году анонимный пользователь Интернета, названный в решении как Доу, разместил комментарии под псевдонимом «Гордый гражданин» на веб-сайте под названием «Блог проблем Смирны / Клейтона» относительно выступления Патрика и Джулии Кэхилл в качестве депутатов городского совета Смирны. . Веб-сайт спонсировался газетой Delaware State News. В руководстве по использованию блога просто сказано: «[t] это форум вашего города для высказывания мнений по общественным вопросам».
18 сентября 2004 г. Доу опубликовал следующее заявление:
- Если бы только член совета Кэхилл мог продемонстрировать такие же лидерские качества,
- энергия и энтузиазм к возрождению и росту
- прекрасный город Смирна, как продемонстрировал мэр Шеффер! Пока
- Мэр Шеффер добился больших успехов в улучшении
- средства к существованию жителей Смирны, Кэхилл посвятил всю свою энергию
- являясь разделительным препятствием для любого вида кооперативного движения.
- Любой, кто провел хоть какое-то время с Кэхиллом, был бы остро
- осознают такие недостатки характера, не говоря уже об очевидном умственном
- ухудшение. Кэхилл - яркий пример неудачного лидерства - его
- возможное изгнание - это именно то, что нужно Смирне, чтобы переехать
- вперед и создать сообщество, способное процветать самостоятельно
- экономическая стабильность и общая гордость за свой город.
19 сентября 2004 г. Доу добавил:
- Гахилл [так в оригинале ] такой же параноик, каким его думают все в городе. В
- мэру нужна поддержка граждан и защита от
- необоснованные нападки…
Именно эти два сообщения в Интернете легли в основу судебного иска, о котором говорится ниже.
Юридическая хронология [ править ]
Судебные иски, которые привели к рассмотрению дела Верховным судом Делавэра, проходили следующим образом:
- 2 ноября 2004 г .: Кэхиллз подает иск против Доу (и еще трех анонимных интернет-плакатов), заявляя о клевете и вторжении в частную жизнь .
- Кэхиллы проводят предварительную проверку независимых газет (которым принадлежал интернет-блог) и получают IP-адреса, связанные с публикациями Доу.
- Кэхиллы узнают, что эти IP-адреса принадлежат Comcast Corporation, и получают постановление суда, требующее от Comcast раскрыть личность Доу.
- Comcast уведомляет Доу о запросе Кэхиллов раскрыть личность, как того требует федеральный закон. [3]
- 4 января 2005 г .: Доу подает «Экстренное ходатайство о выдаче охранного приказа», чтобы помешать Комкасту раскрыть свою личность Кэхиллам.
- 14 июня 2005 г .: судья Верховного суда отклоняет ходатайство Доу о выдаче охранного ордера, используя стандарт « добросовестности » для «определения того, когда истец о диффамации может потребовать раскрытия личности анонимного истца». [1]
- 28 июня 2005 г .: Доу подает апелляцию на решение Верховного суда, и дело принято Верховным судом Делавэра.
Принятие стандарта [ править ]
Поскольку это было первое судебное разбирательство такого рода, суд взял на себя задачу установить приемлемый стандарт для принятия решения по запросу о раскрытии личности анонимного ответчика, предположительно разместившего клеветнические материалы в Интернете общественным деятелем-истцом. Суд начал с рассмотрения возможного спектра применимых стандартов, которые суд должен выбрать в качестве стандарта для этого и подобных дел. В порядке возрастания возможными стандартами являются «добросовестное основание для утверждения иска, ... обоснование достаточных фактов для сохранения ходатайства об отклонении, [и] ... представление доказательств prima facie, достаточных для противодействия ходатайству о вынесении решения в упрощенном порядке». [1]
Верховный суд разрешил раскрытие личности Доу в соответствии со стандартом добросовестности. Этот стандарт добросовестного лиха применяется в восстановлении SUBPOENA к AOL , [2] , где суд пришел к выводу , что анонимные тождества должны быть выявлены только при:
- Суд удовлетворен состязательными бумагами и доказательствами
- Сторона, подавшая иск или повестку в суд, имела законные, добросовестные основания для действий.
- Идентификационная информация является центральной в заявке.
Верховный суд Делавэра не согласился с этим стандартом. Суд отклонил стандарт добросовестности из-за опасности подачи иска просто для раскрытия личности без какого-либо намерения довести дело о диффамации до окончательного решения. Суд пришел к выводу, что это окажет сдерживающее воздействие на свободу слова в Интернете в нарушение Первой поправки.
Затем Верховный суд обратился к Ramunno v. Cawley [4] в качестве примера ходатайства об отклонении стандарта, применяемого к аналогичному делу. Суд использовал Рамунно как пример ходатайства об отклонении стандартного отказа от рассмотрения «глупых или тривиальных исков о диффамации». [1]
Таким образом, суд пришел к выводу, что для обеспечения достаточной защиты анонимной речи в Интернете и Первой поправки необходим стандарт упрощенного судебного решения. Суд решил основывать свой стандарт упрощенного судебного разбирательства на прецеденте, установленном Dendrite International, Inc. против Доу № 3 . [5] В деле Dendrite суд постановил, что стандарт упрощенного судебного разбирательства «является подходящей проверкой, позволяющей установить баланс между правом истца о диффамации защищать свою репутацию и правом ответчика на анонимное использование свободы слова». [1] Дендрит тест , разработанный в этом решении имеет четыре зубца , как описано в Doe против Кэхилла. :
(1) предпринять усилия по уведомлению анонимного автора о том, что он является предметом повестки в суд или ходатайства о порядке раскрытия информации, и воздержаться от действий, чтобы предоставить анонимному ответчику разумную возможность подать и подать возражение против заявления. В контексте Интернета усилия истца должны включать размещение сообщения с уведомлением о запросе на раскрытие информации анонимному ответчику на той же доске сообщений, что и исходное предположительно дискредитирующее сообщение;
(2) изложить точные утверждения, якобы сделанные анонимным автором, которые, по утверждению истца, представляют собой дискредитирующие высказывания; и
(3) для удовлетворения требований prima facie или «стандарта упрощенного судебного разбирательства».
Наконец, после того, как суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил основание для иска prima facie, тест на дендритов требует, чтобы суд первой инстанции:
(4) уравновесил право ответчика на анонимную свободу слова Первой поправкой к силе представленных аргументов prima facie и необходимость раскрытия личности анонимного ответчика при определении того, разрешить ли истцу действовать надлежащим образом. [1]
В этом случае суд считает, что только первый и третий стержни теста на дендриты имеют значение, и, таким образом, принимает стандарт упрощенного судебного решения, основанный на этих двух принципах.
Решение [ править ]
Применяя стандарт упрощенного судебного решения, описанный выше, решение вышестоящего суда было отменено, дело было возвращено в вышестоящий суд с указанием отклонить иск истца с предубеждением. Таким образом, Доу было разрешено остаться анонимным.
Последствия прецедента [ править ]
Дело Доу против Кэхилла стало еще одной победой в защите свободы анонимного слова в Интернете. Прецедент, в частности, был применен в деле Mobilisa, Inc. против Доу в 2007 году [6] и до сих пор служит стандартом для анонимных выступлений в Интернете и клеветы «в контексте дела, связанного с политической критикой общественного деятеля». [1]
См. Также [ править ]
- Анонимные онлайн-ораторы против Окружного суда США в округе Невада
Ссылки [ править ]
- ^ a b c d e f g h Доу против Кэхилла , 884 A. 2d 451 (Del. 2005).
- ^ a b В связи с повесткой в AOL , [2000 WL 1210372, 2000 Va. Cir. LEXIS 220] (Вирджиния. Cir. Ct. 2000), [исправлено по другим основаниям, 542 SE2d 377] (Вирджиния, 2001).
- ^ Защита конфиденциальности подписчиков , 47 USC 551 .
- ^ Ramunno v. Коли [Ramunno v. Коули, 705 A.2d 1029, 1034] (Del. 1998).
- ^ Dendrite International v. Doe , 342 NJ Супер. 134, 775 A.2d 756 (Приложение Div. 2001).
- ^ Mobilisa Inc. v. Doe , 170 P.3d 712 (2007).
Внешние ссылки [ править ]
- Текст доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Electronic Frontier Foundation ( опровержение )
