Надзорный орган ЕАСТ против Исландии

Надзорный орган ЕАСТ против Исландии — дело, возбужденное в суде ЕАСТ Надзорным органом Европейской ассоциации свободной торговли против Исландии после спора о Icesave .

После окончательного результата референдума по гарантии кредита в Исландии в 2011 году Надзорный орган Европейской ассоциации свободной торговли (ESA) подал официальную жалобу в суд ЕАСТ. Дело было открыто 15 декабря 2011 г., и по нему были представлены защита и письменные замечания правительств Исландии, Великобритании, Нидерландов, Норвегии и Лихтенштейна, а также Надзорного органа ЕАСТ и Европейской комиссии . ^[1]

Устное слушание дела состоялось 18 сентября 2012 г. Решение было вынесено 28 января 2013 г. в пользу Исландии. Суд отклонил заявление Надзорного органа ЕАСТ и обязал этот орган оплатить свои расходы и расходы, понесенные Исландией.

Дело

После краха Landsbanki в октябре 2008 года правительства Великобритании и Нидерландов гарантировали депозиты в зарубежных филиалах Landsbanki. В соответствии с Директивой о схемах гарантирования вкладов (94/19/EC) ^[2] , реализованной в исландском законодательстве (Закон № 98/1999), исландские схемы гарантирования вкладов должны покрывать до 20 000 евро депозитов на человека, сделанных в Зарубежные филиалы Landsbanki. Поскольку исландская схема гарантирования вкладов не покрывала эту сумму, ЕКА утверждает, что Исландия нарушила Директиву, в частности статьи 3, 4, 7 и 10. ^[3] Кроме того, ЕКА утверждает, что Исландия нарушила статью 4 Соглашения о ЕЭП, ^[4] путем дискриминации по национальному признаку.

Правительство Исландии утверждает ^[5] , что оно внедрило схему гарантирования депозитов «в соответствии с тем, как Директива была реализована в ЕС», удовлетворяя требования Директивы. Хотя схема гарантирования депозитов не смогла «справиться с крахом 85% банковской системы Исландии в течение нескольких дней в октябре 2008 г.», это не требует от правительства Исландии обязательства «выплатить суммы, указанные в Директиве». в случае, если схема гарантирования вкладов не сработает». Кроме того, Исландия не допускала дискриминации по признаку гражданства при переводе местных вкладчиков в новый банк.

ESA отвечает ^[6] , что формулировка «обязательство результата», используемая в Директиве, «означает, что при любых обстоятельствах вкладчики должны получить минимальную компенсацию, требуемую Директивой». Государство-член должно решить, как это должно происходить. Что касается дискриминации по национальному признаку, ESA пишет:

Власти Исландии приняли две меры в отношении вкладчиков в местных отделениях. Во-первых, они переместили их в новые банки, в результате чего эти вкладчики, в отличие от вкладчиков в зарубежных филиалах, никогда не теряли доступа к своим вкладам. Во-вторых, правительство Исландии 6 октября 2008 г. опубликовало заявление о том, что оно полностью гарантирует депозиты в местных отделениях, как указано в пункте 34 Заявления.

Таким образом, 5 октября 2008 г. или ранее все вкладчики в отделениях Landsbanki находились в одном и том же положении: все они были вкладчиками в обанкротившемся банке, которые, вероятно, потеряют доступ к своим вкладам. К 9 октября 2008 года вкладчики в местных отделениях по-прежнему имели полный доступ к своим вкладам и декларацию правительства, гарантирующую их вклады в полном объеме. Вкладчики иностранных отделений остались в дураках, не имея доступа к своим вкладам и имея только минимальную гарантию TIF.

Управление повторяет, что нарушением Директивы, рассматриваемой в свете статьи 4 ЕЭЗ, является проведение различия между вкладчиками, защищаемыми в соответствии с Директивой, путем предоставления защиты одним вкладчикам и оставления других без какой-либо или какой-либо сопоставимой защиты.

-  Надзорный орган ЕАСТ ^[7]

Еще один исландский ответ относительно «обязательства результата» гласит:

Правительство Исландии утверждает, что государство не несет «обязательств результата» по обеспечению того, чтобы надлежащим образом установленная система гарантирования вкладов могла выплачивать компенсацию при любых обстоятельствах, и, в частности, при полностью исключительных обстоятельствах системного банкротства банка.

Орган путает «обязательство результата», налагаемое на Договаривающиеся государства Директивой, с социальным результатом улучшенной защиты депозитов, которого требует Директива.

Важно рассмотреть аргументы Управления против экономических реалий. Управление не оспаривает основные факты, изложенные в аргументе защиты правительства Исландии. Таким образом, не оспаривается, что ( среди прочего ):

• а. Схема гарантирования депозитов в Исландии финансировалась полностью в соответствии с нормами ЕС, как поясняется в Оценке воздействия Комиссии.
• б. Стоимость финансирования схемы гарантирования депозитов в каждом государстве-члене ЕС в случае общесистемного банковского кризиса составит в среднем 83% валового внутреннего продукта («ВВП»). В пределах этого среднего значения существует большая дисперсия: доля одного штата достигает 372% ВВП. Правительство Исландии с уважением ссылается на анализ, проведенный Исландским институтом экономических исследований, ни один из которых не оспаривается Управлением.
• в. Никакая схема гарантирования вкладов не смогла бы устоять перед потрясениями в банковской системе Исландии, которые произошли в октябре 2008 года.

Вышеизложенные факты не отражают неспособность Договаривающихся государств в масштабах всей Европы должным образом выполнять Директиву. Если бы такая неудача имела место, можно было бы ожидать, что Комиссия прокомментировала бы это в своей Оценке воздействия. Скорее, они отражают практические реалии схем гарантирования вкладов. Этим схемам присуще то, что они не могут выплатить в случае широко распространенного банковского банкротства, так же как страховщик от пожара не смог бы выплатить, если бы огонь уничтожил весь город, а не один дом или улицу. .

Это не означает, что схемы гарантирования вкладов несовершенны. Однако они просто не могут обеспечить прикрытие от любых непредвиденных обстоятельств, какими бы экстремальными они ни были.

Комиссия была хорошо осведомлена об этом ограничении схем гарантирования депозитов, когда она впервые предложила Директиву, и в результате не предусмотрела никаких таких гарантий. Как отмечается в защите Исландии, Комиссия прямо признала, что Директива не рассматривает обстоятельства, при которых «ресурсы схем были исчерпаны». Эта практическая реальность также полностью отражена в оценке воздействия Комиссии. Он признал, что схемы гарантирования вкладов не могут справиться с крупномасштабными банковскими банкротствами.

Эта реальность просто игнорируется Властью. Вместо этого он стремится наложить на государство «обязательство результата» для достижения результата, которого не может достичь ни одна схема гарантирования депозитов: гарантия, которая распространяется на каждого владельца счета независимо от масштаба финансового кризиса.

-  Правительство Исландии ^[8]

Правительство Норвегии направило в суд письменное замечание относительно обязательства государства гарантировать компенсацию за счет собственных средств, написав:

Управление утверждает в своем заявлении, что Директива налагает на государства обязательство результата, которое, по сути, является двояким: государства должны обеспечить как создание схемы гарантирования депозитов, так и выплату должным образом проверенных требований вкладчиков по недоступным депозитам. в течение срока, установленного в статье 10 Директивы. Управление считает, что государства должны принять все необходимые меры для обеспечения выполнения этого обязательства.

Управление, подчеркивая, что оно не добивается декларации о том, что Исландия должна компенсировать вкладчикам из государственных средств, тем не менее утверждает, что обязательство государств в отношении результата

«может означать, если все остальное не удастся, что государство в конечном итоге будет нести ответственность за компенсацию вкладчикам в пределах суммы, предусмотренной в статье 7, для выполнения своих обязанностей в соответствии с Директивой 94/19/ЕС».

По мнению правительства, для всех практических целей это можно рассматривать как утверждение о том, что Директива налагает на государство обязательство гарантировать компенсацию вкладчикам за счет собственных средств в крайнем случае.

Правительство не согласно с таким толкованием Директивы[...]

-  Правительство Норвегии ^[9]

Увольнение судьи

Норвежский судья Пер Кристиансен был уволен из коллегии ЕАСТ после сделанных им замечаний в СМИ, предположений, сделанных в ходе юридического анализа, о том, что он, возможно, поддержал дело ЕАСТ, а через суд - позиции Великобритании и Нидерландов. ^[10]

Соответствующий закон

Директива о схемах гарантирования вкладов (94/19/EC) ^[11]

• Статья 3 (1)

Каждое государство-член должно обеспечить введение и официальное признание на своей территории одной или нескольких схем гарантирования депозитов. За исключением обстоятельств, предусмотренных вторым подпараграфом и параграфом 4, ни одна кредитная организация, уполномоченная в этом государстве-члене в соответствии со статьей 3 Директивы 77/780/ЕЭС, не может принимать депозиты, если она не является участником такой схемы.

• Статья 4 (1)

Схемы гарантирования депозитов, введенные и официально признанные в государстве-члене в соответствии со статьей 3 (1), распространяются на вкладчиков в филиалах, созданных кредитными учреждениями в других государствах-членах.

До 31 декабря 1999 г. ни уровень, ни объем, включая процент, предоставляемого покрытия не должны превышать максимальный уровень или объем покрытия, предлагаемого соответствующей схемой гарантий на территории принимающего государства-члена.

До этой даты Комиссия должна составить отчет на основе опыта, полученного при применении второго подпараграфа, и рассмотреть необходимость продолжения этих мероприятий. При необходимости Комиссия должна представить предложение о Директиве Европейскому парламенту и Совету с целью продления их полномочий.

• Статья 7 (1)

Схемы гарантирования депозитов должны предусматривать, что совокупные депозиты каждого вкладчика должны быть покрыты до 20 000 ЭКЮ в случае недоступности депозитов. До 31 декабря 1999 г. государства-члены, в которых на момент принятия настоящей Директивы не обеспечены депозиты в размере до 20 000 ЭКЮ, могут сохранить максимальную сумму, установленную в их схемах гарантий, при условии, что эта сумма не менее 15 000 ЭКЮ.

• Статья 10 (1)

Системы гарантирования депозитов должны иметь возможность оплачивать должным образом проверенные требования вкладчиков в отношении недоступных депозитов в течение трех месяцев с даты, когда компетентные органы выносят определение, указанное в статье 1 (3) (i), или судебный орган выносит решение. решение, описанное в статье 1 (3) (ii).

Соглашение о ЕЭП, статья 4 ^[12]

В рамках применения настоящего Соглашения и без ущерба для любых содержащихся в нем специальных положений запрещается любая дискриминация по признаку гражданства.

Смотрите также

• Ледяной спор

использованная литература

внешняя ссылка

• Решение суда
• Страница информации о случае ESA Icesave
• Дело в суде ЕАСТ
• Директива о схемах гарантирования вкладов (94/19/EC)
• Соглашение о ЕЭЗ