Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В психологии и поведенческой экономики , в эндаумент эффект (также известный как разукрупнение неприятия и связанные с простым эффектом собственности в социальной психологии [1] ) является обнаружение того, что люди, скорее всего , чтобы сохранить объект они владеют , чем приобретать тот же объект , когда они не владею им. [2] [3] [4] [5] Теорию эндаумента можно определить как «приложение теории перспектив, постулирующей, что неприятие потерь, связанное с владением, объясняет наблюдаемые обменные асимметрии». [6]

Обычно это иллюстрируется двумя способами. [3] В парадигме оценки максимальная готовность людей платить (WTP) за приобретение объекта обычно ниже, чем наименьшая сумма, которую они готовы принять (WTA), чтобы отказаться от того же объекта, когда они владеют им - даже если есть нет причин для прикрепления, или даже если предмет был получен всего несколько минут назад. [5] В парадигме обмена люди, получившие товар, не хотят обменивать его на другой товар аналогичной ценности. Например, участники, которым сначала дали плитку швейцарского шоколада, как правило, не желали обменивать ее на кружку кофе, тогда как участники, которым сначала давали кружку кофе, как правило, не желали обменивать ее на плитку шоколада. [7]

Более спорная третья парадигма, используемая для выявления эффекта наделения, - это парадигма простого владения , которая в основном используется в экспериментах в области психологии, маркетинга и организационного поведения. В этой парадигме люди, которым случайным образом назначается товар («владельцы»), оценивают его более положительно, чем люди, которым не случайным образом назначается получение товара («контроль»). [1] [3] Разница между этой парадигмой и первыми двумя в том, что она несовместима со стимулами . Другими словами, участники не имеют явного стимула раскрывать, в какой степени они действительно любят или ценят товар.

Эффект эндаумента можно приравнять к поведенческой модели готовности принять или заплатить (WTAP) - формуле, которая иногда используется для определения того, сколько потребитель или человек готов смириться или потерять из-за различных результатов. Однако в последнее время эта модель подверглась критике как потенциально неточная. [8] [6]

Примеры [ править ]

Одним из наиболее известных примеров влияния эндаумент в литературе из исследования Даниэль Канеман , Джек Knetsch и Ричард Талер , [5] , в котором участники получили кружку , а затем предложили шанс продать его или обменять его для равноценная альтернатива (ручки). Они обнаружили, что сумма, которую участники требовали в качестве компенсации за кружку после того, как было установлено их право собственности на кружку («готовность принять»), была примерно вдвое выше, чем сумма, которую они были готовы заплатить, чтобы приобрести кружку («готовность платить». ").

Другие примеры эффекта эндаумент включают работу по Зив Кармон и Ариэлями , [9] , который нашел гипотетическую продажную цену , что участники ( готовность принять или WTA) для NCAA последних четыре билетов турнира в 14 раз выше , чем их гипотетическая цена покупки ( готовности платить или WTP). Кроме того, работа Хоссейна и Листа (рабочий документ), обсуждавшаяся в журнале Economist в 2010 году [10], показала, что работники больше трудились, чтобы сохранить право собственности на временно присужденную премию, чем над премией, обозначенной как потенциальная, еще не выплаченная. присуждается выигрыш. Помимо этих примеров, эффект эндаумента наблюдался при использовании различных товаров [11]в широком диапазоне различных популяций, включая детей [12] человекообразных обезьян [13] и обезьян нового мира. [14]

Фон [ править ]

Эффект эндаумента наблюдается с давних времен:

Ведь большинство вещей по-разному оцениваются теми, у кого они есть, и теми, кто хочет их получить: то, что принадлежит нам, и то, что мы отдаем, всегда кажется нам очень драгоценным.

-  Аристотель, Книга IX Никомаховой этики (перевод Ф.Х. Петерса)

Психологи впервые заметили разницу между WTP и WTA потребителей еще в 1960-х годах. [15] [16] Термин эффект эндаумента, однако, был впервые явно введен экономистом Ричардом Талером в отношении недооценки альтернативных издержек, а также инерции, вносимой в процессы выбора потребителя, когда товары, включенные в их эндаумент, становятся более дорогими. ценится, чем товары, которых нет. [17] В последующие годы были проведены обширные исследования эффекта одаренности, в результате которых было получено множество интересных эмпирических и теоретических открытий. [11]

Теоретические объяснения [ править ]

Неприятие потерь [ править ]

Канеман и его коллеги предположили, что эффект эндаумента отчасти объясняется тем фактом, что, когда человек владеет предметом, отказ от него ощущается как потеря, а люди не склонны к потерям . [5] Далее они предполагают, что эффект эндаумента, если рассматривать его как аспект неприятия потерь, таким образом нарушил бы теорему Коуза и был описан как несовместимый со стандартной экономической теорией, которая утверждает, что готовность человека платить (WTP) поскольку товар должен быть равен их готовности принять (WTA) компенсацию за лишение товара, гипотеза, лежащая в основе теории потребителей и кривых безразличия. Однако эти претензии были оспорены и другие исследователи утверждают , что психологическая инерция , [18] различия базовых цен в полагались на покупателей и продавцов, [4] и собственность (присвоение пункта к себе) , а не потеря антипатия являются ключом к этот феномен. [19]

Психологическая инерция [ править ]

Дэвид Гэл предложил психологическую инерцию эффекта эндаумента. [20] [21]В этом контексте продавцы требуют более высокую цену за расставание с объектом, чем покупатели готовы заплатить, потому что ни у одного из них нет четко определенной и точной оценки объекта, и, следовательно, существует диапазон цен, над которым ни покупатели, ни продавцы не имеют особого стимула. торговать. Например, в случае классических экспериментов Канемана и др. (1990) с кружкой (где продавцы требовали около 7 долларов, чтобы расстаться со своей кружкой, в то время как покупатели были готовы заплатить в среднем только около 3 долларов за кружку) произошла ошибка. вероятно, диапазон цен на кружку (от 4 до 6 долларов), который оставлял покупателей и продавцов без особого стимула приобретать ее или расстаться с ней. Поэтому покупатели и продавцы по инерции сохраняли статус-кво. И наоборот, высокая цена (7 долларов и более) давала серьезный стимул владельцу расстаться с кружкой; так же,относительно низкая цена (3 доллара или меньше) давала значительный стимул покупателю приобрести кружку.

Референс-зависимые аккаунты [ править ]

Согласно теориям, зависящим от справочной информации , потребители сначала оценивают потенциальное изменение, о котором идет речь, либо как прибыль, либо как убыток. В соответствии с теорией перспектив (Tversky and Kahneman, 1979 [22] ), изменения, оформленные как убытки, оцениваются больше, чем изменения, оформленные как выгоды. Таким образом, человек, владеющий суммой товара «А», спросивший, сколько он / она был бы готов заплатить, чтобы приобрести «В», был бы готов заплатить стоимость (ВА), которая ниже, чем стоимость, которую он / она готовы были бы заплатить. быть готовым согласиться на продажу (CA) единиц; функция ценности для воспринимаемой выгоды не такая крутая, как функция ценности для воспринимаемых потерь.

На рисунке 1 это объяснение представлено в графической форме. Человек в точке A, на вопрос, сколько он / она готов принять (WTA) в качестве компенсации за продажу X единиц и переезд в точку C, потребует большей компенсации за эту потерю, чем он / она готов был бы заплатить за эквивалентное усиление X единиц, чтобы переместить его / ее в точку B. Таким образом, разница между (BA) и (CA) будет учитывать эффект эндаумента. Другими словами, он / она ожидает больше денег при продаже; но хочет платить меньше при покупке того же количества товаров.

Рисунок 1: Теория перспектив и эффект эндаумента

Неоклассические объяснения [ править ]

Ханеманн (1991), [23] развивает неоклассическое объяснение эффекта наделения, учитывая его влияние, не прибегая к теории перспектив .

На рисунке 2 это объяснение представлено в графической форме. На рисунке показаны две кривые безразличия для конкретного блага X и богатства. Рассмотрим человека, которому дан товар X, так что он перемещается из точки A (где у него есть X 0 товара X) в точку B (где у него такое же богатство и X 1 товара X). Их WTP представлен вертикальным расстоянием от B до C, потому что (после отказа от этого количества богатства) человеку безразлично, находится ли он в A или C. Теперь рассмотрим человека, который отказывается от благ, так что он перемещается из B в A. Их WTA представлен (большим) вертикальным расстоянием от A до D, потому что (после получения такого большого богатства) им безразлично, находятся ли они в точке B или D. Shogren et al. (1994) [24]сообщил о результатах, которые подтверждают гипотезу Ханемана. Однако Канеман, Кнетч и Талер (1991) [7] обнаружили, что эффект обеспеченности сохраняется даже тогда, когда эффекты богатства полностью контролируются.

Рисунок 2: Объяснение эффекта эндаумента Ханемана

Когда товары неделимы, можно организовать коалиционную игру, чтобы функция полезности могла быть определена для всех подмножеств товаров. Ху (2020) [25] показывает эффект обеспеченности, когда функция полезности является супераддитивной , т. Е. Ценность целого больше суммы его частей. Ху (2020) также предлагает несколько непредвзятых решений, которые снижают предвзятость в отношении пожертвований.

Теории, основанные на связях, или теории "психологической собственности" [ править ]

Теории, основанные на связях, предполагают, что привязанность или ассоциация с самоиндуцированной собственностью благом ответственна за эффект наделения (см. Обзор в Morewedge & Giblin, 2015 [3] ). Работа Morewedge, Shu, Gilbert and Wilson (2009) [19] обеспечивает поддержку этих теорий, как и работа Maddux et al. (2010). [26] Например, участники исследования, которым дали одну кружку и спросили, сколько они заплатят за вторую кружку («владельцы-покупатели»), были ГП в той же степени, что и «владельцы-продавцы», другая группа участников, которым дали кружку и спросили, сколько они готовы продать ее (обе группы оценили кружку, о которой идет речь, больше, чем покупатели, которым не дали кружку). [19] Другие утверждали, что короткий срок владения или весьма прозаические предметы, обычно используемые в исследованиях типа эффекта эндаумента, недостаточны для установления такой связи, проводя исследования, демонстрирующие поддержку этих точек (например, Liersch & Rottenstreich, Working Paper).

Было предложено два пути, по которым привязанность или самоассоциация повышают ценность товара (Morewedge & Giblin, 2015). [3] теория привязанности предполагает , что право собственности создает непередаваемую valenced ассоциацию между собой и хорошо. Благо включается в самооценку владельца, становится частью ее личности и наполняет ее атрибутами, связанными с ее самооценкой. Самоассоциации могут принимать форму эмоциональной привязанности к добру. После того, как привязанность сформировалась, потенциальная потеря хорошего воспринимается как угроза самому себе. [1]Примером из реальной жизни может быть человек, отказывающийся расстаться с футболкой колледжа, потому что она поддерживает личность выпускника этого университета. Второй путь, с помощью которого владение может увеличивать ценность, - это эффект самореферентной памяти (SRE) - лучшее кодирование и запоминание стимулов, связанных с самооценкой. [27]Люди лучше запоминают товары, которыми они владеют, чем товары, которыми они не владеют. Эффект самореференциальной памяти для принадлежащих им товаров может действовать как эндогенный эффект кадрирования. Во время транзакции атрибуты товара могут быть более доступны для его владельцев, чем другие атрибуты транзакции. Поскольку у большинства товаров больше положительных, чем отрицательных характеристик, эта предвзятость в отношении доступности должна привести к тому, что владельцы будут более положительно оценивать свои товары, чем не владельцы. [3]

Повышенная чувствительность продавцов к требованиям рынка [ править ]

Продавцы могут диктовать цену, исходя из желаний множества потенциальных покупателей, в то время как покупатели могут учитывать свой собственный вкус. Это может привести к разнице между ценами покупки и продажи, потому что рыночная цена обычно выше, чем индивидуальная оценка цены. Согласно этой теории, эффект эндаумента можно рассматривать как занижение цен для покупателей по сравнению с рыночной ценой; или завышение цен для продавцов по сравнению с их индивидуальным вкусом. Этот аргумент подтверждается двумя недавними исследованиями. Уивер и Фредерик (2012) [4] представили своим участникам розничные цены на продукты, а затем попросили их указать их покупную или продажную цену на эти продукты. Результаты показали, что оценки продавцов были ближе к известным розничным ценам, чем оценки покупателей. Второе направление исследований - это метаанализ купли-продажи лотерей. [28]Обзор более 30 эмпирических исследований показал, что отпускные цены были ближе к ожидаемой стоимости лотереи, которая является нормативной ценой лотереи: следовательно, эффект эндаумента соответствовал тенденции покупателей занижать лотереи по сравнению с нормативной ценой. Одной из возможных причин этой тенденции покупателей указывать более низкие цены является их нежелание рисковать. Напротив, продавцы могут предположить, что рынок достаточно неоднороден, чтобы включать покупателей с потенциальной нейтральностью к риску, и, следовательно, скорректировать свою цену ближе к нейтральному с точки зрения риска ожидаемому значению.

Предвзятые теории обработки информации [ править ]

Несколько когнитивных описаний эффекта эндаумента предполагают, что он вызван тем, как статус эндаумента изменяет поиск, внимание, запоминание и взвешивание информации, касающейся транзакции. Фреймы, вызванные приобретением товара (например, покупкой, выбором этого товара, а не другого товара), могут повысить когнитивную доступность информации, способствующей принятию решения сохранить свои деньги, а не приобретать товар. Напротив, фреймы, вызванные расположением товара (например, продажей), могут повысить когнитивную доступность информации в пользу решения сохранить товар, а не обменять или избавиться от него за деньги (для обзора см. Morewedge & Giblin, 2015) . [3] Например, Джонсон и его коллеги (2007) [29] обнаружили, что потенциальные покупатели кружек, как правило, вспоминают причины хранить свои деньги, прежде чем вспоминать причины покупки кружки, в то время как продавцы склонны вспоминать причины сохранить свою кружку, прежде чем причины продать ее за деньги.

Эволюционные аргументы [ править ]

Huck, Kirchsteiger & Oechssler (2005) [30] выдвинули гипотезу о том, что естественный отбор может отдавать предпочтение индивидам, чьи предпочтения воплощают эффект наделения, при условии, что он может улучшить положение на переговорах в двусторонних сделках. Таким образом, в небольшом племенном обществе с несколькими альтернативными продавцами (т. Е. Где покупатель может не иметь возможности перейти к альтернативному продавцу) наличие предрасположенности к воплощению эффекта наделения может быть эволюционно выгодным. Это может быть связано с результатами (Shogren, et al., 1994 [24]).), которые предполагают, что эффект одаренности менее силен, когда ослабляется относительно искусственное ощущение дефицита, вызванное в экспериментальных условиях. Противоречивое свидетельство эволюционного объяснения представлено исследованиями, показывающими, что эффект наделения смягчается воздействием на современные обменные рынки (например, племена охотников-собирателей с рыночным влиянием с большей вероятностью проявят эффект наделения, чем племена, которые этого не делают) [31]. и что эффект одаренности сдерживается культурой (Maddux et al., 2010 [26] ).

Критика [ править ]

Некоторые экономисты сомневаются в существовании этого эффекта. [32] [33] Ханеманн (1991) [23] отметил, что экономическая теория предполагает только равенство WTP и WTA для товаров, которые являются близкими заменителями, поэтому наблюдаемые различия в этих показателях для таких товаров, как экологические ресурсы и здоровье человека, могут быть объяснено без ссылки на эффект эндаумента. Шогрен и др. (1994) [24] отметили, что экспериментальная техника, использованная Канеманом, Кнетчем и Талером (1990) [5]для демонстрации эффекта эндаумента была создана ситуация искусственного дефицита. Они провели более надежный эксперимент с теми же товарами, которые использовались Канеманом, Кнетчем и Талером (шоколадные плитки и кружки), и нашли мало доказательств эффекта эндаумента в заменяемых товарах, признав, что эффект эндаумента действителен для товаров без заменителей - невозобновляемая Земля ресурсы, являющиеся примером этого. Другие утверждали, что использование гипотетических вопросов и экспериментов с небольшими суммами денег мало что говорит нам о реальном поведении (например, Hoffman and Spitzer, 1993, p. 69, n. 23 [11] ), при этом некоторые исследования подтверждают эти положения (например, Kahneman, Knetsch and Thaler, 1990, [5] Harless, 1989 [34] ) и другие нет (например, Knez, Smith and Williams, 1985.[35] ). Совсем недавно Цайлер и Плоттс подвергли сомнению теорию эффекта эндаумента, утверждая, что наблюдаемые различия между показателями WTA и WTP не отражают человеческие предпочтения, а скорее возникают из-за ошибочного дизайна экспериментов. [8] [36]

Последствия [ править ]

Герберт Ховенкамп (1991) [37] утверждал, что наличие эффекта эндаумента имеет важные последствия для права и экономики , особенно в отношении экономики благосостояния . Он утверждает, что наличие эффекта эндаумента указывает на то, что у человека нет кривой безразличия (см., Однако, Hanemann, 1991 [23] ), что делает неоклассические инструменты анализа благосостояния бесполезными, и приходит к выводу, что суды должны вместо этого использовать WTA в качестве меры ценности. Однако Фишель (1995) [38] возражает, что использование WTA в качестве меры стоимости может сдерживать развитие национальной инфраструктуры и экономический рост.. Эффект эндаумента существенно меняет форму кривых безразличия [39]. Аналогичным образом, другое исследование, сфокусированное на стратегическом перераспределении для эндаумента, анализирует, как это может быть случай, когда благосостояние экономических агентов может потенциально повыситься, если они изменят свой эндаумент.

Эффект эндаумента также рассматривался как возможное объяснение отсутствия спроса на возможности обратной ипотеки в Соединенных Штатах (контракты, по которым домовладелец продает свою собственность банку в обмен на аннуитет) (Huck, Kirchsteiger & Oechssler , 2005). [30]

См. Также [ править ]

  • Эскалация обязательств
  • Простой эффект владения
  • Неприятие потерь
  • Предвзятость упущения
  • Поведенческая экономика
  • Список когнитивных предубеждений
  • Невозвратные издержки
  • Стоимость сделки
  • Эффект ИКЕА

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Бегган Дж. (1992). «О социальной природе несоциального восприятия: простой эффект собственности». Журнал личности и социальной психологии . 62 (2): 229–237. DOI : 10.1037 / 0022-3514.62.2.229 .
  2. ^ Roeckelein, JE (2006). Словарь психологических теорий Эльзевьера . Эльзевир. п. 147. ISBN. 978-0-08-046064-2.
  3. ^ a b c d e f g Морведж, Кэри К .; Гиблин, Коллин Э. (2015). «Объяснение эффекта эндаумента: интегративный обзор». Тенденции в когнитивных науках . 19 (6): 339–348. DOI : 10.1016 / j.tics.2015.04.004 . PMID 25939336 . S2CID 4619648 .  
  4. ^ a b c Weaver, R .; Фредерик, С. (2012). "Теория справочной цены эффекта эндаумента". Журнал маркетинговых исследований . 49 (5): 696–707. DOI : 10,1509 / jmr.09.0103 . S2CID 412119 . 
  5. ^ a b c d e f Канеман, Даниэль; Knetsch, Jack L .; Талер, Ричард Х. (1990). «Экспериментальные проверки эффекта эндаумента и теоремы Коуза». Журнал политической экономии . 98 (6): 1325–1348. DOI : 10.1086 / 261737 . JSTOR 2937761 . S2CID 154889372 .  
  6. ^ a b Цайлер, Кэтрин (01.01.2007). «Обменные асимметрии, неправильно интерпретированные как свидетельство теории эффекта эндаумента и теории перспектив?» . Американский экономический обзор . 97 (4): 1449–1466. DOI : 10,1257 / aer.97.4.1449 . S2CID 16803164 . 
  7. ^ a b Канеман, Даниэль; Knetsch, Jack L .; Талер, Ричард Х. (1991). «Аномалии: эффект пожертвований, неприятие потерь и предвзятость статус-кво» . Журнал экономических перспектив . 5 (1): 193–206. DOI : 10,1257 / jep.5.1.193 .
  8. ^ a b Цайлер, Кэтрин (01.01.2005). «Готовность платить - готовность принять разрыв,« эффект пожертвования », предметные заблуждения и экспериментальные процедуры для получения оценок» . Американский экономический обзор . 95 (3): 530–545. DOI : 10.1257 / 0002828054201387 .
  9. ^ Кармон, Зив; Ариэли, Дэн (2000). «Сосредоточение внимания на забытом: как ценность может казаться такой разной для покупателей и продавцов». Журнал потребительских исследований . 27 (3): 360–370. DOI : 10.1086 / 317590 .
  10. ^ «Морковь, одетая как палки» . Экономист . 394 (8665): 72. 14 января 2010 г.Цитирует: Hossain, Tanjim; Список, Джон А. (2012). «Бихевиорист посещает фабрику: повышение производительности с помощью простых манипуляций с кадрами» (PDF) . Наука управления . 58 (12): 2151–2167. DOI : 10.1287 / mnsc.1120.1544 .
  11. ^ a b c Хоффман, Элизабет; Спитцер, Мэтью Л. (1993). «Готовность платить против готовности соглашаться: правовые и экономические последствия» . Юридический ежеквартальный журнал Вашингтонского университета . 71 : 59–114. ISSN 0043-0862 . 
  12. ^ Харбо, Уильям Т; Краузе, Кейт; Вестерлунд, Лиз (2001). «Взрослые ведут себя лучше, чем дети? Возраст, опыт и эффект одаренности». Письма по экономике . 70 (2): 175–181. CiteSeerX 10.1.1.233.812 . DOI : 10.1016 / S0165-1765 (00) 00359-1 . 
  13. ^ Kanngiesser, Патрисия; Сантос, Лори Р .; Худ, Брюс М .; Звоните, Хосеп (2011). «Пределы эффектов наделения у человекообразных обезьян (Pan paniscus, Pan troglodytes, Gorilla gorilla, Pongo pygmaeus)». Журнал сравнительной психологии . 125 (4): 436–445. DOI : 10.1037 / a0024516 . PMID 21767009 . 
  14. ^ Лакшминарян, В .; Чен, МК; Сантос, Л. Р. (2008). «Эффект эндаумента у обезьян-капуцинов» . Философские труды Королевского общества B: биологические науки . 363 (1511): 3837–3844. DOI : 10.1098 / rstb.2008.0149 . PMC 2581778 . PMID 18840573 .  
  15. ^ Кумбс, СН; Безембиндер, Т.Г .; Гуд, FM (1967). «Проверка теории ожидания принятия решений без измерения полезности или субъективной вероятности». Журнал математической психологии . 4 (1): 72–103. DOI : 10.1016 / 0022-2496 (67) 90042-9 . ЛВП : 2027,42 / 33365 .
  16. ^ Слович, Пол; Лихтенштейн, Сара (1968). «Относительная важность вероятностей и выигрышей в принятии риска». Журнал экспериментальной психологии . 78 (3, Pt.2): 1–18. DOI : 10.1037 / h0026468 .
  17. ^ Талер, Ричард (1980). «К позитивной теории потребительского выбора». Журнал экономического поведения и организации . 1 (1): 39–60. DOI : 10.1016 / 0167-2681 (80) 90051-7 .
  18. ↑ Гал, Дэвид; Ракер, Дерек Д. (2018). «Потеря неприятия потери: будет ли она больше, чем ее прибыль?». Журнал потребительской психологии . 28 (3): 497–516. DOI : 10.1002 / jcpy.1047 . ISSN 1532-7663 . S2CID 148956334 .  
  19. ^ a b c Морведж, Кэри К .; Шу, Лиза Л .; Гилберт, Дэниел Т .; Уилсон, Тимоти Д. (2009). «Скатертью скатертью или хороший мусор? Собственность, а не неприятие потерь вызывает эффект эндаумента». Журнал экспериментальной социальной психологии . 45 (4): 947–951. DOI : 10.1016 / j.jesp.2009.05.014 .
  20. ↑ Гал, Дэвид (июль 2006 г.). «Психологический закон инерции и иллюзия неприятия потери» (PDF) . Суждение и принятие решений . 1 : 23–32.
  21. ^ Гал, Дэвид (2018-10-06). «Мнение | Почему поведенческая экономика так популярна?» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 5 апреля 2019 . 
  22. ^ Канеман, Даниэль; Тверски, Амос (1979). «Теория перспективы: анализ принятия решений в условиях риска». Econometrica . 47 (2): 263. CiteSeerX 10.1.1.407.1910 . DOI : 10.2307 / 1914185 . JSTOR 1914185 .  
  23. ^ a b c Ханеманн, В. Майкл (1991). «Готовность платить и готовность принять: насколько они могут отличаться? Ответ». Американский экономический обзор . 81 (3): 635–647. DOI : 10.1257 / 000282803321455449 . JSTOR 2006 525 . 
  24. ^ a b c Шогрен, Джейсон Ф .; Shin, Seung Y .; Hayes, Dermot J .; Клебенштейн, Джеймс Б. (1994). «Устранение различий в готовности платить и готовности принять». Американский экономический обзор . 84 (1): 255–270. JSTOR 2117981 . 
  25. ^ Ху, Xingwei (2020). «Теория дихотомической оценки с приложениями к отбору переменных». Эконометрические обзоры : 1–25. arXiv : 1808.00131 . DOI : 10.1080 / 07474938.2020.1735750 . S2CID 32184598 . 
  26. ^ a b Мэддакс, Уильям В .; Ян, Хайян; Фальк, Карл; Адам, Хаджо; Адэр, Венди; Эндо, Юми; Кармон, Зив; Хайне, Стив Дж. (2010). «Кому больнее расставаться с имуществом ?: Культурные различия в эффекте эндаумента». Психологическая наука . 21 (12): 1910–1917. DOI : 10.1177 / 0956797610388818 . PMID 21097722 . S2CID 16860986 .  
  27. ^ Саймонс, Синтия S .; Джонсон, Блэр Т. (1997). «Эффект референции в памяти: метаанализ» . Психологический бюллетень . 121 (3): 371–394. DOI : 10.1037 / 0033-2909.121.3.371 . PMID 9136641 . 
  28. ^ Yechiam Елдад .; Эшби, Натаниэль Дж. С.; Пачур, Торстен (2017). «Кто предвзято? Метаанализ различий между покупателем и продавцом в оценке рискованных перспектив». Психологический бюллетень . 143 (5): 543–563. DOI : 10,1037 / bul0000095 . PMID 28263644 . S2CID 33771796 .  
  29. ^ Джонсон, Эрик Дж .; Häubl, Джеральд; Кейнан, Анат (2007). «Аспекты одаренности: теория запросов построения стоимости». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 33 (3): 461–474. DOI : 10.1037 / 0278-7393.33.3.461 . PMID 17470000 . S2CID 9699491 .  
  30. ^ a b Гек, Штеффен; Кирхштайгер, Георг; Охсслер, Йорг (2005). «Научиться любить то, что есть - объяснение эффекта эндаумента». Экономический журнал . 115 (505): 689–702. DOI : 10.1111 / j.1468-0297.2005.01015.x . ЛВП : 10419/22833 . S2CID 16245289 . 
  31. ^ Apicella, Coren L .; Azevedo, Eduardo M .; Кристакис, Николас А .; Фаулер, Джеймс Х. (2014). «Эволюционное происхождение эффекта эндаумента: свидетельства охотников-собирателей» (PDF) . Американский экономический обзор . 104 (6): 1793–1805. DOI : 10,1257 / aer.104.6.1793 .
  32. ^ Класс, Грег; Цайлер, Кэтрин (01.01.2013). «Против теории эндаументов: экспериментальная экономика и юридическая наука» . UCLA Law Review . 61 (1): 2.
  33. ^ Zeiler, Kathryn (2005-01-01). «Готовность платить - готовность принять разрыв,« эффект пожертвования », предметные заблуждения и экспериментальные процедуры для получения оценок» . Американский экономический обзор . 95 (3): 530–545. DOI : 10.1257 / 0002828054201387 .
  34. ^ Харлесс, Дэвид В. (1989). «Требуются дополнительные лабораторные доказательства несоответствия между готовностью платить и требуемой компенсацией». Журнал экономического поведения и организации . 11 (3): 359–379. DOI : 10.1016 / 0167-2681 (89) 90035-8 .
  35. ^ Кнез, Питер; Смит, Вернон Л .; Уильямс, Арлингтон В. (1985). «Индивидуальная рациональность, рыночная рациональность и оценка стоимости». Американский экономический обзор . 75 (2): 397–402. JSTOR 1805632 . 
  36. ^ Цайлер, Кэтрин (01.01.2011). «Готовность платить - готовность принять разрыв,« эффект пожертвования », неправильные представления о субъекте и экспериментальные процедуры для получения оценок: ответ» . Американский экономический обзор . 101 (2): 1012–1028. DOI : 10,1257 / aer.101.2.1012 .
  37. ^ Ховенкамп, Герберт (1991). «Правовая политика и эффект эндаумента». Журнал юридических исследований . 20 (2): 225–247. DOI : 10.1086 / 467886 .
  38. ^ Fischel, Уильям А. (1995). «Несоответствие между предложением и просьбой и справедливая компенсация за выручку: перспектива конституционного выбора». Международное обозрение права и экономики . 15 (2): 187–203. DOI : 10.1016 / 0144-8188 (94) 00005-F .
  39. ^ «Кривые поведенческого безразличия», Австралийский журнал экономического образования. 2015, 2: 1–11

Внешние ссылки [ править ]

  • Плотт, Чарльз Р.; Цайлер, Кэтрин (2005). «Готовность платить - готовность принять разрыв,« эффект эндаумента »,« неправильные представления о субъекте и экспериментальные процедуры для получения оценок ». Американский экономический обзор . 95 (3): 530–545. DOI : 10.1257 / 0002828054201387 . SSRN  615861 .
  • Плотт, Чарльз Р.; Цайлер, Кэтрин (2007). «Обменные асимметрии, неправильно интерпретированные как свидетельство теории эффекта эндаумента и теории перспектив?» (PDF) . Американский экономический обзор . 97 (4): 1449–1466. DOI : 10,1257 / aer.97.4.1449 . S2CID  16803164 . SSRN  940633 .
  • Райт, Джош (2005). Закон об исчезновении эффекта эндаумента и (2009) Что не так с эффектом эндаумента?
  • «Тайна» эффекта эндаумента , Пер Бюланд, 28 декабря 2011 г.
  • Что объясняет наблюдаемое нежелание торговать? Всесторонний обзор литературы