В философии этические дилеммы , также называемые этическими парадоксами или моральными дилеммами , представляют собой ситуации, в которых агент стоит под двумя (или более) конфликтующими моральными требованиями , ни одно из которых не отменяет другого. Близкородственного определение характеризует этические дилеммы , как ситуации , в которых каждый доступный выбор является неправильным . Этот термин также используется в более широком смысле в повседневном языке для обозначения этических конфликтов, которые могут быть разрешены, психологически трудного выбора или других типов сложных этических проблем. Эта статья об этических дилеммах встрогий философский смысл , часто называемый подлинными этическими дилеммами . Были предложены различные примеры, но существуют разногласия относительно того, представляют ли они настоящие или просто очевидные этические дилеммы. Центральные дискуссии об этических дилеммах касаются вопроса о том, существуют ли они. Защитники часто указывают на очевидные примеры, в то время как их оппоненты обычно стремятся показать, что их существование противоречит очень фундаментальным этическим принципам. Этические дилеммы бывают разных типов. Важное различие касается различия между эпистемическими дилеммами , которые создают возможно ложное впечатление для агента неразрешимого конфликта, и действительными или онтологическими дилеммами . По общему мнению , существуют эпистемологические дилеммы, но главный интерес к этическим дилеммам имеет место на онтологическом уровне . Традиционно философы считали, что хорошие моральные теории должны быть свободны от этических дилемм. Но это предположение подверглось сомнению в современной философии.
Определение
Этические дилеммы - это ситуации, в которых агент подчиняется двум (или более) противоречащим этическим требованиям , ни одно из которых не отменяет другое. Два этических требования противоречат друг другу, если агент может выполнять одно или другое, но не то и другое одновременно: агент должен выбирать одно из них. Два конфликтующих этических требования не отменяют друг друга, если они имеют одинаковую силу или если нет достаточных этических оснований для выбора одного из них. [1] [2] [3] Только такая ситуация представляет собой этическую дилемму в строгом философском смысле, часто называемую подлинной этической дилеммой . [4] [5] Другие случаи этических конфликтов разрешимы и поэтому, строго говоря, не являются этическими дилеммами. Это также относится ко многим случаям конфликта интересов . [2] Например, бизнесмен, спешащий по берегу озера на встречу, находится в этическом конфликте, когда замечает тонущего ребенка недалеко от берега. Но этот конфликт не является подлинной этической дилеммой, поскольку имеет четкое разрешение: прыжок в воду, чтобы спасти ребенка, значительно перевешивает важность того, чтобы прийти на встречу вовремя. Также из этого определения исключаются случаи, когда агенту просто психологически трудно сделать выбор, например, из-за личных привязанностей или из-за отсутствия знания о последствиях различных альтернатив. [4] [1]
Этические дилеммы иногда определяются не в терминах противоречивых обязательств, а в терминах неправильного образа действий или неверных альтернатив. [1] Эти два определения эквивалентны для многих, но не для всех целей. Например, можно утверждать, что в случаях этических дилемм агент волен выбирать любой образ действий, что любая альтернатива является правильной. Такая ситуация по-прежнему представляет собой этическую дилемму согласно первому определению, поскольку противоречащие друг другу требования не разрешены, но не согласно второму определению, поскольку существует правильный образ действий. [1]
Примеры
Были предложены различные примеры этических дилемм, но существуют разногласия относительно того, представляют ли они настоящие или просто очевидные этические дилеммы. Один из старейших примеров принадлежит Платону , который описывает ситуацию, в которой агент пообещал вернуть оружие другу, который может использовать его, чтобы причинить кому-то вред, поскольку он не в своем уме. [6] В этом примере обязанность сдержать обещание находится в противоречии с обязанностью не допускать причинения вреда другим. Сомнительно, представляет ли этот случай подлинную этическую дилемму, поскольку обязанность предотвращать вред, по-видимому, явно перевешивает обещание. [4] [1] Другой известный пример исходит от Жан-Поля Сартра , который описывает положение одного из своих учеников во время немецкой оккупации Франции. Этот студент стоял перед выбором: либо сражаться за освобождение своей страны от немцев, либо остаться с матерью и заботиться о ней, для которой он был единственным утешением, оставшимся после смерти ее второго сына. В данном случае конфликт возникает между личным долгом перед своей матерью и долгом перед своей страной. [7] [4] Новый Выбор Софи от Стайрон подарков еще один пример широко обсуждается. [8] В нем нацистский охранник заставляет Софи выбрать одного из своих детей для казни, добавляя, что оба будут казнены, если она откажется сделать выбор. Этот случай отличается от других примеров, в которых конфликтующие обязанности имеют разные типы. Этот тип корпуса был отмечен как « симметричный», так как обе функции относятся к одному и тому же типу. [4] [1]
Существование этических дилемм
Проблема существования этических дилемм касается вопроса о том, существуют ли какие-либо настоящие этические дилеммы, в отличие, например, от просто очевидных дилемм или разрешимых конфликтов. [1] [5] Традиционная позиция отрицает их существование, но в современной философии есть различные защитники их существования. Есть разные аргументы за и против обеих сторон. Защитники этических дилемм часто указывают на очевидные примеры дилемм, в то время как их противники обычно стремятся показать, что их существование противоречит очень фундаментальным этическим принципам. Обе стороны сталкиваются с проблемой примирения этих противоречивых интуиций. [4]
Аргументы в пользу
Примеры этических дилемм довольно распространены: в повседневной жизни, в рассказах или мысленных экспериментах. [9] При внимательном рассмотрении на некоторых из этих примеров может стать очевидным, что наша первоначальная интуиция ввела нас в заблуждение и что рассматриваемый случай в конце концов не является настоящей дилеммой. Например, может оказаться, что предложенная ситуация невозможна, что один вариант объективно лучше другого или что есть дополнительный вариант, который не был упомянут в описании примера. Но для того, чтобы аргумент защитников увенчался успехом, достаточно иметь хотя бы один подлинный случай. [4] Это представляет значительную трудность для оппонентов, поскольку они должны будут показать, что наша интуиция ошибочна не только относительно некоторых из этих случаев, но и относительно всех из них. Один из способов аргументировать это утверждение - отнести их к категории эпистемических этических дилемм , т. Е. Что конфликт просто кажется неразрешимым из-за недостатка знаний агента. [10] [9] Эту позицию можно сделать несколько правдоподобной, потому что последствия даже простых действий часто слишком велики, чтобы мы могли их правильно предвидеть. Согласно этой интерпретации, мы ошибочно принимаем нашу неуверенность в отношении того, какой образ действий перевешивает другой, за идею о том, что этот конфликт не разрешим на онтологическом уровне. [4]
Аргумент, основанный на моральном остатке, - еще один аргумент в пользу этических дилемм. Моральный остаток в этом контексте относится к обратным эмоциям, таким как вина или раскаяние. [4] [11] Эти эмоции возникают из-за впечатления о том, что вы сделали что-то неправильно или не выполнили свои обязательства. [5] В некоторых случаях морального остатка агент несет ответственность за себя, потому что он сделал неправильный выбор, о котором впоследствии сожалеет. Но в случае этической дилеммы агент будет вынужден действовать независимо от того, как он решит. Переживание морального остатка - это не просто что-то, что происходит с агентом, это даже кажется подходящей эмоциональной реакцией. Аргумент, основанный на моральном остатке, использует эту линию мысли для аргументации в пользу этических дилемм, утверждая, что существование этических дилемм является лучшим объяснением того, почему моральный остаток в этих случаях является надлежащим ответом. [5] [12] Оппоненты могут ответить, аргументируя это тем, что правильным ответом является не чувство вины, а сожаление, разница в том, что сожаление не зависит от предыдущего выбора агента. Разрывая связь с возможным дилемматическим выбором, исходный аргумент теряет свою силу. [4] [11] Другой контраргумент допускает, что вина является уместной эмоциональной реакцией, но отрицает, что это указывает на существование лежащей в основе этической дилеммы. Эту аргументацию можно сделать правдоподобной, указав на другие примеры, например, случаи, когда вина уместна, даже если не было никакого выбора. [4]
Аргументы против
Некоторые из самых сильных аргументов против этических дилемм исходят из очень общих этических принципов и пытаются показать, что эти принципы несовместимы с существованием этических дилемм, что их существование, следовательно, влечет за собой противоречие. [5]
Один из таких аргументов исходит из принципа агломерации и принципа, который подразумевает «может» . [11] [1] [5] Согласно принципу агломерации , если агент должен делать одно, а должен делать другое, то этот агент должен делать и то, и другое. Согласно « следует» подразумевает «может» , если агент должен делать обе вещи, тогда агент может делать обе вещи. Но если агент может делать и то, и другое, между двумя способами действий нет конфликта и, следовательно, нет дилеммы. Защитникам может потребоваться отрицать либо принцип агломерации, либо принцип, который должен подразумевать «может» . Любой выбор проблематичен, поскольку эти принципы довольно фундаментальны. [4] [1]
Другая линия аргументации отрицает существование неразрешимых этических конфликтов. [5] Такое мнение может согласиться с тем, что у нас есть различные обязанности, которые иногда могут противоречить друг другу. Но это не проблема, если всегда есть одна обязанность, которая перевешивает другие. Было предложено, чтобы различные типы обязанностей можно было упорядочить в иерархию. [4] Таким образом, в случае конфликта высший долг всегда будет иметь приоритет над низшим, например, что сказать правду всегда важнее, чем сдержать обещание. Одна из проблем этого подхода заключается в том, что он не может разрешить симметричные случаи: когда две обязанности одного и того же типа конфликтуют друг с другом. [4] Другая проблема для такой позиции заключается в том, что вес различных видов обязанностей, кажется, зависит от конкретной ситуации: в некоторых случаях конфликта мы должны говорить правду, а не сдерживать обещание, но в других случаях верно обратное. . [4] Это, например, позиция WD Ross , согласно которой мы выполняем ряд различных обязанностей и должны определять их относительный вес в зависимости от конкретной ситуации. [13] Но без дальнейших аргументов этот ход мысли просто напрашивается вопрос против защитника этических дилемм, который может просто отрицать утверждение о том, что все конфликты могут быть разрешены таким образом. [5]
Другой тип аргументов исходит из природы моральных теорий. По мнению различных авторов, для хороших моральных теорий необходимо, чтобы они руководили действиями, будучи в состоянии рекомендовать, что следует делать в любой ситуации. [14] Но это невозможно при наличии этических дилемм. Таким образом, эти интуитивные представления о природе хороших моральных теорий косвенно подтверждают утверждение об отсутствии этических дилемм. [4] [1]
Типы
Этические дилеммы бывают разных типов . Различия между этими типами часто важны для разногласий о том, существуют ли этические дилеммы или нет. Некоторые аргументы за или против их существования могут применяться только к некоторым типам, но не к другим типам. И только некоторые типы, если таковые имеются, могут создавать настоящие этические дилеммы.
Эпистемический против онтологического
В эпистемических этических дилеммах агенту неясно, что следует делать, потому что агент не может различить, какое моральное требование имеет приоритет. [4] [10] [9] Многие решения в повседневной жизни, от тривиального выбора между банками с фасолью, упакованными по-разному, в супермаркете до выбора карьеры, меняющего жизнь, связаны с этой формой неопределенности. Но неразрешимые конфликты на эпистемическом уровне могут существовать без фактического существования неразрешимых конфликтов, и наоборот. [11]
Главный интерес к этическим дилеммам связан с онтологическим уровнем : существуют ли на самом деле неразрешимые конфликты между моральными требованиями, а не только то, верит ли в это агент. [11] На онтологическом уровне также происходит большинство теоретических разногласий, поскольку как сторонники, так и противники этических дилемм обычно соглашаются с тем, что существуют эпистемические этические дилеммы. [4] Это различие иногда используется, чтобы аргументировать существование этических дилемм, утверждая, что все очевидные примеры на самом деле имеют эпистемический характер. В некоторых случаях об этом можно судить по тому, как разрешается конфликт после получения соответствующей информации. Но могут быть и другие случаи, когда агент не может получить информацию, которая решила бы проблему, иногда называемые стабильными эпистемическими этическими дилеммами. [10] [4]
Самостоятельно против навязанного мира
Разница между этическими дилеммами, навязанными самим собой и миром, касается источника противоречащих друг другу требований. В случае добровольного наложения ответственность за конфликт несет агент. [4] [2] Типичный пример в этой категории - два несовместимых обещания, [15] например, посетить два мероприятия, происходящих в отдаленных местах одновременно. С другой стороны, в случае, навязанном миром, агент оказывается перед дилеммой, не будучи ответственным за ее возникновение. [4] Разница между этими двумя типами актуальна для моральных теорий. Традиционно большинство философов считали, что этические теории должны быть свободны от этических дилемм, что моральные теории, которые допускают или влекут за собой существование этических дилемм, каким-то образом ошибочны. [4] В слабом смысле этот запрет направлен только на решение дилемм, навязанных миром. Это означает, что агенты, которые строго следуют рассматриваемой моральной теории, избегают всех дилемм. Только те агенты, которые отклоняются от рекомендаций теории, могут оказаться перед этическими дилеммами. Но некоторые философы утверждали, что это требование слишком слабо, что моральная теория должна быть способна служить руководством в любой ситуации. [15] Этот ход мысли следует интуиции, что не имеет значения, как возникла ситуация, как на нее реагировать. [4] Так, например, если агент оказывается перед добровольной этической дилеммой выбора, какое обещание нарушить, должны быть некоторые соображения, почему правильнее нарушить одно обещание, а не другое. [15] Утилитаристы, например, могут утверждать, что это зависит от того, какое нарушенное обещание принесет наименьший вред всем заинтересованным сторонам.
Обязательство против запрета
Обязательство является этическим требованием , чтобы действовать определенным образом , в то время как запрет является этическим требованием , чтобы не действовать определенным образом. Большинство обсуждений этических дилемм сосредоточено на дилеммах обязательств: они включают два конфликтующих действия, которые агент этически обязан выполнять. С другой стороны, дилеммы запрета - это ситуации, в которых недопустимы никакие действия. Утверждалось, что многие аргументы против этических дилемм успешны только в отношении дилемм обязательств, но не против дилемм запрета. [4] [16] [17]
Один агент против мультиагента
Этические дилеммы включают два образа действий, которые являются обязательными, но противоречат друг другу: невозможно выполнить оба действия. В обычных монотерапия случаях один агент имеет как противоречащие друг другу обязательства. [18] В случаях с несколькими агентами действия по-прежнему несовместимы, но обязательства касаются разных людей. [4] Например, два участника, участвующих в соревновании, могут быть обязаны победить, если это то, что они обещали своим семьям. Эти два обязательства, принадлежащие разным людям, противоречат друг другу, поскольку может быть только один победитель.
Другие типы
Этические дилеммы можно разделить по типам обязательств, которые противоречат друг другу. Например, Рашворт Киддер предполагает, что можно выделить четыре модели конфликта: «правда против лояльности, индивидуум против общества, краткосрочный против долгосрочного и справедливость против добродетели». [2] [19] Эти случаи конфликта между различными типами обязанностей можно противопоставить конфликтам, в которых один вид обязанностей конфликтует сам с собой, например, если существует конфликт между двумя долгосрочными обязательствами. Такие случаи часто называют симметричными . [1] Термин « проблема грязных рук » относится к другой форме этической дилеммы, которая особенно касается политических лидеров, которые сталкиваются с выбором: нарушить общепринятую мораль, чтобы принести большее общее благо. [4] [20]
Смотрите также
- Дискуссия об абортах
- Супружеская измена
- Эвтаназия
- Исполнение
- Постепенный абсолютизм
- Дилемма самаритянина
- Ситуационная этика
- Самоубийство
- Правильно и хорошо
- Проблема с тележкой
- Теория ценностей
Рекомендации
- ^ a b c d e f g h i j k Синнотт-Армстронг, Уолтер. «Моральные дилеммы» . www.encyclopedia.com . Проверено 20 февраля 2021 года .
- ^ а б в г Квалнес, Эйвинд (2019). «Моральные дилеммы». Моральное мышление на работе: переосмысление этики в организациях . Издательство Springer International. С. 11–19. ISBN 978-3-030-15191-1.
- ^ Портмор, Дуглас В. (2008). "Моральные причины преобладают над моралью?" (PDF) . Этическая теория и нравственная практика . 11 (4): 369–388. ISSN 1386-2820 .
- ^ Б с д е е г ч я J к л м п о р а Q R сек т у V ш х у г МакКоннелл, Терренс (2018). «Моральные дилеммы» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 20 февраля 2021 года .
- ^ Б с д е е г ч Тессман, Лиза (2015). «1. Моральные дилеммы и невозможные моральные требования». Моральный провал: о невозможных требованиях морали . Oup Usa.
- ^ Платон; Джоветт, Бенджамин (2016). «ВВЕДЕНИЕ И АНАЛИЗ». Республика . Проект Гутенберг.
- ^ Сартр, Жан-Поль. «Экзистенциализм - это гуманизм» . www.marxists.org . 1946 . Проверено 20 февраля 2021 года .
- ^ Стайрон, Уильям (2010). Выбор Софи . Open Road Media. ISBN 978-1-936317-17-2.
- ^ а б в Мазерсилл, Мэри (1996). «Дебаты о моральных дилеммах». Моральные дилеммы и моральная теория . Издательство Оксфордского университета.
- ^ а б в Блэкберн, Саймон. «Дилеммы: дизеринг, пухлость и горе». Моральные дилеммы и моральная теория . Издательство Оксфордского университета. п. 127.
- ^ а б в г д МакКоннелл, Терренс К. (1996). " " Мораль остаток и Дилеммы "En Mason, 1996. Ed". Моральные дилеммы и моральная теория . Издательство Оксфордского университета. С. 36–47.
- ^ Сандкюлер, Ханс Йорг (2010). «Дилемма, морализм». Enzyklopädie Philosophie . Майнер.
- ^ Росс, WD (2002) [1930]. Правильное и хорошее . Кларендон Пресс. | pages = 19-20
- ^ Афанассулис, Нафсика. «Этика добродетели: 4б. Руководство к действию» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 22 февраля 2021 года .
- ^ а б в Хилл, Томас Э. (2002). «Моральные дилеммы, пробелы и остатки». Человеческое благосостояние и моральные ценности: кантианские перспективы .
- ^ Валлентайн, Питер (1989). «Два типа моральных дилемм» . Erkenntnis . 30 (3): 301–318. DOI : 10.1007 / BF00168283 .
- ^ Валлентайн, Питер (1987). «ЗАПРЕТ ДИЛЕММЫ И ДЕОНТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ» . Logique et Analyze . 30 (117/118): 113–122. ISSN 0024-5836 .
- ^ МакКоннелл, Терренс (1988). «Межличностные моральные конфликты» . Американский философский квартал . 25 (1): 25–35.
- ^ Киддер, Рашворт М. (2005). Нравственное мужество . Харпер Коллинз. ISBN 978-0-06-059154-0.
- ^ Коуди, CAJ (2018). «Проблема грязных рук» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 20 февраля 2021 года .
Внешние ссылки
- База данных вопросов о моральных дилеммах, задаваемых пользователями
- Обобщенная структура этических дилемм
- Запись в Стэнфордской энциклопедии философии
- Saxe (Массачусетский технологический институт) Do the Right Thing