Закон о конкуренции Европейского Союза

Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найти источники:  «Закон о конкуренции Европейского Союза»  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( апрель 2015 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Евросоюз
Эта статья является частью серии о политике и правительстве Европейского Союза.
Государства-члены (27)  Австрия  Бельгия  Болгария  Хорватия  Кипр  Чехия  Дания  Эстония  Финляндия  Франция  Германия  Греция  Венгрия  Ирландия  Италия  Латвия  Литва  Люксембург  Мальта  Нидерланды  Польша  Португалия  Румыния  Словакия  Словения  Испания  Швеция Страны-кандидаты Албания Босния и Герцеговина Черногория Северная Македония Сербия индюк Особые территории государств-членов Франция-Германия отношения ЕС 3 Выход из Евросоюза Бывшие государства-члены (1) Соединенное Королевство (1973-2020) ( включая Гибралтар )
Договоры Парижский договор (1951 г.) Римский договор (1957 г.) Договор о Евратоме (1957 г.) Договор о слиянии (1965 г.) Единый европейский акт (1986) Маастрихтский договор (1992 г.) Амстердамский договор (1997 г.) Договор о Ницце (2001) Лиссабонский договор (2007 г.) Статья 7. Статья 50. Отказ Договоры о присоединении 1972 , 1979 , 1985 , 1994 , 2003 , 2005 , 2011 Договоры о правопреемстве 1984 , 2020 Другие договоры Шенгенское соглашение (1985 г.) Соглашение о Европейском экономическом пространстве (1992 г.) Заброшенные договоры и соглашения Европейская конституция (2004 г.) Пересмотр членства Великобритании (2015–2016 гг.)
Исполнительный Европейский Совет Президент : Мишель (ALDE) Стороны Список встреч Европейская комиссия Комиссия фон дер Ляйена Президент : Фон дер Ляйен (ЕНП) Вице-президенты Коллегия уполномоченных Гражданская служба Генеральный секретарь : Юхансоне
Законодательная власть Законодательная процедура Совет ЕС Президентство Португалия (Январь - июнь 2021 г.) Конфигурации Общий Иностранный Экономическая Еврогруппа Правосудие и дом Голосование Секретариат Генеральный секретарь : Йеппе Транхольм-Миккельсен Генеральные управления COREPER Европейский парламент ( члены ) Президент : Сассоли (S&D) Крупнейшие группы EPP ( Манфред Вебер ) S&D ( Иратче Гарсия ) Член Европейского парламента 9-я сессия (2019–2024 гг.) Бюро Вице-президенты Квестор Конференция Национальные парламенты
Судебная власть Суд ЕС Суд справедливости Члены Постановления Общий суд
Слуховой Европейская Счетная палата Бюджет Офис по борьбе с мошенничеством
Евратом Члены Евратома  Австрия  Бельгия  Болгария  Хорватия  Кипр  Чехия  Дания  Эстония  Финляндия  Франция  Германия  Греция  Венгрия  Ирландия  Италия  Латвия  Литва  Люксембург  Мальта  Нидерланды  Польша  Португалия  Румыния  Словакия  Словения  Испания  Швеция Ассоциированные государства  Швейцария  объединенное Королевство Атомная энергетика в Европейском Союзе
Евро Члены Еврозоны Австрия Бельгия Кипр Эстония Финляндия Франция Германия Греция Ирландия Италия Латвия Литва Люксембург Мальта Нидерланды Португалия Словакия Словения Испания Еврогруппа Президент Марио Сентено Европейский центральный банк Президент Лагард ESCB ЭМУ Банковский союз CMU Банкноты евро Монеты евро Экономический и валютный союз
Шенгенская зона  Австрия  Бельгия  Чехия  Дания  Эстония  Финляндия  Франция  Германия  Греция  Венгрия  Италия  Латвия  Литва  Люксембург  Мальта  Нидерланды  Польша  Португалия  Словакия  Словения  Испания  Швеция Не члены ЕС  Исландия  Лихтенштейн  Норвегия  Швейцария Prüm Convention Шенгенская информационная система Визовая информационная система Визовая политика Шенгенской зоны Страны, не входящие в Шенгенскую зону  Болгария  Хорватия  Кипр  Ирландия  Румыния
Европейская экономическая зона Члены ЕЭЗ Австрия Бельгия Болгария Кипр Чехия Дания Эстония Финляндия Франция Германия Греция Венгрия Ирландия Италия Латвия Литва Люксембург Мальта Нидерланды Польша Португалия Румыния Словакия Словения Испания Швеция Не члены ЕС  Исландия  Лихтенштейн  Норвегия Объединенный комитет ЕЭЗ Национальные удостоверения личности ЕЭЗ Микрогосударства и Европейский Союз
Другие органы Агентства Инвестиционный банк CoR EESC Омбудсмен Бывшие европейские организации Европейские сообщества (1958–1993) Европейское сообщество угля и стали Европейское Экономическое Сообщество
Выборы 1979 , 1984 , 1989 , 1994 1999 , 2004 , 2009 , 2014 2019 (последние выборы) Европейские политические партии Округа Выборы в государствах-членах ЕС Австрия Бельгия Болгария Хорватия Кипр Чехия Дания Эстония Финляндия Франция Германия Греция Венгрия Ирландия Италия Латвия Литва Люксембург Мальта Нидерланды Польша Португалия Румыния Словакия Словения Испания Швеция Референдумы, касающиеся ЕС
Закон Acquis Первенство Субсидиарность Регулирование Директива Решение Основные права
Политики и проблемы Бюджет Таможенный союз Соглашения о свободной торговле Европейский единый рынок Площадь FS&J Политики Сельскохозяйственная Энергия Рыболовство Региональный Гражданство Паспорта Евросоюза Личность Проевропейство Евроскептицизм Интеграция Супранационализм Федерализм Соединенные Штаты Европы Улучшенный кооператив
Другой Другие используемые валюты Болгарский лев Хорватская куна Чешская крона Датская крона Венгерский форинт Польский злотый Румынский лей Шведская крона ERM II Расширение еврозоны Болгария и евро Хорватия и евро Чехия и евро Дания и евро Венгрия и евро Польша и евро Швеция и евро Румыния и евро Общая зона путешествий ( Ирландия ) Многоскоростная Европа
Международные отношения Высокий представитель Josep Borrell Ext. Служба действий Внешняя политика Оборонная политика Международные отношения стран-членов ЕС Австрия Бельгия Болгария Хорватия Кипр Чехия Дания Эстония Финляндия Франция Германия Греция Венгрия Ирландия Италия Латвия Литва Люксембург Мальта Нидерланды Польша Португалия Румыния Словакия Словения Испания Швеция Отношения Европейского Союза и Турции Отношения Исландии и Европейского Союза Отношения Норвегии и Европейского Союза Отношения между Швейцарией и Европейским союзом Отношения США и Европейского Союза Китайско-европейские отношения Отношения между Европейским Союзом и Соединенным Королевством ( История ) Отношения Соединенного Королевства с Европейским Союзом после Брексита Brexit Микрогосударства и Европейский Союз Европейский Союз и Организация Объединенных Наций Соглашение об ассоциации с Европейским союзом G7 G20
Портал Европейского Союза Другие страны
v т е

Европейский закон о конкуренции - это закон о конкуренции, используемый в Европейском Союзе. Он способствует поддержанию конкуренции в рамках единого европейского рынка путем регулирования антиконкурентного поведения компаний, чтобы гарантировать, что они не создают картели и монополии, которые могут нанести ущерб интересам общества.

Европейский закон о конкуренции сегодня черпает в основном из статей 101 до 109 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU), а также ряд правил и директив. Четыре основных направления политики включают:

• Картели или борьба с сговорами и другой антиконкурентной практикой согласно статье 101 ДФЕС.
• Доминирование на рынке или предотвращение злоупотребления фирмами доминирующим положением на рынке в соответствии со статьей 102 ДФЕС.
• Слияния , контроль предполагаемых слияний, поглощений и совместных предприятий с участием компаний, которые имеют определенный, определенный объем оборота в ЕС в соответствии с законом о слияниях Европейского Союза . ^[1]
• Государственная помощь , контроль над прямой и косвенной помощью, предоставляемой государствами- членами Европейского Союза компаниям в соответствии со статьей 107 ДФЕС .

Первичный орган для применения закона о конкуренции в рамках Европейского Союза остаткам с Европейской Комиссией и ее Генеральный директорат по вопросам конкуренции, хотя государственные средства в некоторых секторах, таких как сельское хозяйство, обрабатываются другими генеральными директоратами. Управление может потребовать возмещения неправильно предоставленной государственной помощи, как это было в 2012 году с Malev Hungarian Airlines . ^[2]

Ведущие дела Европейского суда по вопросам конкурентного права включают Consten & Grundig v Commission и United Brands v Commission .

История [ править ]

Одной из первостепенных целей отцов-основателей Европейского сообщества - государственных деятелей Жана Моне и Робера Шумана - было создание единого рынка. Для этого необходимо было создать совместимую, прозрачную и достаточно стандартизированную нормативную базу для законодательства о конкуренции. Учредительным законодательным актом было Постановление Совета 17/62 ^[3] (ныне заменено). Формулировка Регламента 17/62 была разработана в период до Ван Генд-ан-Лооса в правовой эволюции ЕС, когда верховенство права ЕС еще не было полностью установлено. Чтобы избежать различного толкования Закона ЕС о конкуренции, которое может варьироваться от одного национального суда к другому, Комиссии было поручено взять на себя роль центрального исполнительного органа.

Первое важное решение в соответствии со статьей 101 (затем статьей 85) было принято Комиссией в 1964 году. ^[4] Они установили, что Grundig , немецкий производитель бытовой техники, действовал незаконно, предоставляя эксклюзивные права дилера своей французской дочерней компании. В Consten & Grundig [1966] Европейский суд поддержал решение Комиссии, расширив определение мер, влияющих на торговлю, включив в него «потенциальные эффекты» ^{[ цитата необходима ]}, и в целом закрепила свою ключевую позицию в обеспечении соблюдения законодательства о конкуренции вместе с Комиссией. Последующее применение статьи 101 Соглашения о TFEU (борьба с антиконкурентными деловыми соглашениями) двумя организациями в целом считается эффективным. Тем не менее, некоторые аналитики утверждают, что монопольная политика Комиссии (применение статьи 102) была «в значительной степени неэффективной» ^[5].из-за сопротивления правительств отдельных государств-членов, которые стремились защитить свои наиболее выдающиеся национальные компании от юридических проблем. Комиссия также подверглась критике со стороны академических кругов. Например, Валентин Кора, выдающийся юридический аналитик в этой области, утверждала, что Комиссия слишком строго применяла правила конкуренции ЕС и часто игнорировала динамику поведения компании , которая, по ее мнению, может быть полезной для потребителей и к качеству имеющихся товаров в некоторых случаях.

Тем не менее, существующие механизмы работали достаточно хорошо до середины 1980-х годов, когда стало ясно, что с течением времени, когда европейская экономика неуклонно росла в размерах, а антиконкурентная деятельность и рыночная практика становились все более сложными по своему характеру, Комиссия в конечном итоге не сможет справиться со своей рабочей нагрузкой. ^[6] Центральному доминирующему положению Генерального директората по конкуренции бросили вызов быстрый рост и совершенствование Национальных органов по конкуренции (NCA), а также усиление критики со стороны европейских судов в отношении процедур, интерпретации и экономического анализа. ^[7]Эти проблемы усугубляются все более неуправляемой рабочей нагрузкой централизованной корпоративной системы уведомлений. Еще одной причиной, по которой потребовалась реформа старого Регламента 17/62, было надвигающееся расширение ЕС, в результате чего его членство должно было увеличиться до 25 к 2004 году и до 27 к 2007 году . Учитывая все еще развивающийся характер новых рыночных экономик восточно-центральных европейских стран , уже затопленная Комиссия ожидала дальнейшего значительного увеличения своей рабочей нагрузки.

На все эти вызовы Комиссия отреагировала стратегией децентрализации реализации правил конкуренции посредством так называемого Регламента модернизации . Регламент Совета ЕС 1/2003 ^[8] помещает национальные органы по конкуренции и национальные суды государств-членов в центр обеспечения соблюдения статей 101 и 102. Децентрализованное исполнение уже давно является обычным способом для других правил ЕС, Регламент 1/2003, наконец, продлен это также касается Закона о конкуренции. Комиссия по-прежнему играет важную роль в механизме правоприменения как координирующая сила в недавно созданной Европейской сети конкуренции.(ECN). Эта Сеть, состоящая из национальных органов и Комиссии, управляет потоком информации между НКА и поддерживает согласованность и целостность системы. В то время комиссар по вопросам конкуренции Марио Монти приветствовал это постановление как «революционное» в применении статей 101 и 102. С мая 2004 года все НКА и национальные суды имеют право в полной мере применять положения о конкуренции Договора ЕС. В своем отчете за 2005 год ОЭСРвысоко оценил усилия по модернизации как многообещающие и отметил, что децентрализация помогает перенаправить ресурсы, так что DG Competition может сосредоточиться на сложных исследованиях в масштабах всего Сообщества. Тем не менее, самые последние события бросают тень сомнения на эффективность новых механизмов. Например, 20 декабря 2006 г. Комиссия публично отказалась от «разделения» французского (EdF) и немецкого ( E.ON).) энергетические гиганты, сталкивающиеся с жесткой оппозицией со стороны правительств государств-членов. В настоящее время идет еще одна судебная тяжба по поводу слияния E.ON и Endesa, когда Комиссия пыталась обеспечить свободное движение капитала, в то время как Испания твердо защищает свои предполагаемые национальные интересы. Еще неизвестно, захотят ли НКА бросить вызов своим национальным «компаниям-чемпионам» в соответствии с Законом ЕС о конкуренции, или же возобладают патриотические чувства. Многие выступают за еще большее единообразие в толковании и применении норм конкуренции ЕС и процедур по обеспечению их соблюдения в рамках этой системы. ^[9]Однако, когда существуют такие различия в политических предпочтениях многих государств-членов и с учетом преимуществ экспериментирования, в 2020 году может возникнуть вопрос, не приведет ли большее разнообразие (в определенных пределах) к более действенному, действенному и законному режиму конкуренции. ^[10]

Слияния и монополизация [ править ]

Сфера действия закона о конкуренции [ править ]

Поскольку логика конкуренции наиболее подходит для частных предприятий, ядро ​​регулирования конкуренции ЕС нацелено на коммерческие корпорации. При этом регулирование обязательно распространяется дальше, и в статьях 101 и 102 ДФЕС используется двусмысленное понятие «обязательство», чтобы ограничить сферу действия закона о конкуренции. Это неудобное английское слово, которое, по сути, является дословным переводом немецкого слова «Unternehmen», обсуждалось в Höfner and Elser v Macrotron GmbH . ^[11] Европейский судописал «предприятие» как любое лицо (физическое или юридическое), «занимающееся экономической деятельностью», что потенциально может включать государственные предприятия в тех случаях, когда они занимаются экономической деятельностью, например, частным бизнесом. Сюда входило государственное агентство по трудоустройству, которое пыталось заработать деньги, но было не в состоянии удовлетворить спрос. Напротив, в деле « ФЕНИН против Комиссии» государственные услуги, которые осуществлялись на основе «солидарности» в «социальных целях», не подпадали под действие закона о конкуренции. ^[12] Самостоятельно занятые люди, которые ведут бизнес за свой собственный счет, будут классифицироваться как предприятия, но работники полностью исключены. Следуя тому же принципу, который был установлен Законом США Клейтона 1914 г., они по своей «самой природе противоположны независимому осуществлению экономической или коммерческой деятельности». ^[13] Это означает, что профсоюзы не могут рассматриваться как подпадающие под действие закона о конкуренции, потому что их главная цель - устранить неравенство в переговорных силах, которое существует в отношениях с работодателями, которые обычно организованы в корпоративной форме.

• FNV Kunsten Informatie en Media v Staat der Nederlanden (2014) C-413/13
• Viho Europe BV против Комиссии (1996) C-73/95 P, [1996] ECR I-5457
• Societe Technique Miniere v Maschinenbau Ulm GmbH [1996] ECR 234
• Javico International и Javico AG против Yves Saint Laurent Parfums SA [1998] ECR I-1983
• Воутерс против Альгемене Раад ван де Недерландше Орд ван Адвокат (2002) C-309/99, [2002] ECR I-1577
• Мека Медина и Майсен против Комиссии [2006] ECR I-6991, C 519/04 P

Слияния и поглощения [ править ]

В соответствии со статьей 102 TFEU Европейская комиссия имеет право регулировать поведение крупных фирм, которые, по ее утверждениям, злоупотребляют своим доминирующим положением или рыночной властью , а также не позволяют фирмам занимать положение в рыночной структуре, которое позволяет им вести себя недобросовестно. на первом месте. Слияния, имеющие «общественное измерение», регулируются Постановлением о слияниях (ЕС) № 139/2004, все «концентрации» между предприятиями подлежат утверждению Европейской комиссией .  

Настоящее слияние согласно закону о конкуренции - это когда два отдельных предприятия сливаются в совершенно новое предприятие или когда одно предприятие приобретает все или большую часть акций другого предприятия и может контролировать это предприятие. ^[14] Яркими примерами могут быть слияние Ciba-Geigy и Sandoz с образованием Novartis ^[15], а также слияние Dow Chemical и DuPont с образованием DowDuPont. ^[16]

Слияния могут происходить по разным причинам. Например, горизонтальное слияние - это слияние двух конкурентов на одном и том же товарном и географическом рынках и на одном уровне производства. Вертикальное слияние - это слияние фирм, которые работают между фирмами, работающими на разных уровнях рынка. Слияние конгломератов - это слияние двух стратегически не связанных между собой фирм. ^[17]

Согласно первоначальному EUMR, согласно статье 2 (3), для того, чтобы слияние было объявлено совместимым с общим рынком, оно не должно создавать или укреплять доминирующее положение, которое может повлиять на конкуренцию ^[18], таким образом, центральное положение согласно Законодательство ЕС спрашивает, будет ли концентрация, если она будет продолжена, «значительно затруднить эффективную конкуренцию…». ^[19] В соответствии со статьей 3 (1), концентрация означает «смена контроля на долгосрочной основе в результате (а) слияния двух или более ранее независимых предприятий… (б) приобретения… в случае прямого или косвенного контроля над целиком или частично одного или нескольких других предприятий ». ^[20] В первоначальном EUMR доминирование играло ключевую роль в принятии решения о том, было ли нарушено законодательство о конкуренции. ^[21]Однако в деле Франция против Комиссии Европейским судом было установлено, что EUMR также применяется к коллективному доминированию, здесь также была установлена ​​концепция коллективного доминирования. ^[22]

Согласно Genccor ООО ст. Комиссия, ^[23] суд первой инстанции заявил , цель контроля за слияниями является «... чтобы избежать создания рыночных структур , которые могут создать или укрепить доминирующее положение и не нужно контролировать непосредственно возможных злоупотреблений доминирующим позиции ». Это означает, что целью надзора за экономической концентрацией со стороны государства является предотвращение злоупотреблений предприятиями доминирующим положением. Регулирование слияний и поглощений призвано предотвратить эту проблему до создания доминирующей фирмы путем слияний и / или поглощений.

В последние годы слияния увеличились по своей сложности, размеру и географическому охвату ^{[24], о} чем свидетельствует слияние Pfizer и Warner-Lambert. ^[25] Согласно Постановлению о слияниях № 139/2004, ^[26] для того, чтобы эти правила применялись, слияние должно иметь «измерение сообщества», то есть слияние должно иметь заметное влияние в пределах ЕС, поэтому предприятия в вопрос должен иметь определенную степень ведения бизнеса на общем рынке ЕС. ^[27] Однако в деле Genccor Ltd против Комиссии Суд первой инстанции (ныне Общий суд) заявил, что не имеет значения, где происходит слияние, до тех пор, пока оно оказывает влияние на сообщество, правила будут применяться.

Благодаря «экономическим связям» ^[28] новый рынок может стать более благоприятным для сговора . Прозрачный рынок имеет более концентрированную структуру, что означает, что фирмы могут относительно легко координировать свое поведение, фирмы могут использовать сдерживающие факторы и защищать себя от реакции со стороны конкурентов и потребителей. ^[29] Следует учитывать выход на рынок новых фирм и любые препятствия, с которыми они могут столкнуться. ^[30] В деле Airtours plc против Комиссии, хотя решение Комиссии было аннулировано CFI , дело вызвало неопределенность, так как оно выявляет пробел в EUMR без сговора.

В связи с неопределенностью, возникшей в результате решения по делу Airtours против Комиссии, предлагается, чтобы альтернативный подход к проблеме, поднятой в этом деле, заключался в том, чтобы спросить, не приведет ли рассматриваемое слияние «к значительному снижению конкуренции» (SLC). ^[31] Согласно статье Roller De La Mano, новый критерий не настаивает на необходимости или достаточности доминирования, утверждая, что по старому закону существовало недостаточное усиление, слияние может иметь серьезный антиконкурентный эффект даже без доминирования. ^[32]

Однако существуют определенные исключения в соответствии со Статьей 2 EUMR, где антиконкурентное поведение может быть наказано во имя «технического и экономического прогресса» ^[33], а также защиты «несостоятельной фирмы». ^[34] Хотя Европейская комиссия меньше озабочена вертикальными слияниями, она проявляет интерес к последствиям слияний конгломератов. ^[35]

Злоупотребление доминирующим положением [ править ]

Статья 102 направлена ​​на предотвращение злоупотребления предприятиями, занимающими доминирующее положение на рынке, этим положением в ущерб потребителям. Он предусматривает, что

«Любое злоупотребление одним или несколькими предприятиями доминирующим положением на общем рынке или в значительной его части должно быть запрещено как несовместимое с общим рынком, поскольку оно может повлиять на торговлю между государствами-членами.

Это может означать,

(а) прямое или косвенное навязывание несправедливых цен покупки или продажи или других несправедливых торговых условий;

(б) ограничение производства, рынков или технического развития в ущерб потребителям;

(c) применение разных условий к эквивалентным сделкам с другими торговыми сторонами, что ставит их в невыгодное положение с точки зрения конкуренции;

(d) обусловливать заключение контрактов принятием другими сторонами дополнительных обязательств, которые по своему характеру или в соответствии с коммерческим обычаем не имеют отношения к предмету таких контрактов ".

Это положение направлено на защиту конкуренции и повышение благосостояния потребителей путем предотвращения злоупотребления фирмами доминирующим положением на рынке. Эта цель была подчеркнута учреждений и должностных лиц в многочисленных случаях ЕС - например, это было указано в качестве таковых в ходе суда в Deutsche Telekom против Комиссии , ^[36] в то время как бывший комиссар по вопросам конкуренции, Нели Крус, также указано в 2005 году: «Во-первых, нужно защищать конкуренцию, а не конкурентов. Во-вторых, в конечном итоге цель - избежать вреда для потребителей ». ^[37]

Кроме того, Европейская комиссия опубликовала Руководство по статье [102] Приоритеты правоприменения , ^[38] , который подробно цели тела при применении статьи 102, подтвердив , что конечной целью является защита конкурентного процесса и сопутствующие потребительские выгоды, которые вытекают из Это. ^[39]

Несмотря на эти заявленных целей, статья 102 является весьма спорным и был очень тщательно. ^[40] В значительной степени это связано с тем, что данное положение применяется только в случае доминирования; это означает, что фирма, не занимающая доминирующего положения на рынке, может законно применять конкурентные методы, такие как объединение, которые в противном случае представляли бы собой злоупотребление, если бы их совершила доминирующая фирма. Это не означает, что занимать доминирующее положение является незаконным; скорее, злоупотребление этим положением является предметом рассмотрения статьи 102 - как было заявлено в деле Michelin v Commission ^[41], доминирующая фирма несет: «особую ответственность не допустить, чтобы ее поведение наносило ущерб неискаженной конкуренции». ^[42]

При применении статьи 102 Комиссия должна учитывать два момента. Во-первых, необходимо показать, что предприятие занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, и, во-вторых, необходимо провести анализ поведения предприятия, чтобы установить, является ли оно злоупотреблением. Определение доминирования часто сводится к вопросу о том, ведет ли фирма себя «в значительной степени независимо от своих конкурентов, клиентов и, в конечном итоге, от потребителя». ^[43] В соответствии с законодательством ЕС очень большие рыночные доли создают презумпцию доминирования фирмы ^[44], что может быть опровергнуто. ^[45] Если фирма занимает доминирующее положение, потому что ее доля рынка превышает 39,7% ^[46]тогда существует «особая ответственность не позволять своим поведением ослаблять конкуренцию на общем рынке» ^[47]. Так же, как и в случае сговора, доли рынка определяются с учетом конкретного рынка, на котором продается фирма и рассматриваемый продукт.

Что касается злоупотреблений, можно выделить три различные формы, признанные Комиссией и судами ЕС. ^[48] Во-первых, имеют место злоупотребления, связанные с эксплуатацией , когда доминирующая фирма злоупотребляет своим положением на рынке для эксплуатации потребителей - например, сокращая объемы производства и повышая цены на свои товары или услуги. ^[49] Во-вторых, существуют ограничивающие злоупотребления, связанные с поведением доминирующей фирмы, которое направлено на предотвращение развития конкуренции за счет исключения конкурентов или имеет его эффект. ^[50] Наконец, существует возможная третья категория единого рынка.злоупотребление, которое касается поведения, которое наносит ущерб принципам единого рынка в более широком смысле, например, препятствование параллельному импорту или ограничение внутрибрендовой конкуренции. ^[51]

Хотя между этими тремя типами нет четкого разграничения, статья 102 чаще всего применялась к формам поведения, подпадающим под действие запретительного злоупотребления. Как правило, это связано с тем, что злоупотребления в целях эксплуатации воспринимаются как менее оскорбительные, чем злоупотребления исключения, поскольку первые могут быть легко исправлены конкурентами при отсутствии барьеров для входа на рынок, а вторые требуют более авторитетного вмешательства. ^[52] Действительно, Руководство Комиссии прямо признает различие между различными типами оскорбительного поведения и заявляет, что Руководство ограничивается примерами ограничивающего злоупотребления. ^[53] Таким образом, большая часть юриспруденции статьи 102 касается поведения, которое может быть классифицировано как исключающее.

В статье не содержится четкого определения того, что составляет оскорбительное поведение, и суды ясно дали понять, что виды оскорбительного поведения, которым может заниматься доминирующая фирма, не являются закрытыми. ^[54] Тем не менее, можно определить общее значение этого термина из судебной практики судов ЕС. В Hoffman-La Roche , ^[55] было указано , что доминирующие фирмы должны воздерживаться от «методов , отличных от тех , которые условие нормальной конкуренции». ^[56] Это понятие «нормальной» конкуренции превратилось в идею «конкуренции по существу» ^[36]в котором говорится, что конкурентная практика, ведущая к маргинализации неэффективных конкурентов, допустима до тех пор, пока она находится в пределах нормального или основанного на достоинствах конкурентного поведения. ^[57] Комиссия приводит примеры нормального, позитивного, конкурентного поведения, предлагая более низкие цены, более качественную продукцию и более широкий выбор новых и улучшенных товаров и услуг. ^[58] Из этого можно сделать вывод, что поведение, которое является ненормальным - или не «по существу» - и, следовательно, равносильно злоупотреблению, включает такие нарушения, как уменьшение маржи, отказы в поставках и введение в заблуждение патентных органов. ^[59]

Некоторые примеры видов поведения, которые суды ЕС признают злоупотреблением, включают:

• Эксклюзивные дилинговые соглашения ^[55]

Таким образом, покупатель должен покупать все или большую часть определенного типа товаров или услуг у доминирующего поставщика и не может покупать у других.

• Предоставление эксклюзивных скидок ^[60]

Предполагаемые схемы лояльности, которые по сути эквивалентны соглашениям об эксклюзивных сделках.

• Связывание ^[61]

Привязка одного товара к продаже другого, что ограничивает выбор потребителя.

• Объединение ^[62]

Подобно связыванию, когда поставщик будет поставлять свои продукты только в комплекте с одним или несколькими другими продуктами.

• Выжимание маржи ^[36]

Вертикальные методы, которые исключают конкурентов в нижнем сегменте рынка.

• Отказ в лицензировании прав интеллектуальной собственности ^[63]

При этом доминирующая фирма, владеющая запатентованными правами, отказывается лицензировать эти права другим лицам.

• Отказ в поставке ^[64]

Отказ поставлять конкуренту товар или услугу, часто с целью вытеснить его с рынка.

• Хищническое ценообразование ^[65]

Когда доминирующая фирма намеренно снижает цены до убыточного уровня, чтобы вытеснить конкурентов с рынка.

• Ценовая дискриминация ^[66]

Произвольное взимание с некоторых участников рынка более высоких цен, не связанных с фактическими затратами на поставку товаров или услуг.

Хотя в соответствии со статьей 102 не предусмотрены законодательные меры защиты, Суд подчеркнул, что доминирующая фирма может стремиться оправдать поведение, которое в противном случае представляло бы собой злоупотребление, либо аргументируя это поведение объективно оправданным, либо показывая, что любые возникающие негативные последствия перевешиваются. за счет большей эффективности, которую он обеспечивает. ^{[67] [68]} Для того чтобы поведение было объективно оправданным, оно должно быть соразмерным ^[69] и должно основываться на факторах, внешних по отношению к контролю со стороны доминирующего предприятия ^[70], например, соображениям здоровья или безопасности. ^[71] Чтобы обосновать претензию по соображениям эффективности, Руководство Комиссииутверждает, что должны быть выполнены четыре совокупных условия: ^[72]

1. Эффективность должна быть реализована или может быть реализована в результате такого поведения;
2. Такое поведение должно быть незаменимым для реализации этой эффективности;
3. Эффективность должна перевешивать любые негативные последствия для конкуренции и благосостояния потребителей; И
4. Такое поведение не должно устранять всякую эффективную конкуренцию.

Если установлено злоупотребление доминирующим положением, Комиссия имеет право в соответствии со статьей 23 Регламента 1/2003 ^[73] наложить штраф и приказать доминирующему предприятию прекратить и воздержаться от рассматриваемого незаконного поведения. Кроме того, статья 7 Регламента 1/2003 ^[74] , хотя она еще не введена, разрешает Комиссии, когда это необходимо и соразмерно, отдавать распоряжение о продаже активов предприятия.

Примеры предотвращенных слияний Европейской комиссией [ править ]

Тест ЕС - это инструмент, с помощью которого Европейская комиссия судит о действительности слияния. Если компания достигает значительного укрепления своего доминирующего положения на рынке в результате слияния, Европейская комиссия имеет право предотвратить слияние двух фирм. ^[75]

Например, в 2001 году ЕС заблокировал слияние General Electric и Honeywell, хотя оно уже было одобрено американскими властями. Европейская комиссия аргументировала это тем, что слияние существенно затруднит конкуренцию в аэрокосмической отрасли, и поэтому Европейская комиссия вмешалась. ^[76] Еще одно слияние, которое было предотвращено комиссией ЕС, - это слияние голландской компании по доставке посылок TNT и американской компании UPS. Еврокомиссия была обеспокоена тем, что поглощение оставит на континенте только двух доминирующих игроков: UPS и DHL. ^[77]Совсем недавно предполагаемое поглощение Aer Lingus компанией Ryanair могло бы укрепить позиции Ryanair на ирландском рынке и, следовательно, было заблокировано Европейской комиссией. ^[78]

Олигополии [ править ]

Картели и сговор [ править ]

Возможно, наименее спорная функция закона о конкуренции - это контроль картелей между частным бизнесом. Любое «предприятие» регулируется, и эта концепция охватывает де-факто экономические единицы или предприятия, независимо от того, являются ли они одной корпорацией или группой из нескольких компаний, связанных посредством собственности или контракта. ^[79]

Картели [ править ]

Чтобы нарушить статью 101 ДФЕС , предприятия должны были заключить соглашение, выработать «согласованную практику» или, в рамках ассоциации, принять решение. Как и антимонопольное законодательство США , это означает одно и то же; ^[80] любой вид сделки или контакта, или «встреча мнений» между сторонами. Таким образом, охватывается целый ряд действий - от сильного рукопожатия, письменного или устного соглашения до отправки счетов-фактур поставщиком с указанием не экспортировать их своему розничному продавцу, который дает «молчаливое согласие» на такое поведение. ^[81] Статья 101 (1) запрещает,

«Все соглашения между предприятиями, решения ассоциаций предприятий и согласованные действия, которые могут повлиять на торговлю между государствами-членами и которые имеют своей целью или результатом предотвращение, ограничение или искажение конкуренции на общем рынке».

Это включает как горизонтальные (например, между розничными продавцами), так и вертикальные (например, между розничными продавцами и поставщиками) соглашения, фактически запрещающие деятельность картелей.внутри ЕС. Статья 101 была очень широко истолкована как включающая как неформальные соглашения (джентльменские соглашения), так и согласованные действия, когда фирмы стремятся одновременно повышать или понижать цены, не имея физического согласия на это. Однако случайное повышение цен само по себе не будет доказательством согласованной практики; также должны быть доказательства того, что участвующие стороны знали, что их поведение может нанести ущерб нормальному функционированию конкуренции на общем рынке. Это последнее субъективное требование знания в принципе не является необходимым в отношении соглашений. Что касается соглашений, то простого антиконкурентного эффекта достаточно, чтобы сделать его незаконным, даже если стороны не знали о нем или не намеревались иметь такой эффект.

Исключения [ править ]

Исключения из поведения, предусмотренного статьей 101, делятся на три категории. Во-первых, статья 101 (3) создает исключение для практики, полезной для потребителей, например, путем содействия технологическому прогрессу, но без ограничения всей конкуренции в этой области. На практике Комиссия дала очень мало официальных исключений, и в настоящее время пересматривается новая система их решения. Во-вторых, Комиссия согласилась исключить «второстепенные соглашения» (за исключением тех, которые устанавливают продажные цены) из статьи 101. Это освобождение применяется к небольшим компаниям, которые вместе владеют не более 10% соответствующего рынка. В этой ситуации, как и в случае со статьей 102 (см. Ниже), определение рынка является важным, но зачастую очень сложным вопросом. В-третьих, Комиссия также ввела набор исключений для блоков для различных типов контрактов.К ним относятся список разрешенных условий контракта и список запрещенных условий в этих исключениях.

• Métropole Télévision (M6) против Комиссии (2001) Дело T-112/99, [2001] ECR II 2459

Вертикальные ограничения [ править ]

Эксклюзивная покупка

• SA Brasserie De Haecht против Consorts Wilkin-Janssen (1967) Дело 23/67, [1967] ECR 407
• Стергиос Делимитис против Хеннингер Брой АГ (1991) Дело C-234/89, [1991] ECR I 935
• Courage Ltd против Crehan (2001) Дело C-453/99

Франчайзинг

• Pronuptia de Paris GmbH против Pronuptia de Paris Irmgard Schillgalis (1986) Дело 161/84, [1986] ECR 353

Запрет на экспорт

• Societe Technique Miniere против Maschinenbau Ulm GmbH (1966) Дело 56/65, [1966] ECR 337
• Musique Diffusion Française SA против Комиссии (1983), дела 100-103 / 80, [1983] ECR 1825
• Javico International и Javico AG против Yves Saint Laurent Parfums SA (1988) C-306/96, [1998] ECR I 1983
• Consten и Grundig, также

Эксклюзивное распространение

• LC Nungesser KG и Курт Эйселе против Комиссии (1978) Дело 258/78, [1978] ECR 2015
• Consten and Grundig и Maschinenbau Ulm, также

Селективное распределение

• Metro SB-Großmärkte GmbH & Co KG против Комиссии (1977) Дело 26/76, [1977] ECR 1875
• Metro SB-Großmärkte GmbH & Co KG против Комиссии (1986) Дело 75/84, [1986] ECR 3021
• Дело C-250/92, Гёттруп-Клим и Гровварефоринингер против Данск Ландбругс Гровваресельскаб, Амба [1994] ECR I-5641
• Дело T-328/03, O2 (Германия) GmbH & Co OHG против Комиссии [2006] ECR II-1231
• Т-374/94, Т-375/94, Т-384/94, Т-388/94 Европейская ночная служба против Комиссии [1998] ECR II 3141
• Дело C-439/09, Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS против Président de l'Autorité de la concurrence и Ministre de l'Economie, de l'Industrie et de l'Emploi [2011]
• Регламент Комиссии (ЕС) № 330/2010 от 20 апреля 2010 г. о применении статьи 101 (3) Договора о функционировании Европейского Союза к категориям вертикальных соглашений и согласованных действий OJ (2010) L 102/1
• Регламент Комиссии (ЕС) № 461/2010 для автомобильного сектора

Совместные предприятия [ править ]

• Статья 101.
• Положение о слияниях
• Постановления об исключении блока 2658/2000 и 2659/2000

Правоприменение [ править ]

Частные действия [ править ]

С момента принятия Регламента о модернизации Европейский союз стремился поощрять частное исполнение закона о конкуренции.

• Courage Ltd против Crehan (2001) Дело C-453/99
• Вичензо Манфреди против Lloyd Adriactico Assicurazioni SpA (2006) C 295/04, устанавливающий, что компенсация доступна как косвенным, так и прямым покупателям. ^[82]
• Kone AG против ÖBB-Infrastruktur AG (2014) C-557/12, компенсация возможна за зонтичные эффекты на картельных рынках.

Совет Положение п. 139/2004 ^[83] установленные антимонопольные национальные органы государств-членов ЕС обладают компетенцией выносить суждения о предприятиях, чье экономическое и финансовое влияние ограничено их соответствующим внутренним рынком.

Европейское право [ править ]

Задача по отслеживанию и наказанию нарушителей закона о конкуренции была возложена на Европейскую комиссию, которая получает свои полномочия в соответствии со статьей 105 TFEU. В соответствии с этой статьей, Европейская комиссия обязана обеспечить применение статей 101 и 102 TFEU и расследовать предполагаемые нарушения этих статей. ^[84] Европейская комиссия и национальные антимонопольные органы обладают широкими полномочиями по расследованию на местах. Статья 105 TFEU предоставляет широкие следственные полномочия, в том числе пресловутые полномочия проводить на рассвете рейды на территории подозреваемых предприятий, частных домов и транспортных средств.

Европейская комиссия может узнать о потенциальном нарушении разными способами: Европейская комиссия может проводить расследование или инспекции, в отношении которых она имеет право запрашивать информацию у правительств, компетентных органов государств-членов и предприятий. Комиссия также предусматривает политику снисхождения , согласно которой к компаниям, разоблачающим антиконкурентную политику картелей, относятся снисходительно и они могут получить либо полный иммунитет, либо снижение штрафов. ^[85]В некоторых случаях стороны пытались воспрепятствовать изъятию определенных документов во время проверки на основании аргумента, что эти документы подпадают под действие юридической профессиональной тайны между юристом и клиентом. Европейский суд постановил, что такая привилегия признана законодательством ЕС, по крайней мере, в ограниченной степени. ^[86]

Европейская комиссия также может узнать о потенциальном нарушении конкуренции из-за жалобы потерпевшей стороны. Кроме того, государства-члены и любое физическое или юридическое лицо имеют право подать жалобу, если у них есть законный интерес.

Статья 101 (2) TFEU считает любое обязательство, нарушающее Статью 101 TFEU, недействительным и что соглашения не могут быть принудительно исполнены. Кроме того, Европейская комиссия может наложить штраф в соответствии со статьей 23 Регламента 1/2003. Эти штрафы не установлены и могут составлять миллионы евро, максимум до 10% от общего мирового оборота каждого из предприятий, участвующих в нарушении, хотя может быть уменьшение в случае сотрудничества и увеличение в случае рецидивизм. Штрафы в размере до 5% от среднего дневного оборота также могут взиматься за каждый день, когда предприятие не выполняет требования Комиссии. При определении размера штрафа необходимо учитывать тяжесть и продолжительность нарушения. ^[87] Эта неопределенность действует как мощный сдерживающий фактор и гарантирует, что компании не смогут провести анализ затрат / выгод до нарушения закона о конкуренции.

В руководстве Комиссии по методу установления штрафов, налагаемых в соответствии со статьей 23 (2) (а) Регламента 1/2003 ^[88], используется двухэтапная методология:

• Комиссия сначала определяет базовую сумму штрафа для каждого вовлеченного предприятия или объединения предприятий; а потом
• Регулирует базовую сумму в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от индивидуальных обстоятельств.

Базовая сумма относится, среди прочего, к доле стоимости продаж в зависимости от степени серьезности нарушения. В связи с этим в статье 5 вышеупомянутого руководства говорится, что

"Для достижения этих целей Комиссии целесообразно ссылаться на стоимость продаж товаров или услуг, к которым относится нарушение, в качестве основания для установления штрафа. Продолжительность нарушения также должна играть важную роль в определении размера штрафа. установление штрафа. Это обязательно влияет на потенциальные последствия нарушений на рынке. Поэтому считается важным, чтобы штраф также отражал количество лет, в течение которых предприятие участвовало в нарушении ".

На втором этапе эта базовая сумма может быть скорректирована на основании рецидива или снисхождения. В последнем случае иммунитет от штрафов может быть предоставлен компании, которая сначала представляет доказательства в Европейскую комиссию, что позволяет ей провести расследование и / или выявить нарушение статьи 101 TFEU.

Самый высокий картельный штраф, который когда-либо был наложен по одному делу, был наложен на картель, состоящий из пяти производителей грузовиков. Компании MAN, Volvo / Renault, Daimler, Iveco и DAF были оштрафованы примерно на 2,93 миллиарда евро (без поправки на решения суда). ^{[89] [90]} В период с 1997 по 2011 год, то есть в течение 14 лет, эти компании вступали в сговор о ценообразовании на грузовые автомобили и о переносе затрат на соблюдение более строгих правил выбросов. В этом случае MAN не был оштрафован, так как он сообщил Комиссии о существовании картеля (см. Примечание о снисходительности ниже). Все компании признали свою причастность и согласились урегулировать дело.

Еще одним негативным последствием для компаний, вовлеченных в дела о картелях, может стать негативная огласка, которая может нанести ущерб репутации компании.

Возникли вопросы о реформе, вводить ли тройные убытки в американском стиле в качестве дополнительного средства сдерживания нарушителей закона о конкуренции. Недавнее Постановление о модернизации 1/2003 означает, что Европейская комиссия больше не имеет монополии на правоприменение и что частные стороны могут подавать иски в национальные суды. Следовательно, в традициях, которые избегают применения карательных мер в гражданских исках, ведутся дебаты о законности действий по возмещению частного ущерба. ^{[ необходима цитата ]}

Согласно Суду Европейского Союза, любой гражданин или бизнес, которому причинен ущерб в результате нарушения правил конкуренции Европейского Союза (статьи 101 и 102 TFEU), должен иметь возможность получить возмещение от стороны, причинившей ущерб. . Однако, несмотря на это требование европейского законодательства о создании эффективных правовых рамок, позволяющих жертвам реализовать свое право на компенсацию, жертвы нарушений закона о конкуренции Европейского Союза на сегодняшний день очень часто не получают возмещения за причиненный ущерб. Сумма компенсации, которую несут эти жертвы, составляет несколько миллиардов евро в год. Следовательно,Европейская комиссия с 2004 года предприняла ряд шагов для стимулирования дискуссии по этой теме и получения откликов от заинтересованных сторон по ряду возможных вариантов, которые могли бы облегчить действия антимонопольного законодательства. Основываясь на результатах нескольких общественных консультаций, Комиссия предложила конкретные варианты политики и меры в Белой книге.^[91]

В 2014 году Европейский парламент и Совет Европы издали совместную директиву о «определенных правилах, регулирующих действия по возмещению ущерба в соответствии с национальным законодательством за нарушение положений законодательства о конкуренции государств-членов и Европейского союза». ^[92]

Многие выступают за еще большее единообразие в толковании и применении норм конкуренции ЕС и процедур по обеспечению их соблюдения в рамках этой системы. ^[9] Однако, когда существуют такие различия в политических предпочтениях многих государств-членов и с учетом преимуществ экспериментирования, в 2020 году может возникнуть вопрос, не приведет ли большее разнообразие (в определенных пределах) к более действенному, действенному и законному режиму конкуренции. ^[10]

Отраслевой запрос

Специальным инструментом Европейской комиссии является так называемое отраслевое расследование в соответствии со ст. 17 Регламента 1/2003.

Первый абзац статьи 17 (1) Постановления Совета 1/2003 гласит:

"Если тенденция торговли между государствами-членами, жесткость цен или другие обстоятельства предполагают, что конкуренция может быть ограничена или искажена на общем рынке, Комиссия может провести свое расследование в конкретном секторе экономики или в определенных типах соглашений. в различных секторах. В ходе этого расследования Комиссия может запросить заинтересованные предприятия или ассоциации предприятий предоставить информацию, необходимую для выполнения статей 81 и 82 Договора (теперь статьи 101 и 102 ДФЕС), и может выполнить любые проверки, необходимые для этой цели ".

В случае отраслевых запросов Европейская комиссия следует своему разумному подозрению, что конкуренция в конкретном секторе промышленности или исключительно связанная с определенным типом контрактов, который используется в различных отраслях промышленности, предотвращается, ограничивается или искажается на общем рынке. Таким образом, в данном случае расследуется не конкретное нарушение. Тем не менее, Европейская комиссия имеет в своем распоряжении почти все средства расследования, которые она может использовать для расследования и выявления нарушений закона о конкуренции. Европейская комиссия может решить начать отраслевое расследование, если рынок не работает так, как должен. Об этом могут свидетельствовать такие доказательства, как ограниченная торговля между государствами-членами, отсутствие новых участников на рынке, жесткость цен,или другие обстоятельства предполагают, что конкуренция может быть ограничена или искажена на общем рынке. В ходе расследования Комиссия может запросить у заинтересованных фирм - предприятий или ассоциаций предприятий - информацию (например, информацию о ценах). Эта информация используется Европейской комиссией для оценки необходимости проведения конкретных расследований по вмешательству для обеспечения соблюдения правил ЕС об ограничительных соглашениях и злоупотреблении доминирующим положением (статьи 101 и 102 Договора о функционировании Европейского Союза). .Эта информация используется Европейской комиссией для оценки необходимости проведения конкретных расследований по вмешательству для обеспечения соблюдения правил ЕС об ограничительных соглашениях и злоупотреблении доминирующим положением (статьи 101 и 102 Договора о функционировании Европейского Союза). .Эта информация используется Европейской комиссией для оценки необходимости проведения конкретных расследований по вмешательству для обеспечения соблюдения правил ЕС об ограничительных соглашениях и злоупотреблении доминирующим положением (статьи 101 и 102 Договора о функционировании Европейского Союза). .

В последние годы этот инструмент стал более широко использоваться, поскольку компании больше не могут регистрировать картель или соглашение, которое может нарушать закон о конкуренции с Европейской комиссией, но компании несут ответственность за оценку являются ли их соглашения нарушением Закона о конкуренции Европейского Союза (самооценка).

Традиционно о соглашениях, за некоторыми исключениями, должна была уведомляться Европейская комиссия, и Комиссия имела монополию на применение статьи 101 TFEU (бывшая статья 81 (3) EG). ^[93] Поскольку у Европейской комиссии не было ресурсов для рассмотрения всех уведомленных соглашений, уведомление было отменено.

Одним из самых ярких отраслевых исследований стало расследование фармацевтического сектора, проведенное в 2008 и 2009 годах, когда Европейская комиссия с самого начала использовала ранние рейды. Европейская комиссия начала отраслевое исследование фармацевтических рынков ЕС в соответствии с Европейскими правилами конкуренции, поскольку информация, касающаяся инновационных и генерических лекарств, предполагает, что конкуренция может быть ограничена или искажена. Расследование относилось к периоду с 2000 по 2007 год и включало исследование выборки из 219 лекарственных средств. ^[94] Принимая во внимание, что отраслевые запросы являются инструментом в соответствии с европейским законодательством о конкуренции, основное внимание в исследовании уделялось поведению компаний. Таким образом, расследование было сосредоточено на тех методах, которые компании могут использовать для блокировки или отсрочки конкуренции со стороны генериков, а также для блокировки или задержки разработки конкурирующих оригинальных лекарств. ^[95]

Следующие секторы также были предметом отраслевого исследования:

• Финансовые услуги
• Энергия
• Локальный шлейф
• Арендованные линии
• Блуждая
• Средства массовой информации

Политика снисходительности

Политика снисхождения ^[96] заключается в воздержании от преследования фирм, которые, будучи участниками картеля, информируют Комиссию о его существовании. Политика смягчения наказания впервые была применена в 2002 году.

Комиссия Уведомление об иммунитете от штрафов и уменьшение штрафов в картельных делах ^[97] гарантии иммунитета и снижение штрафов для фирм , которые сотрудничают с Комиссией по выявлению картелей.

II.A, §8:
Комиссия предоставит иммунитет от любого штрафа, который в противном случае был бы наложен на предприятие, раскрывающее свое участие в предполагаемом картеле, влияющем на Сообщество, если это предприятие первым представит информацию и доказательства, которые, по мнению Комиссии, позволит:

(а) провести целевую проверку в связи с предполагаемым картелем; или же

(b) установить нарушение статьи 81 ЕС в связи с предполагаемым картелем.

Механизм прост. Фирма, которая первой признает свое преступление и проинформирует Комиссию, получит полный иммунитет, то есть штраф не налагается. Сотрудничество с Комиссией также будет вознаграждено за счет снижения штрафов следующим образом: ^[98]

• Фирма, первая осудившая существование картеля, получает иммунитет от судебного преследования.
• Если фирма не первая заявит о своем существовании, штрафы будут снижены на 50%.
• Если фирма сотрудничает с Комиссией, признавая свою вину, она получает 10% снижение штрафов.
• Если после начала расследования фирма предоставит дополнительную информацию, она получит снижение штрафов на 20-30%.

Эта политика оказалась очень успешной, поскольку она увеличила раскрываемость картелей до такой степени, что в настоящее время большинство расследований картелей начинается в соответствии с политикой смягчения наказания. Целью скользящей шкалы мелких сокращений является поощрение «гонки за признанием» среди членов картеля. В ходе трансграничных или международных расследований члены картелей часто стараются информировать не только Комиссию ЕС, но и национальные органы по вопросам конкуренции (например, Управление добросовестной торговли и Bundeskartellamt ) и органы власти по всему миру.

Национальные власти [ править ]

объединенное Королевство

После введения в действие Закона о предприятиях 2002 года Управление добросовестной торговли ^[99] отвечало за соблюдение закона о конкуренции (закрепленного в Законе о конкуренции 1998 года) в Великобритании. Эти полномочия разделены с соответствующими отраслевыми регулирующими органами, такими как Ofgem в области энергетики, Ofcom в области телекоммуникаций, ORR в железнодорожном транспорте и Ofwat в области водоснабжения. OFT было заменено Управлением по конкуренции и рынкам (CMA), созданным 1 апреля 2014 года и объединяющим многие функции OFT и Комиссии по конкуренции (CC).

Франция

Autorité де ли совпадение ^[100] является национальной Францией регулятора конкуренции . Его предшественник был создан в 1950-х годах. Сегодня он занимается вопросами законодательства о конкуренции во Франции и является одним из ведущих национальных органов по вопросам конкуренции в Европе.

Германия

Bundeskartellamt , ^[101] или Федеральное управление по делам картелей, является Германия национального «S регулятор конкуренции . Впервые он был основан в 1958 году и находится в ведении Федерального министерства экономики и технологий. Штаб-квартира находится в бывшей столице Западной Германии, Бонне, а ее президентом является Андреас Мундт, штат которого составляет 300 человек. Сегодня он занимается вопросами антимонопольного законодательства в Германии и является одним из ведущих национальных органов по вопросам конкуренции в Европе.

Италия

Autorità Garante делла Concorrenza е дель Меркато в Италии была основана в 1990 году.

Польша

Управление по конкуренции и защите прав потребителей (УОКиК) было создано в 1990 году как Антимонопольное управление. В 1989 году, на грани политического прорыва, когда экономика была основана на механизмах свободного рынка, 24 февраля 1990 года был принят Закон о противодействии монополистической практике. Он стал важным элементом программы рыночных реформ. Структура экономики, унаследованная от системы централизованного планирования, характеризовалась высоким уровнем монополизации, что могло значительно ограничить успех экономических преобразований. В этой ситуации содействие конкуренции и противодействие антирыночному поведению монополистов было особенно важным. Таким образом, в соответствии с этим законом было назначено Антимонопольное управление - АО (Urząd Antymonopolowy - UA),и начал свою работу в мае после того, как Совет министров принял устав. В том же году начали работу его первые региональные офисы.

В настоящее время Управление работает под названием «Управление по защите конкуренции и потребителей» и основывает свою деятельность на недавно принятом Законе о защите конкуренции и потребителей от 2007 года.

Румыния

Антимонопольное управление Румынии (Consiliul Concurenței) ^[102] функционирует с 1996 года на основании Закона No. 21/1996. Его полномочия и, в целом, румынское законодательство о конкуренции во многом построено по образцу Комиссии - DG Com и законодательства ЕС о конкуренции.

В дополнение к вышесказанному, румынское агентство по конкуренции также обладает компетенцией в отношении нелояльной коммерческой практики (Закон № 11/1991).

В рамках румынского антимонопольного ведомства с 2011 г. также существует Национальный совет железных дорог (Consiliul Naţional de Supraveghere din Domeniul Feroviar) ^[103], а с 2017 г. - Военно-морской совет (Consiliul de Supraveghere din Domeniul Naval) ^[104] Эти две структуры имеют исключительно надзорные функции. и регулирующие функции.

Наконец, необходимо сказать, что румынское агентство по конкуренции не имеет полномочий в области защиты прав потребителей.

Последние достижения

Исследование, проведенное в 2017 году, показало, что за 20 лет работы (1996–2016 гг.) Румынское агентство по конкуренции принесло потребителям экономию не менее 1 миллиарда евро. Кроме того, Управление наложило штрафы в размере 574 млн евро и имело общий бюджет 158,8 млн евро. ^[105]

Действия румынского антимонопольного органа в 2017 году привели к экономии для потребителей в размере от 284 до 509 миллионов леев (примерно от 63 до 113 миллионов евро), тогда как в 2018 году значения были аналогичными, от 217 до 514 миллионов леев, согласно оценкам с использованием методология, разработанная Европейской комиссией.

Румыния поднялась в рейтинге Global Competition Review с 2017 года и получила 3 ​​звезды вместе с семью другими странами ЕС (Австрия, Финляндия, Латвия, Литва, Польша, Португалия, Швеция).

По данным Global Trend Monitor 2018 (опубликовано на PaRR-global.com), Румыния является одной из наиболее конкурентоспособных юрисдикций между странами Европы, Ближнего Востока и Африки, заняв 10-е место в этом рейтинге (после подъема на 4 позиции по сравнению с предыдущим год).

Управление по конкуренции Румынии в настоящее время находится в процессе внедрения платформы больших данных (ожидается, что она будет завершена в 2020 году). ^[106] Платформа больших данных предоставит Управлению значительные ресурсы в отношении (i) случаев сговора на торгах; (ii) выявление картелей; (iii) структурные и коммерческие связи между предприятиями; (iv) отраслевые запросы; (v) слияния.

Другие органы власти

Международное сотрудничество [ править ]

Глава 5 послевоенной Гаванской хартии содержала антимонопольный кодекс ^[107], но он никогда не был включен в предшественник ВТО - Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года. Директор Управления добросовестной торговли и профессор Ричард Уиш скептически написал, что это «кажется маловероятным на нынешнем этапе своего развития ВТО преобразуется в глобальный орган по вопросам конкуренции ». ^[108] Несмотря на это, на проходящем в Дохе раунде торговых переговоров для Всемирной торговой организации обсуждается перспектива выхода антимонопольного законодательства на глобальный уровень. Хотя сам по себе он не может обеспечить соблюдение прав, недавно созданныйМеждународная сеть по вопросам конкуренции ^[109] (ICN) - это способ для национальных властей координировать свои собственные правоприменительные действия.

• ОЭСР
• Антимонопольный отдел Министерства юстиции США

Государственная политика [ править ]

Государственные службы [ править ]

В статье 106 (2) TFEU говорится, что ничто в правилах не может быть использовано для препятствования праву государства-члена предоставлять общественные услуги, но в противном случае государственные предприятия должны действовать по тем же правилам в отношении сговора и злоупотребления доминирующим положением, что и все остальные.

Услуги, представляющие общеэкономический интерес, - это более технический термин, обозначающий то, что обычно называют общественными услугами . ^[110] Урегулирование в соответствии с европейскими договорами было предназначено для сохранения социального характера и институтов Европы. Статья 86 касается прежде всего «предприятий», определение которых ограничивает сферу применения закона о конкуренции. В Cisal ^[111] управляющий директор оспорил государственную систему обязательного страхования от несчастных случаев и болезней. Этим руководила организация, известная как « ИНАЙЛ ». Европейский суд постановил, что в данном случае законы о конкуренции неприменимы. «Предприятие» - это термин, который следует зарезервировать для субъектов, которые осуществляют какой-либо вид экономической деятельности.INAILдействовали в соответствии с принципом солидарности , потому что, например, взносы высокооплачиваемых рабочих субсидируют низкооплачиваемых рабочих. ^[112] Таким образом, их деятельность выходит за рамки закона о конкуренции.

Суть статьи 106 (2) также ясно дает понять, что закон о конкуренции будет применяться в целом, но не там, где могут быть препятствия предоставлению государственных услуг. Пример показан в деле «Амбуланц Глёкнер». ^[113] В Рейнланд Пфальц , Германия, машины скорой помощи были предоставлены исключительно компанией, которая также имела право предоставлять некоторый неэкстренный транспорт. Причина заключалась в том, что машины скорой помощи не приносили прибыли, а другие виды транспорта не приносили прибыли, поэтому компании было разрешено переносить прибыль одного сектора в пользу другого, альтернативой которого было более высокое налогообложение. Европейский суд постановил, что это было законно, пояснив, что,

<< Расширение исключительных прав организаций, оказывающих медицинскую помощь, на сектор транспорта, не являющегося неотложной, действительно позволяет им выполнять свою общую задачу по предоставлению экстренного транспорта в условиях экономического равновесия. Возможность, которая была бы открыта для частных операторов для концентрации в неэкстренном секторе более прибыльные поездки могут повлиять на степень экономической жизнеспособности предоставляемых услуг и, следовательно, поставить под угрозу качество и надежность этих услуг ». ^[114]

Однако Европейский суд настаивал на том, что спрос на рынке «субсидий» должен удовлетворяться государственным режимом. Другими словами, государство всегда обязано обеспечить эффективное обслуживание. Политическая озабоченность по поводу сохранения социальной европейской экономики была выражена во время разработки Амстердамского договора , в который была добавлена ​​новая статья 16. Это подтверждает «место, которое занимают услуги, представляющие общеэкономический интерес, в общих ценностях Союза, а также их роль в содействии социальной и территориальной сплоченности». Продолжаются дискуссии о том, в какой момент следует провести тонкую грань между рынком и общественными услугами.

Государства-члены ЕС не должны позволять или помогать предприятиям («предприятиям» на жаргоне ЕС) нарушать законы Европейского Союза о конкуренции. ^[115] Поскольку Европейский Союз состоит из независимых государств-членов , как политика в области конкуренции, так и создание единого европейского рынка могли бы оказаться неэффективными, если бы государства-члены могли поддерживать национальные компании по своему усмотрению. В отчете Civitas за 2013 год перечислены некоторые уловки, которые участники использовали для обхода правил государственной помощи при закупках. ^[116]

Компании, подпадающие под действие статьи 106, могут быть государственными или частными компаниями, которым предоставлены особые права, такие как почти или полная монополия на предоставление определенных услуг. Ведущее дело 1991 года, Régie des Télegraphes et des Téléphones v GB-Inno-BM , ^[117], которое касалось небольшого производителя телефонного оборудования, GB и бельгийского государственного телефонного провайдера, RTT, который имел исключительные полномочия предоставлять утвержденные телефоны для подключиться к телефонной сети. GB продавал свои телефоны, которые не были одобрены RTT, и по более низким ценам, чем RTT продавал свои. RTT подал на них в суд, требуя, чтобы GB проинформировал клиентов о том, что их телефоны не одобрены. GB утверждал, что особые права, которыми пользуется RTT в соответствии с законодательством Бельгии, нарушают статью 86, и дело было передано в Европейский суд.(ECJ). Европейский Суд постановил, что,

"Поручить предприятию, занимающемуся продажей телефонного оборудования, составить спецификации для такого оборудования, контролировать его применение и предоставить в отношении него официальное утверждение типа, что равносильно наделению его полномочиями определять по своему желанию, какое оборудование может быть подключено к нему. публичной сети и, таким образом, дает ей очевидное преимущество перед ее конкурентами, которое противоречит равенству шансов трейдеров, без которого существование неискаженной системы конкуренции не может быть гарантировано. Такое ограничение конкуренции не может рассматриваться как оправданное общественные услуги, представляющие общеэкономический интерес ... " ^[118]

Европейский суд рекомендовал, чтобы правительство Бельгии создало независимый орган для утверждения технических характеристик телефонов ^[119], потому что было неправильно иметь государственную компанию и производить телефоны, и устанавливать стандарты. Рынок РТТ был открыт для конкуренции. Интересным аспектом дела было то, что Европейский суд интерпретировал эффект исключительной власти RTT как «злоупотребление» своим доминирующим положением ^[120], поэтому никаких оскорбительных «действий» со стороны RTT не требовалось. Этот вопрос был дополнительно рассмотрен в Albany International ^[121].Albany была текстильной компанией, которая нашла дешевую пенсионную систему для своих сотрудников. Он отказался платить взносы в «Фонд текстильной торговли», которому государство предоставило исключительное право. Олбани утверждал, что эта схема противоречит закону ЕС о конкуренции. Европейский Суд постановил, что эта схема нарушала тогда статью 86 (1), поскольку «предприятия не могут поручить управление такой пенсионной схемой единственному страховщику, и в результате ограничение конкуренции проистекает непосредственно из исключительного права, предоставленного отраслевому пенсионному фонду. . " ^[122] Но эта схема была оправдана в соответствии с тогдашней статьей 86 (2), являясь услугой, представляющей общеэкономический интерес.

Закупки [ править ]

Государственная помощь [ править ]

Статья 107 TFEU, аналогично статье 101 TFEU, устанавливает общее правило, согласно которому государство не может помогать или субсидировать частные стороны, нарушающие свободную конкуренцию, но имеет право утверждать исключения для конкретных проектов, касающихся стихийных бедствий или регионального развития. Общее определение государственной помощи изложено в статье 107 (1) ДФЕС. ^[123] Меры, подпадающие под определение государственной помощи, являются незаконными, если они не предусмотрены в рамках исключения или не уведомлены. ^[124]

Для получения государственной помощи в соответствии со статьей 107 (1) ДФЕС необходимо наличие каждого из следующего:

• Есть передача ресурсов государства-члена ;
• Что создает избирательное преимущество для одного или нескольких предприятий;
• Это может исказить торговлю на соответствующем деловом рынке; и
• Влияет на торговлю между странами-членами.

При соблюдении всех этих критериев государственная помощь предоставляется, и поддержка считается незаконной, если только она не предоставляется в соответствии с исключениями Европейской комиссии. ^[125] Европейская комиссия применяет ряд исключений , которые позволяют помощь законным. ^[126] Европейская комиссия также будет утверждать случаи государственной помощи в рамках процедуры уведомления. ^[127] В отчете Европейского оборонного агентства рассматриваются проблемы «равных условий для европейской оборонной промышленности: роль собственности и практика оказания государственной помощи» ^[128]

Закон о государственной помощи является важным вопросом для всех организаций государственного сектора и получателей поддержки государственного сектора в Европейском Союзе ^[129], поскольку незаконная помощь может быть возвращена с помощью сложных процентов.

Существует некоторый скептицизм относительно эффективности закона о конкуренции для достижения экономического прогресса и его вмешательства в предоставление государственных услуг. Бывший президент Франции Николя Саркози призвал убрать ссылку в преамбуле к Договору о Европейском союзе о цели «свободной и неискаженной конкуренции». ^[130] Хотя сам закон о конкуренции остался бы без изменений, другие цели преамбулы, которые включают «полную занятость» и «социальный прогресс», несут в себе восприятие большей специфичности и являются самоцелью, в то время как «свободная конкуренция» является просто средство.

Либерализация [ править ]

Программа либерализации ЕС влечет за собой расширение регулирования сектора и распространение закона о конкуренции на отрасли, ранее монополизированные государством. ЕС также принял меры позитивной интеграции для либерализации внутреннего рынка. Иногда возникало противоречие между введением конкуренции и поддержанием универсального и высококачественного обслуживания. ^[131]

В Corbeau случае, ^[132] Г - н Corbeau хотел работать быстрый сервис доставки на пост, который нарушил исключительное право бельгийского REGIE дес Postes' для работы всех служб. Европейский Суд постановил, что данное законодательство противоречит статье 86, где оно является чрезмерным и ненужным для обеспечения предоставления услуг, представляющих общеэкономический интерес. Однако он указал, что почтовый режим (как и в большинстве стран) позволяет почтовому отделению «компенсировать менее прибыльные сектора по сравнению с прибыльными» почтовыми операциями. Для предоставления универсальных услуг ограничение конкуренции может быть оправдано. Далее суд сказал:

"разрешить отдельным предприятиям конкурировать с держателем исключительных прав в выбранных ими секторах, соответствующих этим правам, позволило бы им сконцентрироваться на экономически прибыльных операциях и предлагать более выгодные тарифы, чем те, которые приняты держателями исключительные права, поскольку, в отличие от последнего, они не обязаны по экономическим причинам компенсировать убытки в убыточных секторах за счет прибыли в более прибыльных секторах ".

Это означало, что основная часть секторов экономики почтовых услуг могла быть зарезервирована для финансирования государственной отрасли. За этим последовала Директива о почтовых услугах 97/67 / EC ^[133], которая требовала от государств-членов «гарантировать, что пользователи пользуются правом на универсальную услугу, включающую постоянное предоставление почтовой услуги ... во всех точках на их территории. . " ^[134] Это означает доставку и прием один раз в рабочий день, а услуги, которые могут быть зарезервированы для государственных монополий, включают «очистку, сортировку, транспортировку и доставку предметов внутренней корреспонденции и входящей международной корреспонденции». ^[135]Для стран, которые не либерализовали почтовые услуги в какой-либо мере, директива содержала положения о постепенном открытии конкуренции. Его цель - найти баланс между конкуренцией и постоянным качеством обслуживания. ^[136] В решении Deutsche Post ^[137] Комиссия приняла решительные меры по обеспечению соблюдения. Deutsche Post была обвинена в хищническом установлении цен в секторе доставки деловых посылок (т.е. не одной из услуг, «зарезервированных» согласно директиве) частной фирмой UPS . Комиссия распорядилась структурно отделить обычные почтовые услуги от коммерческих доставок Deutsche Post. ^[138]

• Первая железнодорожная директива 91/440 / EC , второй железнодорожный пакет , третий железнодорожный пакет и четвертый железнодорожный пакет
• Телекоммуникационный пакет и правила Европейского Союза по роумингу

Теория [ править ]

Цели статьи 101 ДФЕС неясны. Есть две основные точки зрения. Преобладает мнение, что здесь важны только соображения благосостояния потребителей. ^[139] Однако в недавно вышедшей книге утверждается, что эта позиция ошибочна и что другие цели государственной политики государства-члена и Европейского Союза (такие как общественное здравоохранение и окружающая среда) также должны быть рассмотрены в ней. ^[140] Если этот аргумент верен, то он может иметь огромное влияние на исход дел ^[141], а также на процесс модернизации в целом.

Теория слияний заключается в том, что транзакционные издержки можно снизить по сравнению с работой на открытом рынке посредством двусторонних контрактов. ^[142] Концентрация может увеличить эффект масштаба и размаха. Однако часто фирмы пользуются преимуществом своего увеличения рыночной власти, увеличения своей доли рынка и уменьшения числа конкурентов, что может сказаться на сделке, которую заключают потребители. Контроль за слияниями - это предсказание того, каким может быть рынок, без знания и вынесения суждений.

См. Также [ править ]

• Политика конкуренции
• Европейский комиссар по конкуренции
• Закон о конкуренции Ирландии
• Соответствующий рынок
• SSNIP
• Государственная помощь
• Антимонопольное законодательство США

Примечания [ править ]

Такие конструкции, как там же. , loc. соч. и idem не одобряются руководством по стилю сносок Википедии , так как они легко ломаются. Пожалуйста, улучшите эту статью , заменив их именованными ссылками ( краткое руководство ) или сокращенным названием. ( Ноябрь 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Ссылки [ править ]

• Джонс, Элисон и Суфрин, Бренда (2007) Закон ЕС о конкуренции: текст, примеры и материалы , Oxford University Press, 3-е изд. ISBN 978-0-19-929904-1 
• Монти, Джорджио (2007) Закон ЕС о конкуренции , Cambridge University Press, ISBN 0-521-70075-2 
• Уилберфорс, Ричард (1966) Закон ограничительной практики и монополий , Свит и Максвелл
• Whish, Ричард (2008) Закон о конкуренции , 6-е изд. Oxford University Press, ISBN 978-0-19-928938-7 
• Тоблер, Криста ; Беглингер, Жак; Wessel Geursen (2011), Основы законодательства ЕС в области конкуренции в диаграммах , Будапешт: HVG-ORAC / Институт юридических исследований EMMeijers, Лейденский университет. ISBN 978-963-258-118-7 . Визуализация закона ЕС о конкуренции, eur-charts.eu . 
• Шищак (2007) Регулирование государства на конкурентных рынках в ЕС
• Герадин (Эд) (2000) Либерализация государственных монополий в Европейском Союзе и за его пределами
• Куигли и Коллинз (2007) Закон ЕС о государственной помощи
• Biondi et al. (2003) Закон о государственной помощи в Европейском союзе

Внешние ссылки [ править ]

• Сайт Европейской комиссии для профессионалов
• Сайт Европейской комиссии по конкуренции для потребителей
• Договор о функционировании Европейского Союза - статьи 101-109 о конкуренции
• Информация о Законе о государственной помощи (статьи 107 - 109 ДФЕС)