Примат права Европейского Союза (иногда именуемый верховенством или приоритетом европейского права [1] ) — правовой принцип, устанавливающий приоритет права Европейского Союза над противоречащими национальными законами государств- членов ЕС . Этот принцип был получен из толкования Европейского суда , который постановил, что европейское право имеет приоритет над любым противоречащим национальному законодательству, включая конституцию самого государства-члена. [2] [3] [4]Большинство национальных судов в целом признали и приняли этот принцип, за исключением той части, где европейское право превосходит конституцию государства-члена. В результате национальные конституционные суды также сохранили за собой право проверять соответствие законодательства ЕС национальному конституционному праву. [5]
Для Европейского суда национальные суды и государственные должностные лица должны отменить национальную норму, которая считается не соответствующей законодательству ЕС.
Бывший член Соединенного Королевства заявил, что это заявление противоречит фундаментальному принципу разделения властей между национальными юрисдикциями, поскольку оно предоставляет невыборным судам или другим несудебным инстанциям право игнорировать роль парламента с фактическим иммунитетом от правоохранительные органы .
Некоторые страны предусматривают, что если национальное законодательство и законодательство ЕС противоречат друг другу, суды и должностные лица обязаны приостановить применение национального законодательства, передать вопрос в национальный конституционный суд и дождаться принятия им решения. Если норма объявлена конституционной, они автоматически обязаны применять национальное право. [ нужна ссылка ] Этот факт потенциально может создать противоречие между национальным конституционным судом и Европейским судом, подобное тому, которое возникло 7 октября 2021 года, когда Конституционный суд Польши вынес решение по делу K 3/21, оспаривающее верховенство права ЕС. в некоторых областях польского правопорядка. [6]
В деле Коста против ENEL . [7] Г-н Коста был гражданином Италии, выступавшим против национализации энергетических компаний. Поскольку у него были акции частной корпорации, принадлежащей национализированной компании ENEL, он в знак протеста отказался оплачивать счет за электроэнергию. В последующем иске, поданном ENEL в итальянские суды, он утверждал, что национализация нарушает закон ЕС о том, что государство искажает рынок. [8]Итальянское правительство считало, что это не проблема, на которую может пожаловаться даже частное лицо, поскольку это решение принимается в соответствии с национальным законодательством. Европейский суд вынес решение в пользу правительства, потому что соответствующее правило договора о неискаженном рынке было тем, по которому только Комиссия могла оспорить итальянское правительство. Как физическое лицо г-н Коста не имел права оспаривать это решение, поскольку это положение договора не имело прямого действия. [9]Но по логически предшествующему вопросу о способности г-на Косты поднять вопрос закона ЕС против национального правительства в судебном разбирательстве в судах этого государства-члена ЕС не согласился с итальянским правительством. Он постановил, что закон ЕС не будет иметь силы, если г-н Коста не сможет оспорить национальное законодательство на основании его предполагаемой несовместимости с законодательством ЕС.
Из всех этих замечаний следует, что право, вытекающее из договора, как самостоятельного источника права, не могло в силу его особого и первоначального характера быть отменено внутригосударственными правовыми нормами, как бы они ни были сформулированы, не лишая при этом своего характера права сообщества. и без того, чтобы ставить под сомнение правовую основу самого сообщества. [10]