Разумные и недискриминационные ( RAND ) условия, также известные как справедливые, разумные и недискриминационные ( FRAND ) условия, обозначают добровольное лицензионное обязательство, которое организации по стандартизации часто запрашивают у владельца права интеллектуальной собственности (обычно патента), которое является или может стать важным для практического применения технического стандарта . [1] Другими словами, обязательство F / RAND - это добровольное соглашение между организацией, устанавливающей стандарты, и держателем патентов, важных для стандартов.. Суды США, а также суды других юрисдикций пришли к выводу, что в соответствующих обстоятельствах исполнитель стандарта, то есть фирма или организация, которые используют стандарт для оказания услуги или производства продукта, является предполагаемой третьей стороной. сторона, являющаяся бенефициаром соглашения FRAND, и как таковая имеет право на определенные права, предоставляемые этим соглашением. [2]
Организация, устанавливающая стандарты, - это отраслевая группа, которая устанавливает общие стандарты для своей отрасли, чтобы гарантировать совместимость и функциональную совместимость устройств, производимых разными компаниями. [3] Патент становится важным стандартом, когда организация, устанавливающая стандарты, устанавливает стандарт, который принимает технологию, на которую распространяется патент.
Поскольку патент, в соответствии с правовыми режимами большинства стран, предоставляет его владельцу исключительное право исключать других из производства, использования, продажи или импорта изобретения, организация, устанавливающая стандарты, как правило, должна получить разрешение от патентообладателя на включение запатентованной технологии. в своем стандарте. Таким образом, он часто просит патентообладателя разъяснить свою готовность предложить лицензию на его патенты, необходимые для стандартов, на условиях FRAND. Если патентообладатель отказывает по запросу в выдаче лицензии на патент, который стал важным элементом стандарта, то организация, устанавливающая стандарты, должна исключить эту технологию. Если рассматривать в этом свете, приверженность FRAND служит для согласования частных интересов патентообладателей и общественных интересов организаций, устанавливающих стандарты. Многие ученые писали об этих темах, а также о множестве других юридических и экономических вопросов, касающихся лицензирования на условиях F / RAND. [4]
F / RAND как контракт
Организации, устанавливающие стандарты, обычно принимают политику, регулирующую право собственности на патент, которая применяется к принятым ими стандартам (патентная политика). В Соединенных Штатах согласие патентообладателя на соблюдение патентной политики создает юридически обязывающий договор, как постановил Апелляционный суд Девятого округа в деле Microsoft против Motorola . Одна из наиболее распространенных политик - требовать от патентообладателя, который добровольно соглашается включить свою запатентованную технологию в стандарт, лицензировать эту технологию на «разумных и недискриминационных условиях» (RAND) или на «справедливых, разумных и недискриминационных условиях». условия »(FRAND). Эти два термина обычно взаимозаменяемы; FRAND, кажется, предпочитают в Европе, а RAND в США [1]
Некоторые комментаторы утверждают, что организации, устанавливающие стандарты, включают обязательство FRAND в свои уставы в первую очередь как средство повышения конкурентоспособности своей отрасли. Они предназначены для предотвращения злоупотреблений при лицензировании участниками, основанных на монополистическом преимуществе, полученном в результате включения их прав интеллектуальной собственности (ПИС) в отраслевые стандарты. Как только организация предлагает лицензию FRAND, она должна предложить эту лицензию любому (желающему получить доступ к стандарту), не обязательно только членам организации. [1] [5] Без таких обязательств члены могли бы использовать монопольную власть, присущую стандарту, для навязывания несправедливых, необоснованных и дискриминационных условий лицензирования, которые наносили бы ущерб конкуренции и раздували их собственное относительное положение.
С другой стороны, комментаторы подчеркивают, что обязательство FRAND также служит обеспечению того, чтобы владелец патента, который становится важным для стандарта, получал роялти от пользователей стандарта, которые адекватно компенсируют держателю патента дополнительную ценность, которую его технология вносит. стандарт. [6] Разработка запатентованной технологии обычно требует значительных инвестиций в исследования, и внесение этой технологии в стандарт - не единственный вариант, с помощью которого патентообладатель может окупить эти инвестиции и, таким образом, монетизировать свое изобретение. Например, патентообладатель имеет возможность монетизировать это изобретение посредством исключительного использования или исключительного лицензирования. У владельцев технологий может быть недостаточно стимулов для того, чтобы вносить свои технологии в организацию, устанавливающую стандарты, без обещания адекватного гонорара. Обещание роялти F / RAND решает эту проблему: патентообладатель обычно соглашается внести свою технологию в стандарт, тем самым отказываясь от исключительного использования или исключительного лицензирования своей технологии в обмен на уверенность в том, что он получит адекватную компенсацию. в разумных размерах гонорара. [7]
В 2013 г. в судебных решениях и научных статьях обязательства FRAND упоминались в 10 раз чаще, чем в 2003 г. [8]
Определения
Хотя нет никаких юридических прецедентов, которые бы конкретно разъясняли, что означают настоящие термины, это можно интерпретировать на основе свидетельских показаний таких людей, как профессор Марк Лемли из Стэнфордского университета , перед Комитетом Сената США по судебной власти, что отдельные термины определены. следующим образом:
Справедливость в основном относится к основным условиям лицензирования. Исходя из антитрестовского / законодательства о конкуренции ; Справедливые условия означают условия, которые не являются антиконкурентными и которые не будут считаться незаконными, если будут навязаны доминирующей фирмой на их относительном рынке. Примерами условий, нарушающих это обязательство, являются: требование к лицензиатам покупать лицензии на продукты, которые им не нужны, чтобы получить лицензию на продукты, которые они действительно хотят, или требование к лицензиатам брать лицензии на определенные нежелательные или ненужные патенты для получения лицензий на другие желаемые патенты (комплектация); требование, чтобы лицензиаты бесплатно лицензировали свою ИС лицензиару (бесплатное предоставление обратно); и включение ограничительных условий в отношениях лицензиатов с конкурентами (обязательная исключительность).
Разумный относится в основном к лицензионным ставкам. По мнению некоторых, разумная ставка лицензирования - это ставка, взимаемая с лицензий, которая не приведет к необоснованной совокупной ставке, если бы со всех лицензиатов взималась одинаковая ставка. Согласно этой точке зрения, совокупные ставки, которые могут значительно увеличить издержки отрасли и сделать отрасль неконкурентоспособной, неразумны. Точно так же разумная ставка лицензирования должна вознаграждать лицензиара адекватной компенсацией за внесение его основных патентов в стандарт. Компенсация является адекватной, если она дает лицензиару стимул продолжать инвестировать и вносить свой вклад в стандарт в будущие периоды времени. [9] Стоит отметить, что лицензиар, имеющий несколько различных пакетов лицензирования, может испытать соблазн иметь как разумные, так и необоснованные пакеты. Однако наличие разумной «объединенной» ставки не извиняет необоснованных лицензионных ставок для небольших разделенных пакетов. Все лицензионные ставки должны быть разумными.
Недискриминация касается как условий, так и ставок, включенных в лицензионные соглашения. Как следует из названия, это обязательство требует, чтобы лицензиары относились к каждому отдельному лицензиату одинаково. Это не означает, что ставки и условия оплаты не могут меняться в зависимости от объема и кредитоспособности лицензиата. Однако это означает, что основное условие лицензирования, включенное в лицензионное соглашение, должно быть одинаковым независимо от лицензиата. Это обязательство включено для того, чтобы поддерживать равные условия для существующих конкурентов и гарантировать, что потенциальные новые участники могут свободно выходить на рынок на той же основе.
Самый спорный вопрос в лицензировании RAND заключается в том, должна ли «разумная» цена лицензии включать стоимость, внесенную решением нормотворческой организации о принятии стандарта. Технология часто бывает более ценной после того, как она получила широкое распространение, чем когда она является одной из многих альтернатив; есть веский аргумент в пользу того, что цена лицензии, учитывающая эту дополнительную ценность, не является «разумной», потому что она не отражает внутренней стоимости лицензируемой технологии. С другой стороны, принятие стандарта может сигнализировать о том, что принятая технология ценна, и патентообладатель должен быть соответствующим образом вознагражден. Это особенно актуально, когда стоимость патента не была четко известна до принятия стандарта. [10]
Некоторые толкования термина «недискриминационный» могут включать ориентированные на время условия лицензирования, такие как «ранняя» лицензия, предлагаемая лицензиаром, когда условия лицензии RAND лучше подходят для первоначальных лицензиатов или для лицензиатов, которые подписывают лицензию в течение первого года после его доступность.
Исключая схемы бесплатного распределения
Условия RAND исключают нематериальные товары, которые производитель может решить распространять бесплатно и где третьи стороны могут делать дополнительные копии. Возьмем, к примеру, программный пакет, который распространяется бесплатно и в который разработчик хочет добавить поддержку видеоформата, для которого требуется патентная лицензия. Если есть лицензия, требующая крошечной платы за копию, программный проект не сможет воспользоваться этой лицензией. Лицензия может называться «(F) RAND», но условия дискриминируют целую категорию нематериальных товаров, таких как бесплатное программное обеспечение [11] и бесплатное программное обеспечение . [12]
Подобным образом эта форма дискриминации может быть вызвана общими условиями лицензии, такими как применение только к полным реализациям лицензированного стандарта, ограничение использования определенными полями или ограничение распространения. Фонд свободного программного обеспечения предлагает использовать термин «только единая плата» (UFO), чтобы отразить, что такие лицензии «(F) RAND» по своей сути являются дискриминационными. [13]
Связанные лицензии
С лицензиями RAND связаны лицензии RAND-Z (RAND с нулевым лицензионным платежом) или RAND-RF (RAND Royalty Free), при которых компания обещает бесплатно лицензировать технологию, но разработчикам все равно необходимо получить разрешение лицензиара на внедрение. Лицензиар может не зарабатывать деньги на сделке, но все же может прекратить выпуск некоторых продуктов, потребовать взаимности или сделать более тонкие вещи, например затянуть процесс лицензирования. [14] [15] [16]
Переговорный процесс
Процесс переговоров по лицензиям FRAND предъявляет требования к патентообладателю и предполагаемому патентообладателю. Условия этих переговоров были установлены в прецедентном праве Германии в деле, касающемся Orange-Book-Standard , и эти термины часто используются в переговорах о лицензировании. В 2015 году Европейский суд истолковал условия лицензирования FRAND в деле Huawei против ZTE (C170 / 13, ECLI: EU: C: 2015: 477, что значительно отличается от стандарта Orange-Book-Standard. [17])
Рекомендации
- ^ a b c Лейн-Фаррар, Энн; Падилья, А. Хорхе; Шмалензее, Ричард (2007). «Ценообразование на патенты для лицензирования в организациях, устанавливающих стандарты: понимание обязательств FRAND» . Журнал антимонопольного права . 74 : 671.
- ^ Microsoft Corp. против Motorola, Inc., 696 F.3d 872, 884 (9-й округ 2012 г.); In re Innovatio IP Ventures, LLC Patent Litig., MDL No. 2303, 2013 WL 5593609, at * 4 (ND Ill. 3 октября 2013 г.).
- ^ «Стандарты ИКТ, стандартизация, GSM, TETRA, NFV, GPRS, 3GPP, ITS, UMTS, UTRAN, M2M, MEC, Mobile, IoT, безопасность, стандартизация» . ETSI . Проверено 27 января 2019 года .
- ^ Дж. Грегори Сидак, предполагаемый сторонний бенефициар контракта FRAND , 69 FLA. L. REV., Https://www.criterioneconomics.com/a-frand-contracts-intended-third-party-beneficiary.html ; Томас Ф. Коттер, Сравнительное право и экономика основных патентов и роялти FRAND , 22 TEX. ИНТЕЛЛ. ПРОП. LJ 311 (2013); Марк А. Лемли и Карл Шапиро, Простой подход к установлению разумных роялти для основных патентов , 28 BERKELEY TECH. LJ 1135 (2013).
- ^ Салант, Дэвид Дж (2007). «Формулы справедливого, разумного и недискриминационного определения роялти» . Мюнхенский личный архив RePEc . Проверено 11 декабря 2011 года .
- ^ Дж. Грегори Сидак, Распределение, роялти FRAND и сопоставимые лицензии после дела Ericsson v. D-Link, 2016 U. ILL. L. REV. (готовится к печати), https://www.criterioneconomics.com/apportionment-frand-royalties-comparable-licenses-ericsson-dlink.html .
- ↑ Меморандум Дж. Грегори Сидака, председателя, Criterion Economics LLC, Министерству торговли и промышленности, Департамент промышленной политики и продвижения Индии (30 марта 2016 г.), https://www.criterioneconomics.com/standard-essential -патенты-индийское-министерство-коммерция-промышленность.html .
- ^ « » FRAND «: статистическое сравнение между случаями и научно - исследовательскими работами» . Обзор Concurrentialiste (на французском языке). 27 января 2014 . Проверено 27 января 2019 года .
- ^ Дж. Грегори Сидак, Значение FRAND, Часть I: Роялти , 9 J. КОНКУРЕНЦИЯ L. & ECON. 931, 989–90 (2013), доступно по адресу http://www.criterioneconomics.com/meaning-of-frand-royalties-for-standard-essential-patents.html.
- ^ Мариниелло, Марио (2011) Справедливые, разумные и недискриминационные (FRAND) условия: вызов для органов по вопросам конкуренции - Журнал конкурентного права и экономики, Oxford University Press, Vol. 7, п. 3
- ^ "FRAND" - это фонд бесплатного программного обеспечения МОШЕННИЧЕСТВА , 2012 г.
- ^ «ФРАНД» . Конец патентов на программное обеспечение . Проверено 9 октября, 2016 .
- ^ Слова, которых следует избегать gnu.org
- ^ «Справочник покупателя по стандартам» . 20 сентября 2002 . Проверено 23 мая 2011 года .
- ^ «Гарантии патентного лицензирования в организациях по стандартизации» . 6 августа 2007 . Проверено 23 мая 2011 года .
- ^ Отзыв о стандартизации для Национального совета по науке и технологиям (PDF) , получено 23 мая 2011 г.
- ^ «Европейский суд по защите патентов FRAND: Huawei против ZTE» . Лексология . Проверено 4 августа 2015 года .
Внешние ссылки
- Пэт Трейси и Софи Лоуренс, " [1] ", за события конца 2020 года в сфере FRAND в Европе.
- Пэт Трейси и Софи Лоуренс, « ДРУЗЬЯ ОГОНЬ: приносят ли отраслевые стандарты больше вреда, чем пользы? », Журнал права и практики интеллектуальной собственности , 2007 г., doi : 10.1093 / jiplp / jpm212
- 3G Patents Ltd , лицензирующий орган по патентам WCDMA
- Текущая патентная практика , записка W3C от 24 января 2002 г.
- «Все, что вы всегда хотели знать о ФРАНДЕ (но не знали, у кого спросить)» Энди Апдегроув, от 26 февраля 2012 г.
- Том Х. Чиа, " Борьба с патентной войной смартфонов с помощью патентов, обремененных RAND ", Berkeley Technology Law Journal , Vol. 12, Годовой обзор, страницы 209-240, 2012.
- Schaumberg, Tom M .; Эми Ито Ортис (25 февраля 2013 г.). «Почему они не могут быть FRAND? Обеспокоенность подходом Комиссии по международной торговле (ИТЦ) к важным патентным делам в соответствии со стандартами необоснованна» . Обзор национального законодательства . ISSN 2161-3362 . Проверено 3 марта 2013 года .