Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Закон о скором судебном разбирательстве 1974 года (88 Закон 2080 с поправками от 2 августа 1979 года, Закон 93 328, 18 USC  §§ 3161 - 3174 [1] ) устанавливает временные рамки для завершения различных стадий федерального уголовного преследования.

Процедурные сроки [ править ]

Закон устанавливает сроки завершения различных стадий федерального уголовного преследования. Информация или обвинительное заключение должно быть подано в течение 30 дней с даты ареста или службы зову. [2] Судебное разбирательство должно начаться в течение 70 дней с даты представления информации или обвинительного заключения или с даты появления обвиняемого перед должностным лицом суда, в котором находится обвинение, в зависимости от того, что наступит позже. [3]

Более того, чтобы гарантировать, что обвиняемые не будут доставлены в суд без надлежащей возможности для подготовки, Конгресс внес поправки в Закон в 1979 году, установив минимальный период времени, в течение которого судебное разбирательство не может начинаться. [4] Таким образом, Закон предусматривает, что судебное разбирательство не может начаться менее чем через 30 дней с даты первой явки обвиняемого в суд, если только ответчик не согласится в письменной форме на более раннюю дату. [5] В деле United States v. Rojas-Contreras , 474 US 231 (1985), Верховный суд постановил, что этот 30-дневный период подготовки к судебному разбирательству не возобновляется после подачи по существу аналогичного заменяющего обвинительного заключения.

Если обвинительное заключение отклоняется по ходатайству подсудимого, положения Закона применяются заново при восстановлении обвинения. [6] Если обвинительный акт отклоняется по требованию правительства, 70-дневный счетчик засчитывается в период, когда обвинительное заключение еще не вынесено, и снова начинает отсчет после подачи второго обвинительного заключения. [7] Если судебное разбирательство заканчивается ошибочным судебным разбирательством или суд удовлетворяет ходатайство о проведении нового судебного разбирательства, второе судебное разбирательство должно начаться в течение 70 дней «с даты, когда действие, вызвавшее повторное судебное разбирательство, станет окончательным». [8]

Задержки, не указанные в Законе [ править ]

Определенные досудебные задержки автоматически исключаются из сроков, установленных Законом, например, задержки, вызванные досудебными ходатайствами . [9] В деле Хендерсон против Соединенных Штатов , 476 US 321, 330 (1986), Верховный суд постановил, что § 3161 исключает «все время между подачей ходатайства и завершением слушания по этому ходатайству, независимо от того, было ли оно задержка в проведении этого слушания «разумно необходима». Закон также исключает разумный период (до 30 дней), в течение которого ходатайство фактически «рассматривается» судом. [10] Другие задержки, исключенные из сроков, установленных законом, включают задержки, вызванные отсутствием ответчика или важного свидетеля ( 18 USC  § 3161 (h) (3)); задержки по вине второго ответчика ( 18 USC  § 3161 (h) (7) ); и задержки, связанные с участием ответчика в других разбирательствах, включая задержку в результате промежуточной апелляции . [11] (Обратите внимание, однако, что 30-дневный период подготовки защиты, предусмотренный в 3161 (c) (2) , рассчитывается без ссылки на исключения из Раздела 3161 (h) ).

Обвиняемый не может прямо отказываться от своих прав в соответствии с Законом об ускоренном судебном разбирательстве. [12] Однако, если судья первой инстанции решит, что «цели правосудия», достигнутые путем отсрочки судебного разбирательства, перевешивают интересы общественности и ответчика в ускоренном судебном разбирательстве, задержка, вызванная таким продолжением, исключается из сроков, установленных Законом. [13] Судья должен изложить в устной или письменной форме свои причины для предоставления отсрочки. [14]

Закон предусматривает наказание в виде увольнения за нарушение установленных сроков, которое может быть связано с преследованием или без него. При оценке того, должно ли увольнение производиться с предубеждением, суд должен учитывать серьезность правонарушения, обстоятельства, приведшие к увольнению, а также влияние, которое преследование может оказать на применение закона и на отправление правосудия. [15] В США против Тейлора, 487 US 326 (1988), Верховный суд постановил, что суд первой инстанции должен изучить каждый предусмотренный законом фактор при принятии решения о снятии обвинений с предубеждением. Суд в Тейлоре установил, что незначительное нарушение сроков действия закона, которое не повлияло на подготовку обвиняемого к суду, не оправдывает увольнение с предубеждением для предъявления обвинения в серьезных преступлениях, связанных с наркотиками.

Хотя обвиняемый не может в одностороннем порядке отказаться от своих прав в соответствии с Законом об ускоренном судебном разбирательстве, он может лишиться своего права на прекращение дела в связи с заявленным нарушением Закона, не подав ходатайство о прекращении дела до суда. Статут предусматривает, что «[f] право обвиняемого подать ходатайство об увольнении до суда ... означает отказ от права на увольнение в соответствии с данным разделом». [16]

Судопроизводство по делам несовершеннолетних [ править ]

Закон о скором судебном разбирательстве неприменим к судебным разбирательствам по делам несовершеннолетних , которые имеют свое собственное положение о скором судебном разбирательстве. [17] Кроме того, Межгосударственное соглашение о задержанных лицах (IAD) устанавливает собственные временные рамки для лиц, содержащихся под стражей в других юрисдикциях. [18] В таком случае правительство должно соблюдать как временные рамки IAD, так и Закон о ускоренном судебном разбирательстве.

Конституционная основа [ править ]

Основная статья: Оговорка о ускоренном судебном разбирательстве

Право обвиняемого на ускоренное судебное разбирательство имеет конституционные и законодательные основы в дополнение к Закону о ускоренном судебном разбирательстве. [19] Федеральные законы об исковой давности устанавливают временные рамки, в течение которых должно быть предъявлено обвинение. Кроме того, правило 48 из Федеральных правил уголовного судопроизводства , предоставляет суды первой инстанции по своему усмотрению распускать случаи, которые не доведены до суда в кратчайшие сроки. [20]

Даже если обвинение предъявлено в течение срока, предусмотренного сроком давности, ответчик может доказать, что отсрочка до предъявления обвинения нарушила его или ее права на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Пятой поправкой . Чтобы добиться снятия обвинений по причине отсрочки до предъявления обвинения, ответчик должен доказать, что правительство использовало умышленное промедление с целью получения тактического преимущества, и что ему был нанесен реальный ущерб. [21]

Права обвиняемого под Speedy Trial пунктом в шестой поправки вызваны «либо официального обвинительного акта или информации , или же фактических ограничений , налагаемых арест и проведение для ответа на уголовное дело.» [22] (Как отмечалось выше, любая задержка до этого времени должна быть тщательно изучена в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, а не в соответствии с пунктом об ускоренном судебном разбирательстве шестой поправки. [23] В деле Баркер против Винго, 407 US 514 (1972), Верховный суд установил четырехфакторный тест для определения того, нарушает ли задержка между возбуждением уголовного дела и началом судебного разбирательства право обвиняемого на безотлагательное судебное разбирательство. Проверка требует, чтобы суд рассмотрел продолжительность задержки, причину задержки, утверждение ответчиком своего права на ускоренное судебное разбирательство, а также наличие или отсутствие предубеждения в результате задержки. [24]

В деле United States v. Loud Hawk , 474 US 302 (1986), где причина 90-месячной задержки (промежуточные апелляции) не противоречила правительству, Верховный суд постановил, что возможность нанесения ущерба, вызванного задержкой, отсутствует. достаточно для установления факта нарушения Шестой поправки в суде. Более того, апелляционные суды обычно отклоняют жалобы на ускоренное судебное разбирательство по Шестой поправке в отсутствие доказательств предубеждения. [25] Однако в деле Доггетт против США, 505 US 647 (1992), Верховный суд постановил, что «чрезвычайная» задержка в восемь с половиной лет между предъявлением обвинения обвиняемому и арестом, возникшая в результате «вопиющей настойчивости правительства в отказе от судебного преследования [его], «нарушил его право на безотлагательное судебное разбирательство даже в отсутствие« убедительных доказательств конкретного предубеждения ». [26]

В случае последовательных судебных преследований на уровне штата и на федеральном уровне общее правило состоит в том, что федеральное конституционное право на ускоренное судебное разбирательство не возникает до тех пор, пока обвиняемому не будет выдвинуто обвинение на федеральном уровне. Таким образом, предыдущий арест штата на основании тех же фактов, что и последующее федеральное обвинение, не подразумевает федеральных конституционных гарантий. [27]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Название 18, глава 208 Кодекса Соединенных Штатов от Института правовой информации
  2. ^ 18 USC  § 3161 (b) .
  3. ^ 18 USC  § 3161 (c) (1) .
  4. ^ Поправки к Закону о скором судебном разбирательстве от 1979 г., Pub. L. No. 96-43, раздел 3, 93 Stat. 327.
  5. ^ 18 USC  § 3161 (c) (2) .
  6. ^ 18 USC  § 3161 (d) (1) .
  7. ^ 18 USC  § 3161 (h) (6) .
  8. ^ 18 USC  § 3161 (e) .
  9. ^ 18 USC  § 3161 (h) (1) (F) .
  10. ^ 18 USC  § 3161 (h) (1) (J) .
  11. ^ 18 USC  § 3161 (h) (1) (E) .
  12. ^ См., Например, United States v. Saltzman , 984 F.2d 1087, 1090-1092 (10th Cir. 1993).
  13. ^ 18 USC  § 3161 (h) (8) (A) .
  14. ^ 18 USC  § 3161 (h) (8) (A) .
  15. ^ 18 USC  § 3161 (а) (1) - 3161 (а) (2) .
  16. ^ 18 USC  § 3162 (а) (2) .
  17. ^ См. 18 USC  § 5036 (положение о быстром судебном разбирательстве Закона о преступности несовершеннолетних)
  18. ^ См. 18 USC Приложение 2, § 2 , Статьи III-VI.
  19. ↑ Ларсон, Аарон (31 августа 2016 г.). «Что такое права на ускоренное судебное разбирательство» . ExpertLaw . Проверено 18 марта 2018 .
  20. ^ См. Правило 48 (b), Fed. R. Crim. П. (разрешение суду отклонить обвинительное заключение, если есть "ненужная задержка" в предъявлении обвинения большому жюри, при подаче информации или в привлечении обвиняемого к суду).
  21. ^ Соединенные Штаты против Ловаско , 431 США 783 (1977); США против Марион , 404 US 307, 324 (1971).
  22. Перейти ↑ United States v. Marion , 404 US 307, 320 (1971).
  23. ^ Соединенные Штаты против Макдональда , 456 США 1, 7 (1982)).
  24. ^ Баркер против Винго , 407 США, 530-533.
  25. ^ См., Например, United States v. Tannehill , 49 F.3d 1049, 1054 (5th Cir.), Cert. отказано, 116 S. Ct. 167 (1995); США против Бейкера, 63 F.3d 1478, 1497 (9-й округ, 1995 г.), свидетельство. отказано, 116 S. Ct. 824 (1996).
  26. ^ Доггетт против Соединенных Штатов , 505 США в 652, 655, 657.
  27. ↑ United States v. Walker , 710 F.2d 1062, 1069 (5-й округ 1983 г.), сертификат. отказано, 465 US 1005 (1984).

Внешние ссылки [ править ]

  • П. 9-17.000 - Закон о скором судебном разбирательстве 1974 г. из Руководства прокурора США
  • П. 628. Закон о скором судебном разбирательстве 1974 года из Руководства по уголовным делам прокуратуры США.

 Эта статья включает материалы, являющиеся  общественным достоянием, из документа Министерства юстиции США: « Руководство для поверенных США ».