Промежуточная апелляция (или временное обращение ), в законе гражданской процедуры в Соединенных Штатах, происходит тогда , когда решение суда первой инстанции является обжалованы в то время как другие аспекты дела все еще продолжается. Промежуточные апелляции разрешены только при определенных обстоятельствах, которые устанавливаются федеральным судом и судами отдельных штатов .
Соединенные Штаты
Апелляция считается промежуточной, если она подана до разрешения всех претензий в отношении всех сторон. Например, если судебный процесс содержит требования о нарушении договора, мошенничестве и вмешательстве в договорные преимущества, и если в этом судебном процессе участвуют три ответчика, то до тех пор, пока все три претензии не будут разрешены в отношении всех трех ответчиков, любая апелляция любой стороны будет считается промежуточным. Американские суды не одобряют такие апелляции, требуя от сторон подождать, пока все претензии в отношении всех сторон не будут урегулированы, прежде чем может быть подана какая-либо апелляция для оспаривания любого решения, вынесенного судьей в течение срока рассмотрения дела. «Хотя общее правило требует окончательности для того, чтобы дело могло быть обжаловано, существуют исключения, вытекающие в основном из судебных правил, которые разрешают обжалование промежуточных вопросов при определенных обстоятельствах». [1] Процедурная позиция промежуточных апелляций ранее заключалась в разрешении судам выносить «поспешные решения» на основе «элементарных слушаний» : 902.
Однако могут быть поданы промежуточные апелляции, если ожидание подачи апелляции нанесет серьезный ущерб правам одной из сторон. Судья первой инстанции может «подтвердить» одно из своих распоряжений о немедленной промежуточной апелляции. Предположим, что все претензии и вопросы по одному из ответчиков решены, а остальные стороны будут вести дело еще год или десять. Судья первой инстанции может «засвидетельствовать» (т.е. дать сигнал о своем согласии) разрешить обжалование той части дела, которая была завершена на судебном уровне.
Федеральные суды
Верховный суд Соединенных Штатов очерчены тест на наличие промежуточных апелляций, называется доктриной обеспечения порядка, для Соединенных Штатов федеральных судов в случае Lauro Lines srlv Chasser , [2] , указав , что в соответствии с соответствующим законом ( 28 USC § 1291 ) такая апелляция будет разрешена только в том случае, если:
- исход дела будет окончательно определен проблемой;
- обжалованное дело было обосновано по существу ; а также
- если бы немедленная апелляция не была разрешена, вопрос фактически не подлежал рассмотрению.
Верховный суд создал тест в случае Cohen против. Выгодное Industrial Loan Corp. , [3] , где он был применен к требованию связи быть размещены в отдельных акционерах производных действий истцов, в ожидании того , чтобы быть ответственным за оплату услуг адвокатов ответчика по . Поскольку существенный сдерживающий эффект закона был бы бессмысленным, если бы не имел исковой силы в начале судебного разбирательства, но не касался существа требования истца, Суд разрешил промежуточную апелляцию на решение суда первой инстанции. [4] Доктрина была ограничена в деле Digital Equipment Corp. v. Desktop Direct Inc. , [5] которое добавило явный критерий важности к тесту для промежуточных апелляций, считая, что это освобождение от иска об иммунитете от иска из-за предыдущего урегулирования соглашение не могло быть достигнуто путем промежуточной апелляции. Верховный суд заявил, что единственные вопросы, имеющие достаточно важное значение для обоснования дополнительной апелляции, - это «вопросы, вытекающие из Конституции или законодательных актов». [6]
Некоторые законодательные акты США прямо предоставляют право на промежуточные апелляции, включая апелляции на постановления об отказе в арбитраже , [7] и некоторые судебные действия против должника при возбуждении дела о банкротстве . [8] В апелляционных судах Соединенных Штатов существуют серьезные разногласия по вопросу о том, должно ли решение о приостановлении производства рассматриваться в окружном суде при рассмотрении промежуточных апелляций относительно арбитрабельности споров. [9] Промежуточная апелляция в соответствии с доктриной залогового порядка обычно требует приостановления разбирательства на время рассмотрения апелляции. В настоящее время Второй и Девятый округа отказались приостановить производство по делу в районном суде, пока рассматривается арбитражный вопрос. [10] Седьмой, десятый и одиннадцатый окружные суды, наоборот, считают, что необоснованная апелляция требует приостановления разбирательства. [11]
Государственные суды
В Калифорнии промежуточные апелляции обычно запрашиваются путем подачи прошения о выдаче мандата в Апелляционный суд . В случае удовлетворения приказ предписывает соответствующему вышестоящему суду отменить конкретное постановление. Распоряжения о поручении являются дискреционным средством правовой защиты; такие ходатайства почти всегда отклоняются из-за государственной политики поощрения эффективного рассмотрения гражданских исков по существу в вышестоящих судах. [ необходима цитата ]
В Нью-Джерси «дискреционная юрисдикция Апелляционного отделения в отношении апелляций, принятых на промежуточные решения нижестоящих судов, а также должностных лиц и агентств штата, существует в результате сочетания конституционных положений и судебных правил». [12] «Стандарт, установленный в Регламенте Суда для определения того, предоставлять ли разрешение на подачу апелляции на промежуточное решение, просто состоит в том, что« Апелляционная палата может предоставить разрешение на подачу апелляции в интересах правосудия ». [13]
В Нью-Йорке различные промежуточные апелляции можно найти в соответствии с разделом 5701 Закона и правил о гражданской практике. Этот раздел, а также судебный приказ являются единственными исключениями для подачи апелляции только после вынесения окончательного решения. [ необходима цитата ]
В Северной Каролине судья суда первой инстанции может подтвердить промежуточный приказ об апелляции. Примечательно, что такое свидетельство не является обязательным для Апелляционного суда Северной Каролины, а это означает, что Апелляционный суд Северной Каролины вправе отказать в рассмотрении промежуточной апелляции, даже если суд первой инстанции подтвердил ее. С другой стороны, даже если суд первой инстанции не подтверждает постановление о немедленной апелляции, Апелляционный суд Северной Каролины может выдать приказ о судебном порядке для рассмотрения промежуточной апелляции на основании так называемого «существенного права». [ необходимая цитата ] Не всегда легко предсказать, заключает ли Апелляционный суд Северной Каролины, что существенное право затронуто, и принимает ли решение о выдаче судебного приказа. Северная Каролина приняла двухэтапный критерий уместности обжалования промежуточного приказа: затрагивается ли оспариваемое постановление существенное право и может ли это существенное право быть утрачено, ущемлено или неадекватно сохранено в отсутствие судебного приказа. немедленное обращение. Как неоднократно заявлял сам Апелляционный суд Северной Каролины, «критерий существенного права легче сформулировать, чем применить». Некоторые права, которые Апелляционный суд Северной Каролины недавно счел существенными, включают: право вести дела и получать деньги. [ необходима цитата ] Заметным исключением из правила, согласно которому все приказы являются промежуточными, пока не будет решен окончательный вопрос, является вопрос о неурегулированных гонорарах адвоката. В 2013 году Верховный суд Северной Каролины разъяснил, что все апелляции могут и должны приниматься на основании постановлений судов первой инстанции, даже если гонорары адвокату все еще не урегулированы. [ необходима цитата ] В 2013 году законодательный орган Северной Каролины существенно либерализовал апелляции на решения семейных судов Северной Каролины (т. е. судов по бракоразводным делам, применяющих NC Gen. Stat. §50). До 2013 года истцам приходилось ждать, пока суд первой инстанции решит все вопросы, связанные с разводом, до тех пор, пока они не смогут обжаловать любое из постановлений суда. Например, постановление об уплате алиментов не может быть обжаловано до тех пор, пока суд также не вынесет решение о выплате алиментов, разделе имущества и опеке над детьми. [14] Новый закон NC Gen. Stat. 50-19.1 позволяет разводящимся супругам обжаловать каждое из этих не связанных между собой приказов, как только они будут введены.
В Луизиане стороны как по гражданским, так и по уголовным делам могут подавать надзорные постановления в один из пяти территориальных окружных апелляционных судов штата с целью пересмотра постановления или постановления окружного суда . [ необходима цитата ] Как следует из названия, полномочия Апелляционного суда рассматривать ходатайство о приказе проистекает из его надзорной юрисдикции над районными судами. [ необходимая цитата ] Такая юрисдикция носит дискреционный характер, и, таким образом, апелляционный суд может подать иск о предоставлении или отклонении судебного приказа или может вообще отказаться рассматривать существо заявления. [ необходимая цитата ] На практике составление судебных приказов гораздо более распространено в уголовных делах и чаще всего связано с возражениями против досудебных постановлений окружного суда по ходатайствам защиты о сокрытии доказательств , заявлений или опознаний. [ необходимая цитата ] Заявление о надзорных постановлениях также является механизмом для пересмотра решения окружного суда о удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания после вынесения приговора . Сторона, недовольная постановлением Апелляционного суда о надзорном приказе, может затем подать надзорные постановления в Верховный суд Луизианы . [ необходима цитата ]
Рекомендации
- ↑ Джеффри С. Мандель, Апелляционная практика Нью-Джерси (Gann Law Books), глава 2: 3–2
- ^ Lauro Lines srlv Chasser , 490 США 495 (1989).
- ^ Коэн против Beneficial Industrial Loan Corp. , 337 U.S. 541 (1949).
- ^ 337 США на 546–47.
- ^ Digital Equipment Corp. против Desktop Direct Inc. , 511 U.S. 863 (1994).
- ^ 511 США на 879.
- ^ 9 USC § 16 .
- ^ .
- ^ Сравните Bradford – Scott Data Corp., Inc. против Physician Computer Network, Inc. , 128 F.3d 504 (7th Cir. 1997) и Britton v. Co-op Banking Group , 916 F.2d 1405 (9th Cir 1990 г.).
- ^ См. Motorola Credit Corp. v. Uzan , 388 F.3d 39, 53–54 (2d Cir. 2004); Бриттон , 916 F.2d в 1412.
- ^ См. Bradford – Scott Data Corp. , 128 F.3d at 506; Блинко против Грин Три Сервисинг, ООО , 366 F.3d 1249, 1251–52 (11-й округ 2004 г.); Макколи против Halliburton Energy Services, Inc. , 161 Fed. Прил. 760 (10-й округ 2005 г.).
- ↑ Джеффри С. Мандель, Апелляционная практика Нью-Джерси (Gann Law Books), глава 10: 1–1
- ↑ Джеффри С. Мандель, Апелляционная практика Нью-Джерси (Gann Law Books), глава 10: 2–1
- ^ «Новый закон позволяет обжаловать каждое исковое заявление о разводе отдельно». Апелляции по семейному праву в блоге Северной Каролины . Отсутствует или пусто
|url=
( справка )