| Закон Калифорнии |
|---|
 |
| Конституция |
| Коды |
| Примечание: существует 29 кодов Калифорнии. |
| Суды записи |
| Области |
Предписание мандата является одним из видов чрезвычайных исковых в американском штате в Калифорнии . [1] [2] В Калифорнии определенные судебные приказы используются вышестоящими судами , апелляционными судами и Верховным судом, чтобы приказывать нижестоящим органам, включая суды и административные органы, делать или не делать определенные действия. Мандатный лист может быть выдан судом как постановление нижестоящему суду, корпорации, правлению или частному лицу, как государственному, так и частному. [3] В отличие от федеральной судебной системы, где промежуточные апелляции могут подаваться на разрешительной основе, а мандаты обычно используются для оспаривания решений об отводе , мандат в Калифорнии не ограничивается чисто министерскими задачами, но может использоваться для исправления любой юридической ошибки судом первой инстанции. Тем не менее, обычная судебная защита в Апелляционном суде предоставляется редко.
Судебные приказы обычно делятся на две категории: наиболее распространенной формой письменного ходатайства является обычный мандат , который представляет собой в высшей степени неформальный процесс, который в основном регулируется консультативными правилами суда, а не строгими правилами или статутами. Отдельная и гораздо более формализованная процедура, называемая административным мандатом , используется для пересмотра определенных решений административных органов после судебных слушаний и отличается от обычных судебных приказов добавлением ряда законодательных требований. [4] Однако, несмотря на название, обычный мандат включает в себя более широкий спектр административных апелляций, чем административный мандат, а петиция административного мандата может указывать на обычный мандат как еще одно основание для иска.[5] Многие распространенные судебные ходатайства, направленные в адрес административных органов, такие как действия по принуждению к раскрытию публичных записей, [6] не соответствуют требованиям административного мандата, поскольку нет «судебных слушаний».
Апелляция [ править ]
Только несколько конкретных постановлений, помимо окончательных судебных решений, могут быть обжалованы в Калифорнии. [7] Таким образом, единственный способ пересмотра большинства промежуточных решений до суда - это выполнение обычного мандата. Большинство таких судебных ходатайств представляют собой судебные ходатайства общего права , которые конкретно не указаны в законе и не имеют определенного срока давности. Однако суды обычно устанавливают разумный, но не юрисдикционный, 60-дневный срок по аналогии с количеством времени, обычно отводимым для апелляций. [8]
Процедура [ править ]
Истец начинает процесс с подачи петиции, обычно оформляемой как ходатайство о выдаче поручения, запрета или другой чрезвычайной помощи , против суда первой инстанции как ответчика, называя другую сторону реальной заинтересованной стороной . Сразу после получения ходатайства о судебном приказе суд может отклонить ходатайство, приостановить разбирательство в суде первой инстанции, выдать альтернативный приказ или приказ с указанием причины или уведомить стороны о том, что он намеревается выдать безусловный приказ в первой инстанции. [9]
Подавляющее большинство апелляционных жалоб отклоняется без объяснения причин, поскольку, за очень немногими исключениями, они не являются «причиной», требующей от апелляционного суда принятия «письменного решения с указанием причин», как того требует Конституция Калифорнии. [10] [11]
Альтернативный приказ и приказ показать причину идентичны по действию, но семантически немного отличаются; альтернативный приказ предписывает суду либо выполнить его условия, либо указать причину, по которой ему не следует приказывать сделать это, в то время как приказ об указании причины только указывает суду первой инстанции указать причину, по которой судебная помощь не должна быть предоставлена. Это наиболее распространенный способ удовлетворения письменных ходатайств.
В исключительных случаях суд может выдать уведомление Palma, уведомив реальную заинтересованную сторону о том, что суд рассматривает возможность выдачи императивного судебного приказа в первой инстанции, то есть о немедленном предоставлении запрошенной помощи. [12] Это предназначено для того, чтобы дать стороне возможность вызвать неуверенность в законе или фактах и убедить суд вместо этого выдать альтернативный судебный приказ. [13]
Уставные предписания [ править ]
Определенные предписания предписываются законом. Каждый закон, который конкретно позволяет подавать судебный приказ, имеет определенный срок давности, обычно 20 дней или меньше. Однако предписания по закону по-прежнему носят дискреционный характер, за очень немногими исключениями. [14]
По гражданским делам
- Принятие или отклонение ходатайства о дисквалификации судьи [15]
- Предоставление или отклонение ходатайства о смене места проведения [16]
- Предоставление или отказ в ходатайстве об удалении lis pendens [17]
- Отказ в движении для прекращения обслуживания процесса [18]
- Предоставление или отклонение ходатайства для упрощенного судебного разбирательства или отказ в ходатайстве для упрощенного судебного разбирательства [19]
- Предоставление или отклонение ходатайства о добросовестном решении мирового соглашения [20]
- Отказ или частичное удовлетворение специального ходатайства о забастовке в случае злонамеренного судебного преследования основывалось на судебном иске, который был отклонен специальным ходатайством о забастовке [21]
По уголовным делам
- Принятие или отклонение ходатайства о дисквалификации судьи [22]
- Отказ в ходатайстве об отмене обвинительного заключения или информации [23]
- Отказ в ходатайстве о сокрытии доказательств по делу о тяжком преступлении [24]
Как обжалование результатов судебных ходатайств в суде высшей инстанции
- Удовлетворение или отклонение ходатайства о выдаче мандата или запрета апелляционным отделом вышестоящего суда [25]
- Удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства о выдаче мандата, чтобы заставить агентство раскрыть публичные записи [26]
- Отказ в ходатайстве о выдаче мандата, чтобы заставить совет отменить отзыв, приостановление или ограничение медицинской лицензии [27]
Обязательная проверка [ править ]
Однако в ситуациях, когда судебное разбирательство по судебному приказу является единственным способом пересмотра окончательного решения или постановления по апелляции, судебный приказ больше не является дискреционным; Апелляционный суд должен принять полное решение по данному вопросу. [28] Например, судебное ходатайство - это единственный способ обжаловать отказ в иске по Закону о публичных записях; [29] как таковое ходатайство должно рассматриваться в целом.
Суд первой инстанции [ править ]
Письменные ходатайства также могут быть поданы в вышестоящий суд, чтобы заставить административный орган или другое юридическое лицо, государственное или частное, выполнить обязанности, предусмотренные законом. Хотя эти ходатайства могут быть поданы в апелляционном суде или Верховном суде в первую очередь, они обычно отклоняются без ущерба для общего порядка. [30]
Административный мандат [ править ]
Административный мандат предоставляется, когда сторона, подающая заявку, желает обжаловать "любое окончательное административное постановление или решение, принятое в результате разбирательства, в котором по закону требуется проведение слушания, требуются доказательства и дискреционные полномочия при установлении фактов". находится в подчинении нижестоящего трибунала ". [31] Это обычно состоит из государственных и местных советов, комиссий и административных судов, таких как Апелляционный совет по страхованию по безработице штата Калифорния , Отдел слушаний штата Департамента социальных служб и различные подразделения Департамента трудовых отношений .
Ссылки [ править ]
- ^ Институт правовой информации Корнельской школы права, Мандамус
- ^ Ротшильд, Ричард. «Схема написания мандата» (PDF) . Ассоциация юридической помощи Калифорнии . Проверено 10 мая 2021 года .
- ^ Cal. Гражданский процессуальный кодекс § 1085
- ^ Cal. Гражданский процессуальный кодекс § 1094.5
- ^ Conlan v. Bonta , 102 Cal.App.4th 745 , 751 (2002).
- ^ Cal. Правительственный кодекс § 6259 subd. а)
- ^ Cal. Гражданский процессуальный кодекс § 904.1 и § 1294
- ↑ Volkswagen of America, Inc. против Верховного суда (Адамс) , 94 Cal.App 4th 695 , 701 (2001).
- ^ Форма APP-150-INFO, Судебный совет Калифорнии, стр. 8
- ^ Cal. Пост. Изобразительное искусство. VI § 14
- ^ Omaha Indemnity Co. против Верховного суда (Greinke) , 209 Cal. Приложение. 3d 1266 , 1271 (1989) («Приблизительно 90 процентов ходатайств о чрезвычайной помощи отклоняются»).
- ^ Palma v. US Industrial Крепеж, Inc. , 36 Cal.3d 171, 180 (1989).
- ^ Кернес против Верховного суда (люди) , 77 Cal. Приложение. 4-й 525 , 530 (2000).
- ^ Пег К. Толедо, К. Афина Руссос. «Уставные предписания» (PDF) . Ежедневный рекордер. CS1 maint: использует параметр авторов ( ссылка )
- ^ Cal. Гражданский процессуальный кодекс § 170.3 пп. (г)
- ^ Cal. Гражданский процессуальный кодекс § 400
- ^ Cal. Гражданский процессуальный кодекс § 405.39
- ^ Cal. Гражданский процессуальный кодекс § 418.10 subd. (c)
- ^ Cal. Гражданский процессуальный кодекс § 437c subd. (м) (1)
- ^ Cal. Гражданский процессуальный кодекс § 877.6 subd. (е)
- ^ Cal. Гражданский процессуальный кодекс § 425.18 subd. (грамм)
- ^ Cal. Гражданский процессуальный кодекс § 170.3 пп. (г)
- ^ Cal. Уголовный кодекс § 999a
- ^ Cal. Уголовный кодекс, § 1538.5
- ^ Cal. Гражданский процессуальный кодекс § 904.3
- ^ Cal. Правительственный кодекс § 6259 subd. (c)
- ^ Cal. Кодекс бизнеса и профессий § 2337
- ^ Пауэрс против города Ричмонд , 10 Cal. Приложение. 4th 85 , 133 (1995) ("[W] Когда судебное рассмотрение является исключительным средством апелляционного пересмотра окончательного постановления или решения, апелляционный суд не может отклонить явно заслуживающую внимания судебную петицию, своевременно представленную формально и надлежащим образом с процедурной точки зрения. просто потому, что ... ходатайство не представляет собой важного вопроса закона или потому, что суд считает дело менее достойным своего внимания, чем другие вопросы ").
- ^ Cal. Правительственный кодекс § 6259 subd. (c)
- ^ Марури, Катя. «Калифорнийский суд отклоняет иск против предложения 22» . 9 февраля 2021 . Правительственные технологии . Проверено 10 мая 2021 года .
- ^ Cal. Гражданский процессуальный кодекс § 1094.5 под. а)
