Гринман против Yuba Power Products, Inc.

Гринман против "Юба Пауэр Продактс, Инк."
Суд	Верховный суд Калифорнии
Полное название дела	Уильям Б. Гринман против "Юба Пауэр Продактс, Инк."
Решил	24 января 1963 г.
Цитата (и)	Гринман против Yuba Power Products, Inc. (1963) 59 Cal.2d 57 [27 Cal.Rptr. 697, 377 P.2d 897]
История болезни
Предварительные действия	По апелляции Верховного суда Сан-Диего
Членство в суде
Судья сидит	Судья Роджер Дж. Трейнор

Дело "Гринман" против Yuba Power Products, Inc. былоделом о правонарушенияхв Калифорнии, в котором Верховный суд Калифорнии рассматривал правонарушения в отношении ответственности за продукцию и нарушений гарантии. Основная юридическая проблема дела заключалась в том, чтобы определить, несет ли производитель строгую ответственность за нарушение правонарушения, когда товар, который он размещает на рынке, обнаруживает дефект, который причиняет вред человеку. ^[1] Дело первоначально рассматривалось вокружном суде Сан-Диего, где приговор был вынесен против производителя. Этот вердикт производитель обжаловал в Верховном суде Калифорнии. на котором председательствовали Гибсон, С.Дж., Шауэр, Дж., МакКомб, Дж., Петерс, Дж., Тобринер, Дж. и Пик, Дж., а заключение было вынесено судьей Роджером Дж. Трейнором.

Существенные факты [ править ]

В 1955 году истец , г-н Уильям Б. Гринман, получил в подарок на Рождество от своей жены мастерскую - электроинструмент, который можно использовать как пилу, дрель и токарный станок . В 1957 году он купил приспособление для использования инструмента в качестве токарного станка, и он с легкостью использовал это приспособление несколько раз. Однако в одном из таких случаев приспособление вылетело из машины и ударило его по голове, что привело к тяжелым травмам. ^[2] Более чем через десять месяцев он представил розничному продавцу и производителю (Yuba Power Products, Inc) письменное уведомление о нарушении гарантий и подал жалобу на них о возмещении убытков по причине нарушения гарантий и халатности .

Процедурная история [ править ]

В 1957 году истец г-н Гринман предъявил обвинения компании Yuba Power Products, Inc и розничному продавцу, у которого был приобретен магазин Shopsmith, в нарушении явных и подразумеваемых гарантий и халатности. Дело рассматривалось в Верховном суде округа Сан-Диего судьей Робертом Коньерсом и назначенным жюри. Жюри по делу вынесло решение в пользу продавца, заявив, что доказательства не подтверждают халатность или какое-либо нарушение гарантий со стороны продавца, а также постановило, что нет никаких доказательств, подтверждающих нарушение подразумеваемых гарантий со стороны производителя. Следовательно, истец представил основания для иска.за халатное отношение к производителю. Соответственно, суд вынес решение в пользу истца против производителя и присудил истцу компенсацию в размере 65 000 долларов, но вынес решение в пользу продавца против истца по обвинению в нарушении гарантий. ^[3] Производитель обжаловал это решение, и дело было передано в Верховный суд Калифорнии .

Представленные доказательства [ править ]

Доказательства, представленные истцом в предварительном судебном разбирательстве, в первую очередь подтверждают халатность производителя и врожденные дефекты продукта. Он пригласил свидетелей-экспертов, которые показали, что не было достаточного количества установочных винтов, используемых для удержания различных частей станка вместе, и, следовательно, любые регулярные вибрации могли вызвать заднюю бабку токарного станка.отойти от дерева, позволив ему вылететь из токарного станка. На основании этой информации жюри пришло к разумному заключению, что фабрика построила магазин по небрежности. Эти свидетели также отметили, что существуют другие эффективные методы крепления частей машины, которые, если бы они были реализованы, могли бы предотвратить травму. Помимо показаний свидетелей, дело истца также основывалось на доказательстве того, что травмы, причиненные ему, произошли при использовании магазина по прямому назначению, а не были вызваны непредвиденными или неизбежными действиями. ^[4]

Основания для апелляции [ править ]

Единственной защитой производителя в данном случае было время подачи жалобы истца. Производитель утверждал, что период в десять с половиной месяцев, прошедший после травмы, был вне разумно разрешенного времени для создания основания для иска за нарушение гарантий. ^[5] Чтобы укрепить свои аргументы, защита привела в действие раздел 1769 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии., который гласит, что покупатель продукта должен уведомить производителя о нарушении гарантии в течение разумного периода времени. Поскольку истец не мог уведомить производителя в течение такого периода времени, защита утверждала, что жалоба должна быть отменена. Кроме того, производитель также оспорил двусмысленную аргументацию решения суда Сан-Диего. Производитель утверждал, что неясно, был ли приговор основан на халатности или нарушении гарантий. ^[6] В связи с этой двусмысленностью компания Yuba Power Products, Inc оспорила судебное решение и заявила, что оно носило предвзятый характер, как и жалоба о нарушении гарантий, поданная истцом.

Суждение [ править ]

Судья Роджер Дж. Трейнор привел решение ^[7], проанализировав раздел 1769 и его применимость к делу. Чтобы принять решение по этому вопросу, он рассмотрел требования раздела 1769. Он указывает, что, хотя этот закон был принят для защиты продавцов от неоправданно просроченных требований о возмещении ущерба , нанесенный в этом случае личный вред играет важную роль в определение судебного решения. Соответственно, поскольку истцу был причинен физический ущерб, причиненный дефектным продуктом, основание для иска о возмещении ущерба не было исключено в соответствии с разделом 1769. Трейнор далее определил необходимость наложения строгой ответственности в соответствии с разделом 1732 Калифорнийского кодекса. гражданского судопроизводства. Трейнор заявил, что для возложения строгой ответственности на производителя истцу необязательно устанавливать прямую гарантию в соответствии с разделом 1732 и, следовательно, нет необходимости в явном контракте между производителем и покупателем. Именно здесь суд постановил, что «производитель несет строгую гражданско-правовую ответственность, когда товар, который он размещает на рынке, зная, что он должен использоваться без проверки на наличие дефектов, обнаруживает дефект, который причиняет вред человеку». . ^[8]Учитывая, что инструмент использовался по прямому назначению и все же причинил вред истцу, ответственность за это несет производитель. Трейнор завершил свое решение объяснением цели введения строгой ответственности в таком случае, заявив, что необходимо гарантировать, что стоимость травм, возникших из-за дефектного продукта, должна нести производитель, который вводит такой дефектный продукт. продукт на рынок. Чтобы доказать строгую ответственность производителя, истцу было достаточно доказать, что он нанес себе травму при использовании машины по назначению и что такая травма была результатом дефекта при производстве продукта. Все судьи согласились с мнением Трейнора, и решение суда низшей инстанции было подтверждено.

Коэффициент решающего [ править ]

Решения по судебным делам образуют прецедент или ratio detectndi, которые могут применяться в более поздних случаях. Гринман против Yuba Power Products, Inc сформировал решения по нескольким делам после этого. Соотношение решающее значение или теории, закрепленные в этом деле в правовой системе, следующие ^[9]

Гарантии и толкование Гражданского кодекса [ править ]

Раздел 1769 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии касается прав сторон в продаже, но не требует уведомления о нарушении гарантий, вытекающих из договора купли-продажи между двумя сторонами. Эти независимые гарантии устанавливаются не Законом о продажах, а общим правом.прецедент, который мог их признать. Требование об уведомлении, содержащееся в разделе 1769 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии, не должно рассматриваться судом как обязательное в случаях ответственности за качество продукции, когда дефектный продукт причинил вред потребителю. Подтверждение фактов или обещаний, данных продавцом в отношении продукта, может рассматриваться как выраженная гарантия, если эти подтверждения были сделаны, чтобы убедить покупателя приобрести продукт, и если покупатель приобретает продукт на основании этих утверждений.

Строгая ответственность [ править ]

Возможно, основное соотношение в этом случае таково: «Производитель несет строгую гражданскую ответственность, когда товар, который он размещает на рынке, зная, что он должен использоваться без проверки на наличие дефектов, обнаруживает дефект, который причиняет вред человеку». . ^[10]Это соотношение было расширено, чтобы охватить более широкий спектр продуктов, которые могут иметь дефектные качества. На производителя возлагается строгая ответственность в случаях, когда потребитель пострадал из-за неисправной проблемы. Это сделано для того, чтобы расходы, связанные с травмой, не возлагались на потребителя, а были покрыты корпорацией, которая выпускает дефектный продукт на рынок. Ответственность регулируется не законом о договорных гарантиях, а деликтным правом. Следовательно, правила, регулирующие гарантии, которые были разработаны для коммерческих целей, не могут использоваться для определения ответственности производителя, если его продукт причинил вред. Чтобы установить ответственность производителя в деле об ответственности за качество продукции, достаточно, чтобы истец доказал, что он получил травму при использовании продукта по назначению.

Правовые последствия [ править ]

Этот случай вызвал несколько споров относительно правовой защиты потребителя по отношению к производителю и сложности защиты в делах об ответственности за качество продукции. Было указано, что этот случай представляет тяжелое положение небрежного производителя, который сталкивается с судебными исками со стороны всемогущего потребителя. ^[11] Дело также вызвало вопросы относительно определения халатности и порога доказательства, необходимого для доказательства ответственности производителя за небрежность с продуктом. ^[12] Другим важным юридическим следствием этого дела является созданная им теория относительно дефектных продуктов и их значения, при этом преобладающий аргумент вращается вокруг критериев, необходимых для того, чтобы продукт считался дефектным. ^[13]Что касается аспекта дефектного продукта, после этого случая возник вопрос относительно того, в какой степени продукт должен быть дефектным, чтобы можно было установить строгую ответственность. Соответственно, решение Верховного суда по делу Гринман против Юба Пауэр Продактс было применено к более позднему делу Кронин против JBE Olson Corp., которое дополнительно расширило определение дефектного продукта в отношении халатности, включив в него также конструктивные дефекты продукта, тем самым увеличение нагрузки на производителей в случаях ответственности за качество продукции. ^[14]Кроме того, этот случай также вызвал споры относительно претензий по гарантии и пересечения договорного и деликтного права в делах об ответственности за качество продукции. Природа дел об ответственности за качество продукции, которые часто включают определенные контракты, такие как гарантии после продажи и договор купли-продажи, создает проблему двусмысленности в отношении правовой юрисдикции. ^[15] Именно в ответ на эти вопросы ученые-юристы опубликовали работу, в которой подробно описывается объем нарушения гарантии в случаях ответственности за качество продукции и параметры, необходимые для того, чтобы нарушение гарантии составляло строгую ответственность. ^[16] Помимо влияния на судебную практику, обоснование и прецедент, установленный по делу Гринман против Юба Пауэр Продактс, Инк. , Также помогли в решении нескольких последовавших за ним дел.О'Нил против Crane Co. , важное дело в Калифорнии в 2012 году, которое касалось ответственности за качество продукции против производителя асбеста, чей продукт причинил серьезные травмы истцу, цитировал Гринман в своем решении. ^[17] Гринман также был полезен в деле 1999 г. Ходжес против Верховного суда , в котором истец предъявил обвинения производителю автомобилей после серьезной аварии. ^[18]

Ссылки [ править ]