Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Фоскетт - МакКаун
Алгарве-1.jpg
Побережье Алгарве
СудДом лордов
Полное название делаFOSKETT (ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ ОТ СВОЕГО ИМЕНА И ОТ ИМЕНИ ВСЕХ ДРУГИХ ПОКУПАТЕЛЕЙ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ НА ГОРУ ЭДЕН, HERRADODO CERRO ALTO DIOGO, MARTINS, ALGARVE, ПОРТУГАЛИЯ) (ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ АППЕЛЛЕНТ И КРОСС-РЕСПОНДЕНТ) (AP) (ОРИГИНАЛЬНЫЕ РЕСПОНДЕНТЫ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ АППЕЛЛЯТОРЫ)
Решил18 мая 2000 г.
Цитирование (и)[2000] UKHL 29 , [2001] 1 AC 102
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Браун-Уилкинсон , лорд Хоффманн , лорд Стейн , лорд Хоуп , лорд Миллетт
Ключевые слова
Розыск, оправдание

Foskett v McKeown [2000] UKHL 29 - это ведущее дело по английскому закону о трастах , касающееся отслеживания и возможности защиты прав собственности после нарушения доверия .

Факты [ править ]

Нарушая доверие, Мерфи взял 20 440 фунтов стерлингов у компании, которую он контролировал. Более 200 инвесторов (в том числе г-н Фоскетт) вложили средства в компанию с целью покупки земли в Алгарве , Португалия . Земля была куплена, но не застроена, как было обещано.

Г-н Мерфи использовал трастовые деньги для выплаты четвертого и пятого взносов по своему полису страхования жизни . Первые три премии он уже оплатил собственными деньгами. [1]

Мистер Мерфи покончил жизнь самоубийством. Его детям (Ответчикам) было выплачено 1 000 000 фунтов стерлингов по страховому полису. Г-н Фоскетт и другие инвесторы (Истцы) подали в суд на Ответчиков, требуя 40% доли в деньгах по полису.

Истцы утверждали, что они имели имущественный интерес в страховых деньгах: страховой полис был приобретен на часть неправильно использованных целевых фондов. Ответчики утверждали, что было доступно только справедливое право удержания , и бенефициары должны получить только взятую сумму.

Суждения [ править ]

Апелляционный суд [ править ]

Апелляционный суд провел Истец могли получить только справедливое право удержания над доходами от политики , чтобы обеспечить погашение четвертой и пятой премии. Сэр Ричард Скотт VC предложил бенефициару получить долю от общей стоимости собственности, которая была создана за счет любых расходов, связанных с деньгами трастовой собственности. [2] Hobhouse LJ вынес совпадающее решение, а Морритт LJ не согласился.

Палата лордов [ править ]

Палата лордов провела (Лорд Стайн и лорд Хоуп несогласный) , что получатели могли бы претендовать на право собственности над доходами страхового полиса и J бы получить 35 и L бы получить 5%.

Лорд Браун-Уилкинсон [ править ]

Лорд Браун-Уилкинсон выступил с первой речью, согласившись с лордом Хоффманном и лордом Миллетом, предположив, что бенефициар может иметь обвинение в отношении имущества, которое было улучшено путем выплаты работнику трастовых денег, в отличие от Ре Диплока , независимо от того, увеличили ли расходы стоимость собственности.

Лорд Миллетт [ править ]

Лорд Миллет , вынося главное решение, постановил, что это дело касалось защиты прав собственности, а не несправедливого обогащения . Истцы могли выбирать между (пропорциональным) бенефициарным владением или справедливым залогом, в зависимости от того, что было наиболее выгодным. Один отслеживает внутреннее значение, и достаточно одного набора правил отслеживания. Точно так же, как если бы попечитель взял деньги, купил лотерейный билет и выиграл, было бы справедливо забрать выигрыш без изменения защиты позиции. Отслеживание отличается от отслеживания, которое заключается только в обнаружении самого актива. Он, по-видимому, отверг возможность изменения позиции защиты, потому что иски о розыске не основывались на неосновательном обогащении, а на простом восстановлении прав собственности. Он продолжил: [3]

Это хрестоматийный пример трассировки посредством смешанных замен. В начале истории истцы имели бенефициарное право в рамках прямого доверительного управления на сумму, хранящуюся на имя г-на Мерфи на банковском счете. Оттуда деньги поступали и уходили с различных банковских счетов, где, в нарушение доверия, мистер Мерфи неразрывно смешивал их с его собственными деньгами. После завершения каждой транзакции деньги истцов составляли неотличимую часть остатка на кредите г-на Мерфи на его банковском счете. Сумма этого баланса представляет собой задолженность банка перед мистером Мерфи, то есть выбор в действии. На предпоследнем этапе деньги истцов были представлены неотличимой частью другого выбора в действии, а именно.будущая и условная задолженность страховой компании перед ее держателями полиса, являющимися попечителями урегулирования, сделанного г-ном Мерфи в пользу своих детей. На нынешнем и последнем этапе он составляет неотличимую часть баланса, находящегося на кредите доверенных лиц на их банковских счетах.

Отслеживание и отслеживание Процесс установления того, что случилось с деньгами истцов, включает как отслеживание, так и отслеживание . Это оба упражнения по поиску активов, которые являются или могут быть приняты за активы, принадлежащие истцам и на которые они заявляют права собственности. Однако процессы отслеживания и отслеживания различны. Ниже приведен процесс отслеживания одного и того же актива по мере его перехода из рук в руки. Отслеживаниепредставляет собой процесс определения нового актива как замены старого. Когда один актив обменивается на другой, заявитель может выбрать, следовать ли за исходным активом в руки нового владельца или отслеживать его стоимость в новом активе в руках того же владельца. На практике его выбор часто продиктован обстоятельствами. В настоящем деле истцы больше не стремятся проследить за деньгами после того, как они достигли банка или страховой компании, поскольку их личность была утеряна в руках получателя (который в любом случае получил неоспоримый титул как добросовестныйпокупатель по стоимости без уведомления истцов о выгоде). Вместо этого истцы решили на каждом этапе отслеживать эти деньги как поступления, а именно. задолженность, которая в настоящее время причитается от банка держателю счета, или долг, подлежащий выплате в будущем и при условии от страховой компании страхователям.

Завершив это упражнение, истцы заявляют о сохранении бенефициарного интереса в страховых деньгах. Поскольку это продукт собственных денег мистера Мерфи, а также их денег, которые мистер Мерфи неразличимо смешал в одном действии, они заявляют о выгодном проценте только в пропорциональной части денег. Передача имущественных прав истца от одного актива к его отслеживаемым доходам является частью нашего права собственности, а не закона о неосновательном обогащении.. Не существует «несправедливого фактора», оправдывающего реституцию (если только «отсутствие титула» не является одним из них, что является важным). Истец может, если вообще в силу своего титула, не обратить вспять неосновательного обогащения. Права собственности определяются установленными правилами и установленными принципами. Они не дискреционные. Они не зависят от представлений о том, что «справедливо, справедливо и разумно». Таким понятиям, которые на самом деле маскируют решения правовой политики, нет места в праве собственности .

[...]

Правильная классификация причин иска истцов может показаться теоретической, но она имеет важные последствия. У двух причин действия разные требования, и они могут привлекать разные средства защиты.

Истец, предъявивший иск о неосновательном обогащениидолжен показать, что ответчик был обогащен за счет истца, поскольку он не мог быть несправедливо обогащен, если он не был обогащен вообще. Но истец не заинтересован в том, чтобы доказать, что ответчик получает имущество, бенефициарно принадлежащее истцу, или его отслеживаемые доходы. Тот факт, что бенефициарное право собственности на имущество перешло к ответчику, не защищает; действительно, обычно претензии основываются на самом факте. И наоборот, истец, который предъявляет иск, подобный настоящему, должен доказать, что ответчик получает имущество, которое принадлежит ему на благо, или его отслеживаемые доходы, но ему не нужно доказывать, что ответчик обогатился за счет его получения. Он мог, например, заплатить полную стоимость собственности,но он по-прежнему обязан выдать его, если он получил его с уведомлением об интересе истца.

Кроме того, требование о неосновательном обогащении подлежит изменению позиции защиты, которая обычно действует путем уменьшения или погашения элемента обогащения. Действия, подобные настоящему, подлежат иску добросовестного покупателя для защиты стоимости, которая действует, чтобы очистить право собственности ответчика.

Лорд Миллетт добавил, что истец может выбрать, иметь ли ему пропорциональную долю бенефициарного интереса или справедливое право залога. [4]

Лорд Хоффманн [ править ]

Лорд Хоффманн произнес короткую речь, согласившись с лордом Миллетом .

Я согласен с ним в том, что это простой случай смешанной замены (то, что римские юристы , если бы у них была экономика, которая требовала отслеживания через банковские счета, назвали бы путаницей ). Я согласен с его выводом о том, что дети г-на Мерфи, предъявляющие претензии через него, и получатели траста, чьи деньги он использовал, имеют право участвовать в доходах по страховому полису пропорционально стоимости, которую они соответственно внесли в полис. Это не основано на несправедливом обогащении, за исключением самого банального смысла этого выражения. Это, как говорит мой благородный и ученый друг, защита права собственности.

Лорд Хоуп [ править ]

Лорд Хоуп высказал особое мнение и посчитал, что должна быть доступна только сумма для покрытия страховых взносов плюс проценты.

Получена прибыль от инвестиций. Но условия политики показывают, что сумма, которая принесла эту прибыль, была фиксирована с самого начала, когда была выплачена первая премия. Это было связано с правами, полученными застрахованным, когда он заплатил первую премию из собственных денег. Никакая часть этой суммы не объяснялась стоимостью денег, взятых у покупателей для оплаты дополнительных премий.

Лорд Хоуп добавил, что иск, сформулированный в терминах неосновательного обогащения , неуместен, потому что ответчики были «невиновными третьими сторонами в несправедливых сделках между застрахованным лицом и покупателями». Следовательно, причинно-следственной связи не было.

Лорд Стейн [ править ]

Лорд Стейн вынес особое решение и посчитал, что имелось только право удержания.

См. Также [ править ]

  • Английский трастовый закон
  • Английский закон о неосновательном обогащении
  • Английский закон о реституции
  • Рей vindicatio

Примечания [ править ]

  1. ^ Вопрос о том, была ли выплачена третья премия с использованием трастовых денег, оспаривается. Он заплатил как минимум два страховых взноса исключительно своими деньгами.
  2. ^ [1998] Ch 265, 278
  3. ^ [2001] 1 AC 102, 126-145
  4. ^ [2001] 1 AC 102, 131

Ссылки [ править ]

  • А. Берроуз , «Реституция собственности: разоблачение неосновательного обогащения» (2001) 117 LQR 412
  • Лорд Миллетт , «Реституция собственности» в Degeling and Edelman (ed) Equity in Commercial Law (Thompson 2005) 324
  • G Virgo, Принципы закона о реституции (2006) 569-580
  • С. Уиллистон, «Право следовать трастовой собственности, когда ее путают с другой собственностью» (1888) 2 Harvard Law Review 28,

Внешние ссылки [ править ]