Fox Film Corp. против Мюллера

В этой статье слишком много ссылок на первоисточники . Пожалуйста, улучшите это, добавив вторичные или третичные источники . ( Август 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Fox Film Corp. против Мюллера
Верховный суд США
Аргументировано 15 ноября 1935 г. Решено 9 декабря 1935 г.
Полное название дела	Fox Film Corporation против Мюллера
Цитаты	296 US 207 ( подробнее ) 56 S. Ct. 183; 80 Л. Ред. 158; 1935 г. США LEXIS 1094; 1935 Trade Cas. ( CCH ) 55 093
История болезни
Прежний	Подана апелляция в Верховный суд штата Миннесота, 192 Миннесота 212, 255 Северо-Запад 845 (1934); серт . предоставлено, 293 US 550 (1934); отклонено как предоставленное необоснованно, 294 U.S. 696 (1935); окончательное решение подтверждено, 194 Миннесота 654, 260 СЗ 320 (1935); сертификат предоставлено, 295 US 730 (1935).
Держа
Если существует независимый вопрос закона штата, который является достаточным для обоснования решения суда штата, Верховный суд США не обладает юрисдикцией.
Членство в суде
Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Уиллис Ван Девантер  · Джеймс К. Макрейнольдс Луи Брандейс  · Джордж Сазерленд Пирс Батлер  · Харлан Ф. Стоун Оуэн Робертс  · Бенджамин Н. Кардозо
Заключение по делу
Большинство	Сазерленд, к которому присоединились Ван Девантер, Макрейнольдс, Брандейс, Батлер, Стоун, Робертс, Кардозо
Хьюз не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США

Дело Fox Film Corp. против Muller , 296 US 207 (1935), в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что он не может осуществлять юрисдикцию certiorari по делу, в котором имеется адекватное и независимое законное основание штата для окончательное решение государственного суда. ^[1]

Факты [ править ]

Истец Fox Film Corporation подала иск против ответчика Мюллера в суд первой инстанции штата Миннесота , утверждая, что Мюллер нарушил два контракта на показ фильмов компании . Защита Мюллера заключалась в том, что контракт был недействителен в соответствии с Антимонопольным законом Шермана . Суд первой инстанции вынес решение в пользу Мюллера, сначала определив, что контракт недействителен в соответствии с Законом Шермана. Верховный суд Миннесоты подтвердил, и истцы обратились в Верховный суд США в истребовании дела. Когда было обнаружено, что приговор не был окончательным, судебный приказ был отклонен как необоснованный. Затем дело было возвращено в верховный суд штата, который поставил вопрос об апелляции таким образом, чтобы арбитражная оговорка была отделена от остальной части контракта.

Верховный суд штата последовал решению Верховного суда США по делу United States v. Paramount Famous Lasky Corporation , 282 U.S. 30 (1930), который постановил, что аналогичный контракт был незаконным в целом. Затем суд постановил, что арбитражная оговорка не может быть отделена от остальной части контракта, что сделало все соглашение недействительным.

Решение [ править ]

Обжалованный вопрос заключался в том, был ли вопрос федерального закона вовлечен в решение Верховного суда Миннесоты. Судья Сазерленд , выступая в единогласном суде, постановил, что существовал ли федеральный вопрос, не имеет значения, потому что там, где существует независимый вопрос закона штата, достаточный для поддержки решения суда штата, Верховный суд США не обладает юрисдикцией. Делимость контрактной оговорки была вопросом закона штата, а недействительность арбитражной оговорки уже была определена Верховным судом США в деле Paramount . Таким образом, решение суда штата о неотделимости незаконной статьи было достаточным для признания договора недействительным и не зависело от каких-либо вопросов федерального закона.

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 296

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Работы, связанные с Fox Film Corporation против Мюллера в Wikisource
• ^ ТекстFox Film Corp. v. Muller,296 U.S.207 (1935) доступен поадресу:CornellCourtListenerFindlawGoogle ScholarJustiaLibrary of Congress