Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Конституция Индии обеспечивает право на свободу, содержащееся в статье 19 с целью гарантирования прав личности, которые считаются жизненно по творцам конституции. Право на свободу, закрепленное в статье 19, гарантирует свободу слова и выражения как одну из шести свобод. [1]

История [ править ]

Закон в его нынешней форме уходит корнями в раздел 295 (A) Закона о разжигании ненависти, принятый британской администрацией в Индии. Этот акт был совершен на фоне серии убийств лидеров Арья Самадж , полемизировавших против ислама. Это началось в 1897 году с убийства Пандита Лехрама мусульманином за то, что он написал книгу с критикой ислама. [2] Коенрад Эльст утверждает, что «Раздел 295b был введен не индуистским обществом, а против него. Он был наложен британцами на индуистов, чтобы оградить ислам от критики». [2] Серия убийств привлекла внимание общественности в декабре 1926 года после убийства Свами Шраддхананды.за защиту, которую он оказал семье обращенных из ислама в индуизм в дополнение к написанию индуистского Сангатана, Спасителя умирающей расы в 1926 году. [2] [3]

Преобладание этого закона началось еще до этого, так как в деле против проповедника Арья Самадж Дхарм Бира в 1915 году десять мусульман были осуждены за беспорядки, но Дхарм Бир был также обвинен по статье 298 за «использование оскорбительных фраз и жестов (...) с умышленными действиями». намерение оскорбить религиозные чувства »другой общины; и в соответствии со статьей 153 за «беспричинное провоцирование последовавшего беспорядка» и «был привлечен судья, который мог обеспечить осуждение». [4]

Конституционные антецеденты [ править ]

Конституция Индии 1950 года была разработана Учредительным собранием с 1946 по 1950 год. Однако эта Конституция основывалась на более длительной истории предшествующих документов, составленных либо как закон, регулирующий Британскую Индию, либо как желательные политические документы. [5]

Закон о Конституции Индии 1895 года , который широко считается первым индийским выражением конституционного видения, содержал следующее положение, касающееся свободы слова и выражения: «Каждый гражданин может выражать свои мысли словами или письменно и публиковать их в печати без несут ответственность за порицание, но они несут ответственность за злоупотребления, которые они могут совершить при осуществлении этого права, в случаях и в порядке, определенном Парламентом ».

Другие предшествующие конституции документы также содержали положения о свободе слова и выражения. К ним относится: Содружество Индия Билл 1925 , Нера Report 1928 , и Штаты и Меньшинство 1945 . В большинстве случаев положения содержали в той или иной форме ограничения свободы слова и выражения мнений.

Дебаты в Учредительном собрании [ править ]

Учредительное собрание Индии обсуждался на свободу слова и выражения (статья 19 (1) проекта Конституции, 1948) на 1 декабря 1948 , 2 декабря 1948 и 17 октября 1949 . Проект статьи гласил:

«С соблюдением других положений этой статьи все граждане имеют право: (а) на свободу слова и выражения; …

Условие: ничто в подпункте (а) пункта (1) данной статьи не должно влиять на действие любого существующего закона или препятствовать принятию государством каких-либо законов, касающихся клеветы, клеветы, диффамации, подстрекательства к мятежу или любого другого вопроса, который оскорбляет приличия или мораль, подрывает безопасность или имеет тенденцию ниспровергать государство ».

Большинство членов Учредительного собрания приветствовали включение правых. Однако возник конфликт вокруг положения статьи, которое налагает ограничения на право: в то время как одни члены возражали против упоминания ограничений права, другие поддерживали его. Члены, выступавшие против ограничений, утверждали, что 1. Нет смысла иметь право на свободу слова и выражения мнения при наличии ограничений. 2. Ограничение свободы слова и выражения мнения было британской практикой.

Члены, поддержавшие ограничения, утверждали, что

  1. Ограничения были прекрасны, поскольку правительство больше не было колониальным.
  2. Право на свободу слова не было абсолютным нигде в мире.
  3. Закон, порядок и безопасность государства не могли быть поставлены под угрозу.

В конце концов, Учредительное собрание проголосовало по статье и включило «Право на свободу слова и выражения» в Конституцию Индии 1950 года с ограничениями, аналогичными тем, которые были упомянуты в проекте конституции 1948 года.

Конституционное право [ править ]

Основная статья: Основные права в Индии

В историческом постановлении по делу Манека Ганди против. Союз Индии , [6] Верховный суд постановил , что свобода слова и выражения не имеет географических ограничений и она несет с собой право гражданина собирать информацию и обмениваться мысли с другими не только в Индии, но и за рубежом.

В конституции Индии конкретно не упоминается свобода прессы. Свобода прессы вытекает из статьи 19 (1) (а) Конституции. Таким образом, на прессу распространяются ограничения, предусмотренные статьей 19 (2) Конституции. До обретения независимости не было никаких конституционных или законодательных положений о защите свободы прессы. Как отмечалось Тайным советом в деле Ченнинг Арнольд против короля-императора : [7]"Свобода журналиста - это обычная часть свободы субъекта, и до какой бы длины ни доходила тема в целом, то же самое может делать и журналист, но помимо устава его привилегия ничем не выше и не выше. его утверждения, его критика или его комментарии столь же широки, но не шире, чем у любого другого предмета ". Преамбула Конституции Индии гарантирует всем гражданам свободу выражения мнения. Свобода прессыбыл включен как часть свободы слова и выражения в соответствии со статьей 19 Всеобщей декларации прав человека. Суть статьи 19 гласит: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и их свободное выражение, это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ».

В деле Ромеш Тапар против штата Мадрас , [8] Патанджали Шастри, председатель Верховного суда заметил: «Свобода слова и печати лежит в основе всех демократических организаций, поскольку без свободных политических дискуссий нет государственного образования, столь необходимого для надлежащего функционирование процесса народного правительства возможно ».

Верховный суд заметил в деле « Союз Индии против Ассна». за демократические реформы : [9] «Побочная информация, дезинформация, дезинформация и неинформация - все это в равной степени создает неосведомленность граждан, что превращает демократию в фарс. Свобода слова и выражения включает право распространять и получать информацию, включая свободу придерживаться своего мнения» .

В Indian Express v. Союз Индии , [10] это было проведено , что пресса играет очень важную роль в демократической технике. Суды обязаны поддерживать свободу прессы и отменять все законы и административные действия, ограничивающие эту свободу. Свобода прессы состоит из трех основных элементов. Они есть:

  1. свобода доступа ко всем источникам информации, [11]
  2. свобода публикации и
  3. свобода обращения. [8]

В Индии пресса не смогла реализовать свою свободу выражать общественные взгляды. В Sakal Papers лтд. Союз Индии , [12] ежедневные газеты (цены и Page) Order, 1960, который установил количество страниц и размера которых газета могла опубликовать по цене , было признана нарушающими свободы пресса, а не разумное ограничение в соответствии со статьей 19 (2). Точно так же, в Bennett Coleman и Co. v. Союз Индии , [13]Закон о контроле за газетной бумагой, который устанавливал максимальное количество страниц, был отменен Верховным судом Индии, посчитав его нарушающим положение статьи 19 (1) (а) и не являющимся разумным ограничением в соответствии со статьей 19. (2). Суд отверг опровержение властей Российской Федерации о том, что это поможет небольшим газетам расти [ как? ] .

В деле Ромеш Тапар против штата Мадрас (1950 г.) правительство Мадраса запретило выпуск и распространение английского журнала "Cross Road", печатаемого и издаваемого в Бомбее. То же самое было сочтено нарушением свободы слова и выражения мнений, поскольку «без свободы распространения публикации не имели бы никакой ценности». В деле Прабха Датт против Союза Индии (1982 г.) Верховный суд предписал суперинтенданту тюрьмы Тихар разрешить представителям нескольких газет взять интервью у Ранги и Биллы, осужденных к смертной казни, поскольку они хотели дать интервью.

Бывают случаи, когда свобода прессы подавляется законодательными органами. В таких обстоятельствах власть правительства находилась под контролем судебной власти. По делу Бридж Бхушан против штата Дели(AIR 1950 SC 129) Организатор поставил под сомнение действительность цензуры до публикации английского еженедельника Дели. Суд отменил статью 7 Закона о безопасности Восточного Пенджаба 1949 года, которая предписывала редактору и издателю газеты «представлять для проверки в двух экземплярах перед публикацией до дальнейших распоряжений все коммунальные вопросы, все вопросы и новости и мнения о Пакистане, в том числе фотографии и карикатуры "на том основании, что это было ограничением свободы прессы. Аналогичным образом, запрещение газетам публиковать собственные взгляды или взгляды корреспондентов на какую-либо тему было сочтено серьезным посягательством на свободу слова и выражения. [14]

Ограничения [ править ]

Main article: First Amendment of the Constitution of India

Under Indian law, the freedom of speech and of the press do not confer an absolute right to express one's thoughts freely. Clause (2) of Article 19 of the Indian constitution enables the legislature to impose certain restrictions on free speech under following heads:

  • I. security of the State,
  • II. friendly relations with foreign States,
  • III. public order,
  • IV. decency and morality,
  • V. contempt of court,
  • VI. defamation,
  • VII. incitement to an offence, and
  • VIII. sovereignty and integrity of India.

Reasonable restrictions on these grounds can be imposed only by a duly enacted law and not by executive action.[15]

Security of the State[edit]

Reasonable restrictions can be imposed on the freedom of speech and expression, in the interest of the security of the State. All the utterances intended to endanger the security of the State by crimes of violence intended to overthrow the government, waging of war and rebellion against the government, external aggression or war, etc., may be restrained in the interest of the security of the State.[16] It does not refer to the ordinary breaches of public order which do not involve any danger to the State.[8]

Friendly relations with foreign States[edit]

This ground was added by the Constitution (First Amendment) Act of 1951. The State can impose reasonable restrictions on the freedom of speech and expression, if it tends to jeopardise the friendly relations of India with other States.

Public order[edit]

This ground was added by the Constitution (First Amendment) Act, 1951 in order to meet the situation arising from the Supreme Court's decision in Romesh Thapar's case (AIR 1950 SC 124). The expression 'public order' connotes the sense of public peace, safety and tranquillity.

In Kishori Mohan v. State of West Bengal, the Supreme Court explained the differences between three concepts: law and order, public order, security of State. Anything that disturbs public peace or public tranquillity disturbs public order.[17] But mere criticism of the government does not necessarily disturb public order.[18] A law punishing the utterances deliberately tending to hurt the religious feelings of any class has been held to be valid as it is a reasonable restriction aimed to maintaining the public order.[19]

It is also necessary that there must be a reasonable nexus between the restriction imposed and the achievement of public order. In Superintendent, Central Prison v. Ram Manohar Lohiya (AIR 1960 SC 633), the Court held the Section 3 of U.P. Special Powers Act, 1932, which punished a person if he incited a single person not to pay or defer the payment of Government dues, as there was no reasonable nexus between the speech and public order. Similarly, the court upheld the validity of the provision empowering a Magistrate to issue directions to protect the public order or tranquillity.[20]

Decency and morality[edit]

The word 'obscenity' is identical with the word 'indecency' of the Indian Constitution. In an English case of R. v. Hicklin,[21] the test was laid down according to which it is seen 'whether the tendency of the matter charged as obscene tend to deprave and corrupt the minds which are open to such immoral influences'. This test was upheld by the Supreme Court in Ranjit D. Udeshi v. State of Maharashtra (AIR 1965 SC 881). In this case the Court upheld the conviction of a book seller who was prosecuted under Section 292, I.P.C., for selling and keeping the book Lady Chatterley's Lover. The standard of morality varies from time to time and from place to place.

Contempt of court[edit]

The constitutional right to freedom of speech would not allow a person to contempt the courts. The expression Contempt of Court has been defined Section 2 of the Contempt of Courts Act, 1971. The term contempt of court refers to civil contempt or criminal contempt under the Act. But judges do not have any general immunity from criticism of their judicial conduct, provided that it is made in good faith and is genuine criticism, and not any attempt to impair the administration of justice. In In re Arundhati Roy ((2002) 3 SCC 343), the Supreme Court of India followed the view taken in the American Supreme Court (Frankfurter, J.) in Pennekamp v. Florida (328 US 331 : 90 L Ed 1295 (1946)) in which the United States Supreme Court observed: "If men, including judges and journalists, were angels, there would be no problem of contempt of court. Angelic judges would be undisturbed by extraneous influences and angelic journalists would not seek to influence them. The power to punish for contempt, as a means of safeguarding judges in deciding on behalf of the community as impartially as is given to the lot of men to decide, is not a privilege accorded to judges. The power to punish for contempt of court is a safeguard not for judges as persons but for the function which they exercise". In E.M.S. Namboodripad v. T.N. Nambiar ((1970) 2 SCC 325; AIR 1970 SC 2015), the Supreme Court confirmed the decision of the High Court, holding Mr. Namboodripad guilty of contempt of court. In M.R. Parashar v. Farooq Abdullah ((1984) 2 SCC 343; AIR 1984 SC 615.), contempt proceedings were initiated against the Chief Minister of Jammu and Kashmir. But the Court dismissed the petition for want of proof.

Defamation[edit]

The clause (2) of Article 19 prevents any person from making any statement that injures the reputation of another. With the same view, defamation has been criminalised in India by inserting it into Section 499 of the I.P.C. Where defamation is concerned, in case of a criminal defamation suit as laid down in Sections 499 and Section 500 of the Indian Penal Code, the issue - in question - being the truth isn't considered a defence. Even if a person has spoken the truth, he can be prosecuted for defamation. Under the first exception to Section 499, truth will only be a defence if the statement was made 'for the public good.' And that, is a question of fact to be assessed by the judiciary. The erstwhile Economic & Political Weekly (EPW) Editor Paranjoy Guha Thakurta's resignation following a legal notice by the lawyers for Adani Power Limited (APL) to the owners – the trustees of Sameeksha Trust, which owns and runs the Journal, Editor and authors of an article later withdrawn for "failing to meet editorial standards," brought the reach of IPC's Section 499[22] back into limelight.

Incitement to an offense[edit]

This ground was also added by the Constitution (First Amendment) Act, 1951. The Constitution also prohibits a person from making any statement that incites people to commit offense.

Sovereignty and integrity of India[edit]

This ground was also added subsequently by the Constitution (Sixteenth Amendment) Act, 1963. This is aimed to prohibit anyone from making statements that challenge the integrity and sovereignty of India.

Freedom of the press[edit]

Main article: Freedom of the press in India
See also: Freedom of the press

The Indian Constitution, while not mentioning the word "press", provides for "the right to freedom of speech and expression" (Article 19(1) a). However this right is subject to restrictions under sub clause, whereby this freedom can be restricted for reasons of "sovereignty and integrity of India, the security of the State, friendly relations with foreign States, public order, preserving decency, preserving morality, in relation to contempt, court, defamation, or incitement to an offense". Laws such as the Official Secrets Act and Prevention of Terrorist Activities Act[23](PoTA) have been used to limit press freedom. Under PoTA, person could be detained for up to six months for being in contact with a terrorist or terrorist group. PoTA was repealed in 2006, but the Official Secrets Act 1923 continues.

For the first half-century of independence, media control by the state was the major constraint on press freedom. Indira Gandhi famously stated in 1975 that All India Radio is "a Government organ, it is going to remain a Government organ..."[24]With the liberalization starting in the 1990s, private control of media has burgeoned, leading to increasing independence and greater scrutiny of government.

It ranks poorly at 138th[25] rank out of 180 listed countries in the Press Freedom Index 2018 released by Reporters Without Borders (RWB).[26] Analytically India's press freedom, as could be deduced by the Press Freedom Index, has constantly reduced since 2002, when it culminated in terms of apparent freedom, achieving a rank of 80 among the reported countries. In 2018, India's freedom of press ranking declined two placed to 138. In explaining the decline, RWB cited growing intolerance from Hindu nationalist supporters of Indian Prime Minister Narendra Modi, and the murders of journalists such as Gauri Lankesh.[27][28][29]

Practical constraints and curtailments[edit]

Hate speech laws in India are regularly abused by political organisations and other influential people. Although these cases rarely result in a conviction, it is used as a form of intimidation which leads to wide spread self-censorship by the people. Apart from hate speech laws there are many other sections in the Indian Penal Code that curtails free speech. Books about history and religion are often targeted due to their very nature of promoting historical criticism.

The vague phrase "decency or morality" used in article 19(2) of the constitution has long enabled the state to engage in wide spread moral policing of mass media and the film and entertainment industry as religious groups often object to liberal ideas and deem all progressive values as indecent.

Freedom of speech and expression, which enable an individual to participate in public activities. The phrase, "freedom of press" has not been used in Article 19, though freedom activists, as well as most scholars and industrialised jurisdictions throughout the world recognise that freedom of expression includes freedom of press. Reasonable restrictions can be imposed in the interest of public order, security of State, decency or morality.

According to the estimates of Reporters Without Borders, India ranks 138th worldwide in press freedom index ( The press freedom index for India is 43.24 for 2018).[30] The Indian Constitution, while not mentioning the word "press", provides for "the right to freedom of speech and expression" (Article 19(1) a). However this right is subject to restrictions under subclause (2), whereby this freedom can be restricted for reasons of "sovereignty and integrity of India, the security of the State, friendly relations with foreign States, public order, preserving decency, preserving morality, in relation to contempt of court, defamation, or incitement to an offence". Laws such as the Official Secrets Act and Prevention of Terrorism Act[31](POTA) have been used to limit press freedom. Under POTA, person could be detained for up to six months before the police were required to bring charges on allegations for terrorism-related offences. POTA was repealed in 2004, but was replaced by amendments to UAPA.[32] The Official Secrets Act 1923 remains in effect.

For the first half-century of independence, media control by the state was the major constraint on press freedom. Indira Gandhi famously stated in 1975 that All India Radio is "a Government organ, it is going to remain a Government organ..."[33][34] On 26 June 1975, the day after the so-called emergency was declared in violation of the natural rights of Indian citizens, the Mumbai edition of The Times of India in its obituary column carried an entry that read "D.E.M O'Cracy beloved husband of T.Ruth, father of L.I.Bertie, brother of Faith, Hope and Justica expired on 26 June".[35] With the liberalisation starting in the 1990s, private control of media has increased, leading to increasing independence and greater scrutiny of government.

Organisations like Tehelka and NDTV have been particularly influential, e.g. in bringing about the resignation of powerful Haryana minister Venod Sharma. In addition, laws like Prasar Bharati act passed in recent years contribute significantly to reducing the control of the press by the government. In recent times, the Indian government has been accused of trying to curtail this freedom through various means.[36][37]

Sedition[edit]

Main article: Section 124A of the Indian Penal Code

According to the English Law, sedition embraces all the practices whether by word or writing which are calculated to disturb the tranquillity of the State and lead an ignorant person to subvert the Government.[38] Basic criticism of the government is not seen as sedition unless the Government believes that it was calculated to undermine the respect for the government in such a way so as to make people cease to obey it.[39] Section 124A of the Indian Penal Code defines the offence of sedition as follows: "Sedition. Whoever by words, either spoken or written, or by signs, or by visible representation, or otherwise, brings or attempts to bring into hatred or contempt, or excites or attempts to excite disaffection towards, the Government established by law in India, shall be punished with imprisonment for life, to which fine may be added, or with imprisonment which may extend to three years, to which fine may be added, or with fine". But Explanation 3 says "Comments expressing disapprobation of the administrative or other action of the Government without exciting or attempting to excite hatred, contempt or disaffection, do not constitute an offence under this section".[40] In Kedar Nath v. State of Bihar (AIR 1962 SC 955), the court upheld the constitutional validity of the Section 124A of I.P.C and also upheld the view taken in Niharendu's case.

See also[edit]

  • Internet censorship in India
  • Politics of India

References[edit]

  1. ^ Constitution of India-Part III Article 19 Fundamental Rights.
  2. ^ a b c Elst, Koenraad. "In Favour of Freedom of Expression: Section 295A as Cornerstone of Censorship". In Favour of Freedom of Expression: Section 295A as Cornerstone of Censorship. Journal of the American Institute of Religion, Dialogue, Vol. 18, No. 1. Retrieved 30 September 2016.
  3. ^ Sraddhananda (1 January 1926). Hindu sangathan: saviour of the dying race. Delhi: Shraddhananda. OCLC 7733386.
  4. ^ Adcock, C.S. (2016). "Violence, passion, and the law: a brief history of section 295A and its antecedents". Journal of the American Academy of Religion. 84 (2): 337–351. doi:10.1093/jaarel/lfw027.
  5. ^ "CADIndia". cadindia.clpr.org.in. Retrieved 20 March 2018.
  6. ^ AIR 1978 SC 597.
  7. ^ AIR 1914 PC 116, 117.
  8. ^ a b c Romesh Thapar v. State of Madras, AIR 1950 SC 124.
  9. ^ Union of India v. Assn. for Democratic Reforms, (2002) 5 SCC 294.
  10. ^ Indian Express v. Union of India, (1985) 1 SCC 641.
  11. ^ M.S.M. Sharma v. Sri Krishna Sinha, AIR 1959 SC 395.
  12. ^ Sakal Papers Ltd. v. Union of India, AIR 1962 SC 305.
  13. ^ AIR 1973 SC 106; (1972) 2 SCC 788.
  14. ^ Virendra v. State of Punjab, AIR 1957 SC 896; Express Newspapers v. Union of India, AIR 1958SC 578, 617.
  15. ^ Bijoe Emmanuel v. State of Kerala, (1986) 3 SCC 615.
  16. ^ State of Bihar v. Shailabala Devi, AIR 1952 SC 329.
  17. ^ Om Prakash v. Emperor, AIR 1948 Nag, 199.
  18. ^ Raj Bahadur Gond v. State of Hyderabad, AIR 1953 Hyd 277.
  19. ^ Ramjilal Modi v. State of Uttar Pradesh, AIR 1957 SC 622; 1957 SCR 860.
  20. ^ Babulal Parate v. State of Maharashtra, AIR 1961 SC 884.
  21. ^ LR 3 QB 360.
  22. ^ "Debate on Economic, Political Compulsions Baseless – OpEd". Eurasia Review. 13 August 2017. Retrieved 2 September 2017.
  23. ^ "The Prevention of Terrorism Act 2002".
  24. ^ "Freedom of the Press". PUCL Bulletin. People's Union for Civil Liberties. July 1982. Archived from the original on 11 April 2018. Retrieved 30 October 2006.
  25. ^ "India : Deadly threat from Modi's nationalism". Reporters Without Borders.
  26. ^ "2018 Press Freedom Index". Reporters Without Borders. Retrieved 23 June 2018.
  27. ^ "World Press Freedom Index: India down two ranks to 138, one place above Pakistan". Indian. 27 April 2018. Retrieved 29 May 2018.
  28. ^ "India's ranking in press freedom falls to 138". The Hindu. 26 April 2018. Retrieved 29 May 2018.
  29. ^ Faisal, Mohammed (3 May 2018). "World Press Freedom Index Report 2018: India placed only one rank above Pakistan, but why?". India Today. Retrieved 29 May 2018.
  30. ^ [1] Reporters Without Borders
  31. ^ "The Prevention of Terrorism Act 2002".
  32. ^ Kalhan, Anil; et al. (2006). "Colonial Continuities: Human Rights, Antiterrorism, and Security Laws in India". 20 Colum. J. Asian L. 93. SSRN 970503. Cite journal requires |journal= (help)
  33. ^ "Freedom of the Press". PUCL Bulletin. People's Union for Civil Liberties. July 1982. Archived from the original on 11 April 2018. Retrieved 5 February 2008.
  34. ^ Roy, Barun (1 September 2009). Enter The World of Mass Media. Pustak Mahal. ISBN 978-8122310801.
  35. ^ Austin, Granville (1999). Working a democratic constitution: the Indian experience. Oxford University Press. p. 295. ISBN 0-19-564888-9.
  36. ^ Prabhu, Maya. "Is free speech under threat in Modi's India?". www.aljazeera.com. Retrieved 25 October 2017.
  37. ^ Jaising, Indira. "How the Government Is Using Powers It Doesn't Have to Curb Freedom of Speech - The Wire". thewire.in. Retrieved 25 October 2017.
  38. ^ R. v. Salliven, (1868) 11 Cox Cases 55.
  39. ^ Niharendra v. Emperor, AIR 1942 FC 22
  40. ^ Section 124A of the Code

Further reading[edit]

  • Callamard, Dr. Agnes, Freedom of Speech and Offence: Why Blasphemy Laws Are not the Appropriate Response, (18 June 2006), www.google.com (as a pdf)
  • Chopra, Chandmal, and Sita Ram Goel. 1987. The Calcutta Quran Petition. New Delhi: Voice of India.
  • Cohen, Henry, C.R.S. Report for Congress: Freedom of Speech and Press: Exceptions to the First Amendment, (27 August 2003), www.google.com ( as a pdf ).
  • Elst, Koenraad. 2014. Negationism in India: concealing the record of Islam. ISBN 978-8185990958
  • Liang, Lawrence, Reasonable Restrictions and Unreasonable Speech, (2004), www.google.com ( as a pdf ).
  • Pandey, J. N., Constitutional Law of India, 42nd ed. (2005), Central Law Agency, Allahabad.
  • Singh, M. P., Constitution of India, 10th ed. (2001), Eastern Book Co., Lko.
  • Arun Shourie, Ram Swarup, and Goel, Sita Ram. 1998. Freedom of expression: secular theocracy versus liberal democracy. ISBN 9351365921 ISBN 9789351365921
  • Tiwari, Dr. Mahendra, Freedom of press in India: Constitutional Perspectives, (2006), www.supremecourtcases.com.
  • Rajak, Brajesh, Pornography Law; XXX Must not be Tolerated, (2011) Universal Law Publishing Co. Pvt. Ltd. New Delhi.