Gates Rubber Company против Bando Chemical Industries, Ltd. и др. [1] - это решение окружного суда США округа Колорадо от 1 мая 1996 года. Это решение следует считать эпохальным [2] с точки зрения свидетельских показаний экспертов в суде по вопросам электронных доказательств [3] и цифровых доказательств. криминалистика .
Вкратце, в решении говорится, что суды признают подлинность [4] электронных доказательств только в том случае, если сторона, представившая доказательства, соблюдает новейшие технические стандарты получения электронных доказательств. [5] Кроме того, американский магистратский судья Шлаттер прокомментировал факторы, которые он считал важными в процессе оценки квалификации экспертов в области цифровой криминалистики, когда те представляют суду противоположные мнения или заключения. Таким образом, дело Гейтс против Бандо установило правовые стандарты для изучения электронных доказательств , которые остаются актуальными и по сей день. [6]
Факты по делу
Компании Gates Rubber Company и Bando Chemical Industries были вовлечены в производство промышленных ремней в качестве прямых конкурентов. Несколько обвиняемых, помимо Бандо, были бывшими сотрудниками Gates, которые подписали письменные соглашения о недопущении конкуренции перед тем, как покинуть компанию. В 1989 году Гейтс узнал, что последний использовал компьютерную программу, очень похожую на его собственную, так что Гейтс заподозрил, что его бывшие сотрудники украли, скопировали и использовали ее для Бандо. Соответственно, Гейтс подал несколько исков на основании недобросовестной конкуренции , незаконного присвоения коммерческой тайны , нарушения авторских прав и нарушения контракта . [7]
Во время судебного разбирательства в 1992 году Гейтс узнал, что Н., один из его бывших сотрудников, удалил компьютерную программу со своего компьютера в Бандо, которую Гейтс утверждал, что это неавторизованная копия его собственного программного обеспечения, защищенного авторскими правами. Более того, (и это фактически решающее значение с точки зрения влияния цифровой криминалистики в судебном процессе), Н. также «удалил» несколько файлов текстовых редакторов на том же компьютере, свидетельствуя, что он не стирал никаких материалов, относящихся к незавершенному судебному разбирательству . Следовательно, Гейтс подал заявку на раскрытие информации , чтобы проверить, действительно ли ответчик злонамеренно удалил файлы в попытке уничтожить доказательства. Суд предоставил Гейтсу распоряжение суда, которое позволило Гейтсу скопировать жесткий диск компьютера Ньюмана, чтобы получить как можно больше информации из «удаленных», но восстанавливаемых файлов. Затем Гейтс поручил техническому специалисту В. выполнить копирование жесткого диска, в то время как впоследствии он также выступал в качестве свидетеля-эксперта Гейт в судебном процессе.
Оглядываясь назад, можно сказать, что технический метод, примененный В. для создания копии жесткого диска компьютера Н., а также его формальная профессиональная квалификация эксперта по цифровой криминалистике (особенно по сравнению со свидетелем-экспертом, вызванным ответчиком) оказались быть ключевыми аспектами, которые имели решающее значение для исхода исков Гейтса, вытекающих из предполагаемого нарушения Бандо своих обязательств по раскрытию информации путем грабежа .
Получение электронных доказательств
В ходе допроса В. скопировал программное обеспечение на жесткий диск компьютера Н. (который содержал электронные файлы с доказательствами), чтобы создать пофайловую копию жесткого диска. Это поведение побудило суд подробно прокомментировать методы судебной экспертизы, которые должны применяться к электронным доказательствам, чтобы их можно было использовать в качестве доказательства в судебном процессе:
Во-первых, суд постановил, что - как правило - любой цифровой судебно-медицинский эксперт обязан «использовать метод, который даст наиболее полные и точные результаты» [8] , чтобы соответствовать юридическим предпосылкам в отношении допустимости доказательств в суде. В результате несколько организаций начали непрерывно публиковать литературу о передовых методах получения электронных доказательств. [9] Однако следует иметь в виду, что такое предварительное условие передовой практики должно рассматриваться как динамическое процедурное препятствие, поскольку технические требования и возможности в анализе и копировании цифровых данных меняются в зависимости от лежащего в основе аппаратного и программного обеспечения и, следовательно, технических процедуры, которые будут применяться для создания юридически допустимого электронного доказательства, могут измениться в будущем.
Во-вторых, судья постановил, что процедура копирования файлов по одному, примененная судебно-медицинским экспертом Гейтса, не соответствует требованию суда о "передовой практике". Вместо этого для судебно-медицинской экспертизы de lege artis было необходимо скопировать жесткий диск посредством создания изображения (или: зеркальной копии):
Гейтс нанял В. в качестве своего техника для копирования, и он попытался сделать это с помощью программы под названием Norton's Unerase. Правильное использование программы могло дать информацию или частичные изображения о файлах, которые когда-то были на диске. жесткий диск компьютера, но были удалены.
Гейтс утверждал, что В. проделал адекватную работу по копированию Денверского компьютера. W. (эксперт подсудимого, замечание автора) убедил меня, однако, что В. потерял или не смог захватить важную информацию из-за недостаточных усилий. Используя Norton's Unerase, В. без надобности сначала скопировал эту программу на компьютер в Денвере и тем самым перезаписал от 7 до 8 процентов жесткого диска, прежде чем начать свои попытки скопировать содержимое ... Кроме того, В. не получил даты создания некоторые файлы, которые перезаписывают удаленные файлы. Эта информация помогла бы определить дату удаления некоторых файлов.
W. указал, что В. должен был сделать «резервную копию образа» жесткого диска, которая бы собрала всю информацию на жестком диске, независимо от того, была ли эта информация размещена в виде файла или нет. Вместо этого В. сделал резервную копию «файл за файлом», которая копирует только существующие, не удаленные файлы на жесткий диск. Технология резервного копирования образов была доступна во время этих событий, но редко кем-либо использовалась ...
Я считаю, что на Гейтсе, а не на Бандо, лежала обязанность использовать лучшие доступные технологии » [10].
Вышеуказанные стандарты стали общими стандартами компьютерной судебной экспертизы. [11] Согласно этим заявлениям, электронные данные, восстановленные с жесткого диска компьютера (или любой другой формы электронного хранилища цифровой информации), разрешено использовать в судебных процедурах только в том случае, если данные дублируются и проверяются в судебно обоснованным способом. Судебно-медицинскому эксперту в деле Gates v Bando (V.) не удалось создать такую криминалистически обоснованную копию, поскольку установка программного обеспечения эксперта могла привести к перезаписи существующих файлов на жестком диске, это состав доказательства был изменен еще до того, как копия была сделал. Однако для правильного копирования необходимо, чтобы любое изменение данных в процессе копирования было надежно исключено. Для этого требуется: [12]
- Изображение является точной побитовой копией исходного компьютерного диска.
- Изображение сделано таким образом, чтобы гарантировать, что оригинал не был изменен,
- Изображение проверяется таким образом, чтобы гарантировать, что изображение не изменилось.
На практике правильное копирование обычно обеспечивается блокировкой записи на исходное запоминающее устройство. [13] Правильная проверка означает, что электронные доказательства, представленные суду, должны быть доказуемо идентичны первоначально исследованным, что обычно подтверждается с помощью хэш-значения , алгоритма, который вычисляет число на основе содержания соответствующей части электронные доказательства. [14] В настоящее время соответствие этому требованию «передовой практики» обычно может быть достигнуто за счет использования патентованного программного обеспечения для создания изображений, поскольку это, по общему признанию, сохранит доказательную ценность восстановленной электронной информации. [15]
Оценка доказательной силы свидетельских показаний экспертов в области цифровой криминалистики
Как юристы, так и эксперты считают квалификацию экспертов очень важной, и в деле Гейтс против Бандо суд подтверждает это широко распространенное мнение. [16] Судья Шлаттер заявил в этом контексте:
«Экспертом Бандо по вопросам, связанным с информатикой, был У., который имеет докторскую степень по информатике в Стэнфорде. Полномочия, опыт и знания У. были впечатляющими, и я полагался на его мнение. Гейтсу не удалось получить диплом подобный эксперт своевременно. Гейтс действительно представил показания В., техника, которого Гейтс нанял для копирования жесткого диска компьютера на предприятии Бандо в Денвере. Его полномочия, опыт и знания были далеко не такими, как у В., и Я придавал гораздо меньшее значение его показаниям, чем показаниям В. ". [17]
Суд сильно полагался на формальную профессиональную квалификацию экспертов, поскольку она, очевидно, была наиболее отличимым критерием в данном деле. Однако большинство судебных дел не столь однозначны. Тогда фактор реальной профессиональной внешности эксперта - включая, помимо прочего, способность передавать неюридические знания суду, тщательность отчета и прослеживаемость заключений эксперта - будет играть большую роль. Кроме того, основной практической проблемой для судей, занимающихся вопросами электронных доказательств, остается отсутствие измеримости опыта в области ИТ , отчасти из-за отсутствия единой формальной профессиональной квалификации [18] в этой области. [19]
Уроки на будущее
Дело Гейтс против Бандо, несомненно, подчеркивает необходимость тщательного выбора конкретного эксперта по цифровой криминалистике, когда дело доходит до гражданского судебного разбирательства, связанного с проблемами цифровых доказательств, поскольку мнение такого эксперта часто оказывается решающим для исхода дела. Но должная осмотрительность сторон в таких случаях идет еще дальше: это не только выбор свидетеля-эксперта на стадии судебного разбирательства, но уже на этапе, предшествующем судебному разбирательству, поверенные и эксперты обязаны обеспечить правильное получение электронных доказательств, которые потенциально имеет отношение к их делу. Более того, они должны разработать и применить доказательную аргументацию, которая могла бы как профессионально противостоять свидетельским показаниям оппонента, так и убедить судью и / или присяжных в зале суда.
Кроме того, ход судебного разбирательства (относительно рано [20] ) проиллюстрировал потенциальное экономическое влияние проблем электронного обнаружения на судебный процесс: первоначально инициированные как вторичный театр военных действий в судебном разбирательстве по интеллектуальной собственности , эти проблемы вскоре превратились в снежный ком. собственное дело, которое, наконец, достигло экономических и временных размеров, превышающих исходный предмет спора. Сегодня более 90% всей корпоративной информации хранится в электронном виде. [21] Как правило, цифровая криминалистика превратилась в крупный бизнес с оценочной рыночной стоимостью 780 млн. Долл. США. $ в 2011 году. [22] Вообще говоря, исход растущего числа дел во всех областях права будет зависеть от вопросов цифровых доказательств. [23]
В той же степени, в которой Гейтс против Бандо иллюстрирует необходимость для сторон судебного процесса тщательно планировать и реализовывать сложную стратегию с точки зрения электронных доказательств, однако необходимо понимать, что в конечном итоге она описывает повторяющуюся практическую проблему: ИТ и связанные с ним инструменты и методы будут развиваться, и суды (предположительно) продолжат требовать применения самого лучшего из доступных методов для подтверждения подлинности электронных доказательств, отсутствие общепринятых стандартов будет возникать снова и снова. Одним из возможных решений для сторон в судебном разбирательстве избежать повторения этой проблемы может быть заключение досудебных соглашений со своим оппонентом, в которых они согласовывают определенные условия для взаимного признания аутентичности их электронных документов. [24]
Смотрите также
- Компьютерная криминалистика
- Электронные доказательства
- Свидетель-эксперт
Надежность цифровых доказательств в целом:
- США против Шолле , 553 F.2d 1109 (8-й округ , 1976 г.)
- США против Велы , 673 F.2d 86, 90 (5-й округ 1982 г.)
- США против Боналло , 858 F. 2D 1427 (1988)
- John Paul Mitchell Sys. v. Качество King Distribs., Inc. , 106 F. Supp. 2d 462, 472 (SDNY 2000)
- Schaghticoke Tribal Nation против Кемпторна , 587 F. Supp. 2D 389, 397 (D.Conn. 2008)
Аутентификация электронной почты:
- Кирли против Миссисипи , 843 So. 2D 66 (Miss. Ct. App. 22 октября 2002 г.)
- Фенье против Фельда , 2003 г., LEXIS 24387 (Северная Дакота, 8 декабря 2003 г.)
- People v. Downin , 828 NE 2d 341 (Ill. App. Ct., 29 апреля 2005 г.)
- США против Сафавиана , 2006 г., округ США. LEXIS 32284 (DDC 23 мая 2006 г.)
- Scheuplein против города W. Covina , 2009 Cal. Приложение. Отменить публикацию. LEXIS 7805 (Cal. Ct. App. 29 сентября 2009 г.)
Аутентификация распечаток электронных документов:
- США против Меленберга , 263 F.3d 1177 (10-й округ 2001 г.)
- People v. Markowitz , 721 NYS2d 758 (Sup. Ct. 9 февраля 2001 г.)
- Bank v. Eurich , 831 NE 2d 909 (SJC Mass., 3 августа 2005 г.)
- США против Лебовица , 647 F. Supp.2d 1336 (ND Ga. 2009)
Аутентификация контента сайта:
- Perfect 10, Inc. против Cybernet Ventures , 213 F. Supp. 2d 1146 (CD Cal.2002)
- Telewizja Polska USA, Inc, против Echostar Satellite , 2004 г., WL 2367740 (Северная Дакота, 15 октября 2004 г.)
- Hutchens v. Hutchens-Collins , 2006 LEXIS 87187 (Д. Оре. 30 ноября 2006 г.)
- Лоррейн против Маркел Американ Иншуранс Ко. , 241 FRD 554 (D. MD 2007)
- Уильямс против Лонга , 2008 WL 4848362 (D. MD, 7 ноября 2008 г.).
Рекомендации
- ^ 167 FRD 90 (DC Col.1996), US Dist. LEXIS 12423; Копия окончательного заключения мирового судьи США О.Э. Шлаттера от 1 мая 1996 г. доступна в формате pdf. Документ Harvard Law (дата обращения 24.02.2015)
- ^ См. Фред Крис Смит и Эрин Э. Кеннелли в Справочнике Джона Дж. Барбары (ред.) По цифровым и мультимедийным судебным доказательствам (Humana Press, 2008), стр. 105)
- ^ В большинстве случаев, связанных с компьютерными доказательствами, термин «электронные» может быть более подходящим, чем «цифровой». Хотя оба они часто используются как синонимы, их семантическое содержание различно (подробнее см. Буркхард Шефер и Стивен Мейсон в книге Стивена Мейсона и др. (Ред.) Характеристики электронных доказательств (Баттерворт, 2010), стр. 21–50).
- ^ Это лишь один из нескольких критериев признания доказательств допустимыми в судебном разбирательстве. А именно, правило слухов часто исключает допустимость даже подлинных электронных доказательств в суде. Для дальнейших предварительных условий, особенно в отношении электронных доказательств, см. Lorraine v. Markel Am. Ins. Co. , 241 FRD 554 (D. Md. 2007) и Джонатан Д. Фриден и Ли М. Мюррей «Допустимость электронных доказательств в соответствии с федеральными правилами доказывания» (2011) Richmond Journal of Law and Technology Issue 2, 1 - 39
- ^ Сбор - это процесс фактического сбора электронных данных. Например, изъятие компьютера на месте преступления или заключение под стражу компьютера в рамках гражданского иска является частью процесса приобретения, а также копирование жесткого диска компьютера (см. Ларри Э. Дэниел и Ларс Э. Дэниел в книге «Максвелл»). И Шпильманн (ред.) Цифровая криминалистика для юристов (2012 Elsevier), стр. 12)
- ↑ Фред Крис Смит и Ребекка Герли Бейс «Руководство по судебным свидетельским показаниям: искусство и практика дачи свидетельских показаний в качестве технического эксперта» (2002 г., Addison-Wesley Professional), стр. 262; в аналогичном деле Illinois Tool Works, Inc. против Metro Mark Products, Ltd. 43 F. Supp.2d 951 (ND Ill. 1999) оба противостоящих эксперта по цифровой криминалистике применили передовые методы, описанные в деле Gates v Bando .
- ^ Факты были сокращены и обобщены в значительной степени с точки зрения аспектов, относящихся к области электронных доказательств и свидетельских показаний экспертов.
- ^ Gates Rubber Company против Bando Chemical Industries, Ltd., и др. 167 FRD 90 (DC Col.1996) стр.17
- ^ См., Например, информацию о государственных органах США: Джон Эшкрофт, Дебора Дж. Дэниэлс и Сара В. Харт Судебная экспертиза цифровых доказательств: Руководство для правоохранительных органов (Министерство юстиции США, 2004 г.), дата обращения 26.02.2015 ; Пол Генри «Лучшие практики сбора цифровых доказательств» (12 сентября 2009 г.), дата обращения 26.02.2015 ; Научная рабочая группа по цифровым доказательствам SWGE Best Practices for Computer Forensics (SWGE 2014), дата обращения 26.02.2015 ; для следователей по уголовным делам в Великобритании см .: Руководство ACPO по надлежащей практике для цифровых доказательств (ACPO 2012), дата обращения 26.02.2015 [ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Gates Rubber Company против Bando Chemical Industries, Ltd., и др. 167 FRD 90 (DC Col.1996) стр. 16 и далее.
- ^ Смит и Бейс (№ 4) стр. 7
- ^ см .: Johnette Hassell & Susan Steen "Сохранение и защита компьютерных доказательств" (2005), журнал Evidence Technology Magazine (дата обращения 25.02.2015)
- ^ см. Ларри Э. Дэниэл и Ларс Э. Дэниел в Maxwell & Spielmann (ред.) Цифровая криминалистика для юристов (2012 Elsevier), стр. 29 (с дальнейшими пояснениями)
- ↑ Ларри Э. Дэниел и Ларс Э. Дэниел в Maxwell & Spielmann (ред.) Цифровая криминалистика для юристов (2012 Elsevier), стр.
- ^ Джеймс Tetteh Ами-Narh & Patricia AH Williams «Цифровой судебно - медицинская экспертиза и правовая система: дилемма нашего времени» (2008) в Трудах 6 австралийской цифровой криминалистики конференции (Edith Cowan University 2008) стр 5 (доступ к 04.03.2015)
- ^ Смит и Бейс (№ 4)
- ^ Gates Rubber Company против Bando Chemical Industries, Ltd. , и др. Loc cit p 15
- ^ Тем временем были введены особые формальные квалификации для подтверждения опыта человека в анализе и создании надежных электронных доказательств (например, сертифицированный судебно-медицинский компьютерный эксперт ,сертифицированный эксперт EnCase исертифицированный судебный аналитик GIAC ). Тем не менее, разнообразие имеющихся сертификатов и отсутствие их соответствия по существу по-прежнему затрудняют на практике судьям оценку фактического опыта данного свидетеля-эксперта в более широкой области ИТ.
- ^ Для получения дополнительной информации по этому вопросу см .: John J. Barbara в John J. Barbara (ed.) Handbook of Digital and Multimedia Forensic Evidence (Humana Press, 2008), стр. 25 и далее.
- ^ Для понимания экономически подавляющего значения электронного открытия в текущих судебных делах см: Уильям П. Барнетт «Призрак в машине: повторение зубулаке и другие возникающие проблемы электронного открытия в соответствии с измененными федеральными правилами» (2012) Richmond Journal of Закон и технологии Выпуск 3 1–123
- ^ Уильям П. Барнетт "Призрак в машине: повторение зубулаке и другие возникающие проблемы электронного обнаружения в соответствии с измененными федеральными правилами" (2012) Richmond Journal of Law and Technology Issue 3
- ^ Джон Салмонс Основы цифровой криминалистики (Elsevier 2012), стр. 4
- ↑ См. Пол В. Гримм «Проверка подлинности цифровых доказательств» (2014) 31 GP Solo Vol. 5 (дата обращения 26.02.2015)
- ^ См. Zachary G. Newman & Anthony Ellis «Надежность, допустимость и сила электронных доказательств» (2010) Pretrial Practice & Discovery Issue 1, p 1
Внешние ссылки
- http://www.infolaw.co.uk/newsletter/category/electronic-evidence/
- http://ials.sas.ac.uk/publish/deeslr/deeslr.htm
- http://www.techrepublic.com/blog/it-security/so-you-want-to-be-a-computer-forensics-expert/