Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Gershwin Publishing Corporation, Columbia Artists Management Inc.
Печать Апелляционного суда США для второго округа.svg
СудАпелляционный суд США второго округа
Полное название делаGershwin Publishing Corp. против Columbia Artists Management, Inc.
Утверждал19 апреля 1971 г.
Решил24 мая 1971 года
Цитата (и)443 F.2d 1159 ; 14 ALR Fed. 819; 170 долл. США 182
История болезни
Предварительные действия312 F. Supp. 581 ( SDNY 1970)
Держа
Суд установил, что ответчик CAMI не мог избежать уплаты лицензионных сборов, когда музыка из каталога истца ASCAP исполняется на концертах, даже если такие мероприятия спонсируются местными организациями, а не непосредственно самой CAMI. Подтвержден Южный округ Нью-Йорка.
Членство в суде
Судья сидитГенри Френдли , главный судья, Роберт П. Андерсон , окружной судья, Левет, окружной судья
Мнения по делу
БольшинствоСудья Роберт П. Андерсон
Применяемые законы
Закон об авторском праве 1909 г.

Gershwin Publishing Corp. против Columbia Artists Management, Inc. , 443 F.2d 1159 (2d Cir. 1971) [1] -дело о нарушении авторских прав, в котором Апелляционный суд Соединенных Штатов Второго округа постановил, что ответчик Columbia Artists Management, Inc. несла ответственность за косвенное нарушение авторских прав и соучастие в нарушении авторских прав . Истец Американское общество композиторов, авторов и издателей(«ASCAP») от имени Gershwin Publishing Corp. подала в суд на Columbia Artists Management, Inc. («CAMI») на том основании, что у CAMI не было разрешения использовать песню из своего репертуара для публичного коммерческого концерта в г. выступали артисты под управлением CAMI. Окончательное решение суда установило, что соучастие в нарушении авторских прав по-прежнему может повлечь ответственность за нарушение авторских прав, если сторона осведомлена о нарушающей деятельности, независимо от того, причастна ли она к нарушению напрямую или нет. [1]

Фон [ править ]

9 января 1956 года Тодд Дункан и Камилла Уильямс , артисты под управлением CAMI, исполнили " Bess, You Is My Woman Now " на публичном некоммерческом концерте в Порт-Вашингтоне, Нью-Йорк . [1] Концерт был спонсирован Концертной ассоциацией Порт-Вашингтона. Песня была исполнена без разрешения артиста и местной ассоциации от Gershwin Publishing Corporation, которой принадлежали авторские права на песню. [2]

Впоследствии ASCAP подала в суд на CAMI за разрешение не платить лицензионные сборы, получая при этом финансовую прибыль от исполнения. ASCAP использовал этот сценарий в качестве тестового примера, чтобы определить, сможет ли CAMI и дальше избегать уплаты лицензионных сборов, когда музыка из каталога ASCAP воспроизводится на концертах местного сообщества. [3]

"Общественные концертные ассоциации" CAMI [ править ]

CAMI имеет два основных предприятия. Первый - это управление артистами. [1] Во-вторых, у CAMI есть подразделение местных организаций, называемое Подразделением общественных концертов, основной целью которого является организация и поддержка сотен некоммерческих организаций («Общественные концертные ассоциации») по той причине, что некоторые сообщества слишком малы для поддержки профессиональных менеджеров. и производители. [3] Общественные концертные ассоциации спонсируют ежегодную серию концертов, насчитывающую около 3000 концертов в год. [4]

Для своего отдела общественных концертов CAMI отправляет одного из своих представителей на местах для встречи с членами сообщества, если считается, что он может поддержать местную ассоциацию. Представитель помогает сообществу сформировать свою собственную ассоциацию, объясняя программу CAMI, встречаясь с должностными лицами местной ассоциации и анализируя ожидаемый бюджет на сезон. Он также помогает определить, как ассоциация будет платить артистам. Кроме того, представитель помогает спланировать недельную кампанию членства, во время которой ассоциация продает билеты на концертный сезон. CAMI также предоставляет рекламные материалы для кампании членства, а также инструкции по их использованию. [3]Эти материалы включают пресс-релизы, заявления мэра, редакционные статьи в газете и выступления по радио известных местных жителей. Представитель также помогает вести учет хода кампании в дополнение к личным выступлениям по радио в местных клубах. [1]

Несмотря на обязанности представителя на местах, цель CAMI - создать ощущение, что местная ассоциация полностью контролирует ситуацию. Роль CAMI в планировании, кажется, уменьшается, поскольку представители продолжают учить местных лидеров, как организовывать эти мероприятия, но CAMI по-прежнему в значительной степени доминирует в большей части деятельности ассоциации. Помимо активного участия в управлении мероприятием, CAMI также получает вознаграждение за все свои усилия. [3]

CAMI и Общественная концертная ассоциация Порт-Вашингтона [ править ]

Подобно их участию в их подразделении «Общественные концерты», CAMI сыграли роль в организации концерта, спонсируемого Ассоциацией Порт-Вашингтон в 1964 году. Во-первых, местный представитель CAMI организовал первое собрание, чтобы начать планирование концертного сезона, во время которого он оценил бюджет, рассказал о потенциальных музыкальных талантах и ​​помог спланировать неделю кампании членства. Представитель провел всю неделю кампании членства в Порт-Вашингтоне и присутствовал на «стартовом» обеде для работников кампании, во время которого он проинструктировал, как продавать билеты. В течение недели представитель также проводил время в штаб-квартире кампании, разговаривал с местными общественными клубами, давал советы по использованию рекламных материалов и вел записи о ходе кампании.Представитель также помог подготовить бюджет на основе всех поступлений и выплат.[1]

В целом, существует два типа комиссий для общественных концертов. Один - это дифференциалчто все артисты платят CAMI за организацию и поддержку общественных концертных ассоциаций. Кроме того, артисты, работающие по контракту, платят CAMI 15% комиссионных от своей компенсации после вычета разницы. Художники, не работающие по контракту с CAMI, платят только разницу, а не гонорар за управление. Чем больше зарабатывает членская кампания, тем больше денег для художников доступно для художников. Таким образом, CAMI взимает больше с успешных артистов за прибыльные концерты, что выгодно как для артиста, так и для CAMI, гонорары за управление которой увеличиваются. После этого Ассоциация Порт-Вашингтон выплатила артисту гонорары CAMI после концерта. Затем CAMI вычла комиссию из гонорара, а оставшуюся сумму передала художнику. [3]

Противоположные аргументы [ править ]

Аргумент ASCAP / Gershwin Publishing Corp. [ править ]

ASCAP утверждала, что CAMI имела существенные сведения о нарушении авторских прав ассоциациями художников и сообществ во время процесса планирования между местным представителем и местной ассоциацией. Поэтому ASCAP считает CAMI ответственным за нарушение их музыкального репертуара путем организации, надзора и контроля концертных ассоциаций местного сообщества. [1]

Аргумент CAMI [ править ]

CAMI признал тот факт, что музыка, принадлежащая ASCAP, звучала публично и в коммерческих целях на общественных концертах без разрешения. Более того, они признали, что это было нарушением Закона об авторском праве, 17 USCS § 1 (e) , и что Суд обладал юрисдикцией в соответствии с 28 USC § 133 . [3]Однако основная посылка CAMI заключалась в том, что она не несет ответственности за такое нарушение. Вместо этого он утверждал, что их должны проводить артисты-исполнители и местные ассоциации. В нем утверждалось, что артисты были прямыми нарушителями, поскольку они нарушили идею о том, что только правообладатели могут исполнять произведение публично, а местная ассоциация стала нарушителями, поскольку они спонсировали концерт. Кроме того, CAMI утверждала, что они намеренно не пытались получить разрешение на авторские права на концерты сообщества. CAMI не считал эти разрешения необходимыми, потому что не брал на себя никакой ответственности за возможные нарушения. [4]

Решение суда [ править ]

Резюме решение было вынесено 24 мая 1971 , в котором суд постановил , что КИ были содействующий нарушителем , который был субсидиарной ответственностью за ее концертные исполнитель. Судья Генри Френдли выполнял функции главного судьи, судья Роберт П. Андерсон - окружного судьи, а судья Левет - окружного судьи. Судьи подтвердили, что CAMI несет ответственность за нарушение авторских прав, потому что ему было известно о происходящем нарушении, и, таким образом, он обладал властью остановить нарушение. Кроме того, Суд установил, что CAMI не может избежать уплаты лицензионных сборов, когда музыка из каталога ASCAP исполняется на концертах, даже если такие мероприятия спонсируются местными организациями, а не непосредственно CAMI. [1] [5]

Окружной судья Андерсон был автором заключения последнего суда. Основываясь на том, каким образом CAMI участвовал в нарушении авторских прав, он заявил, что CAMI несет ответственность за свое участие в планировании и просмотре серии концертов Port Washington Association. Хотя CAMI не имела прямого контроля над артистами, которыми она управляла, или над местной организацией, суд счел, что местная ассоциация в значительной степени зависела от CAMI в организации концерта. Андерсон также заявил, что у CAMI было достаточно сил, чтобы остановить своих артистов от нарушения авторских прав, и они сыграли большую роль в создании и привлечении аудитории. Кроме того, CAMI получила значительную финансовую прибыль от нарушения авторских прав. [1]Заявив, что осведомленности CAMI о нарушении было достаточно, чтобы привлечь CAMI к ответственности, суд расширил определение соучастника нарушения. [2]

Влияние на последующие дела [ править ]

Хотя Закон об авторском праве, 17 USCS § 1 (e) прямо не указывает, что ответственность могут нести только те, кто непосредственно причастен к нарушению, предполагается, что стороны, косвенно причастные к нарушению, могут по-прежнему нести ответственность за нарушение. [6] [7] [8] Таким образом, упрощенное судебное решение по этому делу устанавливает определение дел, связанных с вторичной ответственностью, для всех произведений, охраняемых Законом об авторском праве 1909 года . [9] Суд установил часть определения сопутствующей ответственности в том смысле, что сторона, связанная с вторичным нарушителем, все еще может быть привлечена к судебному разбирательству по делу об авторском праве, если она достаточно осведомлена о нарушении или причастна к нему. [1]

Критика [ править ]

Профессор Тим Ву утверждает, что решение суда было и не помогает для последующих дел. Он утверждает, что, поскольку CAMI был явно виновен, то, что установил суд, было слишком конкретным и не относилось к делам, в которых нарушитель авторских прав не знает полных деталей или не причастен к нарушению. [2]

См. Также [ править ]

  • Закон об авторском праве 1909 г.
  • Список прецедентного права по авторскому праву
  • Columbia Pictures Industries, Inc. против Redd Horne, Inc.

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h i j Gershwin Publishing Corp. против Columbia Artists Management, Inc. , 443 F.2d 1159 (2d Cir.1971).
  2. ^ a b c Реймер, Ричард (февраль 2004 г.). «Лицензирование ASCAP для баров, ресторанов и других заведений и интернета» (PDF) . Секция Закона о спорте и развлечениях Ассоциации адвокатов Северной Каролины . 4 (2): 3 . Проверено 21 марта 2012 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  3. ^ Б с д е е Гершвин Publishing Corp. v. Columbia Management Artists, Inc. , 312 F. Supp. 581 (SDNY 1970).
  4. ^ a b Гиблин, Ребекка (2011). Кодовые войны: 10 лет судебных разбирательств по программному обеспечению P2P . Челтенхэм, Великобритания: Издательство Эдварда Элгара. С. 26–27. ISBN 978-1849806213.
  5. ^ Ван, Ке Стивен. «ВИКАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МОНОПОЛИСТИЧЕСКИХ ГЕЙТКИПЕРОВ ЗА НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ» (PDF) . Обзор права Регентского университета . 23 (65): 70–71.
  6. ^ Национальный институт, Inc. против Натта , 28 F.2d 132 (D. Conn. 1928).
  7. ^ Гораций, Болл (1944). Закон об авторском праве и литературной собственности . США, Великобритания: банки и компании. п. 146.
  8. ^ Ниммер, Мелвилл (1969). Nimmer об авторских правах . С. 141–142.
  9. ^ MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. , 545 U.S. 913, 931 (2005).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Gershwin Publishing Corp. против Columbia Artists Management, Inc. , 443 F.2d 1159 (2d Cir.1971) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia