Субсидиарная ответственность является формой строгой , субсидиарной ответственности , которая возникает под общеправовой доктрины агентства , respondeat выше , ответственность вышестоящего за действия своего подчиненного или, в более широком смысле, ответственность какой - либо третьей стороны , которая имела «право, способность или обязанность контролировать» деятельность нарушителя. Его можно отличить от сопутствующей ответственности , другой формы вторичной ответственности, которая уходит корнями в деликтную теорию ответственности предприятия, потому что, в отличие от сопутствующего нарушения, знание не является элементом субсидиарной ответственности. [1]Закон развил точку зрения, согласно которой некоторые отношения по своей природе требуют, чтобы лицо, привлекающее других, взяло на себя ответственность за проступки этих других. Наиболее важными для практических целей такими отношениями являются отношения работодателя и работника. [2]
Ответственность работодателя
Согласно доктрине Respondeat Superior работодатели несут субсидиарную ответственность за небрежные действия или бездействие своих сотрудников в процессе найма (иногда называемые «объем и порядок найма»). [3] Чтобы определить, несет ли работодатель ответственность, необходимо провести различие между независимым подрядчиком и работником. Для того чтобы нести субсидиарную ответственность, между ответчиком и причинителем вреда должны существовать необходимые отношения, которые могут быть проверены с помощью трех тестов: контрольного теста, теста организации и теста достаточных отношений. Работодатель может быть привлечен к ответственности в соответствии с принципами субсидиарной ответственности, если работник совершает санкционированное действие несанкционированным образом.
Работодатели также могут нести ответственность в соответствии с принципом общего права, представленным латинским выражением qui facit per alium facit per se (тот, кто действует через другого, действует в собственных интересах). Это параллельная концепция субсидиарной и строгой ответственности, когда одно лицо привлекается к уголовной или деликтной ответственности за действия или бездействие другого.
В Австралии предпочтительным подходом был критерий «достаточных взаимоотношений», предполагающий уравновешивание нескольких факторов, таких как уровни квалификации, необходимые для работы, схемы оплаты и степень контроля, предоставляемого работнику. [4] Для того, чтобы действие было рассмотрено в процессе найма, оно должно быть санкционировано или быть так связано с санкционированным действием, чтобы его можно было рассматривать как способ, хотя и ненадлежащий, его выполнения. [5]
Суды иногда проводят различие между «обходным путем» сотрудника и «собственной игрой». Например, работодатель будет нести ответственность, если будет доказано, что работник совершил простой обходной маневр при выполнении своих обязанностей, например, остановился, чтобы купить напиток или использовать банкомат при выполнении служебного поручения, тогда как служащий, действующий от своего имени, а не от бизнеса работодателя, устраивает «шалость» и не будет нести ответственность за работодателя. [6]
Ответственность принципала
Владелец автомобиля может быть привлечен к субсидиарной ответственности за халатность, совершенную лицом, которому автомобиль был предоставлен в аренду, как если бы владелец был принципалом, а водитель - его или ее агентом, если водитель использует автомобиль в основном для этой цели. выполнения задания для собственника. Суды неохотно распространяют эту ответственность на владельцев других видов движимого имущества. Например, владелец самолета не несет субсидиарной ответственности за действия пилота, которому он или она одолжил самолет для выполнения целей владельца. В Соединенных Штатах субсидиарная ответственность за автомобили была отменена в отношении лизинга и аренды автомобилей во всех 50 штатах. [7]
Одним из примеров является случай, когда банк, финансовая компания или другой держатель залога осуществляют изъятие автомобиля у зарегистрированного владельца за неуплату, у держателя залога есть неделегируемая обязанность не нарушать мирное право при осуществлении возврата во владение. , или он будет нести ответственность за ущерб, даже если возвращение права собственности осуществляется агентом. Это требование означает, что вне зависимости от того, осуществляется ли повторное вступление во владение правообладателем или агентом, правообладатель не должен нарушать мирное соглашение, в противном случае правообладатель будет нести ответственность.
Это требование не нарушать мир сохраняется на держателя залога, даже если нарушение вызвано, скажем, возражением должника против повторного владения или сопротивлением возвращению во владение. В судебном деле MBank El Paso v. Sanchez , 836 SW2d 151 , где наемный владелец отбуксировал автомобиль даже после того, как зарегистрированный владелец заперся в нем, суд постановил, что это было незаконным нарушением права собственности, и объявил возврат во владение инвалид. Банк также присуждал должнику компенсацию в размере 1 200 000 долларов США. [8] Однако, в частности, нарушение общественного порядка неизменно будет составлять уголовный проступок. Уголовное право налагает отдельную и отдельную ответственность на каждого участника, который считается лицом по закону, и поэтому корпорация и ее служащий могут быть обвинены в совершении одного и того же преступления в дополнение к любой гражданской ответственности, налагаемой законом.
Родительская ответственность
В Соединенных Штатах вопрос об ответственности родителей обычно следует принципу общего права, согласно которому родитель не несет гражданской ответственности за травмы, полученные в результате халатности ребенка только из-за родственных отношений между родителями и детьми. [9]
Когда ребенок причиняет травму, родители могут быть привлечены к ответственности за свои собственные халатные действия, такие как неспособность должным образом присматривать за ребенком или отказ хранить опасный инструмент, например, пистолет, вне досягаемости их детей. Многие штаты также приняли законы, которые возлагают на родителей определенную ответственность за умышленные противоправные действия, совершенные их несовершеннолетними детьми. [10] [9]
Ответственность юридических лиц за причинение вреда
В английском праве , корпорация может действовать только через своих сотрудников и агентов , поэтому необходимо решить , в каком случае закон органа или субсидиарной ответственности будет применяться для удержания корпорации к ответственности деликта за махинации своих директоров или старших должностных лиц.
Если ответственность за конкретное правонарушение требует определенного настроения, тогда для того, чтобы нести ответственность, директор или старшее должностное лицо должны иметь это состояние, и оно должно быть возложено на компанию. В деле Meridian Global Funds Management Asia Limited против Комиссии по ценным бумагам [1995] 2 AC 500 два сотрудника компании, действуя в рамках своих полномочий, но неизвестные директорам, использовали средства компании для приобретения некоторых акций. Вопрос был в том, знала ли компания или должна была знать, что она приобрела эти акции.
Тайный Совет постановил , что он сделал. Будь то в силу их фактических или мнимых полномочий в качестве агентов, действующих в пределах своих полномочий (см. Ллойд против Грейс, Смит и Ко [1912] AC 716), либо в качестве сотрудников, действующих в ходе своей работы (см. Армагас Лимитед против Мундогас С.А. [1986 ] 1 AC 717), их действия и бездействие, а также их знания могут быть приписаны компании, и это может повлечь за собой ответственность как соучастников причинения вреда, если директора приняли на себя ответственность от своего имени, а не только от имени компании.
Таким образом, если директор или должностное лицо прямо уполномочены делать представления определенного класса от имени компании и обманным путем представляет интересы этого класса третьей стороне, вызывая убытки, компания будет нести ответственность, даже если конкретное представление было ненадлежащим. способ делать то, что ему было разрешено делать. Степень полномочий - это вопрос факта, и это значительно больше, чем факт занятости, которая дала сотруднику возможность совершить мошенничество.
В деле Panorama Developments (Guildford) Limited против Fidelis Furnishing Fabrics Limited [1971] 2 QB 711 секретарь компании обманным путем арендовал автомобили для собственного использования без ведома управляющего директора. Секретарь компании обычно заключает контракты от имени компании и имеет административные обязанности, которые дают очевидные полномочия по аренде автомобилей. Следовательно, компания несла ответственность.
Продолжающаяся ответственность и компенсация сотрудников
Распространенное заблуждение связано с ответственностью сотрудника за противоправные действия, совершенные в рамках его служебных обязанностей. [11] Несмотря на то, что работодатель несет ответственность в соответствии с начальством Respondeat за поведение работника, работник также несет солидарную ответственность за причиненный вред. Как говорится в третьем § 7.01 Закона Американского юридического института о агентских полномочиях ,
Агент несет ответственность перед третьей стороной, пострадавшей из-за злонамеренного поведения агента. Если иное не предусмотрено применимым законом, субъект остается субъектом ответственности, хотя субъект действует как агент или служащий, с фактическими или кажущимися полномочиями или в рамках служебных обязанностей.
Каждый американский штат следует этому правилу. [12]
Вопрос о возмещении ущерба возникает, когда иск предъявляется либо только работнику, либо только работодателю. Если подан иск только против работника, то этот работник может потребовать компенсации от работодателя, если поведение соответствовало курсу и сфере их занятости. Если подан иск только против работодателя, то работодатель может попытаться избежать ответственности, заявив, что поведение работника выходило за рамки его полномочий, но работодатель, как правило, не может подать в суд на работника с целью взыскания компенсации за проступки работника. В качестве примера суда , подтверждающего право работодателя подать в суд на работник для компенсации, см случая Lister об Romford льда и холодном хранении Co Ltd . [13]
Церковные корпорации
В решении 2003 года « Доу против Беннета» Верховный суд Канады постановил, что в случаях скандалов о злоупотреблениях с участием католических священников ответственность проистекает из власти и власти над прихожанами, которые Церковь передала своим священнослужителям. [14]
Смотрите также
- Атрибуция (закон)
- Qui facit per alium facit как таковой
- Высшие заказы
- Своеобразная доктрина риска
- Субсидиарная ответственность в английском праве
Заметки
- ^ "Религиозный технический центр против Netcom On-Line Comm., 907 F. Supp. 1361 (ND Cal 1995)" . Google Scholar . Google . Проверено 6 сентября 2017 года . со ссылкой на 3 Nimmer on Copyrihgt § 12.04 (A) (1), at 12-70 (1995)
- ^ Куилл, Эоин (2014). Правонарушения в Ирландии . Дублин 12: Джилл и Макмиллан. п. 506.CS1 maint: location ( ссылка )
- ^ Сайкс, Алан О. (январь 1988 г.). «Границы субсидиарной ответственности: экономический анализ сферы применения правил занятости и связанных с ними правовых доктрин». Harvard Law Review . 101 (3): 563–609. JSTOR 1341141 .
- ^ Холлис против Вабу [2001] HCA 44 , (2001) 207 CLR 21, Высокий суд (Австралия).
- ^ Deatons Pty Ltd против Flew [1949] HCA 60 , (1949) 79 CLR 370 , Высокий суд (Австралия).
- ^ Хилтон против Томаса Бертона (Родос) Ltd. [1961] 1 WLR 705.
- ^ Абрамс, Джим (19 декабря 2005 г.). «Федеральный закон притормаживает субсидиарную ответственность компаний по аренде автомобилей» . Wells Media Group, Inc. Insurance Journal . Проверено 6 сентября 2017 года .
- ^ "MBank El Paso, NA против Санчеса, 836 SW 2d 151 (1992)" . Google Scholar . Google . Проверено 6 сентября 2017 года .
- ^ а б Фриер, Алиса Б. (1964). «Родительская свобода для насильственных действий детей» . Юридический журнал Кентукки : 254 . Проверено 6 сентября 2017 года .
- ^ «Родительская ответственность за вред, причиненный их детьми» . Управление законодательных исследований . Генеральная ассамблея Коннектикута. 4 февраля 2011 . Проверено 6 сентября 2017 года .
- ^ Ларсон, Аарон. «Принципы, агенты и деликтная ответственность» . ExpertLaw . Проверено 6 сентября 2017 года .
- ^ Пиблз, К.А. (2011). «Небрежный прием на работу и информационная эра: как законодательные органы штатов могут спасти работодателей от неизбежной ответственности» . Обзор закона Уильяма и Мэри . 53 : 1397 . Проверено 6 сентября 2017 года .
- ^ "Листер против компании Romford Ice and Cold Storage Co. Ltd." . Интернет-архив . Проверено 6 сентября 2017 года .
- ^ Ваше имя (оно будет отображаться вместе с вашим сообщением). «Заместительное заключение» . Canadianunderwriter.ca . Проверено 5 октября 2013 .
Рекомендации
- Х. Ласки , «Основания субсидиарной ответственности» (1916) 26 Йельский юридический журнал 105
- Департамент торговли и промышленности. Обзор законодательства о компаниях: Атрибуция ответственности (PDF)
Внешние ссылки
- Брамвелл, Джордж Уильям Уилшир (1880). . Лондон: PS Король.