Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Вторичная ответственность или косвенное нарушение возникает, когда сторона существенно способствует, содействует, побуждает или иным образом несет ответственность за действия, прямо нарушающие права, совершенные другой стороной. В США законодательно кодифицированы правила вторичной ответственности за товарные знаки и патенты , но в вопросах, касающихся авторского права , это исключительно результат развития прецедентного права. Другими словами, суды, а не Конгресс, были основными разработчиками теорий и политик, касающихся вторичной ответственности.

Раннее прецедентное право [ править ]

Вторичная ответственность в авторском праве возникает после принятия индивидуальных решений. Другими словами, не было никакой реальной или консолидированной теории. Кроме того, в делах о патентах и ​​авторском праве есть тенденция цитировать друг друга. Примеры этого - дела, такие как Kalem Co. против Harper Brothers [1] (продюсер фильма Бен Гур (фильм 1907 года) сам не нарушал права, но отвечал за создание и коммерческое распространение фильма, нарушающего авторские права), Шапиро, Бернштейн и Ко против Х.Л. Грин Ко. [2](киоск в универмаге, в котором продавались звукозаписи, нарушающие авторские права, и магазин был в конечном итоге привлечен к ответственности), и дела так называемых «танцевальных залов» (оператор развлекательного заведения был привлечен к ответственности, потому что он эффективно контролировал помещения и получили прямую финансовую выгоду от взимания платы за вход с населения). [3]

Закон об авторском праве 1790 года не содержал формального определения нарушения, заявив только, что «любое лицо или лица, которые напечатают или публикуют любую рукопись без согласия и одобрения ее автора или владельца ... должны понести убытки и выплатить указанному автору или собственнику весь ущерб, причиненный такой травмой ". Более того, Закон об авторском праве 1909 г. просто предусматривал, что любое лицо, которое «нарушит авторское право на любую работу, охраняемую законами США об авторском праве… несет ответственность» за различные средства правовой защиты.

Несмотря на то, что Закон об авторском праве 1909 года прямо не устанавливает ответственности за действия, совершенные стороной, отличной от прямого нарушителя, в нескольких делах, рассмотренных в соответствии с этим Законом, изложены руководящие принципы, согласно которым сторона может считаться вторичной ответственностью. Примерами постепенного признания судами ответственности по авторскому праву, распространяющейся на тех, кто способствует или косвенно извлекает выгоду из действий других лиц, являются « Фишель против Люкеля» [4] и Калем Ко против Харпер Бразерс . [1] [5]

Виды вторичной ответственности [ править ]

Как правило , суды разрабатывают два вида вторичной ответственности - субсидиарную ответственность и субсидиарную ответственность . Хотя граница между этими категориями ответственности размыта, предварительным условием для всех форм вторичной ответственности является основной акт (или действия) нарушения. Однако, в отличие от соучастника нарушения, знание не является элементом субсидиарной ответственности. 907 F. Supp. 1361, ** 36, со ссылкой на 3 NIMMER ON COPYRIGHT § 12.04 {A} {1}, at 12-70 (1995)

Некоторые ученые классифицировали активное побуждение, принятое в деле MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd., как новый вид вторичной ответственности, поскольку оно основано на явных побуждениях, а не на простом бездействии; [6] кроме того, конкретное намерение совершить противоправные действия является еще одним важным фактором в этом анализе.

Субсидиарная ответственность [ править ]

Одна из теорий, широко используемых в качестве основы для ответственности в делах о нарушении авторских прав, - это субсидиарная ответственность. [7] Концепция субсидиарной ответственности была разработана во втором округе как расширение доктрины общего права об агентстве - responsedeat superior (ответственность начальника за действия своего подчиненного). В соответствии с этой доктриной суды признали, что работодатели должны нести ответственность за нарушения своих сотрудников в соответствии с традиционными принципами «господин-слуга». Примером этого является дело M. Witmark & ​​Sons v. Calloway . [8]

Однако помимо контекста «господин-слуга» суды расширили ответственность на тех, кто получает прибыль от деятельности, нарушающей авторские права, когда предприятие имеет право и возможность предотвратить нарушение. Under Dreamland Ball Room против Шапиро, Бернштейн и Ко , [3]

«[В] владелец танцевального зала, у которого музыкальные произведения, охраняемые авторским правом, исполняются с нарушением прав правообладателя, несет ответственность, если игра ведется в интересах владельца танцевального зала. И это даже при том, что оркестр будет нанят по контракту, который обычно делает его независимым подрядчиком ».

Напротив, суды не распространяли ответственность на домовладельцев, которые сдавали помещения в аренду прямому нарушителю за фиксированную арендную плату и не принимали непосредственного участия в организации или подстрекательстве к нарушению прав. Например, Deutsch v. Arnold , [9] Fonovisa v. Cherry Auction [10] (распространение ответственности на оператора своп-встречи, который неоднократно сдавал кабинки в аренду концессионерам, продающим записи, нарушающие авторские права). [11]

Знаменательным делом о субсидиарной ответственности за продажу поддельных записей является дело Шапиро, Бернштейн и Ко против HL Green Co. [2] В деле Шапиро в суд был возбужден иск о нарушении авторских прав против владельца сети универмагов, в котором концессионер продавал поддельные записи. В конечном итоге суд Шапиро наложил ответственность, даже несмотря на то, что ответчик не знал о нарушении, мотивируя это тем, что владелец магазина имел право прекратить действия концессионера, и потому, что собственник получил прямую финансовую выгоду от нарушения.

Субсидиарная ответственность [ править ]

Основная статья: Соучастие в нарушении авторских прав

Субсидиарная ответственность или соучастие в правонарушениях широко определяется как форма ответственности со стороны кого-либо, кто не нарушает напрямую, но, тем не менее, способствует нарушению прав других лиц. Существенный вклад в действие (или его осуществление), а также знание самого действия являются ключевыми элементами ответственности за участие. Кроме того, в ходе осуществления таких материальных вкладов стороны знают, что они существенно нарушают контент, защищенный авторским правом.

Вкладная ответственность уходит корнями в деликтную теорию ответственности предприятия. Субсидиарная ответственность возлагает на третье лицо ответственность за основное действие, основанное на отношении третьей стороны к фактическому ущербу - либо путем его разрешения, либо путем извлечения выгоды из него. Как заявил суд в деле Gershwin Publ'g Corp. v. Columbia Artists Mgmt. : «Тот, кто, зная о деятельности, нарушающей авторские права, побуждает, вызывает или вносит существенный вклад… может быть привлечен к ответственности как соучастник нарушения». [12]

Вскоре после принятия Закона об авторском праве 1976 г. объем ответственности за соучастие в нарушении был проверен в деле, в котором владельцы авторских прав заявили, что продажа записывающего устройства - видеомагнитофона - незаконно способствовала нарушению прав. В деле Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. [13] был учрежден вариант претензий о совместной ответственности в отношении технологий. Когда Universal City Studios первоначально подала в суд на Sony за производство и продажу Betamax , теория заключалась в том, что Sony внесла существенный вклад в нарушения прав, совершенных пользователями Betamax, и знала или имела основания знать, что технология будет использоваться в целях нарушения. Верховный суд Соединенных Штатовпостановил, что даже несмотря на то, что материальный вклад и осведомленность о нарушении обычно достаточны для установления вторичной ответственности, в случае технологии, нарушающей авторские права, дополнительная ответственность не может быть наложена, если только технология не используется в существенных случаях, не нарушая авторских прав. Суд сформулировал исключение Sony в отношении новых технологий: «Продажа копировального оборудования, как и продажа других предметов торговли, не является дополнительным нарушением прав, если продукт широко используется в законных, не вызывающих возражений целях. Более того, это необходимо просто быть способным к существенному использованию без нарушения прав ". [13]

Ответственность интернет-провайдеров (ISP) [ править ]

Что касается интернет- коммуникаций, иногда наиболее многообещающее средство правовой защиты доступно только с точки зрения интернет-посредника (например, удалить сообщение, удалить ссылку). Фактически, Интернет - это особое поле для вторичной ответственности, потому что открытая архитектура Интернета облегчает множество коммуникаций, а пользователям нужны посредники, чтобы получить доступ к услугам друг друга и связаться с ними.

Вопрос о том, должны ли поставщики услуг Интернета (ISP) нести ответственность за действия пользователей сети, остается нерешенным. [14]Что касается авторских прав, то на всех территориях интернет-провайдеры несут ответственность в качестве основных прямых нарушителей авторских прав за копии, которые они делают от имени своих клиентов, поэтому вопрос о дополнительной вторичной ответственности менее значим. Прямая ответственность провайдера возникает из его собственных действий, а не действий другой стороны. Путаница возникает из-за того, что в обычном случае нарушения прав в Интернете прямую ответственность несут две стороны: интернет-провайдер и его клиент. С юридической точки зрения они являются соучастниками. Это потому, что они оба независимо совершают все действия, необходимые для установления ответственности в соответствии с законами об авторском праве большинства юрисдикций. В ситуациях, действительно связанных с вторичной ответственностью, сторона, на которую возложена вторичная ответственность, по крайней мере, не совершила ни одного элемента, необходимого для действий по нарушению прав.Эта ситуация отсутствует в обычной ситуации с интернет-провайдером, поскольку интернет-провайдер всегда может делать копии (без разрешения правообладателя), поэтому не имеет значения, что кто-то другой нарушил те же авторские права ранее. Ответственность провайдера является прямой, а не производной. Он основан на действиях самого провайдера, а не на чьих-либо действиях.

Недавние законодательные акты в Соединенных Штатах ( Закон об авторском праве в цифровую эпоху 1998 г.) и в Европейском Союзе предоставили значительный, хотя и не полный, иммунитет от основной ответственности за авторское право, которая в отсутствие этих законов существовала бы для интернет-провайдеров. [15]

DMCA заявляет четыре безопасных гаваней: (а) Переходное сети связи (б) кэширование системы (с) хранения данных и (д) инструменты Информация местоположения. [16] У последних трех есть так называемые правила «уведомления и удаления», касающиеся конкретности уведомления о нарушении, встречного уведомления и возврата, а также ответственности в случае предоставления ложного уведомления.

Чтобы иметь право на положения о безопасной гавани, необходимо, чтобы поставщик услуг принял и разумно реализовал политику прекращения действия учетных записей повторяющихся нарушителей. Кроме того, интернет-провайдеры должны учитывать и не вмешиваться в стандартные технические меры, используемые правообладателями для защиты своих работ. [16]

Что касается товарных знаков, в отсутствие нормативных указаний суды распространили оба типа вторичной ответственности (субсидиарную и субсидиарную) на третьи стороны, включая, в некоторых случаях, интернет-провайдеров. Здесь также вопрос о том, несут ли интернет-провайдеры ответственность за действия своих клиентов-нарушителей, будет зависеть от степени осведомленности провайдера и его участия в конкретной деятельности, нарушающей авторские права. [17]

Вторичная ответственность в будущем? [ редактировать ]

Будущее отношение судов США к вторичной ответственности остается неопределенным. Некоторые случаи и комментаторы приводили доводы в пользу расширения вторичной ответственности за счет анализа затрат и выгод , многофакторных балансировочных тестов или просто на основе технических разработок или бизнес-моделей . [18]

Предлагаемая директива ЕС сделает пособничество и подстрекательство нарушением основанием для ответственности. В свете вышеизложенного можно сделать вывод об отсутствии консенсуса по этому вопросу.

См. Также [ править ]

  • Судебные тяжбы In re Aimster по авторскому праву
  • Hotfile - случай, когда рассматривались как субсидиарная, так и субсидиарная ответственность

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Kalem Co. против Harper Brothers , 222 US 55 (1911).
  2. ^ a b Шапиро, Бернштейн и Ко против HL Green Co. , 316 F.2d 304 (1963).
  3. ^ a b Dreamland Ball Room v. Shapiro, Bernstein & Co. , 36 F. 2d 354 (7-й округ 1929 г.).
  4. ^ Fishel v. Lueckel , 53 F. 499 (1892).
  5. ^ Роберт П. Мергес, Питер С. Менелл и Марк А. Лемли (2007). Интеллектуальная собственность в новую технологическую эру , стр. 572, издательство Aspen Publishers, Нью-Йорк.
  6. ↑ Памела Самуэльсон, Три реакции на MGM v. Grokster. Архивировано 06 июля 2010 г.в Wayback Machine , 13 Mich. Telecomm. Tech. Л. Rev. (2006).
  7. ^ Роберт А. Горман и Джейн С. Гинзбург (2009). Дела об авторском праве и материалы , Foundation Press, Нью-Йорк.
  8. ^ М. Witmark & Sons против Каллоуэй , 22 F. 2d 412, 415 (1927).
  9. ^ Дойч против Арнольда , 98 F. 2d 686 (1938).
  10. ^ Fonovisa v. Вишневый Аукцион , 76 F. 3d 259 (9th Cir. 1996).
  11. ^ Julie E. Cohen , Лидия Pallas Loren, Рут Л. Okediji и Морин А. О'Рурк (2006). Авторское право в глобальной информационной экономике , стр. 481, Aspen Publishers, Нью-Йорк.
  12. ^ Гершвин Publ'g Corp. v. Columbia Artists Mgmt. , 443 F. 2d 1159 (2d Cir. 1971).
  13. ^ a b Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , 464 US 417 Архивировано 19 сентября 2008 г. в Wayback Machine (1984).
  14. ^ См. К. А. Тайпале, Вторичная ответственность в Интернете: на пути к перформативному стандарту конститутивной ответственности , Рабочий документ Центра перспективных исследований № 04-2003 (2003).
  15. ^ См. Д. Панетьер, Основание для ответственности за нарушение авторских прав: Закон в юрисдикциях общего права , 13 European Intellectual Property Review 26 (1998).
  16. ^ a b 17 USC §512
  17. ^ См. Джейн Коулман, « Вторичное нарушение прав на товарный знак: краткий обзор соучастников и косвенных нарушений прав на товарный знак», заархивировано 13 сентября 2012 г.на archive.today (пересмотренный вариант, сентябрь 2010 г.).
  18. ↑ Памела Самуэльсон, « Предварительные размышления о реформе авторского права» , Юта Law Review (2007); Исследование государственного права Калифорнийского университета в Беркли № 1002676.

Внешние ссылки [ править ]

  • Сравнительный анализ национальных подходов к ответственности Интернет-посредников - предварительный документ для деятельности ВОИС в отношении Интернет-посредников