Ответственность предприятия - это правовая доктрина, согласно которой отдельные лица (например, юридически не связанные корпорации или люди) могут нести солидарную ответственность за некоторые действия на основании того, что они являются частью совместного предприятия. Ответственность предприятия - это форма вторичной ответственности .
Соединенные Штаты
Предположим, что производственная деятельность с высоким риском передана одной корпорации, а вторая «маркетинговая» корпорация сохраняет всю прибыль. В случае, если кто-то пострадал в результате производственной деятельности, суд может применить доктрину ответственности предприятия, чтобы разрешить взыскание с маркетинговой корпорации, которая владеет всеми активами.
Доктрина возникла в результате судебного разбирательства после пожара в клубе ужина в Беверли-Хиллз в 1977 году . [1] [2] [3] Доктрина рассматривается в деле Валковски против Карлтона , 223 NE2d 6 ( NY 1966).
Ответственность предприятия использовалась в качестве альтернативной терминологии для общеотраслевой ответственности . [4]
Sindell v. Abbott Laboratories , 607 P.2d 924 (Cal. 1980) цитирует Hall v. EI Du Pont De Nemours & Co., Inc. , 345 F.Supp. 353 (EDNY 1972), чтобы объяснить общеотраслевую ответственность, которая была приравнена к ответственности предприятия:
В Холле истцами были 13 детей, пострадавших в результате взрыва капсюлей в 12 отдельных инцидентах, которые произошли в 10 различных штатах в период с 1955 по 1959 год. Ответчиками были шесть производителей капсюлей, представляющих практически всю промышленность по производству капсюлей в Соединенных Штатах, и их торговая ассоциация. Однако был ряд канадских производителей капсюлей-детекторов, которые могли бы поставить их. Суть жалобы заключалась в том, что практика промышленности по пропуску предупреждений на отдельных капсюлях-детонаторам и непринятию других мер безопасности создавала необоснованный риск причинения вреда, что привело к травмам истцов.
В жалобе не указан конкретный производитель бейсболки, которая причинила конкретную травму. Суд рассудил следующим образом: имеются доказательства того, что ответчики, действуя независимо, придерживались общеотраслевого стандарта в отношении характеристик безопасности капсюлей-детонаторов, что они фактически делегировали некоторые функции по исследованию и проектированию безопасности, такие как маркировка , их торговому объединению, и что существует широкое отраслевое сотрудничество в производстве и разработке капсюлей-детонаторов. При этих обстоятельствах доказательства подтверждали вывод о том, что все ответчики совместно контролировали риск. Таким образом, если бы истцы смогли установить с помощью большинства доказательств, что колпачки были изготовлены одним из ответчиков, бремя доказывания причинно-следственной связи перешло бы на всех ответчиков.
Суд отметил, что эта теория ответственности применима к отраслям, состоящим из небольшого количества единиц, и что то, что было бы справедливым и разумным в отношении отрасли, состоящей из пяти или десяти производителей, могло бы быть явно неразумным, если бы применимо к децентрализованной отрасли, состоящей из бесчисленных мелкие производители. [4]
Концепция ответственности предприятия отличается от ответственности за долю на рынке , правовой доктрины, представленной в деле « Синделл против Эбботт Лабораториз» . [4]
Великобритания
Идея ответственности предприятия было поддержано Апелляционным судом в DHN дистрибьюторов продуктов питания Ltd об Tower Hamlets London Borough Council , дела о проникновении за корпоративный занавес . [5]
В более общем плане в законе деликта , принцип Утверждалось, были признаны, хотя и косвенно, таких случаях, как Lister об Хесли Hall Ltd . [6] Общий принцип совместной гражданской ответственности между различными подрядчиками , что работа в цепи поставок была также признана в Viasystems Ltd v Термотрансферной ООО . [7]
Смотрите также
Заметки
- ^ Александр, Роберта Сью (2005). Место обращения: история Окружного суда США Южного округа Огайо, 1803-2003 гг. Издательство Университета Огайо, ISBN 978-0-8214-1602-0
- ↑ In Re: Beverly Hills Fire Litigation , 695 F.2d 207 (6th Cir.1982), сертификат, отказано 461 US 929 (1983)
- ^ В Re: Beverly Hills Пожар Тяжба , 672 SW2d 922 (Ky.1984)
- ^ a b c Синделл против Abbott Laboratories, 607 P.2d 924 (Cal.1980)
- ^ [1976] 1 WLR 852
- ^ [2001] UKHL 22, критикуемый С. Дикином , «Риск предприятия: пересмотр юридической природы фирмы» (2003) 32 (2) ILJ 97
- ^ [2005] EWCA Civ 1151
Рекомендации
- А. А. Берл , «Теория предпринимательской сущности» (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343