Walkovszky v. Carlton , 223 NE2d 6 ( NY 1966), [1] является решением корпоративного права Соединенных Штатов об условиях, при которых суды могут прорвать корпоративную завесу . Таксомоторная компания защитила себя от ответственности , зарегистрировав каждое такси как отдельную корпорацию. Апелляционный суд Нью-Йорка отказался приоткрыть завесу только по причине недостаточной капитализации.
Карлтон владел и управлял компанией такси, в которой он создал десять отдельных корпораций, каждая из которых имела минимальную сумму страхования ответственности в размере 10 000 долларов за такси, в которой он был основным акционером. Хотя компании были отдельными юридическими лицами, Карлтон управлял ими одновременно. Каждая корпорация владела одним или двумя такси. Когда один из его кэбов по неосторожности ранил пешехода, Валковски, пешеход мог подать в суд только на одну из дочерних компаний, в которой было очень ограниченное количество активов.
Перед судом стоял вопрос, может ли Карлтон нести личную ответственность за причинение вреда пешеходу в связи с попыткой «обмануть представителей общественности».
Судья Фулд большинством голосов постановил, что Карлтон не несет личной ответственности. Если бы корпорация управлялась исключительно в личных целях, а не в интересах корпорации, тогда было бы основание для привлечения акционера к ответственности, однако в данном случае это не так. Корпорация с минимальным количеством активов является действительной и не может быть проигнорирована.
Приказ Апелляционного отдела должен быть отменен, с расходами в этом суде и в Апелляционном отделе, ответ на заверенный вопрос отрицательный и приказ Верховного суда округа Ричмонд восстановлен в силе с разрешением на подачу исправленной жалобы. [1]
Судья Китинг , не соглашаясь, сказал, что Карлтон должен нести ответственность. Корпорация была преднамеренно недостаточно капитализирована, чтобы избежать ответственности, что является явным злоупотреблением юридическим лицом. Интересы государства в защите пострадавших от халатности являются достаточным основанием для того, чтобы приоткрыть корпоративную завесу. Он постановил, что «акционер-участник корпорации, наделенной общественным интересом, с капиталом, недостаточным для покрытия обязательств, которые наверняка возникнут в ходе обычной деятельности корпорации, может нести личную ответственность за такие обязательства». Это обоснование «недостаточной капитализации» не было широко убедительным для судов, возможно, из-за опасений, что это замедлит предпринимательскую деятельность.