Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Листер против Хесли Холл Лтд.
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудДом лордов
Приняли решение3 мая 2001 г.
Цитата (и)[2001] УКХЛ 22
Ключевые слова
Субсидиарная ответственность, трудовой стаж, тесная связь

Lister v Hesley Hall Ltd [2001] UKHL 22 - дело английского деликтного права , создающее новый прецедент для установления факта, когда работодатель несет субсидиарную ответственность за правонарушения своих сотрудников. До принятия этого решения было установлено, что сексуальное насилие со стороны других сотрудников не может рассматриваться как в ходе их работы, что исключает возможность взыскания с работодателя. [1] Однако большинство Палаты лордов отменило Апелляционный суд и эти более ранние решения, установив, что «относительная близость», связывающая деликт и характер работы человека, устанавливает ответственность. [2]

Факты [ править ]

Пансионат (Axeholme House) для школы Wilsic Hall в Донкастере был открыт в 1979 году; основные студенты будут жить там с поведенческими и эмоциональными трудностями. [3] Истцы в настоящем деле проживали там с 1979 по 1982 год, им в это время было от 12 до 15 лет, под присмотром надзирателя, который отвечал за поддержание дисциплины и содержание дома. В доме также проживал надзиратель со своей женой-инвалидом, и вместе они были единственными двумя сотрудниками в доме. [4] В его обязанности входило следить за порядком, следить за тем, чтобы дети ложились спать, ходили в школу, занимались вечерними мероприятиями, и следил за другим персоналом. [4]Некоторые мальчики утверждали, что надзиратель изнасиловал их, в том числе неуместные ухаживания и поездки наедине с ними. Десять лет спустя было возбуждено уголовное дело, в результате которого надзиратель был приговорен к семи годам лишения свободы; [5] после этого потерпевшие подали иск о возмещении телесных повреждений работодателям, утверждая, что они несут субсидиарную ответственность. [6]

Суждение [ править ]

Дело T v North Yorkshire CC , решение по делу которого было вынесено всего двумя годами ранее Апелляционным судом , обнаружило, что сексуальное насилие директора над ребенком во время производственной поездки не входило в сферу его служебных обязанностей - предыдущего критерия, по которому можно было найти работодателя. субсидиарная ответственность. [7] Это было мнение, высказанное до апелляции Палаты лордов, но было обратным, и лорд Стейн вынес ведущее решение. Здесь он процитировал недавнее дело Канады [8], которое ввело ответственность за умышленные правонарушения, создав новый тест на «тесную связь», вместо того, чтобы использовать предыдущие формулировки:

Милорды, мне очень помогли яркие и проливающие свет решения Верховного суда Канады по делам Базли против Карри и Якоби против Гриффитса . [9]Где бы в будущем ни рассматривались такие проблемы в мире общего права, эти решения будут отправной точкой. С другой стороны, нет необходимости выражать мнение по всему спектру политических соображений, рассмотренных в этих решениях. Используя традиционную методологию английского права, я убежден, что в случае рассматриваемых апелляций доказательства показали, что работодатели доверили забота о детях в Доме Аксехолм надзирателю. Вопрос в том, были ли правонарушения надзирателя настолько тесно связаны с его работой, что было бы справедливо и справедливо привлечь работодателей к субсидиарной ответственности. По фактам дела ответ положительный. В конце концов, сексуальное насилие было неразрывно связано с выполнением надзирателем своих обязанностей в Доме Аксехолм. Возникают вопросы о степени.Но настоящие дела явно относятся к субсидиарной ответственности.[10]

Это решение важно для оценки лордами теста Салмонда на субсидиарную ответственность как неадекватного. Предыдущий тест был оформлен следующим образом:

(1) противоправное действие, санкционированное капитаном, или
(2) неправомерный и несанкционированный способ совершения какого-либо действия, санкционированного капитаном.
Ясно, что капитан несет ответственность за действия, фактически санкционированные им: поскольку ответственность существовала бы в этом случае, даже если бы отношения между сторонами были просто отношениями посредничества, а не отношениями службы вообще. Но капитан, в отличие от нанимателя независимого подрядчика, несет ответственность даже за действия, которые он не санкционировал, при условии, что они так связаны с действиями, которые он санкционировал, что их можно по праву рассматривать как способы - хотя и ненадлежащие способы - делать их.
-  Формулировка Джона Уильяма Салмонда о том, где работодатель будет нести ответственность [11]

Новая оценка лордов была резюмирована следующим образом:

На протяжении почти столетия английские судьи считали правильным формулировку Салмонда о применимых критериях. .. Нет необходимости вдаваться в подробное рассмотрение развития современного принципа субсидиарной ответственности. Но необходимо принять во внимание то, что закон о субсидиарной ответственности иногда может включать умышленные проступки со стороны сотрудника. Если применить тест Салмонда механически, то на первый взгляд можно подумать, что банк не несет ответственности перед клиентом, если служащий банка обманывает клиента, отдавая ему только половину той валюты, за которую он заплатил, а сотрудник кладет деньги в карман. разница. Озабоченность концептуалистическими рассуждениями может привести к абсурдному выводу о том, что субсидиарная ответственность может быть только в том случае, если банк продолжает свою деятельность по обману своих клиентов.Идеи, оторванные от реальности, никогда не привлекали особого внимания судей, которые придерживались традиции, согласно которой их задача - отправление принципиального, но практического правосудия.[12]

Этот новый тест на тесную связь был описан как «более справедливый» и более полезный для заявителей. [13] Лорд Клайд сформулировал в своем суждении три принципа, которые, по его мнению, следует учитывать:

  • при рассмотрении сферы занятости следует применять широкий подход;
  • хотя рассмотрение времени и места совершения действий всегда будет иметь значение, они могут не быть окончательными; и
  • в то время как занятость позволяет сотруднику присутствовать в определенное время и в определенном месте, возможность присутствовать в определенном помещении, в результате чего сотрудник мог совершить рассматриваемое действие, не означает, что действие обязательно находится в сфере занятости .

Важно то, что статус занятости физического лица не может просто дать работнику возможность совершить правонарушение. [14] Там должен быть связью между обязанностями работника и деликтом совершенной, [15] , как пересчитано в последующем случае Дубай алюминиевого Co Ltd об Саламе , [16] с участием обмана и воровства .

События [ править ]

После этого расширения ответственности работодатели были привлечены к ответственности в последующих делах за умышленные правонарушения своих сотрудников. В деле « Мэттис против Поллока» [17] была признана субсидиарная ответственность, когда вышибала , намереваясь отомстить, зарезал покровителя ночного клуба, в котором он работал. Компания Dubai Aluminium Co Ltd против Салама [16] установила ответственность за мошенничество со стороны сотрудников, когда они не имеют полномочий или полномочий делать определенные заявления.

См. Также [ править ]

  • Т - Северный Йоркшир CC
  • Субсидиарная ответственность в английском праве
  • Английский деликтный закон
  • Базли против Карри [1999] 2 SCR 534

Ссылки [ править ]

  1. ^ T против Северного Йоркшира CC [1999] IR LR 98
  2. ^ [2001] UKHL 22, в 24
  3. ^ [2001] UKHL 22, at 2
  4. ^ a b [2001] UKHL 22, at 4
  5. ^ [2001] UKHL 22, на 5
  6. ^ [2001] UKHL 22, на 6
  7. ^ Маркесинис, Джонстон, Дикин, стр. 690
  8. ^ Bazley v Карри (1999) 174 DLR
  9. ^ Якоби против Гриффитса 174 DLR (4-й) 71
  10. ^ [2001] UKHL 22, at 27-28.
  11. ^ Heuston, REV; Бакли, Р.А. (1996). Салмонд и Хьюстон о законах о деликтах . Sweet & Maxwell. ISBN 0-421-53350-1., п. 443
  12. ^ [2001] UKHL 22, at 15-16.
  13. ^ Левинсон, стр. 307
  14. ^ Маркесинис, Джонстон, Дикин, стр. 691
  15. ^ Левинсон, стр. 305
  16. ^ a b Dubai Aluminium Co Ltd против Салама [2002] UKHL 48
  17. ^ [2003] 1 WLR 2158

Библиография [ править ]

  • Дикин, Саймон; Джонстон, Ангус; Маркесинис, Василий (2007). Закон Маркесиниса и Дикина о правонарушениях . Издательство Оксфордского университета . ISBN 0-19-928246-3.
  • Левинсон, Джастин (2005). «Субъектная ответственность за умышленные правонарушения». Журнал Закона о личных травмах . Свит и Максвелл (4).