Gillett v Holt [2000] - это дело английского земельного права, касающееся имущественного эстоппеля и спора между сельскохозяйственными предприятиями. Дело касалось фермера из портфеля сельскохозяйственных предприятий без очевидных наследников, который дал много обещаний и заверений о наследовании двум частичным управляющим ферм, которые были его соседями или арендаторами, один из которых занимался сельским хозяйством в течение 38 лет, а другой - сослуживцем. выращивали последние 5 лет из этих 38 лет.
Джиллет - Холт | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд |
Полное название дела | Джеффри Джиллетт v Кеннет Холт и другие |
Цитата (и) | [2001] Ch 210 [2000] 3 WLR 815 [2000] 2 Все ER 289 [2000] 2 FLR 266, CA |
Стенограмма (и) | [2] |
История болезни | |
Предварительные действия | Заявитель отказал в рассмотрении в Высоком суде перед судьей Карнватом: [1998] 3 Все ER 917 [1998] 2 FLR 470 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Beldam LJ Роберт Уокер LJ Waller LJ |
Мнения по делу | |
Решение | Роберт Уокер LJ |
Совпадение | Белдам LJ Waller LJ |
Ключевые слова | |
Собственный эстоппель; квантовый меруит (неосновательное обогащение); смена бенефициаров; |
Факты
В 1956 году, в возрасте 12 лет, Джеффри Джиллетт познакомился с мистером Холтом, 38-летним фермером из гольф-клуба Woodhall Spa, у которого были бригадир, небольшое количество рабочих и домработница. Он стал его кэдди и другом. В 1956 году он начал работать на ферме Холта, продолжая эту работу более 38 лет. В 1971 году Холт (или его компания) помогли в различных приобретениях, которые привели к соответствующим активам, указанным ниже. Холт сделал семь отдельных представлений Джиллетту, с 1964 по 1989 год, относительно его возможного унаследования фермы - например, «все это будет твоим» после того, как Джиллетт собрал свой первый урожай в 1964 году и на крестинах своего первого ребенка в 1971, и «все равно все будет твоим» в 1975 году. Брат жены Джиллета засвидетельствовал беседу в доме своих родителей, в которой мистер Холт сказал «что-то в том смысле, что он собирался присмотреть за Джеффри и [моим сестра, его жена] Салли и что у них будет гарантированное будущее ». Холт подтвердил это в своем завещании того времени, добивался усыновления Джиллета в молодости, а позже попытался добавить его вместо этого в сельскохозяйственную аренду Мертон-колледжа; Вскоре он также отдал 20% акций своей основной фермерской компании, поскольку она сначала принадлежала Джиллетту и его жене. [1]
В 1995 году Холт попытался уволить Джиллета и удалить его и его жену из The Beeches и удалить его как бенефициара смерти в пользу другого соседнего фермера, Вуда, который начал управлять частью земли. Холт впервые встретился с ним в 1992 году. Джиллетт потребовал имущественного эстоппеля, чтобы остаться во владении землей, на которой он работал, и получить землю / компенсацию на главной ферме. В 1997 году у Холта и его компаний было достаточно денег, чтобы купить основные сельскохозяйственные угодья прямо у Мертон-колледжа в Оксфорде (за 1 251 000 фунтов стерлингов), и они это сделали. [1]
Активы и отношение заявителя к активам
- Фермерский дом Лаймс (около 19 акров и два коттеджа в Баумере)
Холт передал это Вуду как законному и бенефициарному владельцу с пустым владением. Незначительное осложнение (но важное с точки зрения Джиллеттов) состоит в том, что на части 19 акров остались политуннели (сборные полиэтиленовые теплицы), в которых Джиллет начал выращивать деревья и кустарники для своего бизнеса Countryside Companions. Другое судебное слушание постановило, что Countryside Companions не арендовала эти строения и землю, которую они занимали. [1]
- Ферма Белого дома (235 акров)
Компания Wood была законным и бенефициарным владельцем с 1996 года. Ее земли обрабатывались по контракту с компанией Aubourn Farming Ltd (Aubourn). [1]
- Сельскохозяйственные угодья Лаймс (520 акров)
КАЛЬ была юридическим владельцем и бенефициарным владельцем. "КАЛЬ" задолжала 1 млн фунтов стерлингов компании Edgescan Ltd (Edgescan), ее контролирующему акционеру, без обеспечения. Земля была в руках и обрабатывалась Обурном. [1]
- Буки (105 акров)
"Эта земля имеет наиболее сложную форму собственности и занятия. Право собственности принадлежит KAHL, как и с 1971 года, при условии банковской ипотеки. Фермерский дом занят г-ном и г-жой Джиллетт по договору аренды с г-ном Джиллеттом, который имеет ограниченную защиту в соответствии с Законом об аренде (сельское хозяйство) 1976 года. Арендная плата составляет 70 фунтов стерлингов в неделю. Центральная часть земли и небольшая территория в восточной части (всего около 39 акров) [используются бизнесом Gillett] Countryside Companions на условиях аренды, защищенных Законом о сельскохозяйственных владениях 1986 года. Остальная часть земли находится в собственности и обрабатывается Обурном; урожай этого года - пшеница ». [1]
- КАЛЬ
Доля компании (80%) принадлежит Edgescan Ltd; часть (10 процентов) принадлежит г-ну Джиллетту; часть (10 процентов) принадлежит миссис Джиллетт. У него был необеспеченный долг в размере 1 млн фунтов стерлингов перед Edgescan Ltd и еще одно обязательство (обеспеченное на The Beeches) на неизвестную сумму перед банком. Суду не сообщили ни о каких других активах, которыми он владеет, ни о точных условиях его договорного сельскохозяйственного соглашения с Aubourn. [1]
- Edgescan Ltd
Новая компания 1990-х годов, 70% которой принадлежит Холту, 30% - Вуду.
Судья Высокого суда вынес решение против Джиллетта, применив убедительное необязательное решение Высокого суда, Диккенс против Тейлора [1998] 1 FLR 806, 821, постановив, что обещание оставить собственность в завещании не может повлечь за собой право собственности на собственность. эстоппель, потому что завещания по своей природе отзывчивы. Он обнаружил, что другие обещания и сорванные планы наследования третьими сторонами (например, политика Мертон-колледжа в отношении фермеров, оставшихся активными, передачи их владений и отказ отца Джиллетта от предложенного Холтом усыновления Джиллета в подростковом возрасте) недостаточно сильны; и он считал неадекватным ущерб, который Джиллет понес во время обещания до его предполагаемого нарушения. [1]
Суждение
Решение было отменено Апелляционным судом, отклонив подход «безотзывного обещания», и в этих обстоятельствах постановил, что суд будет придерживаться более либерального взгляда на требование о возмещении ущерба. [1]
Роберт Уокер LJ постановил, что мистер Джиллет имел право на долю в собственности и не мог быть просто выгнан:
«Фундаментальный принцип справедливости во избежание недобросовестного поведения пронизывает все элементы доктрины. В конце концов, суд должен рассмотреть вопрос по кругу ...»
На заверения 1975 года «нужно было положиться, и на самом деле на них полагались». [1]
В качестве убедительных, необязательных источников права он отметил уважаемую академическую юридическую критику Диккенса против Тейлора . Профессор Swadling прокомментировал, что решение «явно неправильное», потому что вся суть в том, что им обещают «не подтвержденные соображениями, изначально могут быть отменены», но они становятся обязательными из-за пагубной уверенности, и тогда не возникает вопроса о том, что обещатель изменит свое мнение. Существует необходимость в нанесении ущерба, и судья отметил, что г-ну Джиллетту недоплачивают. Вместо этого суд применил обязательное судебное решение по делу Уэйлинг против Джонса . [1]
"Подавляющая сила власти показывает, что ущерб необходим. Но власти также показывают, что это не узкая или техническая концепция. Ущерб не обязательно должен состоять из траты денег или другого поддающегося количественной оценке финансового ущерба, если это что-то существенное. ... Должна быть достаточная причинно-следственная связь между заверением, на которое полагаются, и заявленным ущербом ... Достаточно ли ущерб должен быть проверен на том, будет ли несправедливо или несправедливо допустить игнорирование заверения, то есть, опять же, существенное испытание на несостоятельность. Предполагаемый ущерб должен быть признан и доказан… " [1]
Помимо того, что ему недоплачивали, г-н Джиллетт сказал, что он не искал другой работы, тратил больше времени, чем обычный сотрудник, тратил деньги на улучшение The Beeches, который был едва пригоден для жилья, когда он был куплен в 1971 году, новой фурнитуры и материалов, работая сам, и ничего не получал. шаги для обеспечения своего будущего, например, получение пенсии. Судья не рассматривал дело в ходе раунда, и дело г-на Джиллета о причинении ущерба «было необычайно убедительным». Важно то, что был бы ущерб, если бы не было имущественного иска об эстоппеле, со ссылкой на Диксона Дж. В деле Грундт против Грейт Боулдер Пти Голд Майнс Лтд (1938) 59 CLR 641, 674-5. Было приказано передать право собственности на фермерский дом The Beeches и 103 акра (0,42 км 2 ) земли и выплатить Gillett 100 000 фунтов стерлингов за исключение из всех остальных сельскохозяйственных предприятий. [1]
Процитированные случаи
Отклонено
- Тейлор против Диккенса [1998] 1 FLR 806, EWHC, Ch D [2]
Применяемый
Заявление
Рассмотрено в
- Торнер - мажор [2009] UKHL (Англия и Уэльс) 18 [2]
- Генри против Генри [2010] UKPC 3 [2]
Отличается
- Кастнер против Джейсона [2004] EWCA Civ 1599 [2]