Гиссинг против Гиссинга [1970] UKHL 3 - это дело английского земельного и трастового права, касающееся конструктивных трастов, возникающих в отношениях между супружескими парами. Это может больше не представлять собой хороший закон после решений Стэк против Даудена и Джонса против Кернотта .
Гиссинг v Гиссинг | |
---|---|
Суд | Дом лордов |
Цитата (и) | [1970] УКХЛ 3 , [1971] AC 886 |
Ключевые слова | |
Строительные трасты, общее намерение, семейный дом |
Факты
Мистер и миссис Гиссинг поженились в 1935 году, им было чуть за 20. У них родился сын в 1939 году, когда они жили в квартире в Талс-Хилл . Работала типографом (секретаршей проработала до 1957 г.). Он устроился на работу в ту же фирму после войны, и они купили 28 Таббенден Драйв в качестве супружеского дома в 1951 году за 2695 фунтов стерлингов, 2150 фунтов стерлингов из ипотечного кредита на имя мистера Гиссинга и переданы на имя мистера Гиссинга. Миссис Гиссинг потратила 220 фунтов из собственных средств на покупку мебели и укладку газона. Мистер Гиссинг всегда выплачивал взносы по ипотеке, но в 1961 году оставил жить с другой женщиной. Она утверждала, что он сказал ей, что дом принадлежит ей. В 1966 году ей удалось получить развод на основании его супружеской неверности, получив алименты, но позже она была сокращена до 1 шилл. В год, и она подала иск о том, что она получит право на справедливую долю в доме.
Суждение
Апелляционный суд
Большинство членов Апелляционного суда постановили, что г-жа Гиссинг имела право на справедливую долю в доме. Лорд Деннинг М.Р. постановил, что г-жа Гиссинг имела право на половину справедливой доли в собственности, поскольку дом был приобретен как совместное предприятие, даже несмотря на то, что она не внесла денег напрямую в покупку собственности. Он сказал следующее.
Это сводится к следующему: когда пара совместными усилиями получает дом и мебель, намереваясь, что это будет постоянным источником питания для них в их совместной жизни, из их поведения делается вывод prima facie о том, что дом и мебель являются домом и мебелью. «семейный актив», в котором каждый имеет право на равную долю. Не имеет значения, от чьего имени он стоит: или кто за что платит, или кто ходит на работу, а кто остается дома. Если они оба вносят свой вклад в него своими совместными усилиями, то на первый взгляд вывод состоит в том, что он принадлежит им обоим в равной степени: во всяком случае, когда каждый вносит существенный финансовый вклад.
[...]
Отделение по разводам имеет достаточные полномочия для того, чтобы делать то, что справедливо и разумно, с учетом поведения сторон: тогда как отдел канцелярии просят ответить только на холодный юридический вопрос: какой интерес имеет жена в доме? безотносительно поведения сторон.
Филлимор LJ согласился.
Эдмунд Дэвис LJ не согласился, осудив «пальмовое правосудие» большинства.
Дом лордов
Палата лордов постановила, что г-жа Гиссинг не внесла в дом вклад, из которого можно было бы вывести прибыль. Невозможно сделать вывод об общем намерении участвовать в капитале дома.
Лорд Рид сказал следующее. [1]
Я не вижу веских причин для этого различия и думаю, что во многих случаях это было бы неработоспособно. Предположим, у супругов есть совместный банковский счет. В соответствии с их договоренностью, она платит достаточно денег, чтобы оплатить счета за домохозяйство, и, таким образом, их достаточно для оплаты взносов по покупной цене и их счетов, а также своих личных расходов. Они никогда не обсуждают, чьи деньги пойдут на оплату дома, а кому - на другие вещи. Как можно определить, внесла ли она прямой или косвенный вклад в оплату дома?
Лорд Диплок сказал следующее. [2]
Результирующее, подразумеваемое или конструктивное доверие - и для настоящих целей нет необходимости проводить различие между этими тремя классами доверия - создается в результате транзакции между доверительным управляющим и доверительным фондом cestui que в связи с приобретением доверительным управляющим недвижимого имущества в земли, всякий раз, когда доверительный собственник ведет себя так, что было бы несправедливо позволить ему отказать доверительному управлению cestui que в бенефициарном праве на приобретенную землю. и будет считаться, что он вел себя таким образом, если своими словами или поведением он побудил cestui que trust действовать в ущерб себе, имея разумное убеждение, что, действуя таким образом, он приобрел выгодный интерес к земле.
[...]
Ибо такое поведение не менее соответствует общему намерению разделить повседневные расходы домашнего хозяйства, в то время как каждый из супругов сохраняет отдельную долю в капитальных активах, приобретенных за их собственные деньги или полученных по наследству или дарению. Здесь нет ничего, что могло бы опровергнуть вывод prima facie о том, что покупатель земли, который уплачивает покупную цену, принимает передачу и предоставляет ипотеку от своего имени, намеревается приобрести единоличный бенефициарный интерес, а также юридическое имущество ...