Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Завещания , трасты
и поместья
Шекспир-Завет.jpg
Часть общего закона серии
Завещания

Разделы

Конкурс

Распоряжение имуществом

Трасты

Общие типы

Другие типы

  • Жизненный интерес
  • Обратный интерес

Управляющие доктрины

  • Заливка будет
  • Доктрина Сай-Пре
  • Гаагская конвенция (коллизионное право)
  • Применение в гражданском праве
  • Нечестная помощь
Управление имуществом
  • Intestacy
  • Завещатель
  • Завещание
  • Право назначения
  • Одновременная смерть
  • Правило убийцы
  • Смеющийся наследник
  • Продвижение
  • Отказ от ответственности
  • Налог на наследство
похожие темы
  • Предварительное распоряжение (Живая воля)
  • Слепое доверие
  • Принудительное наследство
  • Totten Trust
Другие общее право областей
  • Договор
  • Tort
  • Свойство
  • Уголовное право
  • Свидетельство
  • v
  • т
  • е

Cestui дие ( / с ɛ с т ш я K eɪ / ; также cestuy дия , cestui дие ) представляет собой сокращенный вариант cestui дия использовать ль фруктового дарение недвижимости свершившимися ,буквальном смысле, человекдля которого использование / принести пользу дарение недвижимости была сделал, говоря современным языком, выгодоприобретателем . Это юридическая французская фраза средневекового английского изобретения, которая встречается в юридических фразах cestui que trust , cestui que use или cestui que vie.. В современном английском эта фраза также обычно произносится как «сетти-кей» ( / ˈsɛtikeɪ / ) или «сести-кей» ( / ˈsɛstikeɪ / ). Согласно Робаку, использование Cestui que произносится как / ˌsɛtɨkiˈjuːs / . [1] Cestui дие использование и cestui дие доверие часто взаимозаменяемы. В некоторых средневековых документах он упоминается как cestui a que . В формальном юридическом дискурсе он часто используется для обозначения относительной новизны самого траста до того, как этот английский термин стал приемлемым.

Две подкатегории cestui que (получатель) [ править ]

Cestui дие является лицом , в пользу которого (использовать) доверие создается. Любое такое лицо, если только оно не ограничено трастовым инструментом, имеет полное право на справедливые интересы, такие как годовая рента / продукция / проценты, в отличие от законных , таких как любой прирост капитала, собственности, образующей активы траста. Могут существовать два подмножества, B и C:

Если земля предоставлена ​​А или находится во владении А для использования В в доверительном управлении на всю жизнь, с остатком С, когда В умирает , А является доверенным лицом, В - cestui que пользование , а C - доверительным фондом . Часто B и C будут одним и тем же лицом, и в этом случае два юридических французских термина становятся синонимами. Продолжительность жизни не имеет значения, это может быть срок в несколько лет, меньший срок или на жизнь другого живого человека, в качестве основных законных примеров. Поскольку эти термины устарели и имеют историческое значение, хотя и не полностью устарели среди некоторых судебных органов и авторов книг, термины « бенефициар », в которых проводится подразделение: первоначальный бенефициар и оставшийся бенефициар, являются актуальными в общем трастовом законодательстве .

Первоначальные цели [ править ]

Оба cestui que s основаны на средневековом праве, юридическом приеме, позволяющем избежать феодальных услуг (большинства форм подневольного состояния) из-за сюзерена, путем предоставления земли в пользование другому, тот, кто ничего из этого не был должен владыке. Закон cestui que имеет тенденцию передавать юрисдикцию судам справедливости в отличие от менее гибких судов общего права. Устройство часто использовалось людьми, которые могли отсутствовать в королевстве в течение длительного времени (например, во время крестового похода или коммерческого предприятия), которые владели землей в аренду и взамен были обязаны феодальным инцидентам (услугам) домовладельцу. Земля могла быть оставлена ​​в пользование третьему лицу, которое не было в долгу перед лордом.

Любой такой правовой статус «в доверительном управлении» отчасти должен был обойти Статут Мортмэйна , который стремился положить конец относительно распространенной практике передачи недвижимого имущества (земли, прав на переработку, рынки, рыболовство) Церкви (то есть любой из ее ветвей), после смерти арендатора, чтобы избежать уплаты взносов (посмертное расследование), которые могут, неуплаченные, привести к возврату / восстановлению права аренды на арендодателя. Два понятия объясняют Морт магистральных «s („мертвая рука“)» s происхождение. Во-первых, его можно охарактеризовать как указание на умершего дарителя и бывшего владельца, а также на их желание в их Завещании, которое Церковь унаследует. Во-вторых, поскольку Церковь ( человек неестественный)признается общим правом) никогда не умирает, земля никогда не выходит из своей «мертвой руки». До этого акта обширные земельные участки были оставлены непосредственно церкви, которая никогда не уступала их. Другая земля могла быть передана кому угодно , унаследована только по семейной линии (иногда только по мужской линии) или вернуться к сюзерену или короне после смерти арендатора. Церковная земля была источником раздоров между короной и церковью на протяжении веков.

Создание траста, опять же, позволило филиалам Церкви выгодно обрабатывать землю, в то время как юридический титул (означающий право передачи в случае необходимости с получением или убытком капитала) принадлежал корпорации юристов или других лиц с дискреционным правом приносить пользу Церковь, таким образом сохраняя до-статутную практику.

История в немецком и римском праве [ править ]

По мнению Уильяма Холдсворта [2], цитирующего таких ученых, как Гилберт, Сандерс, Блэкстон, Спенс и Дигби, cestui que в английском праве имеет римское происхождение. Аналогия существует между cestui Que использованием и usufructus ( узуфруктом ) или завещанием в фидеикомиссе . Все они имели тенденцию создавать для одного человека возможность использовать его другим. Гилберт [3] пишет (также замеченный в Blackstone): [4] «что они больше отвечают fideicommissum, чем usufructus гражданского права». Они были перенесены в Англию из римского гражданского права в конце правления Рима.Эдуард III Англии с помощью иностранных духовных лиц, которые представили их, чтобы уклониться от статута Мортмэйна . Другие утверждают, что сравнение cestui que и римского права просто поверхностно. Передача земли в пользование одному лицу для определенных целей, которая будет осуществляться либо при жизни, либо после смерти лица, передающего ее, основана на германском праве. Принято считать, что земля может передаваться в пользование от одного человека к другому в соответствии с местными обычаями. Официальный английский или саксонский закон не всегда признавал этот обычай. Практика называлась Салман или Треуханд . Сала в переводе с немецкого означает «передача». [5] Это связано с древнеанглийским sellen , "продавать".

Самым ранним появлением cestui que в средневековый период было употребление кофе, которое, как и Салман, использовалось за счет другого. Это называлось использованием cestui que . Именно потому, что феоффор мог наложить на него множество различных обязанностей, землевладельцы с его помощью приобрели способность делать много вещей со своей землей. Это было сделано для того, чтобы избежать жесткости средневекового обычного права земли и его использования. Германскому праву была известна идея о том, что человек, владеющий собственностью за счет или в пользу другого, обязан выполнить свое доверие. Франкские формулы периода Меровингов описывают собственность, подаренную церкви ad opus sancti illius . Книги Мерсии девятого века передают землюad opus monachorum . Domesday Книга относится к кастрировать или деньги, мешок и Soc провел в объявлении опуса Regus , или в reginae или vicecomitis . В законах Англии Вильгельма I говорится, что шериф держит деньги al os le rei («для использования королем»). [6] [7]

Другие утверждают , что использование дия cestui доверие было продуктом римского права. В Англии это было изобретение священнослужителей, которые хотели избежать статута Мортмэйна . Цель состояла в том, чтобы получить передачу имущества дружественному лицу или корпорации с намерением, чтобы использование имения принадлежало первоначальному владельцу. [8] [9] [10]

Поллок и Мейтленд описывают использование cestui que как первый шаг к закону свободы воли . [11] Они отмечают, что слово «использовать» в том виде, в каком оно использовалось в средневековом английском праве, произошло не от латинского usus , а от латинского слова opus , означающего «работа». Отсюда произошли древнефранцузские слова os или oes ». [12] Хотя со временем латинский документ о передаче земли в пользование Иоанна должен был быть написан ad opus Johannis, который был взаимозаменяем с ad usum Johannis , или более полной формулой, ad opus et ad usum, самая ранняя история предполагает, что термин «использование» произошел от ad opus . [13]

Средневековое изобретение [ править ]

Цистерцианское аббатство Бакленд , основанное на земле недалеко от Йелвертона, Девон, подарено Амицией, графиней Девонской в ​​1278 году.

Было приведено множество причин для изобретения использования cestui que в качестве законного средства. Во время крестовых походов и других войн на континенте землевладельцы могли отсутствовать на долгое время. Другие могут отсутствовать из-за деловых приключений или религиозных паломничеств. Не было никаких гарантий, что они когда-нибудь вернутся домой. Использование cestui que позволило им оставить надежного друга или родственника с такими полномочиями, осмотрительностью и, как они надеялись, обязанностями. Сегодня эта доверенность будет называться « доверенность ». Религиозные ордена, такие как францисканцы , цистерцианцы , бенедиктинцы и другие нищенствующие орденапринял обет бедности, но сохранил возможность пользоваться подаренным имуществом. Использование Cestui que позволило им пользоваться землей без права собственности. [14] [15]

Помимо очевидных ограничений , установленных на cestui дия по статуту Мортмейн , статут использованию и Статут завещаний , его законность была сформирована косвенно положениями в рамках хартии вольностей и Quia Emptores .

Типичные средневековые образцы [ править ]

Дерек Робак [16] привел следующие типичные шаблоны фактов, которые часто встречались в средневековом использовании cestui que :

Пример 1: Альберт является владельцем земельного участка под названием Blackacre. Он передает это Ричарду с приказом, чтобы Ричард удерживал землю с обязанностью не ради выгоды Ричарда, а для другой цели. Это может быть работа, например сбор арендной платы и прибыли с целью передачи их третьему лицу, Люси. Это было не что иное, как хитроумный юридический прием, в котором Ричард играл активную или пассивную роль.

Пример 2: Если Джейн (женщины могут участвовать в использовании cestui que) передала Blackacre Чарльзу в пользование Дэвида, то Дэвид стал бенефициарным владельцем, и Джейн не могла изменять или умалять это право собственности.

Пример 3: Если Мэри хотела передать Блэкэйкр от своего прямого наследника Джеймса своему младшему сыну Джасперу, то она вполне могла бы сделать это, предоставив Ричарду разрешение на использование Джаспера в хвосте, а остальное - Джеймсу в качестве оплаты. Только Ричард имел законное имущество, интересы Джаспера и Джеймса были равноправными аналогами уплаты судебных издержек и простых гонораров в остальном.

Пример 4: Если Мэри хотела бы завещать о справедливом владении Блэкэйкром, она могла бы сделать это, предоставив Ричарду право на использование самой себя, Мэри. Владение Blackacre не передавало смерть Мэри ее наследнику, но досталось ей, куда бы она ни пожелала. Таким методом Мэри могла держать свои желания в секрете до самой смерти, когда ее завещание было прочитано и восторжествовало. Это был способ победить наследование первородства .

Пример 5: К середине пятнадцатого века употребления были настолько распространены, что предполагалось, что они существуют, даже если никакое намерение не могло быть доказано. Если Мартин предоставил Blackacre Марте, а она не могла проявить никакого уважения (то есть, что она заплатила за это), то Марта будет считаться по праву справедливостью как средство для неопределенного использования, о котором будет объявлено по усмотрению Мартина. Если Мартин продал Blackacre Марте, но не прошел формальные процедуры феофмента, чтобы завершить передачу, Марта не могла стать законным владельцем. Но по праву Мартин владел землей в частном владении Марты. Для него было бы бессовестным поступить иначе, взяв ее деньги за продажу «Блэкэйкра».

Пример 6: Альберт может передать Блэкакра Ричарду для использования Джейн. В данном случае Ричард был назван «феофи или попечителем [использования]». Это устройство (любой траст) отделено от юридической и бенефициарной собственности.

Cestui que как метод обмана [ править ]

В этом контексте термин используется для обозначения самого доверия.

Из Доктора и Студента (1518 г.) [17] «Это будет несколько долгим и, возможно, утомительным, чтобы показать все причины в частности». К пятнадцатому веку использование cestui que стало средством обмана кредиторов. Основное использование заключалось в том, чтобы оставить землю или ее части членам семьи, кроме основного наследника. Это был способ избежать наследования по первородству или гарантировать его в тех случаях, когда имущество будет разделено между наследницами, когда нет сына, который можно было бы унаследовать. В то время как использование было нетронутым, житель земли мог воспользоваться преимуществом использования cestui queчтобы избежать феодальных платежей и пошлин (происшествий). Такие инциденты, как опека, штрафы за брак и другие подарки, налоги, штрафы, пошлины и рыцарские услуги были обременительными. Это было особенно верно в отношении опеки , потому что большинство других феодальных сборов выпало из практики к позднему средневековью. Общее право не признает использование cestui que как таковое, и было трудно учесть эти дела в существующих судебных постановлениях и прецедентном праве. К середине пятнадцатого века большинство дел в канцелярии, который касается права справедливости, включал землепользование. Инциденты не могли быть применены к лицу, которое участвовало в крестовом походе, другой войне или деловом приключении. Их не было в королевстве, чтобы заставить их выступить. Поскольку феодальная клятва давалась человеку, а не земле, не могло быть залогового права на землю. Отличительной чертой средневекового феодализма была личная присяга на верность. Феодальные инциденты не могли быть навязаны бенефициарам, поскольку они не были собственниками земли. Пользователи не принесли клятву господину. Следовательно, они ничего не были должны господину. Им не хватало имущества до окончания траста, если они имели право на его остаток. У них не было ни захвата , ни вторжения , поэтому катапультирование не могло быть произведено. Это требовало владения. Assumpit был бесполезен. В 1402 году палата общин обратилась к королю с ходатайством о лекарстве от нечестного употребления зловонного кофе, но, по всей видимости, безрезультатно. Трест стал новым видом собственности и пользования имуществом. [18]

Генрих VII [ править ]

При Генрихе VII в Англии были предприняты согласованные усилия по реформированию cestui que. Изменение в законах сделало фоффе абсолютными собственниками имущества, от которого они были отобраны, и на них стали распространяться все имущественные обязательства. Они были единственными, кто мог возбудить дело против тех, кто вмешивался в их собственность. Если посягательство было совершено с разрешения на использование cestui que, они могли бы возбудить против него судебное разбирательство, поскольку он был по закону только арендатором при терпении. Точно так же feoffees были единственными, кто мог подать иск против арендаторов земли, чтобы заставить их выполнить свои обязательства. [19] [20] [21] [22]

Если долг был привлечен за аренду посредством использования cestui que , и ответчик заявил , что "nihil habuit tempore dimissions", истец проиграл бы свой иск, если бы он не сделал специальную копию, излагающую факты. [23]

Целью этих изменений было сделать cestui que в целом, а cestui que использовать трасты более громоздкими и экономически непривлекательными.

Генрих VIII [ править ]

Аббатство Святой Марии, Йорк , бенедиктинский монастырь, распущенный Генрихом VIII в 1539 году.

Генрих VIII стремился положить конец всякому использованию cestui que и восстановить инциденты (сборы и платежи), которых он лишил. Томас Кромвель и Одли, сменившие Томаса Мора, энергично подавили использование cestui que в судах, убедив судей объявить их незаконными или недействительными. [24] К 1538–1539 годам короне было возвращено более 800 религиозных земельных владений. Многие из них были впоследствии проданы, превращены в частные дома и переданы лояльным сторонникам английской Реформации., разобранных на строительные материалы или брошенных и превращенных в руины. Заявления о религиозной коррупции часто использовались для оправдания претензий со стороны короны. Поскольку многие из этих религиозных орденов занимались благотворительностью, большая часть местных медицинских и социальных служб пришла в упадок. (см .: Роспуск монастырей , Список монастырей, распущенных Генрихом VIII Англии )

Устав использования [ править ]

Положение использований было принято в 1535 году, и было предназначено , чтобы положить конец «злоупотреблениям» , которые были понесены в cestui использования дия . Он заявил, что любой владелец использования cestui que становится обладателем юридического титула собственности за плату. Это аннулировало преимущества использования cestui que. Жалоба на использование была обойдена. У использования cestui que есть seisin. Генрих VIII из Англии вернулся к своим случаям. Владелец земли потерял возможность завещать землю наследникам, не относящимся к прямой родословной. Не могло быть и речи о наследниках cestui que. Это условие было изменено в Статуте завещаний (1540 г.). Одно из последствий Положения об использованиипри использовании, простая продажа земли без выкупа (формальная государственная передача) была эффективной для передачи законной собственности. Покупатель стал собственником в силу закона. Это потребовало публичного объявления о предполагаемой продаже, чтобы определить, была ли земля тайно продана кому-то другому. Статут использования требует наличия государственного реестра продажи земли, позже названного Статутом о зачислении . [25]

Юристы быстро определили, что добавление слов к передаче «земля Леонарда и его наследников в пользу Джона и его наследников, в пользу Кеннета и его наследников». На какое-то время это устройство противоречило цели Положения об использовании.

Лорд Хардвик писал, что Статут не имел никакого реального эффекта, кроме как добавить не более трех слов к переводу. Он имел в виду доктрину, которая утвердилась до его времени: старое использование может все еще осуществляться, несмотря на Статут, посредством «использования в целях использования». [26] Статут об использовании считался большим провалом. Это не уничтожило двойную собственность, законную и справедливую, которая сохранилась в современной системе трастов. Преамбула Статута далеко зашла в перечислении злоупотреблений, допущенных системой использования. Статут не пытается исправить эти злоупотребления, как предлагалось ранее, путем объявления любых видов использования недействительными. Он просто заявил, что владение должно быть передано в пользование и что использование cestui que должно иметь владение таким же образом и в такой форме, как и до использования. [27] [28]

В деле Ре Чадли [ править ]

В случае Ре Чадли было первое применение Статута об использовании , которое произошло через пятьдесят лет после его принятия. Это дело несколько раз обсуждалось в нескольких судах Англии. Это было описано как судебная проверка «использования по назначению». [29] Фрэнсис Бэкон выступал за защиту. Этот случай изобилует бессистемными и любопытными дискуссиями, которые, по мнению лорда Хардвика , трудно понять. Расположение и политика судей заключалась в том, чтобы проверять случайное использование, которое, по их мнению, приводит к вреду и имеет тенденцию к бессрочному использованию. Они считали Статут использованиякак намерение искоренить использование, которое часто оказывалось изощренным и мошенническим. Их очевидная цель состояла в том, чтобы восстановить простоту и целостность общего права. [30]

Большой спор в случае Чадли заключался в том, свел ли Статут использования феофи к использованию до простого канала, по которому владение переходило к использованию cestui que, или же он все еще сохранил некоторые из старых полномочий, которыми он обладал до Статута использования. . Большинство судей в этом деле стремились именно к тому, чего добивались организаторы нынешней реформы собственности в Англии, - к свободному отчуждению земли. Дело Чадли стало известно как Дело вечности. Дело касалось доктрины scintilla juris, которую Бэкон называл метафизикой наихудшего вида. Scintilla juris (латинское: искра права) - это юридическая фикция, позволяющая использовать кофе для поддержки случайного использования, когда они возникают, тем самым позволяя Статуту использования их выполнять. [31][32] Случай Чадли представляет собой поворотный момент в старом средневековом общем праве использования cestui que и тенденцию к современности. Бэкон предположил, что судья-кока-кола «вырвала у них пользу». [33]

Случаи в США [ править ]

Город Павлет против Кларка (1815 г.) [ править ]

В деле 1815 года « Город Полет против Кларка» [34] Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что королевская передача земли Англиканской церкви в колонии Нью-Гэмпшир не была завершена. Грант был предоставлен до американской войны за независимость , и штат Вермонт, как преемник английской короны, мог претендовать на землю и передавать ее городку Полет для школ. Cestui дие был найден характер доверия , который удерживал землю недействительным. Епископальная церковь в городе не имела права на землю.

Террет против Тейлора (1815 г.) [ править ]

В 1815 случае Terrett v. Taylor , [35] Верховный суд США установил , что штат Вирджиния не может экспроприировать собственность ранее установленной епископальной церкви или отменить его включение. Речь шла о земельном участке площадью 516 акров (2,09 км 2 ), который был передан 18 сентября 1770 года по сделке купли-продажи по распоряжению тогдашней ризницы церкви. Земля была передана Таунсенду Дейду и Джеймсу Рену, представителям округа, и 44 другим церковным надзирателям, а также их преемникам в форме cestui que для использования и выгоды указанной церкви в указанном приходе.

Общество распространения Евангелия против города Нью-Хейвен (1823 г.) [ править ]

Дело 1823 года « Общество распространения Евангелия против города Нью-Хейвен» [36] рассматривало вопрос о землях, предоставленных английскому юридическому лицу, «Обществу», имевшему религиозную цель. Земля была подарена королем Великобритании Георгом III в Нью-Гэмпшире в 1761 году. Она принадлежала корпорации в форме cestui que . 30 октября 1794 года штат Вермонт принял статут, согласно которому земля Общества была присвоена государством. Мнения Верховного суда разделились. Он постановил, что собственность английских корпораций во время революции находилась под защитой Мирного договора 1783 г. [37] См. Парижский договор (1783 г.) ,Версальский договор (1783 г.) Из-за договора не могло быть конфискации таких корпоративных владений или земель.

Битти против Курца (1829 г.) [ править ]

В деле Битти против Курца [38] 1829 года Верховный суд Соединенных Штатов решил вопрос о праве собственности на некорпоративную землю лютеранской церкви. Земля использовалась как кладбище. Тот факт, что землей владела некоммерческая организация, противоречит закону. Тем не менее, справедливость позволила урегулировать вопрос о праве собственности в пользу церковной организации из религиозных соображений и соображений. Должны быть чувства к родным умершего.

Goesele v. Bimeler (1852 г.) [ править ]

Группа немецких сепаратистов обосновалась в Огайо. Земли принадлежали сообществу, и имел место отказ от индивидуальной собственности. Все урожаи и товары были переданы в дар общине. Позже сообщество было официально зарегистрировано на условиях предыдущей некорпоративной ассоциации. По своей природе владение имело форму традиционного использования cestui que . Наследники умершего члена Общества сепаратистов подали в суд, добиваясь части земель, принадлежащих общине. В Goesele v. Bimeler , [39] 1852 года Верховный суд Соединенных Штатов постановил , что потомки наследники умершего члена не мог оправиться.

Прецедентное право США взыскания с диссизируемого in cestui que [ править ]

Основная статья: добросовестный покупатель

Некоторые американские юрисдикции возлагают на покупателя необычное бремя, чтобы гарантировать, что его сделка будет поддержана. Покупателю или получателю гранта от лица, чья земля находится в неблагоприятном владении, запрещается подавать иск от своего имени по вытеснению противного владельца и любого другого законного владельца. [40] [41] [42] [43] Передача такой земли бессмысленна . Ограниченный (неблагоприятный) правовой титул на землю остается за лицом, предоставившим право, и грантополучатель не может подать иск о нарушении условий договора о передаче права собственности. Тот факт, что сделка была честной и добросовестной (без юридической связи между сторонами на расстоянии вытянутой руки, без предварительного уведомления и стоимости), не меняет правила. [44] Было сказано, что доктрина общего права устарела, не подходя к условиям и обстоятельствам жителей этой страны. [45] [46]

Владение доверительным фондом cestui que не наносит ущерба его доверительному управляющему, и такое владение не лишает последнего права собственности. [47] [48]

Правило Соединенных Штатов против бессрочного [ править ]

В Соединенных Штатах правило против бессрочного права , где оно действует, применяется как к законным, так и к справедливым интересам, созданным в доверительном управлении. [49] Правило варьируется от штата к штату. Норма общего права может быть сформулирована следующим образом: «Никакие проценты не являются хорошими, если они не должны переходить, если вообще, не позднее, чем через двадцать один год после некоторого срока жизни на дату создания интереса». [50] Передача указывает право на долю в трасте. Правило целиком направлено против удаленности наделов. Идентификация лица, чьи интересы определяются трастом, должна либо передаваться, либо терпеть неудачу в указанное время. Любые проценты, которые могут оставаться условными после периода действия правила, являются недействительными. [51] Бенефициар должен быть идентифицируемым лицом, рожденным в период действия траста и принадлежащим ему. Все интересы в благотворительном фонде подчиняются правилу, за некоторыми исключениями. Благотворительный фонд, который передает подарок от первой благотворительной организации второй благотворительной организации при предварительном условии, не является недействительным по той причине, что условие не может возникнуть без периода действия Правила. (См. Пример 2 ниже.) Имущество, переданное не благотворительной организацией, а затем переданное второй благотворительной организации на удаленный случай, является недействительным. (См. Пример 3 ниже.)

Примеры правила против бессрочного [ править ]

Пример 1: Алекс передает собственность Биллу в доверительное управление для детей Алекса в течение их жизни и после смерти последнего из оставшихся в живых детей Алекса, чтобы передать принцип среди живущих в то время внуков Алекса. На момент смерти Алекса у него осталось трое детей: C1, C2 и C3. Несомненно, что оставшаяся часть внуков перейдет в собственность после смерти одного из трех, чья жизнь будет охватывать как время создания процентов (смерть Алекса), так и время перехода процентов (его собственная смерть). Нет необходимости определять, будет ли это C1, C2 или C3.

Пример 2: Альфонс оставляет собственность Брэндону в доверительном управлении для выплаты дохода церкви Св. Иоанна, расположенной в Anytown, при условии, что она проводит свои регулярные службы в соответствии с Книгой общих молитв, Версия 1789 года. Если в какой-то момент он прекратит эту практику, доход от траста вернется в Церковь Св. Матфея. Это действительное обстоятельство.

Пример 3: Бет оставляет собственность в доверительном управлении для детей Мэри на всю жизнь, а после смерти последнего выжившего ребенка Мэри собственность переходит к живым внукам Мэри. Если внуки женского пола не проживают, собственность переходит к Соборной школе для девочек. Мэри жива на момент смерти Бет. Подарок Соборной школе недействителен.

Пример 4: Альберт передает собственность Томасу в доверительное управление для выплаты дохода церкви Св. Марка, пока она проводит свои регулярные службы в соответствии с Книгой общих молитв, Версия 1789 года. Если в какой-то момент в будущем он прекратит оказывать свои услуги таким образом, доход перейдет к Роберту или наследникам Роберта, живущим на тот момент. Подарок недействителен, потому что он может оставаться условным в течение более длительного периода, чем действует правило против бессрочного права. Неважно, что ему предшествует подарок на благотворительность.

Пример 5: Мартин передает собственность Джозефу в доверительное управление для церкви Святого Винсента, если она должна принять новую литургию, предложенную религиозным собранием, состоявшимся в 1970 году. Дар недействителен. Чрезвычайное обстоятельство не может произойти в течение срока действия Правила. В таких обстоятельствах нет исключения для подарка на благотворительность.

Подождите и посмотрите правило [ править ]

Жидкий подход сковывает время истцов, стремящихся аннулировать траст на основании потенциальной, более поздней или остаточной недействительности использования из-за предполагаемого бессрочного действия. [52] В соответствии с этим суд может вынести решение о действительности будущего наследства только после того, как предыдущее имущество перешло в собственность другого / истекшего, а затем проверяет, нарушает ли интерес правило, исходя из событий, которые действительно произошли, вместо того, чтобы выносить решение по всем представленным возможностям. . [52]

Правило Сай-Пре [ править ]

Доктрина Cy-près была также введена для смягчения суровости нормы общего права против бессрочного права. Cy-près означает «как можно ближе» или «как можно ближе». Cy-près позволяет суду реформировать процентную ставку в рамках правила, чтобы максимально приблизить намерение создателя интереса. Как выжидательный, так и cy-près подходы были приняты Американским юридическим институтом в отношении традиционного правила против бессрочного права . [53] [54] [55]

См. Также [ править ]

  • Закон о доверительном управлении

Ссылки [ править ]

Цитаты [ править ]

  1. ^ Робак, Дерек, 'я написал' узуфруктуарий (произносится „setticky Yuce“) бенефициар „Фон из общего права“, Oxford, 1990, индекс
  2. ^ Холдсворт, W, "История английского права", Brown, Little & Co. 1927, стр. 410–411
  3. ^ Гилберт, изд. 1811 г.
  4. ↑ Блэкстоун II, 327, 328
  5. ^ Холдсворт, W .; стр. 410–411
  6. ^ Закон Вильгельма I 2 раздел 3
  7. ^ Холдворт, Вт .; стр. 410–411
  8. ^ Богерт, "Закон о трастах", 1921 г.
  9. ↑ Флетчер, "Корпорации, Том 9", 1920.
  10. ^ Лоринг "Справочник попечителя, второе издание", 1900 г.
  11. ^ Поллок и Мейтленд, "История английского права, Том 2", Cambridge University Press, 1968, стр. 228 и след.
  12. ^ LQR iii. 116
  13. ^ Поллок и Мейтленд
  14. ^ Робак, Дерек, "Предпосылки общего права, второе издание", Oxford University Press, 1990, стр. 75
  15. ^ Холдсворт, W. "История английского права", Brown, Little & Co., 1927, стр. 410–411
  16. ↑ Робак, Дерек, «Предпосылки общего права, второе издание», Oxford University Press, 1990, стр. 75–80
  17. ^ "Доктор и студент", Кристофер Сен-Жермен, 1518 г.
  18. ^ Холдсворт, W .; стр. 410–411
  19. ^ Ежегодник 10 Генрих VII, Pasch. пл. 12
  20. ^ Ежегодник 5 Генрих VII, Hil. пл 4
  21. ^ SC Генрих VII, Мичиган, пл. 18
  22. ↑ Холдсворт, стр. 427–430
  23. ^ Ежегодник 2 Генрих VII Мичиган пл. 18
  24. ^ Re: Лорд Decre Юга, 1535
  25. Перейти ↑ Roebuck, Derek, "The Background of the Common Law" Oxford, 1990 pp. 78–80
  26. Перейти ↑ Hopkins v. Hopkins, 1 Atk. 580, 591, 1783
  27. ^ Холдсворт, т. 4 с. 455–456, 578
  28. ^ Percy Бордвеллы, "О Отменах Статута использованию", Харв L. Rev. 39, 466-484, 1926
  29. ^ Перси Бордвелл, "Seisin and Disseisin", 34 Harv. L. Rev.592, 599, 1921 г.
  30. ↑ In Re Chudleigh's Case 1 Co. Rep. 1136, 76 Eng. Реп.261 КБ 1594; также сообщается в 1 Ко. 120, 1 Андерсон 309
  31. ^ 27 Генрих VIII
  32. ^ 4 Kent's Com. 238 и след.
  33. ^ 7 Бэкон, 617, 618
  34. ^ Город Pawlet ст. Кларк, 13 США (9 Cranch) 292, 1815
  35. ^ Terrett v. Тейлор, 13 США (9 Cranch) 43, 1815
  36. ^ 21 США (* Пшеница) 464, 1832 г.
  37. ^ 8 Стат. 83
  38. ↑ Битти против Курца, 27 США (2 пет.) 566, 1829 г.
  39. ^ Goesele v. Bimeler, 55 США (14 Как.) 589
  40. ^ Фаррингтона v. Грир, 94 Fla 457, 113 Так 722
  41. Перейти ↑ Meade v. Ruff, 133 Ky 411, 118 SW 271
  42. ^ Setterstrom против Фелан, 182 Окла 453, 78 Р 415 вторая
  43. ^ 14 Am Jur 2-й «Ремонт и техническое обслуживание», раздел 12
  44. ^ Kitchen-Miller Co. против Керна, 170 Тенн 10, 91 ЮЗ 2-й 291
  45. ^ Gurule против Duran, 20 NM 348, 149 P 302
  46. ^ 14 AM Jur 2-й «Ремонт и техническое обслуживание», раздел 12
  47. ↑ Беренс против Кроуфорда, 32 Ky LR 1281, 108 SW 288
  48. ^ 14 Am Jur 2-е «Хранение и уход», раздел 13
  49. ^ Муди, Россен и Согг "Обзор Смита, завещания, трасты, завещание, администрация и доверительное управление, третье издание", West, 1982, p. 174
  50. ↑ Грей, «Правило против вечности, четвертое издание», Little, Brown & Co., Бостон, 1942, стр. 191
  51. ^ Муди, Россен и Согг "Обзор Смита, завещания, трасты, завещание, администрация и доверительное управление, третье издание", West, 1982, p. 174
  52. ^ a b Торговый национальный банк против Кертиса, 98 Нью-Хэмпшир, 97 A 2-й 207 (1953)
  53. ^ Пересмотр, во-вторых, разделы собственности 104–105 (предварительный проект № 2, 1979 г.)
  54. ↑ Leach, «Perpetuities: The Nutshell Revisited», 78 Harv. L. Rev.973, 1965 г.
  55. ^ Обзор Смита, «Реальная и личная собственность, передача и будущие интересы», Глава XV

Источники [ править ]

  •  Эта статья включает текст из публикации, которая сейчас находится в общественном достоянии :  Chisholm, Hugh, ed. (1911). " Cestui, Cestuy ". Британская энциклопедия . 5 (11-е изд.). Издательство Кембриджского университета. п. 768.