Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Глобальные инициативы в области здравоохранения ( GHI ) - это гуманитарные инициативы, которые собирают и выделяют дополнительные средства для борьбы с инфекционными заболеваниями, такими как СПИД , туберкулез и малярия, для иммунизации и укрепления систем здравоохранения в развивающихся странах. GHI классифицируют тип глобальной инициативы, которая определяется как организованная деятельность, объединяющая участие организаций, отдельных лиц и заинтересованных сторон во всем мире для решения глобальной проблемы (например, изменение климата, права человека и т. Д.). [1]

Примерами GHIs являются Чрезвычайный план Президента для оказания помощи в борьбе со СПИДом (PEPFAR), то Глобальный фонд для борьбы со СПИДом, туберкулезом и малярией (Глобальный фонд), а также Всемирного банка «s Межстрановая программа по СПИДу (ПДЧ), все из которых сосредоточить внимание на ВИЧ / СПИД . Gavi (ранее ГАВИ) фокусируется на иммунизацию, в частности , в отношении выживания детей.

Функции GHI [ править ]

По своей институциональной структуре GHI имеют мало общего друг с другом. С точки зрения их функции - в частности, их способности собирать и распределять средства, предоставлять ресурсы и координировать и / или осуществлять контроль над заболеваниями в нескольких странах - GHI имеют некоторые общие основания, даже если механизмы, с помощью которых выполняется каждая из этих функций, различны. [2]

PEPFAR - инициатива, учрежденная в 2003 г. администрацией Буша - и PEPFAR II (преемник PEPFAR в 2009 г. при администрации Обамы [3] ) - это двусторонние соглашения между Соединенными Штатами и получателем их помощи в целях развития для борьбы с ВИЧ / СПИДом - обычно международного неправительственная организация INGO или правительство страны-получателя. Глобальный фонд, созданный в 2002 году, и Альянс ГАВИ, созданный в 2000 году, представляют собой государственно-частные партнерства, которые собирают и распределяют средства на лечение СПИДа, туберкулеза и малярии, а также на иммунизацию и вакцины. Всемирный банк является международным финансовым учреждением. Он является крупнейшим источником финансирования борьбы с ВИЧ / СПИДом в системе Организации Объединенных Наций и имеет портфель программ по ВИЧ / СПИДу, начиная с 1989 года. [4] В 2000 году Банк начал первую фазу своих ответных мер на ВИЧ / СПИД в Африка к югу от Сахары - Многострановая программа по СПИДу (MAP). Это подошло к концу в 2006 году, когда вступила в силу вторая фаза - Программа действий на 2007–2011 годы . [5]

Финансирование GHI [ править ]

График, показывающий финансовые обязательства доноров перед ГАВИ, ПЕПФАР, МАП и Глобальным фондом
Рисунок 1: Обязательства доноров в отношении GHI [6]

Отслеживание финансирования от GHI создает проблемы. [7] Тем не менее, можно определить объемы финансирования, выделяемые GHI, из таких источников, как онлайн-база данных OECD CRS , а также из данных, предоставленных отдельными GHI (Рисунок 1).

С 1989 года Всемирный банк выделил около 4,2 миллиарда долларов США в виде займов и кредитов для программ и выделил 3,1 миллиарда долларов США. Из этой суммы в рамках ПДЧ Банка с 2000 года было выделено 1,9 млрд долларов США. За счет двусторонних взносов в программы по борьбе с ВИЧ / СПИДом и туберкулезом и пожертвований в Глобальный фонд с 2003 года PEPFAR пожертвовал примерно 25,6 млрд долларов США. В июле 2008 года Сенат США повторно - санкционировал выделение дополнительных 48 млрд долларов США в течение пяти лет для PEPFAR II, из которых 6,7 млрд долларов США было запрошено на 2010 финансовый год. В период 2001-2010 годов доноры пообещали внести 21,1 млрд долларов США в Глобальный фонд, из которых 15,8 млрд долларов США выплачены донорами Фонду. Гави утвердил 3,7 млрд долларов США на период 2000-2015 гг. [8]

Политическая экономия GHI [ править ]

Степень политического приоритета Глобальных инициатив в области здравоохранения варьируется в зависимости от национальных и международных руководящих органов. Хотя данные показывают, что существует неравенство между распределением ресурсов на инициативы, касающиеся таких вопросов, как иммунизация детей, ВИЧ / СПИД и планирование семьи, по сравнению с инициативами в отношении таких тяжелых заболеваний, как недоедание и пневмония, источник этого расхождения неизвестен из-за отсутствию систематических исследований по этой теме. Глобальный политический приоритет определяется как степень, в которой национальные и международные политические лидеры решают проблему, вызывающую озабоченность международного сообщества, посредством поддержки в форме человеческого капитала, технологий и / или финансов с целью содействия усилиям по решению проблемы.Глобальный политический приоритет демонстрируется через национальные и международные лидеры, выражающие устойчивую озабоченность как в частном, так и в публичном порядке, политические системы и организации, принимающие меры, способствующие смягчению проблемы, а также национальные и международные агентства, предоставляющие ресурсы, отражающие серьезность данного кризиса.[1]

Количество внимания, которое получает данная глобальная инициатива, в значительной степени зависит от силы и авторитета субъектов, связанных с проблемой, силы и воздействия идей, определяющих и описывающих проблему, силы политического контекста, формирующего среду, в которой действуют участники. решать проблему, а также вес и мощность характеристик проблемы, указывающих на серьезность проблемы (например, статистические показатели, показатели серьезности, эффективность предлагаемых вмешательств и т. д.). Факторы, в том числе объективная измеримость, масштабируемость проблемы и предлагаемые меры, способность отслеживать и контролировать прогресс, риск предполагаемого вреда, а также простота и доступность предлагаемых решений - все это влияет на степень, в которой данная глобальная инициатива может получить политический характер. внимание. [1]

Однако тематические исследования показали, что вероятность того, что глобальные инициативы привлекут общественное и политическое внимание, не ограничивается вышеупомянутыми факторами. Например, инициативы, касающиеся искоренения полиомиелита, продолжают получать значительные ресурсы, несмотря на относительно небольшое глобальное бремя болезней по сравнению с хроническими заболеваниями, такими как рак, сердечно-сосудистые расстройства, диабет и некоторыми инфекционными заболеваниями, такими как пневмония, которые привлекают сравнительно меньше ресурсов во всем мире независимо от того. высоких показателей заболеваемости и смертности, связанных с такими заболеваниями. Эти примеры подчеркивают необходимость обширных методов исследования и оценочных мер для оценки относительных причинных весов факторов, используемых для определения того, как глобальный политический приоритет приписывается глобальным инициативам в области здравоохранения.Существующие дискуссии также приписывают такие факторы, как растущее влияние экономической глобализации, международные организации и экономические субъекты, которые в прошлом практически не имели полномочий в области здравоохранения, поскольку каждый из них вносит свой вклад в эволюцию глобального управления здравоохранением.[1] [9]

Влияние GHI на системы здравоохранения страны [ править ]

Существует много дискуссий о том, в какой степени объем этих дополнительных средств создает множественные эффекты, которые положительно и / или отрицательно влияют как на системы здравоохранения, так и на результаты в отношении конкретных заболеваний. Оценка прямого воздействия GHI на конкретные заболевания и системы здравоохранения ставит проблемы, связанные с вопросом приписывания конкретных эффектов отдельным GHI. [10] Таким образом, обычным ответом при оценке GHI является признание неотъемлемых ограничений установления причинно-следственных цепочек в очень сложной среде общественного здравоохранения и основание выводов на заявлениях об адекватности, вытекающих из тенденций, которые демонстрируют существенный рост процесса и индикаторы воздействия. [10]

Однако в существующей литературе утверждается, что такой подход к оценке GHI может непреднамеренно привести к игнорированию воздействия социальных детерминант на заболевание, поскольку исполнители и оценщики с меньшей вероятностью будут решать сложность болезни в более широких социальных, политических, культурных и экологических сферах. система. Даже если GHI оценивается эффективно - возможно, демонстрируя снижение распространенности заболевания - остается проблема всестороннего анализа долгосрочного воздействия GHI путем устранения коренных социальных, политических или экологических причин заболевания. Соответственно, существующие дебаты предполагают, что GHI должны меньше заботиться об искоренении конкретных болезней, а вместо этого должны сосредоточиваться в первую очередь на таких факторах, как основные условия жизни, санитария,и доступ к питательной пище, что крайне важно для реализации устойчивой программы здравоохранения.[11]

Исследование эффектов GHI [ править ]

Небольшое количество учреждений сформировали и продолжают формировать исследования по GHI. В 2003 году исследователи Abt Associates разработали влиятельную основу для понимания общесистемного воздействия Глобального фонда, которая послужила основой для многих последующих исследований, включая их собственные исследования общесистемного воздействия Глобального фонда в Бенине, Эфиопии, Грузии и Малави. - часто называемые исследованиями SWEF. [12]

Abt продолжает поддерживать текущие исследования эффектов GHI во многих странах. Базирующийся в Вашингтоне Центр глобального развития также очень активно занимается анализом GHI, особенно финансирования PEPFAR. « Монитор ВИЧ / СПИДа» Центра - важная книга для исследователей ГЗ. Сеть глобальных инициатив в области здравоохранения (GHIN) с центрами в Лондоне и Дублине координирует и поддерживает исследования в 22 странах, посвященные влиянию GHI на существующие системы здравоохранения.

Знания о влиянии GHI на конкретные заболевания и системы здравоохранения поступают из множества источников. Продольные исследования позволяют исследователям установить исходные данные, а затем отслеживать и сравнивать влияние GHI на борьбу с болезнями или системы здравоохранения страны с течением времени. В дополнение к исследованиям SWEF, проведенным Abt Associates, дополнительными ранними примерами этого типа анализа были трехлетние многострановые исследования Глобального фонда в Мозамбике, Танзании, Уганде и Замбии. [13] В 2009 году были опубликованы результаты исследований по отслеживанию в Кыргызстане , Перу и Украине , целью которых было выявить влияние Глобального фонда на здоровье на национальном и субнациональном уровнях.

В отличие от лонгитюдных исследований, многострановой анализ GHI может дать «моментальный снимок» эффектов GHI, но часто ограничен «жесткими временными рамками». [14] Положительная синергия академический консорциум Максимизация , например, сообщила в 2009 году о влиянии Глобального фонда и ПЕПФАР по борьбе с болезнями и системы здравоохранения, опираясь на данные из 20 стран мира. [15] Большинство оценок GHI - как внутренних, так и внешних - основываются на этом типе краткосрочного анализа, и, неизбежно, часто возникает компромисс между глубиной и широтой отчетности.

Синтез данных из нескольких источников - бесценный ресурс для понимания эффектов GHI. Ранние обобщающие исследования включают обобщение результатов 2004 года о влиянии Глобального фонда в четырех странах [16] исследователями Лондонской школы гигиены и тропической медицины (LSHTM), исследование 2005 года, проведенное McKinsey & Company [17], и оценку сравнительных преимуществ программ Глобального фонда и Всемирного банка по СПИДу. [18]

В 2009 году были опубликованы два широкомасштабных исследования: исследование взаимодействия между GHI и национальными системами здравоохранения по заказу Всемирной организации здравоохранения [19] и исследование исследователей из LSHTM и Королевского колледжа хирургов в Ирландии . В последнем исследовании - Влияние глобальных инициатив в области здравоохранения на системы здравоохранения страны: обзор фактических данных по борьбе с ВИЧ / СПИДом - была проанализирована литература о влиянии Глобального фонда, MAP Всемирного банка и PEPFAR на системы здравоохранения страны в отношении : 1) национальная политика; 2) координация и планирование; 3) участие заинтересованных сторон; 4) расходование, абсорбционная способность и управление; 5) мониторинг и оценка ; 6) человеческие ресурсы (таблица 2).

Оценки GHI [ править ]

При сравнении трех крупнейших доноров, спонсирующих усилия по борьбе со СПИДом в Африке, исследование показало, что PEPFAR лучше всего справляется с денежными переводами и сбором данных; Глобальный фонд превосходит результаты в адаптации программных инициатив и обмене данными; а MAP демонстрирует самые высокие результаты в сотрудничестве с государственными системами, укреплении систем здравоохранения и помощи в наращивании потенциала местных получателей помощи. [20] Каждый из четырех обобщенных GHI оценивался как минимум один раз с 2005 года, и все четыре составляют свои собственные годовые отчеты.

Карта Всемирного банка [ править ]

Основная цель инициативы MAP заключалась в значительном расширении масштабов многосекторального подхода к реагированию на кризис ВИЧ / СПИДа в странах Африки к югу от Сахары с привлечением множества заинтересованных сторон, включая общественные организации (ОСО), неправительственные организации. (НПО), отраслевые министерства и правительства штатов на самом высоком уровне. [5]

Во всестороннем исследовании программ MAP, опубликованном в 2007 году, было проанализировано, было ли реализовано MAP в соответствии с планом, но не оценивалось MAP или его влияние. Кроме того, было проведено две оценки, которые дают важное дополнительное представление об эффективности программ Банка по борьбе с ВИЧ / СПИДом (хотя и не ориентированы конкретно на ПДП). В 2005 году Банк провел внутреннюю оценку « Стремление к результату: повышение эффективности помощи в связи с ВИЧ / СПИДом», которая показала, что национальные стратегии по СПИДу не всегда были приоритетными или рассчитывались.

Надзор, мониторинг и оценка (МиО) были слабыми; гражданское общество не было задействовано; политическая приверженность и потенциал были переоценены, а механизмы политической мобилизации были слабыми; банковские исследования и анализ, хотя и считались полезными, не доходили до политиков в Африке. В 2009 году тщательная оценка поддержки Банка в области здравоохранения, питания и народонаселения - Повышение эффективности результатов для малоимущих в области здоровья, питания и населения - показала, что треть выданных Банком кредитов HNP не принесла хороших результатов, и что в то время как улучшились показатели инвестиций Банка в Международную финансовую корпорацию , подотчетность была слабой.

Глобальный фонд [ править ]

В отличие от многих агентств-исполнителей, Глобальный фонд не представлен в странах, которые он поддерживает; скорее это финансовый механизм, который предоставляет финансирование странам в форме грантов через Секретариат в Женеве на конкурсной основе предложений стран. Особое внимание уделяется предложениям, демонстрирующим ответственность страны, а также предложениям, которые соответствуют другим критериям, основанным на фактических данных, результатах деятельности и основанных на инклюзивности. [21]

В ходе пятилетней всеобъемлющей оценки Глобального фонда в 2009 году был опубликован сводный отчет о результатах трех областей исследования. Пятилетняя оценка (5YE) Глобального фонда, проведенная Группой исследований технической оценки (TERG) Фонда, основывалась на данных из 24 стран для оценки организационной эффективности и результативности Фонда , условий партнерства и воздействия на СПИД, туберкулез и малярию . Оценка выявила возможное снижение уровня заболеваемости ВИЧ в некоторых странах и быстрое увеличение финансирования для борьбы с ВИЧ / СПИДом, доступа и охвата, но также выявила серьезные пробелы в поддержке национальных информационных систем здравоохранения и недостаточную доступность лекарств. [10]

ГАВИ Альянс [ править ]

Хотя GHI сыграли важную роль в привлечении внимания на национальном и международном уровнях к важнейшим проблемам глобального здравоохранения, существующие дискуссии позволяют предположить, что они также могут негативно повлиять на системы здравоохранения в странах. Таким образом, GHI по конкретным заболеваниям, такие как ГАВИ, работали над включением мер по укреплению системы здравоохранения (УСЗ) в реализацию программ. Однако существующие глобальные дебаты ставят под сомнение эффективность программ УСЗ, нацеленных на технические решения с четкими измеримыми результатами, по сравнению с более широко ориентированными на поддержку целостных систем здравоохранения. [22]

В 2008 году оценка поддержки вакцинации и иммунизации ГАВИ - Оценка эффективности фазы 1 ГАВИ - сообщила об увеличении охвата гепВ3, Hib3 и АКДС3 и увеличении охвата в сельских районах, но также об отсутствии данных о затратах с разбивкой по вакцинам, что помешало ГАВИ точно оценка рентабельности своих программ и вакцин, а также «нереалистичная» зависимость ГАВИ от рынка для снижения стоимости вакцин. [23] В том же году было проведено исследование финансовой устойчивости поддержки вакцин ГАВИ - Внедрение новых вакцин в беднейших странах: что мы узнали из опыта ГАВИ с - обнаружил, что, хотя финансирование ГАВИ составляло 5 долларов на ребенка в развивающихся странах в год в период 2005-2010 годов, потребность в ресурсах возрастала быстрее, чем рост финансирования.

Результаты двух оценок поддержки ГАВИ в укреплении систем здравоохранения (УСЗ) были опубликованы в 2009 году. Внешняя оценка, проведенная HLSP [24], выявила недостаточную техническую поддержку, предоставленную странам, подавшим заявки на гранты ГАВИ, недостаточно эффективному Независимому комитету по обзору (IRC), и слабые места в мониторинге ГАВИ грантовой деятельности. Исследование также показало, что страны использовали гранты ГАВИ для краткосрочных мероприятий по УСЗ, а не для долгосрочных структурных реформ. Исследование John Snow, Inc.высоко оценили многолетние, гибкие и ориентированные на страны характеристики грантового финансирования ГАВИ УСЗ и призвали ГАВИ продолжать эту поддержку. Но также были обнаружены слабые МиО грантовой деятельности, низкое участие гражданского общества в процессе разработки предложений по УСЗ, нечеткие инструкции по написанию предложений и чрезмерная зависимость стран от авторитетных партнеров по развитию для помощи в проведении реформы системы здравоохранения. [25]

ПЕПФАР [ править ]

Количественное исследование Стэнфордского университета в 2009 году - Чрезвычайный план президента по борьбе со СПИДом в Африке: оценка результатов - подсчитало снижение уровня смертности на 10,5% в 12 целевых странах PEPFAR, что соответствует спасению 1,2 миллиона жизней ценой 2450 долларов. за предотвращенную смерть. В 2007 году оценка PEPFAR, проведенная Институтом медицины.обнаружил, что PEPFAR добился значительного прогресса в достижении своих целей по профилактике, лечению и уходу, но также сообщил, что бюджетные ассигнования «ограничивают способность страновых команд согласовывать деятельность PEPFAR с деятельностью правительства-партнера и других доноров», а также ABC PEPFAR (воздержание, Будьте верным, правильным и постоянным. Приоритеты использования презервативов «фрагментируют естественный континуум потребностей и услуг, часто таким образом, чтобы это не соответствовало мировым стандартам». [26]

Программа PEPFAR оказала существенное влияние на страны-получатели. Уровень срочности и масштаб инициатив, реализованных в рамках программы PEPFAR, были соизмеримы с уровнем эпидемии ВИЧ / СПИДа на момент ее реализации. Существующие дебаты предполагают, что на следующем этапе программы следует уделить особое внимание развитию знаний о программах по ВИЧ / СПИДу. [27]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d Шиффман, Джереми; Смит, Стефани (13 октября 2007 г.). «Формирование политического приоритета для глобальных инициатив в области здравоохранения: рамки и тематическое исследование материнской смертности» . Ланцет . 370 (9595): 1370–1379. DOI : 10.1016 / s0140-6736 (07) 61579-7 . ISSN  0140-6736 . PMID  17933652 .
  2. ^ Бисма Р., Бруга Р., Хармер А., Уолш А., Спайсер Н. и Уолт Г. Влияние глобальных инициатив в области здравоохранения на системы здравоохранения в странах: обзор данных по борьбе с ВИЧ / СПИДом. Политика и планирование здравоохранения 2009 24 (4): 239-252
  3. ↑ В мае 2009 года администрация Обамы объявила о запуске шестилетней программы помощи под названием «Глобальная инициатива в области здравоохранения» с обязательством в размере 63 миллиардов долларов.
  4. ^ Для сравнения: Единый план работы ЮНЭЙДС на 2010/11 год имеет бюджет в размере 484 млн долларов США на двухлетний период. Из этой суммы 136,4 млн долларов США (межведомственный фонд) выделяется на оплату мероприятий и персонала на страновом уровне.
  5. ^ a b Софи Харман ( 2007 ) Всемирный банк: провал многострановой программы по СПИДу, провал ВИЧ / СПИДа. Глобальное управление: обзор многосторонности и международных организаций: октябрь – декабрь 2007 г., Vol. 13, No. 4, pp. 485-492.
  6. ^ Данные PEPFAR: Сила партнерства: Третий годовой отчет Конгрессу по PEPFAR, стр. 210 ; Празднование жизни: 5-й ежегодный отчет для Конгресса, брошюра . Данные Глобального фонда: Обязательства Глобального фонда за 2005-09 гг. Архивировано 06 февраля 2010 г. в Wayback Machine ; обещания на 2001-03 годы из Отчета CRS для Конгресса: Глобальный фонд для борьбы со СПИДом, туберкулезом и малярией: история вопроса и текущие проблемы ; ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ГЛОБАЛЬНОГО ФОНДОВОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ (GFO), выпуск 39. Данные Всемирного банка по ВИЧ / СПИДу:веб-страница ресурсов Всемирного банка . Данные ГАВИ: общая сумма денежных средств, полученных ГАВИ от доноров . Доступ к источникам 02.08.2010
  7. ^ Бернстайн М. и Сешнс М. Ручей или наводнение: Обязательства и выплаты по ВИЧ / СПИДу от Глобального фонда, PEPFAR и Многострановой программы по СПИДу Всемирного банка (MAP), 2007, Центр глобального развития; Оомман Н., Бернштейн М. и Розенцвейг С. После финансирования борьбы с ВИЧ / СПИДом: сравнительный анализ практики финансирования ПЕПФАР, Глобального фонда и MAP Всемирного банка в Мозамбике, Уганде и Замбии, 2007. Центр глобального развития [ www.cgdev.org CGDEV]
  8. ^ Данные Всемирного банка: Всемирный банк, данные по ВИЧ / СПИДу . Данные PEPFAR: Всемирный день борьбы со СПИДом 2009 г .: последние результаты Pepfar . Данные Глобального фонда: Обещания и взносы, заархивированные 22 декабря 2009 г. на Wayback Machine . Данные ГАВИ: Утвержденная поддержка (данные от 08 августа). Источники по состоянию на 02.08.10.
  9. ^ Кей, Адриан; Уильямс, Оуайн (2009). Глобальное управление здравоохранением . Международная серия политэкономии. Пэлгрейв Макмиллан, Лондон. С. 1–23. DOI : 10.1057 / 9780230249486_1 . ISBN 9781349302284.
  10. ^ a b c Macro International Inc. 2009, Влияние коллективных усилий на снижение бремени болезней, Пятилетняя оценка Глобального фонда: Область исследования 3, Представлено в Глобальный фонд, Macro International Inc., Мэриленд.
  11. ^ Фармер, Пол Э .; Низай, Брюс; Стулак, Сара; Кешавджи, Салман (октябрь 2006 г.). «Структурное насилие и клиническая медицина» . PLoS Медицина . 3 (10): e449. DOI : 10.1371 / journal.pmed.0030449 . PMC 1621099 . PMID 17076568 .  
  12. ^ Беннет С. и Fairbank А, В общесистемных последствиях Глобального фонда для борьбы со СПИДА, туберкулеза и малярии: концептуальные рамками, октябрь 2003, Партнеров по реформе здравоохранения плюс и Abt Associates Inc. Архивированных 2011-06-08 на Резюме документа Wayback Machine и ссылки на каждое из исследований SWEF доступны через базу данных Сети глобальных инициатив в области здравоохранения.
  13. ^ Бругха и др. (2005) Исследование Глобального фонда по отслеживанию: сравнительный анализ по странам, LSHTM, Лондон . PDF-файлы исследования каждой страны доступны через базу данных GHIN.
  14. ^ Взаимодействие между глобальными инициативами в области здравоохранения и системами здравоохранения: данные по странам. Академический консорциум «Максимизация позитивной синергии», июнь 2009 г., стр. 6.
  15. ^ Совместная группа Всемирной организации здравоохранения по обеспечению максимального положительного взаимодействия, Оценка взаимодействия между глобальными инициативами в области здравоохранения и системами здравоохранения страны. Ланцет 2009, 373: 2137-69
  16. ^ Brughaдр (2004) Глобальный фонд: Управление Больших надежд, Lancet, 364: 95-100
  17. ^ Глобальное партнерство в области здравоохранения: оценка последствий для страны, 2005 г., McKinsey and Co.
  18. ^ Шаков А. Глобальный фонд и Программа Всемирного банка по ВИЧ / СПИДу: исследование сравнительных преимуществ, 2006 г., Глобальный фонд
  19. ^ Совместная группа ВОЗ по максимизации положительного синергизма. Оценка взаимодействия между глобальными инициативами в области здравоохранения и системами здравоохранения страны. The Lancet 373, 20 июня, стр. 2137-2169.
  20. ^ Oomman, Нандини и др. После финансирования борьбы с ВИЧ / СПИДом: сравнительный анализ практики финансирования PEPFAR, Глобального фонда и MAP Всемирного банка в Мозамбике, Уганде и Замбии . Центр глобального развития, HIV / AIDS Monitor, 2007, стр. xvii, После финансирования борьбы с ВИЧ / СПИДом: сравнительный анализ практики финансирования PEPFAR, Глобального фонда и MAP Всемирного банка в Мозамбике, Уганде и Замбии , www.popline.org/node/199919.
  21. ^ Справочник транснационального управления: институты и инновации . Хейл, Томас (Thomas Nathan), Хелд, Дэвид. Кембридж: Политика. 2011. ISBN. 9780745650609. OCLC  707263866 .CS1 maint: другие ( ссылка )
  22. ^ Катерини Т. Сторенг (2014) Альянс ГАВИ и «подход Гейтса» к укреплению системы здравоохранения, Глобальное общественное здравоохранение, 9: 8, 865-879, DOI: 10.1080 / 17441692.2014.940362
  23. ^ Чи Г., Моллдрем В., Си Н. и Чанкова С. (2008) Оценка эффективности фазы 1 ГАВИ. Abt Associates Inc. стр. 15
  24. ^ Оценка поддержки укрепления систем здравоохранения ГАВИ: основные выводы и рекомендации
  25. ^ Плаумен Б. и Абрамсон В. (2009) Заключительный сводный отчет - Исследование по отслеживанию укрепления систем здравоохранения GAVI RFP00308. JSI Research and Training Institute, Inc. и In-Develop IPM.
  26. ^ Медицина, Институт (2007-09-17). Внедрение ПЕПФАР . DOI : 10.17226 / 11905 . ISBN 978-0-309-10388-6.
  27. ^ S, Падиан, Нэнси; Б. Холмс, Чарльз; Я, Маккой, Сандра; Роб, Лайерла; Д, Буэй, Пол; П, Гусби, Эрик (2011). «Наука о реализации Чрезвычайного плана президента США по борьбе со СПИДом (PEPFAR)» . Журнал синдромов приобретенного иммунодефицита . 56 (3): 199–203. DOI : 10.1097 / QAI.0b013e31820bb448 . ISSN 1525-4135 . PMID 21239991 .  

Внешние ссылки [ править ]

  • ГАВИ Альянс
  • Глобальный фонд для борьбы с ВИЧ / СПИДом
  • Чрезвычайный план президента США по борьбе со СПИДом
  • Программы финансирования борьбы с ВИЧ / СПИДом Всемирного банка
  • Сеть глобальных инициатив по ВИЧ / СПИДу