Споры о глобальном потеплении

Воспроизвести медиа

Покадровая видеосъемка НАСА: Глобальные средние температуры увеличивались в соответствии с изменяющейся схемой, в которой более низкие температуры (показаны синим цветом), как правило, переходили в более высокие температуры (показаны прогрессивно интенсивными красными цветами).

CO, связанный с ископаемым топливом
2выбросов по сравнению с пятью сценариями выбросов МГЭИК " СДСВ ". Падения связаны с глобальной рецессией. Источник изображения: Skeptical Science .

В глобальное потепление споры озабоченность общественности дебаты по поводу того , глобальное потепление происходит, сколько произошло в наше время, что вызвало его, каковы его последствия будут, могут ли или должны быть приняты какие - либо действия , чтобы обуздать его, и если да , то это действие должно быть. В научной литературе существует твердое мнение о том, что глобальная температура поверхности повысилась за последние десятилетия и что эта тенденция вызвана антропогенными выбросами парниковых газов . ^{[1] [2] [3] [4] [5] [6]} Ни один научный орган национального или международного уровня не возражает с этой точкой зрения., ^[7] хотя некоторые организации, члены которых работают в добывающих отраслях, занимают ни к чему не обязывающие позиции , ^[8] и некоторые пытались убедить общественность в том, что изменения климата не происходит или что климат меняется не из-за человеческого влияния. , ^[9] пытаясь посеять сомнения в научном консенсусе. ^[10]

К настоящему времени полемика носит политический, а не научный характер: существует научный консенсус в отношении того, что глобальное потепление происходит в результате деятельности человека. ^[11] Споры по ключевым научным фактам глобального потепления более распространены в средствах массовой информации, чем в научной литературе, где такие вопросы рассматриваются как решенные, и такие споры более распространены в Соединенных Штатах, чем во всем мире . ^{[12] [13]}

Политические и общественные дебаты о существовании и причинах глобального потепления включают причины увеличения, наблюдаемые в инструментальных данных о температуре , о том, превышает ли тенденция потепления нормальные климатические колебания и внесла ли в это значительный вклад деятельность человека . Ученые решительно решили эти вопросы в пользу точки зрения, согласно которой нынешняя тенденция к потеплению существует и продолжается, что человеческая деятельность является причиной, и что это не имеет прецедентов, по крайней мере, за 2000 лет. ^[14] Общественные споры, которые также отражают научные дебаты, включают оценки того, насколько чувствительна климатическая система к любому заданному уровню парниковых газов ( чувствительность климата), как климат изменится в локальном и региональном масштабах и каковы будут последствия глобального потепления .

Глобальное потепление остается вопросом широко распространенных политических дебатов, часто раскалывающихся по партийно-политическим линиям, особенно в Соединенных Штатах. ^[15] Многие из вопросов, которые решаются в научном сообществе, такие как ответственность человека за глобальное потепление, остаются предметом политически или экономически мотивированных попыток преуменьшить, отклонить или отрицать их - идеологический феномен, классифицируемый академиками и учеными как климат. изменение отрицания . Были поставлены под сомнение источники финансирования тех, кто занимается климатологией и выступает против основных научных позиций. Ведутся споры о лучших политических ответах на науку , их рентабельности и срочности. Ученые-климатологи, особенно в Соединенных Штатах, сообщили, чтодавление со стороны правительства и нефтяной промышленности с целью цензуры или подавления их работы и сокрытия научных данных с указанием не обсуждать эту тему в публичных сообщениях. Судебные дела о глобальном потеплении, его последствиях и мерах по его снижению дошли до американских судов. Было установлено, что лобби по ископаемым видам топлива открыто или тайно поддерживает усилия по подрыву или дискредитации научного консенсуса в отношении глобального потепления. ^[16]

История [ править ]

Общественное мнение [ править ]

В Соединенных Штатах средства массовой информации мало освещали глобальное потепление до засухи 1988 года и показаний Джеймса Э. Хансена в Сенате , который прямо приписал «аномально жаркую погоду, изнуряющую нашу страну», глобальным потеплением. Глобальное потепление в США привлекло больше внимания после выхода документального фильма «Неудобная правда» с участием Эла Гора в 2006 году ^[17].

Британская пресса также изменила свое освещение в конце 1988 года, после выступления Маргарет Тэтчер перед Королевским обществом, в котором она призывала к действиям против антропогенного изменения климата. ^[18] По словам Анабелы Карвалью, академического аналитика, «присвоение» Тэтчер рисков изменения климата для развития ядерной энергетики в контексте демонтажа угольной промышленности после забастовки шахтеров 1984–1985 гг. Было одной из причин для изменение общественного дискурса. В то же время экологические организации и политическая оппозиция требовали «решений, контрастирующих с правительственными». ^[19] В мае 2013 года Чарльз, принц Уэльскийзанял решительную позицию, критикуя как отрицателей изменения климата, так и корпоративных лоббистов, сравнивая Землю с умирающим пациентом. «Научная гипотеза подвергается полному разрушению, но медицина не может ждать. Если врач видит ребенка с лихорадкой, он не может ждать [бесконечных] тестов. Он должен действовать в соответствии с тем, что там есть». ^[20]

Многие европейские страны приняли меры по сокращению выбросов парниковых газов до 1990 года. Западная Германия начала принимать меры после того, как Партия зеленых заняла места в парламенте в 1980-х годах. Все страны Европейского Союза ратифицировали Киотский протокол 1997 года . Существенная активность имела место и у НПО . ^[21] Управление энергетической информации США сообщает, что в США «спад в 2012 году означает, что выбросы находятся на самом низком уровне с 1994 года и более чем на 12% ниже недавнего пика 2007 года». ^[22]

Теория, согласно которой увеличение выбросов парниковых газов приведет к повышению температуры, была впервые предложена шведским химиком Сванте Аррениусом в 1896 году, но изменение климата не возникало как политическая проблема до 1990-х годов. Потребовалось много лет, чтобы этот конкретный вопрос привлек к себе внимание. ^[23]

В Европе понятие влияния человека на климат получило широкое признание быстрее, чем в США и других странах. ^{[24] [25]} Опрос 2009 года показал, что европейцы оценили изменение климата как вторую по серьезности проблему, стоящую перед миром, между «бедностью, нехваткой продуктов питания и питьевой воды» и «серьезным глобальным экономическим спадом». 87% европейцев считали изменение климата очень серьезной или серьезной проблемой, а 10% не считали это серьезной проблемой. ^[26]

В 2007 году BBC объявила об отмене запланированного телевизионного специального выпуска Planet Relief , который осветил бы проблему глобального потепления и включал массовое отключение электричества. ^[27] Редактор передачи новостей BBC Newsnight сказал: «Спасти планету абсолютно не является задачей BBC. Я думаю, что есть много людей, которые так думают, но это необходимо остановить». ^[28] Автор Марк Линас сказал: «Единственная причина, по которой это стало проблемой, состоит в том, что существует небольшая, но громогласная группа крайне правых« скептиков »климата, лоббирующих против принятия мер, поэтому BBC ведет себя как трус и отказывается занять более последовательную позицию ". ^[29]

Авторы книги « Торговцы сомнениями» 2010 года предоставляют документацию для утверждения, что профессиональные отрицатели пытались посеять семена сомнения в общественном мнении, чтобы остановить любой значимый социальный или политический прогресс, направленный на уменьшение воздействия выбросов углерода человеком. Тот факт, что только половина американского населения считает, что глобальное потепление вызвано деятельностью человека, можно рассматривать как победу этих отрицателей. ^[13] Один из основных аргументов авторов заключается в том, что наиболее выдающиеся ученые, которые высказывались против почти универсального консенсуса, финансируются такими отраслями, как автомобильная и нефтяная, которые могут потерять деньги из-за действий правительства по регулированию выбросов парниковых газов. . ^[30]

Ниже приведен сборник результатов опроса общественного мнения о глобальном потеплении. ^{[31] [32] [33]}

В 2007 году в отчете Ipsos MORI ^[36] об общественном мнении в Соединенном Королевстве сообщалось, что

• Широко признано, что климат, независимо от причины, меняется - 88% считают, что это правда.
• Однако общественность не идет в ногу с научным сообществом: 41% полагают, что изменение климата вызвано как деятельностью человека, так и естественными процессами. 46% считают, что основная причина - человеческая деятельность.
• Лишь незначительное меньшинство отвергает антропогенное изменение климата, в то время как почти половина (44%) очень обеспокоены. Однако остается значительная часть тех, кто не полностью убежден и сомневается в масштабах угрозы.
• Общественность по-прежнему испытывает большой интерес к дополнительной информации, и 63% говорят, что им это нужно, чтобы прийти к твердому мнению по проблеме и ее значению для них.
• Общественность продолжает приписывать изменение климата другим людям, местам и временам. Это все больше воспринимается как серьезная глобальная проблема с далеко идущими последствиями для будущих поколений - 45% считают, что это самая серьезная угроза, с которой сталкивается мир сегодня, и 53% полагают, что она существенно повлияет на будущие поколения. Тем не менее, эта проблема менее заметна на национальном и местном уровнях: действительно, только 9% считают, что изменение климата окажет значительное влияние на них лично.

Канадский научно - вещатель и экологический активист Дэвид Судзуки сообщает , что фокус - группы , организованные Suzuki Фонда Дэвида в 2006 году показал , что общественность имеет слабое представление о науке за глобального потепления. ^{[37] И} это несмотря на рекламу с помощью различных средств, включая фильмы «Неудобная правда» и «11-й час» . ^{[38] [39]}

Примером непонимания является заблуждение общественности между глобальным потеплением и истощением озонового слоя или другими экологическими проблемами. ^{[40] [41]}

Опрос 15 стран, проведенный в 2006 году компанией Pew Global, показал, что «существует значительный пробел в озабоченности по поводу глобального потепления - примерно две трети японцев (66%) и индийцев (65%) говорят, что они лично очень сильно обеспокоены этим вопросом». глобальное потепление. Примерно половина населения Испании (51%) и Франции (46%) также выражает серьезную озабоченность по поводу глобального потепления, судя по сообщениям тех, кто слышал об этой проблеме. Но нет никаких свидетельств тревоги по поводу глобального потепления ни в том, ни в другом случае. Соединенные Штаты или Китай- два крупнейших производителя парниковых газов. Только 19% американцев и 20% китайцев, которые слышали об этой проблеме, говорят, что они сильно беспокоятся о глобальном потеплении - это самый низкий процент среди 15 опрошенных стран. Более того, почти половина американцев (47%) и несколько меньше китайцев (37%) мало или совсем не обеспокоены этой проблемой » ^[42].

Опрос 47 стран, проведенный Pew Global Attitude в 2007 году, показал: «Значительное большинство 25 из 37 стран считают глобальное потепление« очень серьезной »проблемой». ^[43]

Есть различия между мнением ученых и общественностью. ^{[44] [45]} Опрос, проведенный в США в 2009 году исследовательским центром Pew Research Center, показал, что «[] хотя 84% ученых говорят, что Земля становится теплее из-за человеческой деятельности, такой как сжигание ископаемого топлива, только 49% населения согласны с этим. ". ^[35] Опрос 2010 года, проведенный в Великобритании для BBC, показал, что «климатический скептицизм усиливается». ^[46] Роберт Уотсон счел это «очень разочаровывающим» и сказал: «Нам нужно, чтобы общественность понимала, что изменение климата серьезно, чтобы они изменили свои привычки и помогли нам перейти к низкоуглеродной экономике». ^[46]Канадский опрос 2012 года показал, что 32% канадцев заявили, что они считают, что изменение климата происходит из-за деятельности человека, а 54% заявили, что они считают, что это связано с деятельностью человека и частично из-за естественных климатических изменений. 9% считают, что изменение климата происходит из-за естественных колебаний климата, и только 2% заявили, что не верят в изменение климата вообще. ^[47]

Связанные споры [ править ]

Многие критики единодушного взгляда на глобальное потепление не согласны, полностью или частично, с научным консенсусом по другим вопросам, особенно связанным с экологическими рисками, такими как истощение озонового слоя , ДДТ и пассивное курение . ^{[48] [49]} Крис Муни , автор книги «Война республиканцев с наукой», утверждает, что появление пересекающихся групп скептически настроенных ученых, комментаторов и аналитических центров в, казалось бы, не связанных между собой спорах является результатом организованной попытки заменить научный анализ политической идеологией. Муни говорит, что поощрение сомнений по поводу вопросов, которые являются политически, но не научными, противоречивыми, стало все более распространенным явлением при администрации Джорджа Буша, которая, по его словам, регулярно искажала и / или подавляла научные исследования для достижения своих собственных политических целей. Этому также посвящена книга 2004 года юриста-эколога Роберта Ф. Кеннеди-младшего под названием « Преступления против природы: как Джордж Буш и корпоративные друзья грабят страну и захватывают нашу демократию» ( ISBN  978-0060746872).). Еще одна книга на эту тему - «Нападение на разум » бывшего вице-президента США Эла Гора . Тепло на пути Росса Гелбспана хроника , как Конгресс связаны изменения климата отрицание нападений на научных основах истощения озонового слоя и удаление асбеста, среди других тем. ^[50]

Некоторые критики научного консенсуса по поводу глобального потепления утверждали, что эти проблемы не следует связывать и что ссылка на них представляет собой неоправданную атаку ad hominem . ^[51] Политолог Роджер Пилке-младший , отвечая Муни, утверждал, что наука неизбежно переплетается с политикой. ^[52]

В 2015 году, по данным The New York Times и других, нефтяные компании знали, что сжигание нефти и газа может вызвать глобальное потепление с 1970-х годов, но, тем не менее, финансировали отрицателей в течение многих лет. ^{[53] [54]}

Научный консенсус [ править ]

Выводы о том, что климат стал более теплым в последние десятилетия и что деятельность человека приводит к глобальному изменению климата, были одобрены всеми национальными академиями наук, которые выпустили заявление об изменении климата, включая академии наук всех основных промышленно развитых стран . ^[57]

Приписывание недавнего изменения климата обсуждает, как глобальное потепление объясняется антропогенными парниковыми газами (ПГ).

Научный консенсус [ править ]

Научный консенсус обычно достигается посредством общения на конференциях, публикации в научной литературе , тиражирования (воспроизводимые результаты другими) и экспертной оценки . Что касается глобального потепления, то во многих правительственных отчетах, средствах массовой информации во многих странах и экологических группах было заявлено, что существует практически единодушное научное согласие относительно того, что глобальное потепление, вызванное деятельностью человека, реально и вызывает серьезную озабоченность. ^{[59] [60] [61]} По данным Национального исследовательского совета США ,

[T] Вот убедительный, заслуживающий доверия комплекс доказательств, основанный на нескольких направлениях исследований, документально подтверждающих, что климат меняется и что эти изменения в значительной степени вызваны деятельностью человека. Хотя многое еще предстоит изучить, основное явление, научные вопросы и гипотезы были тщательно изучены и устояли перед лицом серьезных научных дебатов и тщательной оценки альтернативных объяснений. * * * Некоторые научные выводы или теории были настолько тщательно изучены и проверены и поддержаны таким количеством независимых наблюдений и результатов, что их вероятность того, что впоследствии окажется, что они ошибочны, исчезающе мала. Такие выводы и теории затем рассматриваются как незыблемые факты.Это справедливо для выводов о том, что система Земля нагревается, и что большая часть этого потепления, скорее всего, связана с деятельностью человека.^[62]

Среди противников общепринятой научной оценки некоторые говорят, что, хотя существует согласие в отношении того, что люди действительно влияют на климат, не существует универсального согласия относительно количественной величины антропогенного глобального потепления (AGW) относительно естественных воздействий и его вреда для здоровья. коэффициент выгоды. ^[63] Другие оппоненты утверждают, что используется какой-то нечетко сформулированный «аргумент консенсуса», а затем отвергают это, утверждая, что наука основана на фактах, а не на консенсусе. ^[64] Некоторые подчеркивают опасность сосредоточения внимания только на одной точке зрения в контексте того, что они называют нерешенной наукой, или указывают, что наука основана на фактах, а не на опросах общественного мнения или консенсусе. ^{[65] [66]}

Деннис Т. Эйвери , аналитик продовольственной политики из Института Хадсона , написал статью под названием «500 ученых, чьи исследования противоречат антропогенным пугающим факторам глобального потепления» ^[67], опубликованную в 2007 году Институтом Хартленда . Список был немедленно поставлен под сомнение из-за непонимания и искажения выводов многих из названных исследований и цитирования устаревших, ошибочных исследований, от которых давно отказались. Многие из ученых, включенных в список, потребовали удалить свои имена. ^{[68] [69]} По крайней мере 45 ученых не знали, что они были включены в качестве «соавторов», и не соглашались с выводами документа. ^[70]Институт Хартленда отклонил эти запросы, заявив, что ученые «не имеют права - юридически или этически - требовать, чтобы их имена были удалены из библиографии, составленной исследователями, с которыми они не согласны». ^[70]

В статье 2010 года в Proceedings of the National Academy of Sciences были проанализированы «1372 исследователя климата, а также их публикации и данные цитирования, чтобы показать, что (i) 97–98% исследователей климата, наиболее активно публикующихся в этой области, поддерживают принципы ACC [антропогенного воздействия изменение климата], изложенные Межправительственной группой экспертов по изменению климата, и (ii) относительный климатический опыт и научная известность исследователей, не убежденных в ACC, существенно ниже, чем у убежденных исследователей ". ^{[71] [72]} Джудит Карри сказала: «Это совершенно неубедительный анализ», тогда как Наоми Орескессказал, что в документе показано, что «подавляющее большинство работающих [климатических] ученых согласны [по поводу изменения климата] ... Те, кто не согласен, к сожалению, - и это трудно сказать, не выглядя элитарными - в основном, либо на самом деле не исследователи климата или не очень продуктивные исследователи ". ^{[72] [73]} Джим Прэлл, один из соавторов исследования, признал, что «было бы полезно иметь теплые [в качестве] третьей категории». ^[72]

В исследовании 2013 года, опубликованном в рецензируемом журнале Environmental Research Letters, было проанализировано 11 944 выдержки из статей, опубликованных в рецензируемой научной литературе в период с 1991 по 2011 год, которые были выявлены с помощью поисковой системы индекса цитирования ISI Web of Science для текстовых строк «глобальный климат» изменение »или« глобальное потепление ». Авторы обнаружили, что 3974 из этих рефератов выражают позицию по антропогенному глобальному потеплению, и что 97% из них поддерживают консенсус о том, что люди вызывают глобальное потепление. Авторы обнаружили, что из 11 944 рефератов 3896 подтвердили этот консенсус, 7930 не заняли по нему никакой позиции, 78 отвергли консенсус и 40 выразили неуверенность в нем. ^[74]

В 2014 году Комитет по расследованию скептиков опубликовал письмо 52 ведущих скептиков, в котором поддерживался научный консенсус и содержался призыв к СМИ перестать называть отрицателей «скептиками». В письме разъясняется скептическое мнение о климате и его отрицании: «Как научные скептики, мы хорошо осведомлены о политических попытках подорвать климатологию со стороны тех, кто отрицает реальность, но не занимается научными исследованиями и не рассматривает доказательства того, что их глубоко укоренившиеся мнения ошибочны. Самым подходящим словом для описания поведения этих людей является «отрицание». Не все люди, называющие себя скептиками изменения климата, являются отрицателями. Но практически все отрицатели ложно заклеймили себя скептиками.журналисты оказали незаслуженное доверие тем, кто отвергает науку и научные исследования ».^[75]

Авторитет IPCC [ править ]

«Стандартный» взгляд на изменение климата был определен в отчетах МГЭИК, которые поддерживаются многими другими академиями наук и научными организациями . В 2001 году шестнадцать национальных академий наук мира сделали совместное заявление об изменении климата и выразили свою поддержку МГЭИК. ^[57]

Оппоненты, как правило, нападали либо на процессы, людей ^[76] МГЭИК, либо на сводные и исполнительные резюме; полные отчеты привлекают меньше внимания. Некоторые разногласия и критика исходили от экспертов, приглашенных МГЭИК для представления отчетов или работы в ее группах.

Кристофер Ландси , исследователь ураганов, сказал о «той части МГЭИК, к которой имеет отношение мой опыт», что «я лично не могу добросовестно продолжать вносить свой вклад в процесс, который, как я считаю, мотивирован заранее продуманными планами и научно необоснованным » ^[77] из-за комментариев, сделанных на пресс-конференции Кевина Тренберта, которые Ландси не одобрил. Тренберт сказал: «Комментарии Ландси неверны»; ^[78] IPCC ответила, что «отдельные ученые могут делать то, что они хотят, в своих правах, если они ничего не говорят от имени IPCC», и предложила включить Landsea в фазу обзора AR4. ^[79] Роджер Пилке-младший.прокомментировал: «И Ландси, и Тренберт могут и должны чувствовать себя оправданными ... МГЭИК точно сообщила о состоянии научного понимания тропических циклонов и изменения климата в своем недавнем резюме для политиков». ^[78]

В 2005 году экономический комитет Палаты лордов написал: «У нас есть некоторые опасения по поводу объективности процесса МГЭИК, поскольку некоторые из его сценариев выбросов и сводная документация, очевидно, находятся под влиянием политических соображений». Он усомнился в сценариях высоких выбросов и заявил, что МГЭИК «преуменьшила значение» того, что комитет назвал «некоторыми положительными аспектами глобального потепления». ^[80] Основные заявления Экономического комитета Палаты лордов были отклонены в ответе правительства Соединенного Королевства ^[81] и Stern Review . ^{[ необходима цитата ]}

Говоря о сложности достижения научного консенсуса в отношении точных масштабов действий человека в связи с изменением климата, Джон Кристи , соавтор статьи, написал:

Авторов, участвующих в работе, по сути, просят внести небольшой текст в начале и просмотреть первые два проекта. Мы не контролируем редакционные решения. Еще меньше влияния имеют около 2000 рецензентов. Таким образом, если сказать, что 800 соавторов или 2000 рецензентов достигли консенсуса по чему-либо, это означает, что ситуация не соответствует действительности. ^[82]

10 декабря 2008 года комитет Сената США по окружающей среде и общественным работам, представляющий меньшинства , опубликовал отчет под руководством самого громкого скептика Сената по вопросам глобального потепления Джима Инхофа . Время публикации отчета совпало с конференцией ООН по глобальному потеплению в Познани, Польша. В нем говорится, что он суммирует научное несогласие с МГЭИК. ^[83] Многие из его утверждений о количестве лиц, перечисленных в отчете, о том, являются ли они на самом деле учеными и поддерживают ли они приписываемые им позиции, были оспорены. ^{[84] [85] [86]}

В то время как некоторые критики утверждали, что МГЭИК преувеличивает вероятность глобального потепления, другие высказывали противоположную критику. Дэвид Бьелло, пишущий в Scientific American , утверждает, что из-за необходимости достижения консенсуса среди правительственных представителей отчеты МГЭИК дают консервативные оценки вероятных масштабов и последствий глобального потепления. ^[87] Научный редактор Брукс Хэнсон заявляет в редакционной статье 2010 года: «В отчетах МГЭИК недооцениваются темпы изменения климата, но при этом переоцениваются возможности общества по сокращению выбросов парниковых газов». ^[88] Ученый-климатолог Джеймс Э. Хансен утверждает, что консервативность МГЭИК серьезно недооценивает риск повышения уровня моря.порядка метров - этого достаточно, чтобы затопить многие низменные районы, такие как южная треть Флориды. ^[89] Роджер А. Пилке-старший также заявил: «Люди значительно изменяют глобальный климат, но разными способами, помимо радиационного воздействия углекислого газа. Оценки МГЭИК были слишком консервативными в признании важности этих человеческих климатические воздействия, поскольку они изменяют региональный и глобальный климат ». ^[90]

Хендерсон-Селлерс собрал комментарии авторов МГЭИК на семинаре 2007 года, выявившие ряд проблем. В заключение она сказала: «Исследования изменения климата вошли в новый и иной режим с публикацией Четвертого оценочного доклада МГЭИК. Больше не возникает вопросов о том,« влияет ли »деятельность человека на климат; вместо этого исследования должны решать неотложные вопросы: как быстро? »;« с какими воздействиями? »; и« какие ответы необходимы? »» ^[91]

Парниковые газы [ править ]

Приписывание недавнего изменения климата обсуждает свидетельства недавнего глобального потепления . Тем не менее, один аргумент против глобального потепления гласит, что повышение уровня углекислого газа ( CO
2) и другие парниковые газы (ПГ) не связаны с глобальным потеплением. ^[92]

• Исследования ледяного керна Востока показывают, что в «начале дегляциации CO
  2повышение либо было синфазным, либо отставало менее чем на ~ 1000 лет от температуры в Антарктике, тогда как оно явно отставало от температуры в начале оледенения ». ^[93] Недавнее потепление сопровождается уровнями углекислого газа только с 5 задержка в месяцах. ^[94] Временная задержка использовалась, чтобы доказать, что текущий рост CO
  2это результат потепления, а не причина. Хотя общепринято считать, что изменения до наступления индустриальной эры в основном обусловлены астрономическими факторами ^[95], основная часть текущего потепления, как выяснилось, приурочена к антропогенным выбросам CO.
  2, имея гораздо более близкую временную зависимость, не наблюдавшуюся в прошлом (таким образом, возвращая аргумент о важности человеческого CO
  2выбросы). Анализ изотопов углерода в атмосферном CO
  2показывает, что недавно наблюдаемый CO
  2увеличение не могло происходить из океанов, вулканов или биосферы, и, следовательно, не является реакцией на повышение температуры, как это потребовалось бы, если бы те же процессы, вызывающие прошлые задержки, были активны сейчас. ^[96]
• Углекислый газ составляет около 390 частей на миллион по объему (ppm) атмосферы Земли, увеличившись с 284 ppm в 1830-х годах до 387 ppm в 2009 году. ^{[97] [98] На} долю углекислого газа приходится от 9 до 26% естественных парниковых газов. эффект. ^[99]
• В ордовике в палеозойской эре (около 450 миллионов лет назад), Земля была атмосферными СО
  2Концентрация оценивается в 4400 частей на миллион (или 0,44% атмосферы), а также имеются свидетельства некоторого оледенения. Моделирование показало, что на локальных территориях на высотах более 300–500 метров возможно удержание круглогодичного снежного покрова даже с высоким содержанием CO в атмосфере.
  2концентрации. ^[100] Исследование 2006 г. показало, что повышенный уровень CO
  2уровни и оледенение не синхронны, скорее, выветривание, связанное с поднятием и эрозией Аппалачских гор, значительно снизило концентрации парниковых газов в атмосфере и допустило наблюдаемое оледенение. ^[101]

Как отмечалось выше, климатические модели могут имитировать температурный рекорд прошлого века только при учете воздействия парниковых газов, что согласуется с выводами МГЭИК, которая заявила, что: «Воздействие парниковых газов, в значительной степени результат деятельности человека, имеет весьма вероятно, вызвало большую часть наблюдаемого глобального потепления за последние 50 лет » ^[102]

«Стандартный» набор сценариев для будущих атмосферных парниковых газов - это сценарии СДСВ МГЭИК . Целью ряда сценариев является не прогнозирование точного курса выбросов в будущем, а то, что он может принять в рамках ряда возможных демографических, экономических и социальных тенденций. ^[103] Климатические модели можно запускать с использованием любого из сценариев в качестве входных данных для иллюстрации различных результатов изменения климата. Официально ни один сценарий не является предпочтительным, но на практике сценарий «A1b» примерно соответствует 1% / годному росту атмосферного CO.
2часто используется для моделирования исследований. ^{[ необходима цитата ]}

Существуют дебаты о различных сценариях потребления ископаемого топлива. Скептик глобального потепления Фред Сингер заявил, что, по мнению некоторых хороших экспертов, атмосферный CO
2концентрация не увеличится вдвое, поскольку экономика становится все менее зависимой от углерода. ^[104]

Однако в отчете Стерна ^[109], как и во многих других отчетах, отмечается корреляция между CO
2выбросов и экономического роста, а затем экстраполирует с использованием сценария «обычного ведения дел» для прогнозирования роста ВВП и, следовательно, CO
2 уровней, заключив, что:

Одно только увеличение нехватки ископаемого топлива не остановит со временем рост выбросов. Запасов углеводородов, которые выгодно добывать, более чем достаточно, чтобы вывести мир на уровень CO.
2 значительно выше 750 ppm с очень опасными последствиями для воздействия изменения климата.

Согласно статье 2006 года из Ливерморской национальной лаборатории Лоуренса , «Земля нагреется на 8 градусов по Цельсию (14,4 градуса по Фаренгейту), если к 2300 году люди будут использовать имеющиеся на всей планете ископаемые виды топлива». ^[110]

12 ноября 2015 года ученые НАСА сообщили, что антропогенный диоксид углерода (CO ₂ ) продолжает расти выше уровней, невиданных сотни тысяч лет: в настоящее время около половины диоксида углерода, выделяемого при сжигании ископаемого топлива, остается в атмосфере и не поглощается растительностью и океанами. ^{[105] [106] [107] [108]}

Солнечная вариация [ править ]

Ученые, выступающие против общепринятой научной оценки глобального потепления, выражают различные мнения относительно причины глобального потепления. Некоторые говорят только, что еще не установлено, являются ли люди основной причиной глобального потепления; другие приписывают глобальное потепление естественным колебаниям; океанские течения ; повышенная солнечная активность или космические лучи . По общему мнению, солнечная радиация, возможно, увеличилась на 0,12 Вт / м ² с 1750 г. по сравнению с 1,6 Вт / м ² для чистого антропогенного воздействия. ^[111]В ТДО говорится: «Комбинированное изменение радиационного воздействия двух основных природных факторов (изменение солнечной активности и вулканические аэрозоли) оценивается как отрицательное в течение последних двух и, возможно, последних четырех десятилетий». ^[112] ДО4 не дает никаких прямых утверждений о недавней роли солнечного воздействия, но предыдущее заявление согласуется с фигурой ДО4 в 4. ^{[ править ]}

Некоторые исследования говорят, что нынешний уровень солнечной активности исторически высок, что определяется солнечной активностью и другими факторами. Солнечная активность может влиять на климат либо путем изменения солнечного излучения, либо, что более умозрительно, косвенным образом влияя на количество образования облаков . Соланки и его сотрудники предполагают, что солнечная активность за последние 60-70 лет может быть на самом высоком уровне за 8000 лет, однако они сказали, что «солнечная изменчивость вряд ли была основной причиной сильного потепления в течение последних трех десятилетий. »и пришел к выводу, что« максимум 30% сильного потепления с [1970 г.] может иметь солнечное происхождение ». ^[113] Muscheler et al.не согласился с исследованием, предполагая, что другие сравнительно высокие уровни активности наблюдались несколько раз за последние несколько тысяч лет. ^[114] Они пришли к выводу, что «реконструкции солнечной активности говорят нам, что лишь небольшая часть недавнего глобального потепления может быть объяснена переменной Солнце». ^[115]

Еще одним спорным моментом является корреляция температуры с солнечными колебаниями . ^[116]

Майк Локвуд и Клаус Фрёлих отвергают утверждение о том, что потепление, наблюдаемое в глобальных рекордах средней приземной температуры примерно с 1850 года, является результатом солнечных изменений. ^[117] Локвуд и Фрёлих заключают, что «наблюдаемое быстрое повышение средних глобальных температур, наблюдаемое после 1985 года, нельзя приписать солнечной изменчивости, какой бы из механизмов ни был задействован, и независимо от того, насколько сильно солнечная вариация усиливается». ^[117]

Форсирование аэрозолей [ править ]

Перерыв в потеплении с 1940-х по 1960-е годы обычно объясняется охлаждающим эффектом сульфатных аэрозолей . ^{[118] [119] В} последнее время это воздействие (относительно) снизилось, что могло усилить потепление, хотя эффект варьируется в зависимости от региона. См. Глобальное затемнение . Другой пример этого - в статье Ракштула, который обнаружил снижение концентрации аэрозолей над Европой на 60%, вызывающее повышение яркости солнечного света: ^[120]

[...] прямой аэрозольный эффект оказал примерно в пять раз большее влияние на климатическое воздействие, чем косвенный аэрозольный эффект и другие эффекты облачности. Общее воздействие на приземный климат, вызванное аэрозолями и облаками, составляет ~ 1 Вт м ^-2 декады ^-1 и, скорее всего, в значительной степени способствовало недавнему быстрому потеплению в Европе.

Анализ температурных записей [ править ]

Инструментальная запись температуры поверхности [ править ]

Были попытки вызвать общественные споры по поводу точности инструментальных температурных записей на основе эффекта городского теплового острова , качества сети наземных станций и утверждений о том, что в температурные записи вносились необоснованные корректировки. ^{[121] [122] [123]}

Метеостанции, которые используются для вычисления глобальных температурных данных, неравномерно распределены по планете, и их распределение со временем изменилось. В 1850-х годах было небольшое количество метеостанций, и их число не достигло нынешних 3000+ до периода с 1951 по 1990 год ^[124]

В Третьем оценочном докладе (ТДО) МГЭИК 2001 г. признается, что городской тепловой остров является важным локальным эффектом, но приводится анализ исторических данных, указывающих на то, что влияние городского теплового острова на глобальный температурный тренд составляет не более 0,05 ° C (0,09 ° C). ° F) до 1990 г. ^[125] Петерсон (2003) не обнаружил разницы между потеплением, наблюдаемым в городских и сельских районах. ^[126]

Паркер (2006) обнаружил, что нет разницы в потеплении между тихими и ветреными ночами. Поскольку эффект городского острова тепла наиболее силен в спокойные ночи и слаб или отсутствует в ветреные ночи, это было воспринято как свидетельство того, что глобальные тенденции температуры не подвержены значительному влиянию городских эффектов. ^[127] Пилке и Мацуи опубликовали статью, в которой не согласны с выводами Паркера. ^[128]

В 2005 году Роджер А. Пилке и Стивен Макинтайр раскритиковали инструментальные данные о температуре в США и поправки к ним, а Пилке и другие раскритиковали плохое качество размещения ряда метеостанций в Соединенных Штатах. ^{[129] [130]} В 2007 году Энтони Уоттс начал волонтерскую работу по фотографическому документированию качества размещения этих станций. ^[131] Журнал геофизических исследований - Атмосферывпоследствии опубликовали исследование Menne et al. который исследовал записи станций, выбранных Surfacestations.org Уоттса, и обнаружил, что, во всяком случае, плохо расположенные станции показали небольшое смещение в сторону холода, а не смещение в сторону тепла, которое ожидал Уоттс. ^{[132] [133]}

Группа по температуре поверхности Земли в Беркли провела независимую оценку данных о температуре земли, в ходе которой были изучены вопросы, поднятые скептиками, такие как эффект городского теплового острова, низкое качество станций и риск систематической ошибки при выборе данных. Предварительные результаты, обнародованные в октябре 2011 года, показали, что эти факторы не повлияли на результаты, полученные NOAA, Центром Хэдли вместе с Группой климатических исследований ( HadCRUT ) и GISS НАСА в более ранних исследованиях. Группа также подтвердила, что за последние 50 лет поверхность земли нагрелась на 0,911 ° C, и их результаты полностью совпадают с результатами, полученными в ходе этих более ранних исследований. Четыре подготовленных ими документа были представлены на экспертную оценку. ^{[134][135] [136] [137]}

Температура тропосферы [ править ]

Модели общей циркуляции и основные физические соображения предсказывают, что в тропиках температура тропосферы должна расти быстрее, чем температура поверхности. В отчете 2006 года для Научной программы США по изменению климата отмечалось, что модели и наблюдения согласовали это усиление для месячных и межгодовых временных масштабов, но не для десятилетних временных масштабов в большинстве наборов наблюдаемых данных. Усовершенствованные методы измерения и анализа устранили это несоответствие: скорректированные температуры поверхности буев и спутников немного ниже, а скорректированные спутниковые и радиозондовые измерения тропической тропосферы немного теплее. ^[138] Спутниковые измерения температурыпоказывают, что тропосферные температуры растут «со скоростью, подобной тем, что и приземная температура», что привело МГЭИК к выводу, что это несоответствие устранено. ^[139]

Охлаждение Антарктиды [ править ]

Был общественный спор относительно очевидного противоречия в наблюдаемом поведении Антарктиды , в отличие от глобального повышения температуры, измеренного в других частях мира. Это стало частью общественных дебатов в споре о глобальном потеплении, особенно между группами защиты интересов обеих сторон на общественной арене, а также в популярных средствах массовой информации. ^{[140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147]}

В отличие от популярной прессы, в научном сообществе нет свидетельств соответствующей полемики. Наблюдения однозначно показывают потепление Антарктического полуострова . Тенденции в других местах показывают как потепление, так и похолодание, но они меньше и зависят от сезона и периода времени, в течение которого рассчитывается тренд. ^[148] Исследование, опубликованное в 2009 году, объединило исторические данные метеостанции со спутниковыми измерениями для определения прошлых температур в больших регионах континента, и эти температуры указывают на общую тенденцию к потеплению. Один из авторов статьи заявил: «Теперь мы видим, что потепление происходит на всех семи континентах Земли в соответствии с тем, что модели предсказывают как реакцию на парниковые газы». ^[149]Согласно статье 2011 года Динга и др., «Тихоокеанский сектор Антарктиды, включая как Антарктический полуостров, так и континентальную Западную Антарктиду, испытал значительное потепление за последние 30 лет». ^{[150] [151]}

Это противоречие началось с неправильного толкования результатов работы Дорана и др., Опубликованной в 2002 г. ^{[152] [153], в} которой говорится: «Хотя предыдущие отчеты предполагают небольшое недавнее континентальное потепление, наш пространственный анализ антарктических метеорологических данных демонстрирует чистое похолодание на суше. Антарктический континент в период с 1966 по 2000 год, особенно летом и осенью ». ^[152] Позже спор был популяризировал Майкл Крайтона «с 2004 - фантастическим романом состоянием страха , ^[154] , который выступает за скептицизм глобального потепления. ^{[155] [156] В} этом романе есть документальная драма, основанная на идее, что за этим стоит умышленно панический заговор.активизм в отношении глобального потепления . Один из персонажей утверждает, что «данные показывают, что одна относительно небольшая область, называемая Антарктическим полуостровом, тает и дает отел огромные айсберги ... но континент в целом становится холоднее, а лед становится толще». В качестве основы для такого поворота сюжета Крайтон процитировал рецензируемую научную статью Дорана и др. ^[152] Питер Доран, ведущий автор статьи, цитируемой Крайтоном, заявил: «... наши результаты были неправильно использованы в качестве« доказательства »против глобального потепления Крайтоном в его романе« Состояние страха »...» Наше исследование действительно показало, что 58% Антарктида остыла с 1966 по 2000 год. Но в течение этого периода на остальной части континента происходило потепление. И климатические модели, созданные после публикации нашей статьи, предположили связь между отсутствием значительного потепления в Антарктиде и озоновой дырой над этим континентом ». ^[157]

Климатическая чувствительность [ править ]

Согласно определению МГЭИК, чувствительность климата - это «равновесное повышение температуры, которое произойдет при удвоении CO.
2концентрация выше доиндустриальных уровней ». ^[158] В своем Четвертом оценочном отчете за 2007 год МГЭИК заявила, что чувствительность климата« вероятно будет находиться в диапазоне от 2 до 4,5 ° C с наилучшей оценкой около 3 ° C » ^[159]. В пятом годовом отчете нижний предел был снова понижен до 1,5 ° C, а верхний предел остался на уровне 4,5 ° C. Это диапазон, который был первоначально опубликован в отчете за 1990 год, который, в свою очередь, основывался на «отчете Чарни» за 1979 год. . ^{[ необходима ссылка ]}

Используя комбинацию истории температуры поверхности и теплосодержания океана, Стивен Э. Шварц предложил оценку чувствительности климата в 1,9 ± 1,0 K для удвоенного CO.
2., ^[160] пересмотрены в сторону увеличения с 1,1 ± 0,5 К. ^[161] Грант Фостер, Джеймс Аннан , Гэвин Шмидт и Майкл Э. Манн ^{[162] [163]} утверждают, что в обеих версиях анализа Шварца есть ошибки. Петр Чилек и соавторы также предложили низкую чувствительность климата к удвоению CO.
2, оценивается в 1,6 ± 0,4 К. ^[164]

В январе 2013 года широкую огласку получила работа под руководством Терье Бернтсена из Университета Осло , Джулии Харгривз из Исследовательского института глобальных изменений в Иокогаме и Ника Льюиса, независимого ученого-климатолога, которые, как сообщается, обнаружили более низкую чувствительность климата, чем оценки МГЭИК, и предположение о том, что с вероятностью 90% удвоение CO
2выбросы повысят температуру на более низкие значения, чем предполагалось с помощью климатических моделей, используемых МГЭИК, было опубликовано в новостях, включая The Economist . ^{[165] [166]} Это преждевременное объявление было сделано в предварительном выпуске новостей об исследовании, которое еще не прошло рецензирование. ^[167]Центр международных исследований климата и окружающей среды в Осло (CICERO) опубликовал заявление о том, что они участвовали в соответствующем исследовательском проекте, и новость была основана на отчете, представленном в исследовательский совет, который включал как опубликованные, так и неопубликованные материалы. Широко разрекламированные цифры получены из работ, которые все еще проходят рецензирование, и CICERO будет ждать, пока они будут опубликованы в журнале, прежде чем распространять результаты. ^[168]

Гипотеза инфракрасной радужки [ править ]

В 2001 году Ричард Линдзен предложил систему компенсации метеорологических процессов с участием облаков, которые имеют тенденцию стабилизировать изменение климата; он назвал это « гипотезой радужной оболочки глаза» или «инфракрасной радужной оболочкой». ^[169] Эта работа обсуждалась в ряде статей ^[170]

Рой Спенсер и др. предположили, что "чистое сокращение радиационного поступления в систему океан-атмосфера" в тропических внутрисезонных колебаниях "потенциально может поддержать" идею эффекта "Ириса", хотя они указывают, что их работа касается гораздо более коротких временных масштабов. ^[171]

Другие исследования показали, что эффект радужной оболочки - это положительная обратная связь, а не отрицательная обратная связь, предложенная Линдзеном. ^[172]

Прогнозы температуры [ править ]

Прогнозы климатической модели Джеймса Хансена 1984 года в сравнении с наблюдаемыми температурами ежегодно обновляются д-ром Микако Сато из Колумбийского университета. ^[174] RealClimate сайт предоставляет ежегодное обновление по сравнению 1988 модели прогнозов ОБА Хансена и Четвертый оценочный доклад IPCC (AR4) модель климата проекцию с наблюдаемыми температурами , зарегистрированных GISS и HadCRUT . Измеренные температуры показывают продолжающееся глобальное потепление. ^[173]

Обычные прогнозы будущего повышения температуры зависят от оценок будущих антропогенных выбросов парниковых газов (см. СДСВ ), тех положительных и отрицательных обратных связей по изменению климата , которые до сих пор учитывались в моделях, и чувствительности климата . Модели, на которые ссылается Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК), предсказывают, что глобальные температуры, вероятно, увеличатся на 1,1–6,4 ° C (2,0–11,5 ° F) в период с 1990 по 2100 год. Другие предположили, что повышение температуры может быть выше оценок МГЭИК. . Одна из теорий заключается в том, что климат может достичь « переломного момента».«где положительные эффекты обратной связи приводят к безудержному глобальному потеплению; такие обратные связи включают уменьшение отражения солнечной радиации по мере таяния морского льда, обнажение более темной морской воды и потенциальный выброс больших объемов метана из тающей вечной мерзлоты. ^[175] В 1959 году д-р Берт Болин, в своем выступлении в Национальной академии наук, предсказал , что к 2000 году, было бы увеличение 25% углекислого газа в атмосфере по сравнению с уровнями в 1859. фактическое увеличение к 2000 году составило около 29%. ^{[ 176]}

Дэвид Оррелл или Хенк Теннекес ^[177] говорят, что изменение климата невозможно точно предсказать. Оррелл говорит, что диапазон будущего повышения температуры, предложенный МГЭИК, скорее представляет собой социальный консенсус в климатическом сообществе, но добавляет, что «мы оказываем опасное влияние на климат». ^[178]

Исследование 2007 года, проведенное Дэвидом Дугласом и его коллегами, пришло к выводу, что 22 наиболее часто используемые модели глобального климата, используемые МГЭИК, не смогли точно предсказать ускоренное потепление в тропосфере, хотя они действительно соответствовали фактическому потеплению поверхности, сделав вывод о «прогнозах будущего климата, основанных на этих моделях. модели следует рассматривать с большой осторожностью ». Этот результат противоречил аналогичному исследованию 19 моделей, в котором было обнаружено, что расхождения между прогнозами модели и фактической температурой, вероятно, были вызваны ошибками измерения. ^[179]

В отчете НАСА, опубликованном в январе 2013 года, Хансен и Сато отметили, что «средняя пятилетняя глобальная температура оставалась неизменной в течение десятилетия, что мы интерпретируем как сочетание естественной изменчивости и замедления темпов роста чистого климатического воздействия. " ^{[165] [180]} Эд Хокинс из университета Рединга , ^[181] указано , что «температура поверхности с 2005 года уже на низком конце диапазона прогнозов , полученных из 20 климатических моделей. Если они остаются плоскими, они будут выйдут за пределы модельного ряда в течение нескольких лет ". ^{[165] [182]} Используя долгосрочные температурные тренды для Земли, ученые и статистики приходят к выводу, что она продолжает нагреваться с течением времени. ^[183]

Прогнозы достоверности [ править ]

МГЭИК заявляет, что она повысила доверие к прогнозам, основанным на моделях общей циркуляции или МОЦ. Глава 8 AR4 гласит:

Существует значительная уверенность в том, что климатические модели обеспечивают надежные количественные оценки будущего изменения климата, особенно в континентальном масштабе и выше. Эта уверенность исходит из того, что модели основаны на принятых физических принципах и их способности воспроизводить наблюдаемые особенности текущего климата и прошлых климатических изменений. Доверие к модельным оценкам выше для некоторых климатических переменных (например, температуры), чем для других (например, осадки). На протяжении нескольких десятилетий разработки модели неизменно давали надежную и однозначную картину значительного потепления климата в ответ на увеличение выбросов парниковых газов. ^[184]

Некоторые ученые, скептики и другие считают, что эта уверенность в способности моделей предсказывать климат будущего не заслужена. ^{[185] [186] [187] [188]}

Исчезновение морского льда в Арктике [ править ]

После (тогда) рекордно низкого уровня арктического морского льда в 2007 году ^[189] Марк Серрез , директор Национального центра данных по снегу и льду США, заявил: «Если бы вы спросили меня пару лет назад, когда Арктика может потерять все Тогда я бы сказал, что это 2100 или 2070. Но теперь я думаю, что 2030 год - это разумная оценка ». ^[190] В 2012 году, во время очередного рекордно низкого уровня, Питер Вадхамс из Кембриджского университета предсказал возможное окончательное обрушение арктического морского льда в летние месяцы примерно в 2016 году. ^[191]

Данные о протяженности морского льда в Антарктике и Арктике ежедневно доступны в Национальном центре данных по снегу и льду. ^[192]

Архивирование и обмен данными [ править ]

Научные журналы и финансирующие агентства обычно требуют, чтобы авторы рецензируемых исследований предоставляли информацию об архивах данных и делились достаточными данными и методами, необходимыми научному эксперту по теме для воспроизведения работы. ^{[ необходима цитата ]}

В ходе политических разногласий по поводу исторических реконструкций температуры 1998 и 1999 годов, широко известных как « графики хоккейной клюшки », Манн , Брэдли и Хьюз, как авторы исследований, 23 июня 2005 года получили письма от члена палаты представителей Джо Бартона , председателя комитета Палаты представителей по делам беженцев. Энергетика и коммерция и Эд Уитфилд , председатель Подкомитета по надзору и расследованиям , требующие полных отчетов по исследованиям. ^{[193] [194] [195]}В письмах ученому предлагалось предоставить не только данные и методы, но и личную информацию о своих финансах и карьере, информацию о грантах, предоставленных учреждениям, в которых они работали, и точные компьютерные коды, используемые для получения их результатов. ^[196]

Шервуд Болерт , председатель комитета Палаты представителей по науке , сказал своему товарищу-республиканцу Джо Бартону, что это «ошибочное и незаконное расследование», по-видимому, направлено на «запугать ученых, а не учиться у них, и заменить политический обзор Конгресса научным обзором». Президент Национальной академии наук США (NAS) Ральф Сисерон написал Бартону письмо с предложением о назначении независимой комиссии для расследования. Бартон отклонил это предложение. ^{[197] [198]}

15 июля Манн написал подробный ответ Бартону и Уитфилду. Он подчеркнул, что полные данные и информация о необходимых методах уже общедоступны в полном соответствии с требованиями Национального научного фонда (NSF), так что другие ученые смогли воспроизвести свою работу. Политика NSF заключалась в том, что компьютерные коды считаются интеллектуальной собственностью исследователей и не подлежат разглашению, но, несмотря на эти права собственности, программа, используемая для создания оригинальных реконструкций температуры MBH98, была доступна в Mann et al. общедоступный FTP- сайт. ^[199]

Многие ученые протестовали против требований Бартона. ^{[197] [200]} Алан И. Лешнер написал ему от имени Американской ассоциации содействия развитию науки, заявив, что письма производили «впечатление поиска некой основы для дискредитации этих конкретных ученых и результатов, а не поиск понимания », Он заявил, что Манн, Брэдли и Хьюз предоставили свои полные данные и описания методов. ^{[201] [202]} Вашингтон Постпередовая статья от 23 июля, описывающая расследование как преследование, процитировала Брэдли, назвавшего его «навязчивым, далеко идущим и устрашающим», а Алан И. Лешнер из AAAS назвал его беспрецедентным за те 22 года, которые он проработал в правительстве; он думал, что это может «сдерживать желание людей работать в политически значимых областях». ^[196] Конгрессмен Бёлерт сказал, что расследование было «в лучшем случае безрассудным» с тоном писем, показывающим неопытность комитета в отношении науки. ^[201]

Бартона поддержал скептик глобального потепления Майрон Эбелл из Института конкурентного предпринимательства , который сказал: «Мы всегда хотели, чтобы наука предстала перед судом ... мы хотели бы найти способ передать это в суд, "и" это могло сработать ". ^[201] В своем лженауке колонке на Fox News , Стивен Милый сказал запрос Бартона был разумным. ^[203] В сентябре 2005 года Дэвид Легейтс заявил в газетной статье, что проблема свидетельствует о том, что ученые-климатологи не соблюдают требования доступа к данным, и предположил, что законодатели могут в конечном итоге принять меры для их соблюдения. ^[204]

Бёлерт поручил Национальной академии наук США назначить независимую комиссию, которая изучила проблемы и подготовила Северный отчет, подтверждающий достоверность научных данных. В то же время Бартон договорился со статистиком Эдвардом Вегманом о поддержке атак на реконструкции «хоккейной клюшки». В отчете Вегмана неоднократно высказывались обвинения в раскрытии данных и методов, но Вегман не смог предоставить код и данные, используемые его командой, несмотря на неоднократные запросы, и впоследствии было обнаружено, что его отчет содержит плагиат. Реконструкция «хоккейной клюшки» и вопросы архивирования и обмена данными впоследствии стали центральными элементами спора по электронной почте, возникшего в Отделе климатических исследований .

Политические вопросы [ править ]

В США глобальное потепление часто является политическим вопросом пристрастия . ^[205] Республиканцы склонны выступать против действий против угрозы, которую они считают недоказанной, в то время как демократы склонны поддерживать действия, которые, по их мнению, уменьшат глобальное потепление и его последствия за счет контроля над выбросами парниковых газов. ^[206] Климатолог Кевин Э. Тренберт заявил:

SPM [Резюме для политиков] утверждалось построчно правительствами [...] Аргумент здесь состоит в том, что ученые определяют, что можно сказать, а правительства определяют, как это лучше всего можно сказать. Переговоры ведутся по поводу формулировок, чтобы обеспечить точность, сбалансированность, ясность сообщения и актуальность для понимания и политики. Процесс МГЭИК зависит от доброй воли участников в проведении сбалансированной оценки. Однако в Шанхае выяснилось, что были попытки скрыть и, возможно, запутать сообщения в отчете, в первую очередь Саудовской Аравией. Это привело к очень затяжным дебатам по поводу формулировок даже мягкого и непротиворечивого текста ... Самым спорным параграфом в SPM IPCC (2001) был заключительный параграф по атрибуции. После долгих споров было тщательно продумано следующее: "В свете новых данных и с учетом остающихся неопределенностей, большая часть наблюдаемого потепления за последние 50 лет, вероятно, была вызвана увеличением концентрации парниковых газов ".^[207]

По мере появления новых доказательств существования глобального потепления дебаты перешли к дальнейшим спорам ^[208], включая:

1. Социальные и экологические последствия
2. Соответствующий ответ на изменение климата
3. Требуют ли решения меньшей неопределенности

Самая большая проблема - это важность повышения температуры на несколько градусов:

Большинство людей говорят: «Несколько градусов? И что? Если я изменю свой термостат на несколько градусов, я буду жить нормально». ... [Дело] в том, что одна или две степени связаны с опытом, который мы получили за последние 10 000 лет, в эпоху человеческой цивилизации. Не было - мы говорим, глобально усредненных - колебаний более чем на градус или около того. Таким образом, мы фактически попадаем на неизведанную территорию с точки зрения относительно мягкого климата последних 10 000 лет, если мы потеплемся более чем на градус или два. ( Стивен Х. Шнайдер ^[209] )

Другой момент, который вызывает серьезные разногласия - поскольку он может иметь значительные экономические последствия - заключается в том, следует ли принимать меры (обычно ограничения на использование ископаемого топлива для сокращения выбросов углекислого газа) сейчас или в ближайшем будущем; и окажут ли эти ограничения какое-либо существенное влияние на глобальную температуру. ^{[ необходима цитата ]}

Из-за экономических последствий таких ограничений некоторые, в том числе Институт Катона , либертарианский аналитический центр , утверждают, что негативные экономические последствия контроля за выбросами перевешивают выгоды для окружающей среды. ^[210] Они заявляют, что даже если глобальное потепление вызвано исключительно сжиганием ископаемых видов топлива, ограничение их использования будет иметь более разрушительные последствия для мировой экономики, чем повышение глобальной температуры. ^[211]

Связь между углем, электричеством и экономическим ростом в Соединенных Штатах настолько очевидна, насколько это возможно. И это необходимо для того, как мы живем, как мы работаем, для нашего экономического успеха и для нашего будущего. Производство электроэнергии на угле. Это необходимо (Фред Палмер, президент Western Fuels Association ^[211] ).

Напротив, другие утверждают, что ранние действия по сокращению выбросов помогут избежать гораздо больших экономических затрат в будущем и снизят риск катастрофических необратимых изменений. ^[212] В своей книге декабря 2006 года, огонь и воду , Джозеф Дж Ромма

обсуждает безотлагательность действий и печальный факт, что Америка отказывается это делать ...

На местном или региональном уровне некоторые конкретные эффекты глобального потепления могут считаться полезными . ^[213]

Старший научный сотрудник Совета по международным отношениям Уолтер Рассел Мид утверждает, что Копенгагенский саммит 2009 года провалился из-за того, что защитники окружающей среды изменились с «Бэмби на Годзиллу». По словам Мида, защитник окружающей среды представлял немногих скептиков, которые приводили веские аргументы против крупных государственных программ, которые пытались навязать простые, но масштабные решения сложных ситуаций. По словам Мида, недавняя пропаганда экологов в пользу масштабного экономического и социального вмешательства в борьбу с глобальным потеплением сделала их «голосом истеблишмента, штатных сотрудников, технократов» и, таким образом, лишила их поддержки общественности, которая все более скептически относятся к глобальному потеплению. ^[214]

Различные кампании, такие как 350.org и многие проекты Greenpeace , были начаты с целью подтолкнуть мировых лидеров к изменению законов и политики, которые позволили бы эффективно сократить выбросы углерода в мире и использование невозобновляемых источников энергии. ^{[ необходима цитата ]}

Киотский протокол [ править ]

Киотский протокол - наиболее известное международное соглашение по изменению климата, которое также вызывает большие споры. Некоторые утверждают, что в ограничении выбросов парниковых газов идет слишком далеко ^[215] или почти недостаточно ^[216] . Другой областью разногласий является тот факт, что Китай и Индия, две самые густонаселенные страны в мире, ратифицировали протокол, но от них не требуется сокращать или даже ограничивать рост выбросов углерода в соответствии с настоящим соглашением, даже если они перечислены по выбросам парниковых газов на душу населения. на душу населения , они занимают 121-е место по объему выбросов на душу населения с 3,9 тонны CO.2e и 162-е место по объему выбросов на душу населения с 1,8 тонны CO.2e соответственно, по сравнению, например, с США, занимающими 14-е место по величине выбросов CO на душу населения.2е эмиттера на 22,9 Тонны CO2е . Тем не менее, Китай является вторым в мире производителем выбросов парниковых газов, а Индия - четвертым (см .: страны по выбросам парниковых газов ). Согласно различным прогнозам, Китай обгонит США по общему объему выбросов парниковых газов в период с конца 2007 по 2010 год ^{[217] [218] [219],} и, согласно многим другим оценкам, это уже произошло в 2006 году. ^{[220] [221]}

Кроме того, высокие затраты на сокращение выбросов могут привести к перемещению значительного объема производства в страны, не подпадающие под действие соглашения, такие как Индия и Китай, говорит Фред Сингер . ^[222] Поскольку эти страны менее энергоэффективны, этот сценарий утверждается ^{[ кем? ],} чтобы вызвать дополнительные выбросы углерода. ^{[ необходима цитата ]}

В мае 2010 года доклад Хартвелла был опубликован Лондонской школой экономики в сотрудничестве с Оксфордским университетом . ^[223] Этот документ был написан 14 учеными, представляющими различные дисциплины в области естественных и гуманитарных наук, а также некоторыми политическими мыслителями, и они утверждали, что Киотский протокол потерпел крах в конце 2009 года и «не привел к сколько-нибудь заметному сокращению выбросов в реальном мире. парниковые газы через пятнадцать лет ". ^[223] Они утверждали, что эта неудача открыла возможность освободить климатическую политику от Киотского протокола, и в статье предлагается неоднозначный и разрозненный подход к декарбонизации мировой экономики. ^[224][225] В документе Хартвелла предлагается: «Организационным принципом наших усилий должно быть повышение человеческого достоинства с помощью трех всеобъемлющих целей: обеспечение доступа к энергии для всех; обеспечение того, чтобы мы развивались таким образом, чтобы не подрывать основное функционирование общества. Система Земля; обеспечение того, чтобы наши общества были надлежащим образом оснащены, чтобы противостоять рискам и опасностям, возникающим в результате всех капризов климата, какими бы они ни были ". ^{[223] [224] [225]}

Единственная крупная развитая страна, которая подписала, но не ратифицировала Киотский протокол, - это США ( см. Подписавших ). Страны, не имеющие официальной позиции по Киотскому протоколу, - это в основном африканские страны с неразвитой научной инфраструктурой или производители нефти ^{[ цитата необходима ]} .

Финансирование [ править ]

Global Climate Коалиция была промышленность коалиция , которая финансируется несколько ученых , которые выразили скептицизм по поводу глобального потепления. В 2000 году несколько членов покинули коалицию, когда они стали мишенью национальной кампании по продаже активов, проводимой Джоном Пассакантандо и Филом Рэдфордом из Ozone Action. Согласно The New York Times , когда Ford Motor Company была первой компанией, вышедшей из коалиции, это был «последний знак разногласий в тяжелой промышленности по поводу того, как реагировать на глобальное потепление». ^{[226] [227]} После этого, с декабря 1999 г. по начало марта 2000 г., GCC покинули Daimler-Chrysler, Texaco, энергетическая компания Southern Company.и General Motors. ^[228] Global Climate коалиция закрыта в 2002 году, или по их собственным словам, "деактивируется. ^[229]

Документы , полученные Greenpeace под США Закон о свободе информации , показывают , что Чарльз Г. Кох Фонд дал изменения климата денье Вилли Вскоре два гранта на общую сумму $ 175000 в 2005/6 и снова в 2010 году нескольких грантов Вскоре от Американского института нефти в период между 2001 и В 2007 году общая сумма составила 274 000 долларов, а от ExxonMobil - 335 000 долларов в период с 2005 по 2010 год. Среди других источников угольной и нефтяной промышленности, которые финансировали его, были Фонд Mobil, Фонд Texaco и Исследовательский институт электроэнергетики.. Вскоре, признав, что он получил эти деньги, недвусмысленно заявил, что он «никогда не был мотивирован финансовым вознаграждением ни в одном из моих научных исследований». ^[16] В феврале 2015 года Гринпис раскрыл документы, подтверждающие, что Сун не смог раскрыть в академических журналах информацию о финансировании, в том числе более 1,2 миллиона долларов от интересов, связанных с отраслью ископаемого топлива, включая ExxonMobil, Американский институт нефти, Благотворительный фонд Чарльза Г. Коха и Южную компанию. . ^{[230] [231] [232]} Чтобы выяснить, насколько широко было такое скрытое финансирование, сенаторы Барбара Боксер , Эдвард Марки и Шелдон Уайтхауснаписал в ряд компаний. Главный юрисконсульт Koch отклонил запрос и заявил, что это нарушит права компании на внесение первой поправки. ^[233]

В Greenpeace ExxonSecrets исследовательских проектов и Монбио письма в The Guardian , а также различные ученые, ^{[234] [235]} связывают несколько скептически ученых - Фред Сингер , Фред Seitz и Патрик Майклс -в организации , финансируемую ExxonMobil и Philip Morris для цель пропаганды скептицизма в отношении глобального потепления. Эти организации включают Институт Катона и Фонд наследия . ^[236] Точно так же группы, использующие скептиков глобального потепления, такие как Институт Джорджа К. Маршалла, подвергались критике за их связи с компаниями, работающими на ископаемом топливе. ^[237]

2 февраля 2007 года The Guardian заявила ^{[238] [239],} что Кеннет Грин, приглашенный ученый из AEI , отправил письма ^[240] ученым в Великобритании и США, предлагая 10 000 долларов США плюс дорожные расходы и другие непредвиденные платежи в вернуться за эссе с целью «выделить [] сильные и слабые стороны процесса МГЭИК», особенно в отношении Четвертого оценочного доклада МГЭИК . ^[241]

Произошел фурор, когда выяснилось, что Межгорская сельская электрическая ассоциация (энергетический кооператив, который получает значительную часть электроэнергии от угольных электростанций ) пожертвовала 100000 долларов Патрику Майклсу и его группе, New Hope Environmental Services , и потребовала дополнительных частные пожертвования его членов. ^{[242] [243] [ ненадежный источник? ] [244]}

Союз обеспокоенных ученых подготовил доклад под названием «Дым, зеркало и горячий воздух», ^[245] , что критикует ExxonMobil за « андеррайтинг самой сложной и самым успешная кампании дезинформации с табачной промышленности» и " утекает около $ 16 млн в период между 1998 и 2005 г. сети идеологических и пропагандистских организаций, создающих неуверенность в этом вопросе ". В 2006 году Exxon заявила, что больше не собирается финансировать эти группы ^[246], хотя это заявление было оспорено Гринпис. ^[247]

Центр по изучению двуокиси углерода и глобальных изменений , скептик группы, сталкиваясь о финансировании видео они вместе взятые ($ 250 000 для « экологизации планеты Земля » от нефтяной компании) заявил: «Мы приветствуем западные Топлива для их готовность предать гласности ту сторону истории, которую мы считаем гораздо более правильной, чем то, что когда-то считалось «общепринятым». Но означает ли это, что они финансируют Центр? Может быть, это означает, что мы их финансируем! » ^[248]

Дональд Кеннеди , главный редактор журнала Science , сказал, что скептики, такие как Майклс, являются скорее лоббистами, чем исследователями, и «я не думаю, что это неэтично, как неэтично большая часть лоббирования», - сказал он. Он сказал, что пожертвования скептикам равносильны «попытке донести политический посыл». ^[249]

Скептик глобального потепления Рид Брайсон сказал в июне 2007 года: «На этом можно заработать много денег ... Если вы хотите стать выдающимся ученым, у вас должно быть много аспирантов и много грантов. не получу грантов, если вы не скажете: «О глобальное потепление, да, да, углекислый газ» ». ^[250] Аналогичные позиции были выдвинуты Университетом Алабамы, ученым-климатологом из Хантсвилля Роем ​​Спенсером , Университетом Спенсера в Алабаме, коллегой из Хантсвилла и сотрудником МГЭИК Джоном Кристи , биогеографом Лондонского университета Филипом Стоттом , ^[251] Accuracy in Media , ^[252] и Ян Плимер . ^[253]

Ричард Линдзен , профессор метеорологии в Массачусетском технологическом институте имени Альфреда П. Слоана , сказал: «Зимой 1989 года Реджинальд Ньюэлл, профессор метеорологии [Массачусетского технологического института], потерял финансирование Национального научного фонда для анализа данных, которые не могли показать чистую информацию. потепление за прошедшее столетие ». Линдзен также предположил, что четыре других ученых «очевидно» лишились финансирования или должности из-за того, что поставили под сомнение научные основы глобального потепления. ^[254] Сам Линдзен получал деньги от энергетических компаний, таких как ОПЕК и Western Fuels Association , включая «2500 долларов в день на его консультационные услуги», ^[255]а также финансирование из федеральных источников США, включая Национальный научный фонд, Министерство энергетики и НАСА . ^[256]

Споры о наиболее эффективных ответах на потепление [ править ]

В последние годы некоторые скептики изменили свою позицию в отношении глобального потепления. Рональд Бейли , автор книги « Глобальное потепление и другие эко-мифы» (опубликованной Институтом конкурентного предпринимательства в 2002 году), заявил в 2005 году: «Любой, кто все еще придерживается идеи, что глобального потепления нет, должен повесить ее». ^[257] К 2007 году он написал: «Такие детали, как повышение уровня моря, будут продолжать обсуждаться исследователями, но если споры о том, способствует ли человечество глобальному потеплению, не закончились раньше, то теперь ... как в новом Резюме МГЭИК ясно сказано, что поллианнизм в отношении изменения климата больше не выглядит очень разумным ». ^[258]

"Есть альтернативы его настойчивому утверждению [кампании за изменение климата] о том, что единственной подходящей политикой является резкое и немедленное сокращение выбросов ... ограничение выбросов парниковых газов в конечном итоге ограничит производство энергии. Разумная климатическая политика будет делать упор на строительство. устойчивость к нашей способности адаптироваться к изменениям климата ... мы должны рассмотреть стратегии адаптации к изменяющемуся климату. Повышение уровня моря не обязательно должно быть концом света, как нас учили голландцы ». говорит Стивен Ф. Хейворд из американского института предпринимательства , консервативного аналитического центра. ^[259] Хейворд также выступает за использование «орбитальных зеркал, чтобы сбалансировать количество солнечной радиации, получаемой различными частями Земли» - космический солнцезащитный козырек.пример так называемой геоинженерии для управления солнечной радиацией . ^{[ необходима цитата ]}

В 2001 году Ричард Линдзен спросил, нужно ли пытаться снизить выбросы CO.
2выбросов, сказал, что ответы должны быть приоритетными. «Вы не можете просто сказать:« Независимо от затрат и какой бы небольшой выгоды мы ни получали, мы сделаем это ». Если мы действительно верим в потепление, значит, мы уже решили, что будем адаптироваться. ... Причина, по которой мы приспосабливаемся к жизни намного лучше, чем в Бангладеш, заключается в том, что мы богаче. Не думаете ли вы, что имеет смысл сделать так, чтобы мы были как можно более сильными и богатыми? И что бедные в мире также насколько возможно сильным и богатым? " ^[260]

Другие утверждают, что если развивающиеся страны достигнут уровня благосостояния Соединенных Штатов, это может значительно увеличить CO.
2выбросы и потребление ископаемого топлива. Согласно прогнозам, крупные развивающиеся страны, такие как Индия и Китай, станут основными источниками выбросов парниковых газов в следующие несколько десятилетий по мере роста их экономики. ^{[261] [262]}

Консервативный Национальный центр анализа политики, чья «Целевая группа по окружающей среде» состоит из ряда скептиков изменения климата, включая Шервуда Идсо и С. Фреда Сингера ^[263], говорит: «Растущий консенсус в отношении политики в области изменения климата состоит в том, что адаптация защитит нынешнее и будущие поколения. от рисков, связанных с изменением климата, гораздо больше, чем попытки ограничить CO
2выбросы » ^[264]

План, предусматривающий только адаптацию, также одобрен нефтяными компаниями, такими как ExxonMobil: «План ExxonMobil, похоже, состоит в том, чтобы оставаться в курсе и пытаться приспособиться к изменениям. План компании предполагает адаптацию, а не руководство» ^[265]. говорится в этом отчете Цереры. ^[266]

Грегг Истербрук охарактеризовал себя как имеющий «большой опыт противодействия паникеризму». В 2006 году он заявил: «Основываясь на данных, я теперь перехожу на другую сторону в отношении глобального потепления, от скептика к приверженцу». ^[267]

Администрация Джорджа Буша также выразила поддержку политике только адаптации в США в 2002 году. «В результате резкого сдвига для администрации Буша Соединенные Штаты направили доклад о климате [ US Climate Action Report 2002] в ООН, подробно описывая конкретные и далеко идущие последствия, в которых говорится, что глобальное потепление нанесет ущерб окружающей среде Америки. В отчете администрация также впервые возлагает большую часть вины за недавнее глобальное потепление на действия человека - главным образом, на сжигание ископаемого топлива, которое выбрасывает в атмосферу улавливающие тепло парниковые газы ». Однако в отчете« ничего не предлагается ». серьезный сдвиг в политике администрации в отношении парниковых газов. Вместо этого он рекомендует адаптироваться к неизбежным изменениям вместо быстрого и резкого сокращения выбросов парниковых газов, чтобы ограничить потепление ». ^[268] Эта позиция, очевидно, ускорила аналогичный сдвиг в акцентах на климатических переговорах COP 8 в Нью-Дели несколько месяцев спустя, ^[269]«Этот сдвиг удовлетворяет администрацию Буша, которая борется, чтобы избежать обязательного сокращения выбросов из опасения, что это нанесет ущерб экономике.« Мы приветствуем сосредоточение внимания на большем балансе между адаптацией и смягчением последствий », - сказал высокопоставленный американский переговорщик в New York Times. Дели. «У вас недостаточно денег, чтобы сделать все». ^{[270] [271]} Акцент Белого дома на адаптации, однако, не получил одобрения:

Несмотря на признание того, что потребление ископаемого топлива наносит серьезный ущерб, и несмотря на то, что нынешняя политика неадекватна, в Докладе не делается следующий шаг и не рекомендуются серьезные альтернативы. Скорее, это говорит о том, что нам просто нужно приспособиться к грядущим изменениям. Например, напоминая о предложении бывшего министра внутренних дел Ходеля о том, чтобы правительство занялось проблемой дыры в озоновом слое, побуждая американцев лучше использовать солнцезащитные очки, лосьон для загара и широкополые шляпы, Отчет предполагает, что мы можем решить проблему здоровья, связанного с жарой. последствия более широкого использования кондиционирования воздуха ... Администрация не только не предлагает решения проблемы изменения климата, но и принимает политику в области энергетики, которая фактически приведет к увеличению выбросов парниковых газов. В частности,даже несмотря на то, что в отчете увеличение использования кондиционеров определено как одно из «решений» для борьбы с последствиями изменения климата, Министерство энергетики решило отменить стандарты энергоэффективности для кондиционеров.

-  Письмо 11 генеральных прокуроров Джорджу Бушу, ^[272]

Некоторые считают этот сдвиг и отношение неискренним и свидетельством врожденной предвзятости против предотвращения (т.е. сокращения выбросов / потребления) и увеличения прибылей нефтяной промышленности за счет окружающей среды. «Теперь, когда игнорирование изменения климата больше не модно, профессиональные отрицатели пробуют другие средства, чтобы помешать нам действовать. Они говорят, что было бы дешевле дождаться последствий изменения климата, а затем адаптироваться к ним», - говорит писатель и экологический активист Джордж Монбиот ^[273] в статье, посвященной предполагаемым экономическим опасностям борьбы с изменением климата. Другие утверждают, что одной адаптации будет недостаточно. ^[274] См. Также Копенгагенский консенсус .

Хотя адаптация к климату, который обязательно изменится, не акцентируется в той же степени, что и смягчение последствий , она была включена в качестве необходимого компонента в обсуждение еще в 1992 г. ^[275], и так было всегда. ^[276] Однако это было не исключение , за которое выступают скептики, превентивных мер по смягчению последствий, и в этом, по словам сторонников сокращения выбросов углерода, и заключается разница. ^[277]

Еще одна широко обсуждаемая потенциальная стратегия смягчения последствий изменения климата - это Cap and Trade из-за ее прямой связи с экономикой. ^[278]

В ноябре 2016 года вступило в силу Парижское соглашение . ^[279]

Политическое давление на ученых [ править ]

Многие ученые-климатологи заявляют, что они подвергаются огромному давлению, чтобы исказить или скрыть любые научные результаты, которые предполагают, что человеческая деятельность виновата в глобальном потеплении. Опрос ученых-климатологов, который был представлен Комитету по надзору и правительственной реформе Палаты представителей США в 2007 году, показал: «Почти половина всех респондентов почувствовали или лично испытали давление с целью исключить слова« изменение климата »,« глобальное потепление »или другие подобные термины из разнообразные коммуникации ». На этих ученых оказали давление, чтобы они адаптировали свои отчеты о глобальном потеплении в соответствии со скептицизмом администрации Буша в отношении изменения климата. В некоторых случаях это происходило по просьбе бывшего лоббиста нефтяной промышленности Фила Куни,который работал в Американском нефтяном институте, прежде чем стать руководителем аппарата Совета по качеству окружающей среды Белого дома (он ушел в отставку в 2005 году, прежде чем был принят на работу в ExxonMobil).^[280] В июне 2008 года в отчете Управления генерального инспектора НАСА был сделан вывод о том, что сотрудники НАСА, назначенные Белым домом, подвергали цензуре и скрывали научные данные о глобальном потеплении, чтобы защитить администрацию Буша от разногласий в преддверии президентских выборов 2004 года. ^[281]

Официальные лица США, такие как Филип Куни , неоднократно редактировали научные отчеты ученых правительства США ^[282], многим из которых, например Томасу Кнутсону , было приказано воздерживаться от обсуждения изменения климата и связанных с ним тем. ^{[283] [284] [285]} Попытки скрыть научную информацию о глобальном потеплении и других проблемах были описаны журналистом Крисом Муни в его книге «Война республиканцев с наукой» .

Ученый-климатолог Джеймс Э. Хансен , директор Института космических исследований имени Годдарда НАСА, в 2006 году написал в широко цитируемой статье New York Times ^[286] , что его начальство в агентстве пыталось «подвергнуть цензуре» информацию », выходящую в открытый доступ. ". НАСА отрицает это, заявив, что это просто требование, чтобы ученые проводили различие между личными и официальными взглядами правительства в интервью, проводимых в рамках работы, проделанной в агентстве. Несколько ученых, работающих в Национальном управлении океанических и атмосферных исследований , подали аналогичные жалобы; ^[287]В очередной раз правительственные чиновники заявили, что они проводят в жизнь давнюю политику, требующую от государственных ученых четко обозначать личное мнение как таковое при участии в публичных интервью и форумах. ^{[ необходима цитата ]}

В издаваемом Би - би - си давнем сериале « Панорама », посвященном текущим событиям, в 2006 году был рассмотрен этот вопрос, и было сказано, что «научные сообщения о глобальном потеплении систематически изменялись и подавлялись». ^[288]

Ученые, согласные с консенсусной точкой зрения, иногда выражали озабоченность по поводу того, что они считают сенсацией глобального потепления со стороны заинтересованных групп и прессы. Например, Майк Халм, директор Центра исследований климата имени Тиндаля, написал, как растущее использование уничижительных терминов, таких как «катастрофический», «хаотический» и «необратимый», изменило общественный дискурс об изменении климата: «Этот дискурс теперь характеризуется такими фразами, как« изменение климата хуже, чем мы думали », что мы приближаемся к« необратимому изменению климата Земли »и что мы« находимся в точке невозврата ». лекции по изменению климата не утолили их жажды экологической драмы и преувеличенной риторики ». ^[289]

Согласно сообщению Associated Press от 30 января 2007 г.,

Ученые-климатологи семи правительственных агентств заявляют, что на них оказывалось политическое давление, направленное на преуменьшение угрозы глобального потепления.

Группы представили опрос, который показывает, что двое из пяти из 279 ученых-климатологов, ответивших на анкету, жаловались на то, что некоторые из их научных статей были отредактированы таким образом, что изменился их смысл. Почти половина из 279 респондентов ответили на другой вопрос, что в какой-то момент им сказали удалить упоминание о «глобальном потеплении» или «изменении климата» из отчета. ^[290]

Исследование было опубликовано как совместный отчет Союза неравнодушных ученых и Проекта подотчетности правительства . ^[291]

Помимо давления со стороны политиков, многие известные ученые, работающие над проблемами изменения климата, сообщают о все более серьезном преследовании со стороны общественности. Преследование принимало несколько форм. США ФБР рассказал ABC News , что он смотрел на скачку угрожающие письма , отправленные на климатологов, в то время как белый сайт супрематист размещены фотографии нескольких климатологов со словом «еврей» рядом с каждым изображением. Один климатолог, опрошенный ABC News, бросил мертвое животное на пороге своего дома, и теперь ему часто приходится путешествовать с телохранителями. ^[292]

В апреле 2010 года генеральный прокурор Вирджинии Кен Куччинелли заявил, что ведущий ученый-климатолог Майкл Э. Манн, возможно, нарушил законы штата о мошенничестве, и, не представив никаких доказательств правонарушений, подал Генеральным прокурором Вирджинии исследование климатологии в качестве гражданского требования, чтобы Университет г. Вирджиния предоставила широкий спектр отчетов, в основном связанных с пятью исследовательскими грантами, которые Манн получил в качестве доцента в университете с 1999 по 2005 год. Этот судебный процесс широко критиковался в академическом сообществе как политически мотивированный и, вероятно, окажет сдерживающее влияние на будущие исследования. . ^{[293] [294]}Университет подал ходатайство в суд, и судья отклонил требование Куччинелли на том основании, что расследованию не было представлено никаких оснований. ^[295] Куччинелли выпустил новую повестку в суд и подал апелляцию в Верховный суд Вирджинии, который в марте 2012 г. постановил, что Куччинелли не имеет полномочий выдвигать эти требования. Результат был воспринят как победа академической свободы. ^{[296] [297]}

Exxon Mobil также печально известна искажением научных данных за счет частного финансирования научных организаций. В 2002 году Exxon Mobil внесла 10 000 долларов в Независимый институт, а затем еще 10 000 долларов в 2003 году. В 2003 году Независимый институт опубликовал исследование, в котором сообщалось о доказательствах неизбежного глобального потепления, обнаруженных при администрации Клинтона, и основывалось на недавно датированных спутниковых данных. от доказательств и результатов как продукт "плохой науки". ^[298]

Это не единственный консорциум скептиков, финансово поддержанный Exxon Mobil. Институт Джорджа К. Маршалла получил от ExxonMobil 630 000 долларов на финансирование исследований в области изменения климата в период с 1998 по 2005 годы. Exxon Mobil также предоставила 472 000 долларов в качестве финансирования Совету академических и научных консультантов Комитета конструктивного будущего с 1998 по 2005 годы. Фредерик Зейтц, известный как «крестный отец скептицизма глобального потепления», с 1998 по 2005 гг. ^Был одновременно и почетным председателем Института Джорджа К. Маршалла, и членом правления Комитета «Конструктивное завтра» ^[299].

Судебный процесс [ править ]

Было подано несколько судебных исков по поводу глобального потепления. Например, Агентство по охране Массачусетса против окружающей среды перед Верховным судом Соединенных Штатов позволило EPA по регулированию выбросов парниковых газов в соответствии с Законом о чистом воздухе . Аналогичный подход был использован генеральным прокурором Калифорнии Биллом Локером, который подал иск « Калифорния против General Motors Corp.», чтобы заставить производителей автомобилей снизить выбросы углекислого газа. Этот иск был признан необоснованным и отклонен. ^{[300] [301]} Третье дело, Комер против Мерфи Ойл США, Инк., коллективный иск, поданный Джеральдом Мейплзом, адвокатом в Миссисипи, с целью заставить компании, занимающиеся ископаемым топливом, и химические компании заплатить за ущерб, причиненный глобальным потеплением. Описанный как иск о неудобствах , он был отклонен Окружным судом. ^[302] Однако решение окружного суда было отменено Апелляционным судом пятого округа Соединенных Штатов , который дал указание окружному суду восстановить несколько исков истцов, связанных с изменением климата, 22 октября 2009 года. ^[303] The Sierra Club подал в суд на правительство США за неспособность повысить стандарты топливной экономичности автомобилей и тем самым снизить выбросы углекислого газа. ^{[304] [305]}

Келси Каскад, Роуз Джулиана и др. al. против США [ править ]

В судебном процессе, организованном активистской организацией Our Children's Trust, группа истцов в возрасте 8–19 лет подала в суд на федеральное правительство США, утверждая, что «правительство десятилетиями знало, что углекислый газ (CO ₂) загрязнение привело к катастрофическим изменениям климата и не приняло необходимых мер по сокращению выбросов ископаемого топлива ». 8 апреля 2016 года мировой судья США Томас Коффин отклонил ходатайство ответчика об отклонении, утверждая, что истцы имеют право подать иск, потому что они будут несоразмерно затронуты "Неразрешенность дебатов перед Конгрессом и законодательными собраниями штатов и предполагаемая оценка краткосрочных экономических интересов, несмотря на цену человеческой жизни", - утверждал Коффин, - "вынуждают суды оценивать конституционные параметры действие или бездействие правительства " ^[306]

См. Также [ править ]

• Перерыв в глобальном потеплении
• Поляризация отношения
• Документы Отдела климатических исследований
• Противоречие по электронной почте Отдела климатических исследований
• Критика Четвертого оценочного доклада МГЭИК
• Теория заговора о глобальном потеплении
• Научные войны
• Глобальное похолодание
• Скептическая наука
• Экологический скептицизм
• Правые антинауки
• Политизация науки

Заметки [ править ]