Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Речи правительства доктрина, в американском конституционном праве , говорит о том , что правительство не ущемление права на свободу слова отдельных людей , когда правительство отказывается использовать точки обзора нейтральность в своей собственной речи. [1] В целом, степень, в которой правительства имеют право на свободу слова, остается неурегулированной, включая степень прав на свободу слова, которые штаты могут иметь в соответствии с Первой поправкой по сравнению с федеральными ограничениями на свободу слова . [2] [3]

Индивидуальные права на свободу слова против выступления правительства [ править ]

Доктрина правительственной речи устанавливает, что правительство может выступать со своей собственной речью, не требуя нейтралитета точки зрения, когда оно само выступает оратором. Таким образом, когда государством является говорящий, он может делать выбор на основе контента. Простой принцип имеет широкие последствия и привел к спорам в Верховном суде. [1]

Доктрина подразумевалась в деле Вули против Мейнарда в 1977 году, когда Верховный суд признал законную заинтересованность правительства в доведении до общественности официального, идеологически пристрастного сообщения. В 1991 случае Rust против. Sullivan , [4] , финансируемые правительством врачи в программе государственного здравоохранения не позволили пациентов консультируют на получение абортов, а врачи оспорил закон о свободе слова основаниях. [1]Однако суд постановил, что, поскольку программа финансировалась государством, врачи выступали от имени правительства. Таким образом, правительство может говорить все, что хочет, и «правительство не проводило дискриминации на основе точки зрения; он просто решил финансировать одно мероприятие, исключив другое » [5].

В деле « Legal Services Corp. v. Velazquez» Верховный суд постановил, что, хотя предоставление финансируемых государством юридических услуг было похоже на работу врачей, финансируемых государством, речь юристов была частной речью, поскольку юристы выступали от имени своих клиентов. В результате правительство не могло помешать этим адвокатам подавать конституционные иски против правительства. [6]

Права штатов на свободу слова в сравнении с федеральными ограничениями на свободу слова [ править ]

Когда один суверен пытается ограничить речь другого суверена, Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов может защитить последнего от первого. [2] Дэвид Фагундес утверждал, что речь правительства заслуживает конституционной защиты только в том случае, если речь является неотъемлемой частью общественной функции и способствует демократическому самоуправлению. [2]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Хадсон, Дэвид. Суд Ренквиста: понимание его влияния и наследия , стр. 91 (Greenwood Publishing 2007).
  2. ^ a b c Фагундес, Дэвид (2006). «Государственные деятели как спикеры Первой поправки». Обзор права Северо-Западного университета . 100 (4): 1637–88.
  3. ↑ Волох, Евгений. «Есть ли у правительства штата и местного самоуправления право на свободу слова?» , Волохский заговор (24 июня 2015 г.).
  4. Перейти ↑ Rust v. Sullivan , 500 US 173 (1991). См. Также Розенбергер против Ректора и посетителей Университета Вирджинии , 515 U.S. 819 (1995), а также Йоханнс против Ассоциации маркетинга животноводства , 544 U.S. 550 (2005).
  5. ^ Puiszis, Стивен. Правительственный иски штата Иллинойс и раздел об ответственности за гражданские права 1983 г. , стр. 837 (Мэтью Бендер, третье издание, 2012 г.).
  6. ^ Новак, Джон и Ротонда, Рональд. Принципы конституционного права Новака и Ротонды , стр. 919 (West Academic, 2010).

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Дэвид Л. Хадсон и Джон Р. Вайл (2007). Суд Ренквиста . Издательская группа "Гринвуд". п. 91. ISBN 0-275-98971-2.
  • Даниал Э. Трой (2005). «Есть ли у нас претензии к суду? Принуждение к коммерческой речи поддержано, но могло быть и хуже». В Марк К. Моллер (ред.). Обзор Верховного суда Катона . Институт Катона. ISBN 1-930865-80-5.
  • Джеффри С. Любберс (2006). "Сельское хозяйство". Изменения в административном праве и нормативной практике, 2004–2005 гг . Американская ассоциация адвокатов. С. 169–172. ISBN 978-1-59031-754-9.
  • Джеффри С. Любберс (2006). «Обязательные оценки общей рекламы сельскохозяйственной продукции: Йоханнс против Ассоциации маркетинга животноводства ». Изменения в административном праве и нормативной практике, 2004–2005 гг . Американская ассоциация адвокатов. С. 33–35. ISBN 978-1-59031-754-9.
  • Ограничения на политические заявления государственных органов Закон штата предусматривает наказание за высказывания правительства, которые доходят до уровня предвыборной кампании, Ежеквартально Закон о государственных корпорациях, Коллегия адвокатов штата Мичиган, № 3, с. 8, осень 2008 г.