Зеленое доступное жилье - это жилье по разумной цене, сочетающее в себе элементы устойчивого развития. Это явление становится все более распространенным в Соединенных Штатах с принятием государственной и местной политики, которая поддерживает или требует практики зеленого строительства для зданий, находящихся в государственной или финансовой собственности. Потенциальные преимущества зеленого доступного жилья включают снижение затрат на электроэнергию и улучшение здоровья. Одна из проблем экологичного доступного жилья - это тенденция упускать из виду долгосрочные выгоды перед лицом более высоких первоначальных затрат. Задача сторонников зеленого жилья - оценить стоимость жизненного цикла здания. [1] Многие проекты доступного жилья уже сталкиваются с проблемой привлечения капитала для финансирования базового доступного жилья. [2]Экологичное доступное жилье сформировалось в традиционных деревянных домах, а в последнее время - в транспортных контейнерах.
Определение
Хотя не существует единого определения того, что представляет собой « зеленое здание» , некоторые элементы повторяются в описании концепции. Таким образом, «зеленое» здание можно определить как высокоэффективное здание, спроектированное, построенное, эксплуатируемое и ликвидированное ресурсоэффективным образом с целью минимизировать общее (негативное) воздействие на застроенную среду, здоровье человека и окружающую среду. Некоторыми примерами особенностей зеленого строительства являются выбор места и ориентации, эффективное использование материалов и ресурсов, качество окружающей среды внутри помещений и инновации. [3]
Доступное жилье в США определяется как единицы жилья, общая стоимость жилья которых укладывается в бюджет домашних хозяйств на уровне местного медианного дохода. Доступность обычно определяется как расходы на жилье не более 30 процентов семейного дохода. [4] Учитывая более высокую уязвимость домохозяйств с низкими доходами и потребность в государственной помощи, наиболее важными характеристиками зеленого доступного жилья являются энергопотребление, использование материалов / долговечность и здоровая внутренняя среда .
Задний план
В проектах доступного жилья, спонсируемых государством, используются государственные средства или налоговые льготы для увеличения жилищного фонда, доступного для людей с низкими доходами. Кроме того, эти проекты часто стремятся улучшить качество запасов, чтобы предложить «достойные, безопасные, санитарные и доступные условия жизни». [5] Проекты экологичного доступного жилья способствуют достижению этих целей, снижая стоимость жизненного цикла квартир и улучшая качество. Концепция тройной прибыли определяет устойчивость, включая экономику, социальную справедливость и окружающую среду. Доступное жилье уже решает вопросы экономики и социальной справедливости. Очевидно, что меры по обеспечению устойчивости помогают окружающей среде, но они также могут помочь в обеспечении экономической и социальной справедливости жилищных проектов. Лучше спроектированные жилые единицы могут улучшить состояние здоровья. Благодаря более низким расходам на коммунальные услуги и улучшенным показателям здоровья эти проекты более выгодны для домохозяйств с низкими доходами, которые особенно подвержены плохому качеству жилья и увеличению общих затрат на жизнь, например, на коммунальные услуги или медицинские расходы. [2] С экономической точки зрения экологичный дизайн снижает стоимость жизни здания. Поскольку сохранение доступного жилья зависит от государственного финансирования, повышение экологичности доступного жилья является логическим шагом к сокращению долгосрочных затрат и повышению стабильности. Экологичный дизайн увеличивает экономику, социальную справедливость и воздействие проектов доступного жилья на окружающую среду.
Характеристики существующего доступного жилого фонда
Доступный жилищный фонд различается по форме собственности, типу и качеству. Однако финансирование доступного жилья в большинстве случаев ограничено, что означает, что качество проектов строительства доступного жилья часто оказывается под угрозой.
Политические программы, требующие стандартов экологичного строительства в новом строительстве, будут способствовать озеленению доступного жилищного фонда. Однако новое строительство, будь то зеленое или обычное здание, в целом будет более качественным, более эффективным и здоровым, чем старые здания. Напротив, существующие доступные акции представляют собой проблему со многих точек зрения. По данным Национального центра здорового жилья (NCHH), 5,7 миллиона американских семей живут в некачественном жилье. [6]
Существующие недорогие квартиры, как правило, старше жилого фонда в целом. Например, в 1995 году 68% доступного арендного жилого фонда было построено до 1970 года, а еще 21% было построено до 1980 года. С 1995 года значительная часть старого доступного арендного фонда была снята с рынка, но многие из оставшихся единицы находятся в старых зданиях. [7] [8] Из-за, например, различий в строительных стандартах, техническом развитии и историческом обслуживании, старый фонд зданий, как правило, хуже по качеству, чем новые здания. К недостаткам относятся сквозняки, плохая изоляция и неэффективные окна и бытовая техника.
Расходы на коммунальные услуги для домохозяйств с низкими доходами
Плохое качество жилья и низкие доходы способствуют топливной бедности , феномену, который более распространен среди домохозяйств с низкими доходами, чем среди домохозяйств в целом. [9] За последнее десятилетие в американских домах в целом выросли затраты на электроэнергию. [10] Для домохозяйств с низкими доходами это увеличение затрат еще более актуально, для которых расходы на электроэнергию в доме могут достигать пятой части дохода домохозяйства и более четверти общих затрат на жилье. По этой причине Объединенный центр жилищных исследований назвал повышение энергоэффективности одной из задач американского жилищного строительства . [8]
Расходы на электроэнергию для домохозяйств с низкими доходами выросли за последние десятилетия, а энергетическая нагрузка (расходы на энергию как доля дохода домохозяйства) увеличилась с 1997 года. Средние расходы на энергию в жилищном секторе увеличились на 27 процентов с 2001 по 2005 год, до 1522 долларов США, и почти на 27 процентов. 20 процентов до $ 1822 к 2009 финансовому году средней группы обременений жилой энергии (соотношение между средними энергетическими затратами и средним доходом для данного набора домохозяйств) для семей с доходами на уровне или ниже 150 процентов американского Министерства здравоохранения и социальных служб " (HHS) нормативы бедности выросли с 10,7 процента в 1997 году до 13,5 процента в 2009 году. [11] Коммунальные услуги включены в расходы на жилье при расчетах доступности жилья. Однако более высокие затраты на электроэнергию означают, что арендная плата будет выше и / или что потребуется дополнительная помощь для покрытия разницы между фактическими и «доступными» расходами на энергию, а этой помощи уже недостаточно для покрытия этого разрыва. [12]
Жилищные условия и проблемы со здоровьем в доступном жилье
Ухудшение существующего фонда усугубило проблемы со здоровьем у тех, кто живет в доступном жилье. Зеленые обновления существующих единиц могут улучшить результаты для здоровья. Кроме того, новые жилые единицы, направленные на устранение причин, вызывающих проблемы со здоровьем, повышают устойчивость дома. Эти единицы будут иметь более низкую стоимость постройки в течение всего срока службы (потому что они не будут нуждаться в обновлениях) и будут дешевле для жителей (из-за улучшения показателей здоровья). [13]
Затраты и преимущества доступного зеленого жилья
Первоначальная стоимость
В зависимости от степени экологичности проектирования затраты на «зеленое» строительство часто подразумевают надбавку к первоначальным капитальным затратам по сравнению со стоимостью обычных зданий. Новые технологии и потребность в специальных навыках рабочей силы являются примерами драйверов затрат в проектах зеленого строительства . Однако тщательное планирование и осознанный выбор могут минимизировать эти первоначальные затраты. [14] [15] Ожидается, что затраты на экологичное строительство со временем будут снижаться благодаря опыту и развитию продуктов и услуг.
На рынке появилось много новых типов продуктов, которые предлагают доступное экологически чистое жилье. Тип района, в котором расположено жилье (сельский, пригородный или городской), также может сыграть большую роль в выборе лучшего ресурса для строительства доступного зеленого жилья. Другие факторы включают расположение жилья и тип транспорта, который он поддерживает. «Рассредоточенное жилье с низкой плотностью населения часто не может поддерживать жизнеспособный общественный транспорт, езду на велосипеде или пешеходах, что делает владение автомобилем необходимой ценой. Таким образом, истинная стоимость жилья представляет собой совокупную стоимость жилья и транспорта». [16]
В настоящее время одна треть населения проживает в земляных домах; в развивающихся странах этот показатель превышает половину. Построение жилья в этих развивающихся странах из традиционных промышленных строительных материалов (например, кирпича, бетона и стали) оказалось невозможным для удовлетворения огромных потребностей в жилье в развивающихся странах, где наблюдается быстрый рост населения. [17]
Стоимость жизненного цикла
Средства, доступные для развития и обслуживания доступного жилья, скудны, и для максимального увеличения предложения жилья при выборе проектов часто отдается предпочтение низким затратам на строительство. Однако одним из основных аргументов в пользу зеленого доступного жилья является то, что более высокие первоначальные затраты на строительство / реконструкцию могут быть мотивированы более низкими эксплуатационными расходами в течение всего срока службы здания, т. Е. Более низкой стоимостью жизненного цикла . Если первоначальные инвестиции приводят к снижению эксплуатационных расходов и / или увеличению срока службы, более высокие первоначальные капитальные затраты, необходимые для строительства или ремонта, могут быть оправданы. Это особенно верно, учитывая, что государственное финансирование и налоговые льготы (например, налоговый кредит на жилье с низким доходом ) для жилья часто требуют от строителей более долгосрочной перспективы. Однако необходимость сохранить доступность жилья иногда ограничивает рост стоимости с течением времени и, таким образом, может быть препятствием для инвестирования в экологические объекты. [15]
Преимущества
Общие преимущества зеленого строительства включают экологические, экономические и социальные выгоды. Потенциальные экологические выгоды включают улучшение и защиту биоразнообразия и экосистем; улучшение качества воздуха и воды; сокращение потока отходов и сохранение и восстановление природных ресурсов. К потенциальным экономическим выгодам относятся более низкие эксплуатационные расходы; рынок экологически чистых продуктов и услуг; повышение производительности труда сотрудников и оптимизация показателей жизненного цикла. Преимущества социального потенциала включают улучшение здоровья и комфорт жителей, минимизацию нагрузки на местную инфраструктуру и улучшение внешнего вида. [18] В проектах доступного жилья подчеркиваются все три преимущества, поскольку они заменяют приходящий в негодность фонд, который больше всего вредит окружающей среде и приносит наименьшие экономические и социальные выгоды.
Потенциальные выгоды от проектов доступного зеленого жилья можно разделить на прямые, региональные и глобальные выгоды. Прямые выгоды включают более низкие затраты на коммунальные услуги, более здоровую среду в помещении и повышенную долговечность. Региональные преимущества включают поддержку управления твердыми отходами и улучшение качества воды. Глобальные выгоды могут включать снижение энергопотребления и выбросов углекислого газа, а также меньшее использование материалов. [19]
Повышение энергоэффективности и другие меры по обеспечению устойчивости для домохозяйств с низкими доходами также имеют внешние выгоды. Правительства, поставщики энергии, владельцы собственности и налогоплательщики - все получают прямые финансовые, косвенные финансовые и социальные выгоды от проектов доступного зеленого жилья. Повышение качества и энергоэффективности этих проектов приводит к прямой финансовой выгоде в виде сокращения счетов за электроэнергию, сокращения расходов на помощь домохозяйствам с низкими доходами, сокращения количества отключений и, таким образом, уменьшения связанных административных расходов. Косвенные финансовые сопутствующие выгоды получают резиденты, собственники собственности, налогоплательщики и общество в целом. Примерами таких сопутствующих выгод являются повышение стоимости собственности и экономической активности, повышение безопасности дома и пожарной безопасности, а также сокращение вынужденной мобильности для семей с низкими доходами. Потенциальные сопутствующие выгоды для социального обеспечения и средств к существованию включают улучшение комфорта, здоровья и безопасности жителей, гордость сообщества и улучшение показателей здоровья. [9]
Меры и стратегии по достижению экологичного доступного жилья
Правительства, местные органы жилищного строительства и другие заинтересованные стороны могут либо начать новые проекты доступного жилья с экологичным дизайном, либо модернизировать существующий фонд. В то время как новые проекты требуют более высоких первоначальных затрат, эти проекты обеспечивают большую окупаемость инвестиций, чем модернизация. Инициативы по доступному зеленому жилью становятся все более распространенными, например, при поддержке Коалиции за доступное зеленое жилье [20]
Стандарты для нового жилья
Чтобы обеспечить энергоэффективность доступного жилья, правительства штата и местные органы власти внедрили стандарты устойчивости. Вашингтон был первым штатом, принявшим в США закон о зеленом строительстве с его Стандартом устойчивого развития Evergreen. Этот стандарт требует, чтобы все здания, получающие государственное финансирование, соответствовали «79 критериям, которые обеспечивают охрану здоровья и безопасность, повышают долговечность, способствуют устойчивому образу жизни, сохраняют окружающую среду и повышают эффективность использования энергии и воды ». Это относится ко всему доступному жилью, субсидируемому государством, но не к частным проектам [21].
Потенциальная проблема со стандартами устойчивости заключается в том, что проекты будут более дорогостоящими, а проекты станут чрезмерно дорогими. Хотя построенные блоки будут иметь более высокую эффективность, количество доступных блоков может уменьшиться из-за затрат. В исследовании 2009 года, подготовленном Дэвисом Лэнгдоном, изучается влияние зеленых стандартов на стоимость проектов доступного жилья в Сиэтле и Портленде. В этом исследовании сравнивались «стандартные жилищные проекты» (то есть проекты без явных целей устойчивого развития) и проекты, пытающиеся получить сертификацию «Экологичность» или LEED. В исследование включены как государственные, так и частные проекты доступного жилья. На момент исследования в обоих городах были высокие стандарты устойчивости для общественных проектов, и с тех пор Вашингтон только повысил этот стандарт. Анализ стоимости строительства (в пересчете на квадратный фут) не показал существенной разницы между стандартными проектами и проектами с экологической оценкой. Исследование ограничено небольшим размером выборки, из-за чего они не могли сравнивать государственные и частные проекты. [22]
Обновление существующего жилищного фонда
Многие юрисдикции предлагают варианты обновления энергоэффективности существующего жилищного фонда. Программа помощи при утеплении в США (WAP) предлагает семьям с низкими доходами возможность улучшить свое жилище, чтобы снизить потребление энергии и расходы. WAP использует средства федерального министерства энергетики. Федеральные средства распределяются государственными учреждениями, а услуги предоставляются местными агентствами. [23] WAP пострадал из-за усиления конкуренции за федеральные средства. Восстановление и реинвестировании американской (ARRA) , предназначенные средства для WAP. Программа в целом подверглась критике за неэффективное распределение этих средств. [24]
Энергоэффективные приборы - еще один способ сократить потребление энергии домашними хозяйствами. Домохозяйства с низкими доходами не могут осознать этот выигрыш в энергоэффективности. Энергоэффективные приборы требуют больших первоначальных вложений, а сбережения не удастся реализовать в течение многих лет. Местные грантополучатели имеют возможность использовать фонды на утепление для поддержки покупки бытовой техники. Однако, в отличие от программ утепления, прирост семейных бюджетов часто не оправдывает вложенных средств. В исследовании 2010 года изучались покупательские привычки домашних хозяйств в отношении высокоэффективной техники. Используя данные на уровне домашних хозяйств, это исследование определяет, что домовладельцы значительно чаще владеют энергоэффективными крупными приборами, такими как холодильники или стиральные машины. Однако результаты показывают, что стоимость этой проблемы ничтожна по сравнению с общим потреблением энергии. Этот вывод важен с учетом повышения стандартов эффективности бытовой техники. Более высокий стандарт может вывести простые приборы из ценового диапазона домашних хозяйств с низким доходом, не предлагая при этом значительной экономии энергии для домашних хозяйств, которые действительно владеют ими. [25]
Оценка политики и стимулов в области доступного зеленого жилья
Поскольку доступное зеленое жилье по-прежнему является довольно маргинальным явлением, результаты программ и конкретных мероприятий еще предстоит изучить и подтвердить. Тем не менее, в настоящее время проводится ряд исследований для изучения воздействия на здоровье, экономию энергии и стоимость проекта. [26] [27] [28] [29] Другие исследовательские инициативы направлены на развитие экологичного доступного жилья, при этом постоянно оценивая усилия. [30] Некоторые ранние знания указывают на важность обучения, разъяснительной работы и координации ресурсов для успеха программы зеленого доступного жилья. [31]
Рекомендации
- ↑ Гэлбрейт, Кейт (20 ноября 2008 г.). «Обсуждение премии« Зеленое строительство » . Нью-Йорк Таймс . Зеленый. Блог об энергии и окружающей среде . Проверено 22 ноября 2011 года .
- ^ а б Шварц, Алекс Ф. (2010). Жилищная политика США. 2-е издание . Нью-Йорк: Рутледж.
- ^ Zalejska-Йонссон, Агнешка. Жилые дома с низким энергопотреблением. Оценка с точки зрения инвестора и арендатора. [ постоянная мертвая ссылка ] Королевский технологический институт KTH, факультет управления недвижимостью и строительством. 2011, стр. 3f
- ^ Агентство по охране окружающей среды США. «Серия стратегий местного самоуправления в области климата и энергетики» (PDF) . Энергоэффективность в доступном жилье. Руководство по разработке и реализации программы сокращения выбросов парниковых газов . Проверено 21 ноября 2011 года .
- ^ https://www.law.cornell.edu/uscode/usc_sec_42_00012721000-.html , как можно найти на веб-сайте закона Корнелла.
- ^ Национальный центр здорового жилья. «Состояние здорового жилья» . Архивировано из оригинального 21 ноября 2011 года . Проверено 30 ноября 2011 года .
- ^ Объединенный центр жилищных исследований. «Аренда жилья» (PDF) . Государство жилищного строительства нации 2008 года . Гарвардский университет. Архивировано из оригинального (PDF) 30 июня 2010 года . Проверено 30 ноября 2011 года .
- ^ а б Объединенный центр жилищных исследований. «Жилищные проблемы» (PDF) . Жилищное состояние нации 2011 . Гарвардский университет . Проверено 21 ноября 2011 года .
- ^ а б Хеффнер и Кэмпбелл. «Оценка сопутствующих выгод программ энергоэффективности для малоимущих» (PDF) . Результаты Дублинского семинара по топливной бедности, 27-28 января 2011 года . Международное энергетическое агентство (МЭА). Архивировано из оригинала (PDF) 3 ноября 2011 года . Проверено 1 декабря 2011 года .
- ^ «Тенденция цен на энергоносители в США» . Проверено 21 ноября 2011 года .
- ^ Министерство здравоохранения и социальных служб США, Управление по делам детей и семьи. «Программа помощи малообеспеченным домохозяйствам в области энергетики» (PDF) . LIHEAP Home Energy Notebook на 2009 финансовый год . Проверено 21 ноября 2011 года .
- ^ Фишер, Шихан и Колтон. «Разрыв в доступности энергии для дома» (PDF) . LIHEAP Coverage (государственный рейтинг) . Архивировано из оригинального (PDF) 26 апреля 2012 года . Проверено 21 ноября 2011 года .
- ^ Веллман, Алекс (26 августа 2011 г.). «Стоимость строительства зеленых домов падает» . Журнал Inside Housing . Проверено 7 декабря 2011 года .
- ^ Уилсон, Алекс. «Зеленое строительство в рамках бюджета» . Новости экологического строительства . Проверено 1 декабря 2011 года .
- ^ а б Уэллс, Уокер (2007). План озеленения доступного жилья . Вашингтон, округ Колумбия: Island Press.
- ^ «Умный рост и доступное жилье» . Агентство по охране окружающей среды США . 5 апреля 2013 . Проверено 1 ноября 2013 года .
- ^ Минке, Гернот (2009). Строительство с землей: дизайн и технология устойчивой архитектуры, Гернот Минке . ISBN 978-3764389925.
- ^ Агентство по охране окружающей среды США. "Зачем строить зеленый?" . Зеленое строительство . Проверено 1 декабря 2011 года .
- ^ Global Green USA / Well, Walker, ed. (2007). План озеленения доступного жилья . Вашингтон, округ Колумбия: Island Press.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов ( ссылка )
- ^ Коалиция «Зеленое доступное жилье». «Зеленое описание доступного жилья» . О коалиции . Проверено 7 декабря 2011 года .
- ^ Evergreen развития Устойчивости Стандартная архивация 5 ноября 2011 в Wayback Machine , 17 ноября 2011 года, извлеченном на 21 ноября 2011
- ^ Стоимость Зеленый Доступное жилье Исследование архивации 3 июля 2011 года в Wayback Machine , Дэвис Лэнгдон, июль 2009, получен 21 ноября 2011
- ^ Помощь Утепление , 14 сентября 2010, получен 21 ноября 2011
- ^ Программа Обамы по погодным условиям сильно отстает от своих рабочих целей. Архивировано 6 июня 2012 г. в Wayback Machine , Гаренс Берк, 28 марта 2010 г., получено 21 ноября 2011 г.
- ^ Оценка медленного внедрения энергоэффективных инвестиций , Лукас В. Дэвис, июнь 2010 г., данные получены 21 ноября 2011 г.
- ^ Джейкобс, Дэвид Э. «Исследование MIGHHTY: переход к экологически чистому здоровому жилищу - результат снижения затрат на медицинское обслуживание и улучшение здоровья» . Исследования . Национальный центр здорового жилья. Архивировано из оригинального 12 ноября 2011 года . Проверено 3 декабря 2011 года .
- ^ Брейсс, Джилл. «Оценка реабилитации зеленого жилья в Миннесоте». Исследования . Национальный центр здорового жилья. Отсутствует или пусто
|url=
( справка ) - ^ Асети, Сьюзен. «Реабилитация экологичного жилья в округе Колумбия: улучшают ли зеленые здания здоровье жителей?» . Исследования . Национальный центр здорового жилья. Архивировано из оригинала 3 ноября 2011 года . Проверено 3 декабря 2011 года .
- ^ Брейсс, Джилл. «ВЕЛИКОЛЕПНОЕ исследование:« Зеленая реабилитация пожилых квартир » . Исследования . Национальный центр здорового жилья. Архивировано из оригинала 9 ноября 2011 года . Проверено 3 декабря 2011 года .
- ^ Университет Миннесоты. «Обзор Университета Миннесоты» . Инициатива доступного жилья . Архивировано из оригинального 26 апреля 2012 года . Проверено 7 декабря 2011 года .
- ^ Берк, Патрисия М .; Нельсон Гален; Уилсон Рикерсон (2007–2008). «Программа доступного зеленого жилья Бостона: проблемы и возможности» (PDF) . Журнал законодательства и государственной политики Нью-Йоркского университета . Проверено 3 декабря 2011 года .