Холл против Woolston Hall Leisure Ltd [2000] EWCA Civ 170 - дело по трудовому праву Великобритании , касающееся незаконности трудового договора.
Холл v Woolston Hall Leisure Ltd | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд |
Цитата (и) | [2000] EWCA Civ 170, [2001] ICR 99 |
Ключевые слова | |
Работник |
Факты
Миссис Холл уволили с должности шеф-повара гольф-клуба Epping Forest, потому что она забеременела. Она потребовала несправедливого увольнения на основании Директивы о равном обращении 76/207 / EC и Закона о дискриминации по признаку пола 1975 года (ныне Закон о равенстве 2010 года ). Однако в сентябре 1994 года она получила повышение до 250 фунтов стерлингов, а в ее платежной ведомости по-прежнему было 250 фунтов стерлингов брутто и 186,65 фунтов стерлингов нетто, что, очевидно, свидетельствует об уходе от налогов . Она спросила, и ей сказали: «Мы так ведем бизнес». Пять месяцев она продолжала работать. Работодатель утверждал, что, поскольку г-жа Холл была участницей незаконного контракта, она не имела права подавать иск о несправедливом увольнении.
Трибунал постановил, что г-жа Холл не может подать иск о дискриминации, потому что она закрывала глаза на мошенничество с налоговой службой. Он постановил, что может присудить ограниченную компенсацию, но не в отношении финансовых потерь.
Суждение
Апелляционный суд постановил, что миссис Холл может подать иск. Питер Гибсон LJ постановил, что ее контракт изначально был законным, и она не принимала активного участия в незаконности. Ее согласие не было причинно связано с ее дискриминацией по признаку пола. Государственный порядок не препятствовал ее праву на подачу иска в соответствии с параграфами 65 и 66 SDA 1975. Кроме того, Директива о равном обращении 76/207 / EC была явно нарушена, и средство правовой защиты должно быть эффективным для достижения цели, воплощенной в Директиве.
41. В Markesinis and Deakin : Tort Law 4-е изд. (1998) стр. 710 утверждается, что для обращения защиты необходимо показать, что существовала причинная связь между незаконностью, в которой был замешан истец, и убытками, на которые он теперь жалуется. Это подтверждается решением этого суда по делу Кросс против Киркби , о котором не сообщается, 18 февраля 2000 года. Бельдам Л. Дж., С которым согласился Л. Дж. Оттон, заявил (в пункте 76), что для действия принципа ex turpi causa требование, поданное истец должен возникать в результате преступного или незаконного поведения с его стороны, при этом необходима причинная связь между противоправным поведением и иском. Он продолжил:
«На мой взгляд, этот принцип применим, когда иск истца настолько тесно связан или неразрывно связан с его собственным преступным или незаконным поведением, что суд не может разрешить ему выздороветь, не попустительствуя такому поведению».
В том же ключе судья LJ (в пункте 103) сказал:
"По моему мнению, если истец ведет себя незаконно или преступно, в случае возникновения причин для иска о правонарушении, его иск не подлежит отклонению ex turpi causa, если также не установлено, что факты, которые приводят к это неразрывно связано с его преступным поведением ».
42. Как сс. 65 и 66 Закона 1975 года указывают, что дискриминация по признаку пола, которая является незаконной в соответствии с Законом 1975 года, является юридическим деликтом, к которому применима мера возмещения вреда, если средство правовой защиты в п. 65 (1) (b) - это то, что было выбрано Трибуналом в качестве справедливого и равноправного средства правовой защиты (см. Министерство обороны против Каннок [1994] ICR 918, стр. 936-7). Отсюда следует, что правильный подход Трибунала в деле о дискриминации по признаку пола должен заключаться в том, чтобы рассмотреть вопрос о том, возникает ли требование заявителя из или так явно связано или неразрывно связано или связано с незаконным поведением заявителя, что суд не мог разрешить. заявитель о взыскании компенсации, не оправдывая такого поведения.
Mance LJ считает, что одного лишь знания сотрудником о незаконности недостаточно. Сотрудник должен был принимать активное участие в незаконных действиях, а не просто соглашаться с незаконным поведением работодателя.
80. [...] Ввести в контексте иска о дискриминации по признаку пола дополнительное условие о том, что контракт должен был быть исполнен на законных основаниях и иметь исковую силу, поскольку контракт в соответствии с английским законодательством будет, если толковать Закон в свете Директивы. неприличный. Это также логически означало бы, что служащему, который участвовал в незаконном исполнении своего трудового договора в порядке, предложенном в данном случае, будет запрещено предъявлять не только какие-либо претензии о финансовых потерях, но и любые другие претензии, в том числе претензии в отношении оскорбление чувств в случае дискриминации по признаку пола.
Мур-Бик Дж. Согласился.
Смотрите также
- Трудовое право Великобритании
- Хонга против Аллена и др. [2014] UKSC 47