В Соединенных Штатах , ä вето Heckler в это положение , в котором сторона , которая не согласна с сообщением говорящего может в одностороннем порядке инициирующих событий , которые приводят к динамиком быть молчащих.
В юридическом смысле вето хеклера имеет место, когда право говорящего урезано или ограничено правительством, чтобы предотвратить поведение реагирующей стороны . Типичным примером является прекращение выступления или демонстрации в интересах поддержания общественного спокойствия на основании ожидаемой негативной реакции человека, выступающего против этой речи или демонстрации.
Термин вето хеклера был придуман профессором права Чикагского университета Гарри Калвеном . [1] [2] В разговорной речи эта концепция используется в ситуациях, когда хулиганы или демонстранты заставляют молчать оратора без вмешательства закона.
Закон
В Соединенных Штатах , прецедентное право в отношении вето Heckler является неоднозначным. [3] Большинство результатов говорят о том, что действия действующей стороны не могут быть упреждающе остановлены из-за боязни критики со стороны реагирующей стороны, но в случае непосредственного столкновения с насилием власти могут заставить действующую сторону прекратить свои действия, чтобы удовлетворить хулиганы.
Самым известным делом, касающимся вето хеклера, вероятно, является дело Файнер против Нью-Йорка , вынесенное Верховным судом в 1951 году. Главный судья Фред М. Винсон , выступая за большинство, заявил, что полицейские действовали в пределах своих полномочий, арестовывая оратора, если арест был «мотивирован исключительно должной заботой о сохранении порядка и защите общего благосостояния». 340 US 315. [ требуется разъяснение ]
В деле « Грегори против Чикаго» (1969 г.) судья Хьюго Блэк , придерживаясь единого мнения, утверждал, что арест демонстрантов как следствие неуправляемого поведения посторонних равносилен вето хеклера. [4]
В деле Хилл против Колорадо (2000 г.) Верховный суд постановил, что закон, запрещающий протестующим приближаться к людям на расстояние менее 8 футов без их согласия, не является вето хеклера. Поскольку протестующие могли легко донести свою мысль через этот промежуток, действие закона заключалось не в предотвращении выступлений, а в предотвращении физических преследований. Однако суд не поддержал закон, который «разрешал одному частному лицу в одностороннем порядке заставлять молчать оратора даже желающим слушателям». [5] Например, в деле Schenck v. Pro-Choice Network of Western New York (1997) было отменено положение, которое требовало от протестующих против абортов «либо прекращать говорить, либо уходить с тротуара, когда пациент подходил к 15 ноги". [5]
Вне закона
Вето Хеклера часто упоминается вне строгого юридического контекста. Одним из примеров является статья Ната Хентоффа, в которой он утверждает, что «Закон о Первой поправке ясно дает понять, что каждый имеет право пикетировать выступающего, входить в зал и перебивать его или ее, но не заглушать говорящего, пусть в одиночку броситься на сцену и остановить выступление до того, как оно начнется. Это называется «вето хеклера» ». [6]
По формулировке Хентоффа, хеклер или она сама является стороной, которая непосредственно осуществляет «вето» и подавляет слова. Это противоречит юридическому значению фразы. Обратите внимание, что для юриста, знакомого с Законом о Первой поправке, фраза «heckler's veto» означает нечто иное, чем то, что предполагает простая английская интерпретация этих слов. В Законе о Первой поправке вето хеклера - это подавление высказываний правительством из-за [возможности] насильственной реакции хеклеров. Это правительство наложило вето на выступление из-за реакции хеклера. Согласно Первой поправке, такое вето хеклера является неконституционным ». [7]
Декан юридического факультета Ирвинского университета Калифорнийского университета Эрвин Чемерински использовал эту концепцию в редакционной статье после протеста , в ходе которого студенты прервали выступление посла Израиля Майкла Орена . Чемеринский объяснил, что существует широкая свобода приглашать докладчиков и проводить демонстрации, но когда докладчик начал приглашенную лекцию, [8]
Свобода слова в университетских городках и в других местах становится бессмысленной, если ораторов могут кричать те, кто не согласен. В законе четко установлено, что правительство может действовать, чтобы предотвратить вето хеклера - не дать реакции аудитории заставить замолчать оратора. Попросту нет права 1-й поправки входить в аудиторию и препятствовать тому, чтобы докладчик был услышан, независимо от того, кто он или насколько сильно он не согласен с его или ее сообщением.
Окружной прокурор Дэн Вагнер, который возбудил уголовное дело против протестующих, также утверждал, что протест равносилен вето хеклера. [9]
Профессор политологии Университета штата Мичиган Уильям Б. Аллен применил фразу «словесный терроризм» для обозначения того же явления, определив его как «преднамеренное нападение, характеризующееся громкими второстепенными разговорами, перебоями с криками, болтовней ложных фактов, угрозами и личными оскорблениями. ". [10]
Смотрите также
Рекомендации
Цитаты
- ^ Хэмлин, Дэвид (1980). Конфликт нацистов / Скоки: битва за гражданские свободы . Бостон: Beacon Press. п. 57 . ISBN 0-8070-3230-1.
- ^ Гаттерман, Рой С. «Гаттерман Реферат: Фейнер и ветировать Heckler в» Источник: Журналистика История, доступ к 24 февраля 2020
- ^ МакГаффи, Рут (1973). "Вето Хеклера" . Обзор закона Маркетта . 57 : 39–64.
- ^ "Вето Хеклера: Пересмотр" . marquette.edu .
- ^ a b Hill v. Colorado , 530 US 703, 735 ( SCOTUS 2000).
- ^ http://www.villagevoice.com/news/0645,hentoff,74928,2.html
- ^ Стендлер, доктор Рональд Б. "Вето Хеклера" . www.rbs2.com .
- ^ Чемеринский 2010 .
- ^ Уильямс и Санта-Крус 2011 .
- ^ Аллен, Кэрол М. (2008). Конец расовым предпочтениям: история Мичигана . Лэнхэм: Роуман и Литтлфилд. п. 56. ISBN 978-0-7391-2433-8.
Источники
- Чемеринский, Эрвин (18 февраля 2010 г.). "Дебаты Калифорнийского университета в Ирвине о свободе слова" . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 20 ноября 2020 года .
- Уильямс, Лорен; Санта-Крус, Николь (20 сентября 2011 г.). « « Ирвин 11 »обвиняется в цензуре» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 24 ноября 2020 года .
Внешние ссылки
- Тревожное возрождение "вето Хеклера"
- Серия цитат, в которых этот термин восходит к 1977 году.