Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Самая ранняя известная письменная формула пороха из Уцзин Цзунъяо 1044 года нашей эры.

В истории пороха существует ряд теорий о передаче знаний о порохе и оружии из Китая в остальной мир.

Теории некитайских изобретений [ править ]

Хотя самые старые из сохранившихся ружей относятся к эпохе династии Юань, историк Тонио Андраде отмечает, что существует удивительно мало надежных доказательств наличия оружия в Иране или Средней Азии до конца 14 века. Он утверждает, что на Ближнем Востоке оружие не упоминается до 1360-х годов, в то время как российские записи не содержат достоверных упоминаний об огнестрельном оружии до 1382 года, после прибытия этого оружия в Западную Европу, несмотря на их более близкую близость и взаимодействие с монгольскими империями. [1]

Европейское происхождение [ править ]

Портрет, определяющий Шварца как «изобретателя артиллерии».

Хотя есть некоторые свидетельства, указывающие на возможное появление оружия в Андалусии уже в 1330-х годах [1], Томас Т. Аллсен говорит, что «на Латинском Западе первое неоспоримое свидетельство огнестрельного оружия относится к 1326 году, что удивительно несколько раньше, чем в земли, которые лежат между Китаем ... и Западной Европой. [1] Это вызвало у историков некоторые сомнения в теории передачи оружия и даже в том, была ли передача вообще. [2] Одно диссидентское мнение исходит от Стивена. Война Морилло, Джереми Блэка и Пола Лококо в мировой историикоторый утверждает, что «источники не совсем ясны относительно использования китайцами пороха в оружии. Есть упоминания о бамбуковых и железных пушках или, возможно, протопушках, но они, похоже, были маленькими, ненадежными ручными орудиями в тот период. Китайцы, кажется, изобрели оружие независимо от европейцев, по крайней мере в принципе, но с точки зрения эффективных пушек преимущество у Европы ». [3]

В Европе в начале 15 века возникла мысль, приписывающая изобретение пороха и пистолета некоему Бертольду Шварцу (Нигер Берхтольдус или «Черный Бертольд»). К началу XVI века историю Черного Бертольда повторяли многие писатели. В 1605 году Уильям Камден заявил:

Некоторые заявили, что до Китая, самого дальнего уголка мира, придумали изобретение оружия, но мы знаем испанскую пословицу «долгие ожидания, долгая ложь». Кто-то пишет, я не знаю, на чью честь, что Роджер Бэкон, обычно называемый Фрайаром Бэконом, умел сделать двигатель, который из селитры и серы должен был пригодиться Бэттери, но он, заботясь о безопасности человечества, не обнаружил этого. . Наиболее авторитетные авторы согласны с тем, что оружие было изобретено в Германии Бертольдом Сварте, монахом, искусным в кулинарии Геберса или Алхимы, который закалял серу и селитру в ступке, воспринимал силу, бросая камень, покрывающий его, когда падала искра. на нем .... [4]

-  Уильям Камден

Точно не известно, кем был Бертольд и существовал ли он когда-либо, поскольку о нем нет современных записей. Некоторые считают его мифической фигурой, которую использовали в качестве заместителя «для всех любопытных и изобретательных экспериментов, связанных с новой и опасной смесью селитры, серы (серы) и углерода». [4] Согласно Генри Пратапу Филлипсу, Бертольда Шварца на самом деле звали Константин Анхлитцен, и он изготавливал порох во Фрайбурге около 1330 года. Дж. Р. Партингтон считает, что Шварц - чисто легендарная фигура, изобретенная с целью обеспечить немецкое происхождение пороха и пушек. [5] Датировка изобретения Шварцем пороха, данная иезуитом.Афанасиус Кирхер, как 1354 год, также является более поздним, чем даже первое использование пушек в Европе. Хронологическая проблема не осталась незамеченной, и в 1732 году Герман Бурхааве передал изобретение пороха Роджеру Бэкону, а Шварцу была отведена роль открытия его взрывоопасных военных свойств. В 1753 году Питер Шоу уволил Шварца, указав на европейское использование пушек еще в 1338 году. [6] Идея Бертольда Шварца как изобретателя пороха начала угасать уже в 17 веке. Спустя два года после того, как Кирхер написал об изобретении Шварцем пороха, он изменил свое мнение и сказал, что «изобретение пороха, которое невозможно отрицать, произошло задолго до наших времен в Китае». [7]В 1678 году командующий Луи де Гая понизил статус Шварца как изобретателя до простого передатчика. По словам де Гая, Шварц получил порох, изобретенный в Китае, у татар во время своих путешествий по Московии около 1380 года. Идея о том, что порох был китайским изобретением, к тому времени не была новой для европейцев и была в обращении в Европе, по крайней мере, с тех пор. конец 16 века. Согласно Хуану де Мендосе, написанному в 1585 году, китайцы сказали португальцам, что они изобрели порох, что противоречит их собственному убеждению в том, что изобретателем был «Альман». К 18 веку писатели-миссионеры, имевшие доступ к китайским записям, были убеждены, что порох и огнестрельное оружие были изобретены в Китае [8].хотя вера в европейское происхождение никогда не умерла окончательно. Хорошо известная монография полковника Генри Хайма по истории артиллерии, опубликованная в 1915 году, приписывает открытие пороха Роджеру Бэкону и утверждает, что порох был доставлен в Китай с Запада. [9]

Ученые предполагают, что отсутствие порохового оружия в давно посещенном венецианском каталоге нового крестового похода 1321 года означает, что до этого момента в Европе не было оружия [10], в то время как самые ранние латинские и арабские описания очищающей селитры, ключевого ингредиента в порохе не появлялись до 1200-х годов, через семь столетий после китайцев. [11] Другие пытались экстраполировать древние упоминания о создании грома как доказательство наличия пороха, но неизменно сталкивались с проблемами датировки, анахронизмами и интерполяциями, что привело современных историков оружия к выводу, что настоящий порох был неизвестен в Европе до 13 века. [12]

Исламское происхождение [ править ]

Бюст Ибн Халдуна

Существует независимая теория изобретений, подтверждающая исламское происхождение оружия, в которой упоминается использование мамлюками ручных пушек в 1260 году и отрывок Ибн Халдуна о Маринидской осаде Сиджилмассы в 1274 году: «[Султан] установил осадные машины ... и пороховые машины …, Которые выбрасывают маленькие железные шары. Эти шары выбрасываются из камеры… помещенной перед горящим пороховым огнем; это происходит из-за странного свойства, приписывающего все действия силе Создателя ». [13]Этот отрывок, датированный 1382 годом, и его интерпретация были отвергнуты как анахронизм большинством историков, которые призывают с осторожностью относиться к заявлениям об использовании исламского огнестрельного оружия в период 1204–1324 годов, поскольку в позднесредневековых арабских текстах используется то же слово для обозначения пороха, нафт, как и в других. сделал для более раннего зажигательного, нафта. [14] [15] Нидхэм считает, что Ибн Халдун говорил об огненных копьях, а не о ручной пушке. [16]

Историк Ахмад Й. аль-Хасан , основываясь на своем анализе арабских рукописей 14-го века, которые, как он утверждает, являются копиями более ранних текстов, утверждает, что ручные пушки использовались в битве при Айн-Джалут в 1260 году. [17] Однако утверждения Хасана не изменились. были опровергнуты другими историками, такими как Дэвид Аялон, Иктидар Алам Хан, Джозеф Нидхэм, Тонио Андраде и Габор Агостон. Хан утверждает, что именно монголы принесли порох в исламский мир [18], и считает, что пушки достигли мамлюкского Египта только в 1370-х годах. [19] Согласно Нидхему, термин midfa, датируемые текстовыми источниками с 1342 по 1352 год, не относились к настоящему ручному оружию или бомбардировкам, а современные сообщения о пушке с металлическим стволом в исламском мире не встречаются до 1365 года. [20] Точно так же Андраде датирует текстовое появление пушка в ближневосточных источниках до 1360-х гг. [1] Габор Агостон и Дэвид Аялон полагают, что мамлюки определенно использовали осадные пушки к 1360-м годам, но более раннее использование пушек в исламском мире неясно с возможным появлением в Гранаде к 1320-м годам, однако доказательства неубедительны. [15]

Индийское происхождение [ править ]

Натаниэль Брасси Халхед (25 мая 1751 - 18 февраля 1830) был английским востоковедом и филологом .

Идея о том, что древние индусы знали о порохе, восходит к двум авторам 18 века: Н. Б. Халхеду и К. Крауфурду. В персидском переводе санскритского сборника законов, Кодекса законов Генту (1776 г.) Халхеда , агни-астра переводится как "огнестрельное оружие" или "огненная стрела, выпущенная из бамбука", а сатагни , что буквально означает "сотня убийц" как "пушка . " Текст Крауфурда, опубликованный в 1790 году, полагал, что древние индусы использовали порох, но сомневался в их использовании до европейцев. В 1848 году профессор Уилсон, директор Азиатского общества в Калькутте, писал, что индийцы хорошо знакомы с порохом и что ракеты были изобретением Индии. Согласно Е.М. Эллиотуs История Индии, рассказанная ее собственными историками(1875), возможно, селитра использовалась во взрывчатых веществах, упомянутых в Рамаяне и Шри Бхагавате . [21]

Нет четких доказательств того, что порох и ракеты были известны в какой-либо другой стране раньше, чем в Китае. Дж. Дюбуа (1765-1848) утверждал, что ракеты были изобретены в Индии еще в 300 г. до н.э. на том основании, что древний классический санскрит, Рамаяна , говорил о ване или бане , что одно время считалось означающим «ракета». . У. Эгертон считал агньястру ведических гимнов своего рода ракетой. Однако дальнейшее изучение Рамаяны показывает, что термин « вана» или « бана» означает просто стрелу, выпущенную из лука ». [22]

-  Питер Лордж

В 1880 году Густав Опперт утверждал, что самыми старыми документами, описывающими порох, были санскритские тексты Сукранити и Нитипракасика . Sukraniti содержит описания огнестрельного оружия и формулу для агни-curna (пожар-порошок) или «suvarcilavana» (хорошо светит соль) [23] очень похоже, что упоминается в Уцзин цзунъяо : 5 частей селитры, 1 часть серы, и 1 часть древесного угля. В « Сукранити» упоминаются два вида огнестрельного оружия : мушкет и ружье, запряженное телегой. У этих работ нет точных дат, несмотря на заявления об их древности. [24]Опперт использует археологические свидетельства древних храмовых резных фигур в Индии, где солдаты изображены с огнестрельным оружием, а в некоторых случаях стреляют из него, в качестве доказательства древнего использования огнестрельного оружия. Большинство этих храмов не старше 500 лет, за исключением храма Тирупаллани . Однако он утверждает, что использование огнестрельного оружия в Сукранити является подлинным, а огнестрельное оружие и порох в Индии использовались с древних Вед (1500–500 гг. До н.э.). [25] [26] [27]

Ингредиенты, перечисленные в Sukraniti в качестве составляющих пороха, такие как реальгар, опимент, лак, камфора, индиго, сосновая камедь, магнетический оксид железа, вермиллион, графит, используются в производстве зажигательного оружия в Арташастре, а также фигурируют в китайских отчетах. [28]

В « Арташастре» перечислены рецепты взрывчатого и легковоспламеняющегося порошка, называемые «агнисамйога» или «агнийога», которые, как отмечает Дж. Р. Партингтон, очень похожи на рецепты пороха, цитируемые в китайских, арабских и европейских текстах. Однако они не содержат селитры. А. Калянамаран утверждает, что для создания пороха сера не требовалась, а селитру можно было получить из ферментированного помета, упомянутого в ингредиентах. [29] Греческий историк Филострат цитирует письмо Александраговоря, что причина, по которой греческая армия воздерживалась от продвижения от Гидасписа к Гангу, была из-за ужасных опасностей, с которыми она столкнулась, когда люди Оксидракса бросали пылающие молнии с вершины своих фортов. Х. Уилкинсон, который также считает, что греческий огонь был впервые открыт индейцами, считает это самым ранним свидетельством наличия пороха в мире. [30] Согласно Дж. Бакману, порох был изобретен в Индии и привезен в Европу мусульманами. [12] Устройство в Арташастре, называемое улька, используется как ливень головешка, издающий в небе звук грома (или звук барабанной дроби), который, согласно Арташастре,используется астрологами, чтобы показать вражеским подданным в день их рождения звезды. [31] [32] Такие авторы, как китайский текст 7-го века, упоминают, что люди на северо-западе Индии были знакомы с селитрой и использовали ее для получения пурпурного пламени. [33] [34]

Нитисара , датируемый по-разному между 4 веком до н.э. - 6 веком н.э., представляет собой трактат буддийского ученого по имени Камандака, в котором упоминается стрельба (наликадибхди) и говорится, что телохранители короля должны разбудить его стрельбой, если он балуется девушками, напитками и т. Д. схватки и т. д. Стрельба из ружья, вероятно, была беззарядной военной пиротехникой с использованием трубчатого оружия (хотя Опперт утверждает, что в одной из версий текста также используется другое слово «Надика» и вполне может означать гонги).

Мухаммад ибн Закария ар-Рази упоминает в договорах, датированных 910 годом, материал под названием «индийская соль», который он описывает как «черный и рыхлый, с очень небольшим блеском» [35], который Бертло интерпретировал как селитру, но это оспаривается пользователя Джозеф Нидхэм . [35] Согласно Фириште , Мехмуд Газнави (годы правления 999–1030) использовал 1008 пушек (вверху) и мушкеты (туфанг) во время битвы за Пешавар с королем Кабула Шахи Аннандапалом . [36] В тексте под названием Муджмалут Таварихдатированный 1126 годом, который был переведен с арабского языка, который сам был основан на оригинальной санскритской работе, упоминается некий тип гранаты в форме терракотового слона с запалом, которая была помещена в армейский фургон, и когда армия вторжения подошла, она взорвалась и пламя уничтожило большую часть этой армии. [37]

Многие западные военные и военные историки, а также некоторые индийские ученые подвергают сомнению подлинность Сукранити , главным образом по двум причинам. Во-первых, эту работу нельзя было датировать с достаточной достоверностью, а, во-вторых, приведенные в ней описания пороха и огнестрельного оружия кажутся слишком продвинутыми для того периода, к которому эта работа обычно приписывается. Некоторые ученые также считают, что вся книга - искусная подделка. [12]

-  Генри Пратап Филлипс

По словам Генри Пратапа Филлипса, некоторое содержание санскритских сочинений похоже на то, что содержится в Уцзин Цзунъяо, и возможно, что оно было заимствовано из последнего. Однако он считает, что это наоборот, и формула пороха в Wujing Zongyao пришла из Sukraniti . Филипс и Опперт считают «Раджалакшминараяна Храдая» , которую Опперт датирует «очень далеким периодом» [38], доказательством древних индийских знаний о порохе, поскольку в ней упоминаются древесный уголь, сера и другие материалы при приготовлении огня. Отсутствие селитры Филлипс объясняет сознательным упущением ради секретности. [12]

Китайские тексты обычно довольно точно датированы, а индийские произведения - нет. Нельзя допустить, чтобы эта трудность умаляла интерес или ценность индийских работ, но они также должны быть изучены с точки зрения их научного и технического содержания с должной осторожностью и с соответствующим критическим отношением. Я считаю, что лечение Опперта не удовлетворяет этому требованию. [38]

-  Дж. Р. Партингтон

Дж. Р. Партингтон отверг утверждения Опперта в своей «Истории греческого огня и пороха» . Партингтон считает, что сатагни, упомянутые в санскритском тексте, были скорее железной булавой, чем пушкой, в то время как Джозеф Нидхэм считает, что его перевод как пушка не может быть подтвержден. [39] Слово, обозначающее пушку, налика , не встречается ни в одном санскритском словаре, а источником Сукратини являются мифические Усаны Шукрачарьи. Также нет классического санскритского слова для обозначения селитры, в то время как шорака в позднем санскрите происходит от персидского. Раджендралала Митра поставил под сомнение возраст еще одной работы Усанаса, Нитисары.Сукрачарьи, отметив, что он содержит описания огнестрельного оружия, каким оно было сто лет назад. По мнению Партингтона, произведение легендарное. [40] В 1902 г. П.К. Рей выразил сомнение в подлинности текстовых свидетельств, подтверждающих древние индуистские знания о порохе. Рэй указал, что смесь пороха 4: 1: 1 из селитры, древесного угля и серы, обнаруженная в Сукранити, была наиболее эффективной для оружия и не была известна в Европе до 16 века, что привело его к мысли, что содержание было интерполяцией "дело рук какого-то шарлатана". [41] П.К. Годе предоставил текстовые доказательства того, что пиротехнические рецепты, записанные в санскритском трактате Каутукачинтамани, были скопированы из китайского источника. Некоторые ученые, основываясь на том факте, что упоминается огнестрельное оружие с фитильными замками, датируют текст современным периодом. [42] Точно так же Х.Л. Блэкмор писал в 1965 году, что теории Опперта абсурдны и что не было предпринято надлежащих попыток датировать источники. [12] HWL Hime заходит еще дальше, говоря, что «ранний индийский порох - определенно выдумка» [43], в то время как Партингтон называет его «легендой». [44] Согласно Кошик Рою, древние и средневековые индейцы использовали селитру для зажигательных устройств, но не для пороха. [45]

Аргументы за и против китайской передачи [ править ]

Иллюстрация «летящего облака-грома-извержения», пушки, стреляющей громовыми бомбами, с Хуолунцзин .
«Божественный извергатель дыма ядовитого тумана» ( du wu shen yan pao ), изображенный в Хуолунцзин . Выстреливаются небольшие снаряды, выделяющие ядовитый дым.

Историк Тонио Андраде поддерживает теорию передачи оружия, отмечая, что хотя записи о пороховом оружии и его эволюции в оружие существуют в Китае, «нет никаких записей о каких-либо таких разработках в Европе» [1] и что появление пистолета в Европа была такой, что она «кажется полностью сформированной около 1326 года». [1] Это не совсем так, поскольку Келли ДеВриз указывает, что составители ранних рецептов пороха в Европе понимали, что если инструмент, несущий порох, будет заключен с одного конца, реакция пороха внутри приведет к «летящему огню». [13]Андраде продолжает анализировать природу и этимологию пороха в Европе и приходит к выводу, что он по своей сути поддерживает теорию передачи, а не отдельное изобретение. Существуют более старые и более многочисленные формулы пороха с использованием различных пропорций ключевых ингредиентов - селитры, серы и древесного угля, что, по его мнению, является доказательством его эволюции и экспериментов в Китае, где порох впервые был применен в войне в качестве зажигательного средства. , затем взрывчатое вещество и, наконец, в качестве метательного взрывчатого вещества. Напротив, формулы пороха в Европе появляются позже и почти не отличаются от уже идеальных пропорций для создания взрывчатого и метательного пороха. [46]Другой аспектом теории передачи пороха является появлением пороха в Европе в готовом виде для военного использования, и , как правило , называют пистолет порошком , а не гражданский термина, как китайские «огненных наркотики» , который предполагает изначально невоенный использование, тогда как в Европе его использовали почти сразу и исключительно из-за его военных качеств. [10] Мусульманские термины селитры могут также указывать на передачу пороха, если не на само ружье, поскольку ботаник из Андалузии назвал его «китайским снегом», в то время как в Персии его называли «китайской солью». [10]Возможно, еще дальше в синоцентрическом лагере передачи оружия находится Джозеф Нидхэм, который утверждает, что «все длительные приготовления и предварительные эксперименты проводились в Китае, и все пришло к исламу и Западу в полной мере, будь то огнестрельное копье или взрывная бомба. , ракета или ручной пистолет с металлическим стволом и бомбардировка ". [1] Однако теории европейского, исламского и индийского происхождения оружия и пороха все еще существуют сегодня в тандеме с теорией передачи. [13]

В дебатах о трансмиссии оружия есть проблемы с обеих сторон. Его сторонники подчеркивают более древнюю историю эволюции пороха, подтвержденную историческими записями и археологическими образцами в Китае, его менее явно ориентированное на военное значение название «огненная медицина», роль монголов как катализатора в распространении пороховой технологии и критикуют скудные или отсутствующие доказательства о предварительных экспериментах с порохом в Европе в невоенных целях до прибытия пистолета. [47]Однако в истории теории трансмиссии оружия есть еще несколько пробелов и вопросы, которые они поднимают, на которые ее сторонники не могут ответить. Быстрое распространение оружия по Евразии, всего за 50 лет от Китая до Европы, при несуществующих свидетельствах его пути из одного края континента в другой, остается загадкой. Другим китайским изобретениям, таким как компас, бумага и печать, потребовались столетия, чтобы достичь Европы, и такие события, как битва при Таласе, возможно, стали возможной отправной точкой для обсуждения. Ни в отношении пороха, ни в отношении оружия такого события не зарегистрировано. Просто не существует четкого пути передачи, [10]и хотя часто называют монголов наиболее вероятным переносчиком, Тимоти Мэй указывает, что «нет конкретных доказательств того, что монголы регулярно использовали пороховое оружие за пределами Китая». [48] Согласно Кейт Рафаэль, список китайских специалистов, нанятых Чингисханом и Хулагу, предоставленный Историей Юаня, включает только плотников и кузнецов, но не пороховых рабочих. [49] Большинство военных историков в лагере передачи пришли к выводу, что быстрое распространение пороха и оружия, вероятно, лучше всего объясняется его явным военным применением. [10]

Хотя распространение пороха напрямую связано с возвышением монголов и Pax Mongolica, неясно, внесли ли сами монголы вклад в распространение. Некоторые историки утверждали, что монголы использовали пороховое оружие, по сути, бомбы, брошенные катапультами, на Ближнем Востоке и, возможно, в Восточной Европе; к сожалению, нет никаких определенных документальных или археологических свидетельств, подтверждающих это. Учитывая, что монголы редко встречали оружие, которое им не нравилось, мы можем быть уверены, что, если бы они нашли способ безопасно транспортировать его, оно было бы включено в их арсенал за пределами Китая. Тем не менее, это остается предположением ... Однако ... монголы использовали его в своих войнах против Цзинь, Сун и во время вторжений в Японию. [50]

-  Тимоти Мэй

Противники теории передачи критикуют расплывчатость китайских отчетов о конкретном использовании пороха в оружии, наличие пороха или, возможно, его отсутствие в зажигательном оружии, как описано в китайских документах, слабость китайского огнестрельного оружия, несуществующий путь распространения. или свидетельства наличия оружия между Европой и Китаем до 1326 года, и подчеркивают независимую эволюцию превосходящего оружия в Европе. [47] Это тоже становится проблематичным, как уже обсуждалось выше. Примечательно, что существует острая нехватка каких-либо значительных свидетельств эволюции или экспериментов с порохом или пороховым оружием, приведших к появлению в 1326 году оружия, которое можно найти в Китае. [51]Порох появился в Европе, предназначенный для использования в военных целях в качестве взрывчатого вещества и метательного взрывчатого вещества, минуя процесс, на достижение которого потребовались столетия китайских экспериментов с пороховым оружием, сделав почти мгновенный и плавный переход к перестрелке, как следует из названия. Более того, ранние европейские рецепты пороха имели те же недостатки, что и китайские рецепты, такие как включение ядовитого вещества соляной аммиак и мышьяк, которые не приносят пользы пороху. [52] Берт С. Холл объясняет это явление в своей книге «Оружие и война в Европе эпохи Возрождения: порох, технологии и тактика».опираясь на теорию передачи пороха, объясняя, что «порох пришел [в Европу] не как древняя тайна, а как хорошо развитая современная технология, очень похожая на проекты« передачи технологий »двадцатого века». [10] В аналогичном ключе Питер Лорге предполагает, что европейцы испытали порох, «свободный от предвзятых представлений о том, что можно сделать», в отличие от Китая, где широкий спектр формул и широкий выбор оружия продемонстрировали весь спектр возможностей. возможности и ограничения задействованных технологий ". [53]Есть также следы китайского, а не европейского влияния в мусульманской терминологии некоторых предметов, связанных с порохом, таких как селитра, которая описывалась как китайский снег или соль, фейерверки, которые назывались китайскими цветами, и ракеты, которые назывались китайскими стрелами. . [47] Более того, европейцы, в частности, столкнулись с большими трудностями в получении селитры, основного ингредиента пороха, который был относительно дефицитным в Европе по сравнению с Китаем, и его приходилось добывать из «дальних стран или добывать по высокой цене из почвы, богатой навозом и навозом. моча ". [54] Томас Арнольд считает, что сходство между ранними европейскими пушками и современными китайскими моделями предполагает прямую передачу знаний о создании пушек из Китая, а не отечественную разработку.[55] Какова бы ни была правда, первые недвусмысленные упоминания об оружии появились в Европе в 1320-х годах. [10]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Б с д е е г Andrade 2016 , с. 75.
  2. Перейти ↑ Andrade, 2016 , pp. 75, 334.
  3. Перейти ↑ Morillo 2008 , p. 259.
  4. ^ а б Лян 2006 .
  5. ^ Партингтон 1999 , стр. 96.
  6. Перейти ↑ Needham 1986 , p. 56-58.
  7. Перейти ↑ Needham 1986 , p. 53.
  8. Перейти ↑ Needham 1986 , p. 53-54.
  9. Перейти ↑ Needham 1986 , p. 62.
  10. ^ Б с д е е г Andrade 2016 , с. 76.
  11. Перейти ↑ Chase 2003 , p. 31.
  12. ^ а б в г д Филлипс 2016 .
  13. ^ а б в Андраде 2016 , стр. 334.
  14. ^ Пертон 2010 , стр. 108-109.
  15. ^ a b Ágoston 2005 , стр. 15.
  16. Перейти ↑ Needham 1986 , p. 47.
  17. ^ Хассан Ахмад Y . «Состав пороха для ракет и пушек в арабских военных трактатах тринадцатого и четырнадцатого веков» . Ахмад Й. аль-Хасан . Архивировано из оригинального 26 февраля 2008 года . Проверено 8 июня 2008 года .
  18. Перейти ↑ Khan 1996 , p. 41-5.
  19. ↑ Хан 2004 , стр. 3.
  20. Перейти ↑ Needham 1986 , p. 44.
  21. Перейти ↑ Buchanan 2006 , p. 43.
  22. ^ Lorge 2005 , стр. 377.
  23. Перейти ↑ Buchanan 2006 , p. 45.
  24. Перейти ↑ Buchanan 2006 , p. 44-47.
  25. ^ Опперт 1880 , стр. 58-81.
  26. ^ Филлипс, Генри Пратап (2016). История и хронология пороха и порохового оружия (с 1000 по 1850 год) . Notion Press. ISBN 978-93-5206-763-3.
  27. ^ Нидхэм, Джозеф (1987). Наука и цивилизация в Китае: Том 5, Химия и химическая технология, Часть 7, Военные технологии: Пороховая эпопея . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-30358-3.
  28. ^ Партингтон, JR (1999). История греческого огня и пороха . JHU Press. ISBN 978-0-8018-5954-0.
  29. ^ Kalyanaraman, А. (1963). Сага об индоариях . С. 367–375.
  30. ^ Kalyanaraman, A. (1903). Сага об индоариях . п. 372.
  31. ^ R Шамасастры. Arthasastra_English_Translation . п. 564, Книга VIII, Глава I.
  32. ^ Партингтон, JR (1999). История греческого огня и пороха . JHU Press. С. 209–11. ISBN 978-0-8018-5954-0.
  33. ^ Рой, Кошик (2014). Военный переход в Азии раннего Нового времени, 1400–1750 гг . Лондон: Bloomsbury Academic. п. 19. ISBN 978-1-7809-3765-6.
  34. ^ Траутманн, Томас Р. (2012). Арташастра: наука о богатстве . Penguin Books Индия. ISBN 978-0-670-08527-9.
  35. ^ а б Нидхэм 1986 , стр. 107.
  36. ^ Опперт, Густав Salomon; Вайшанпаяна. Нитипракашика; Шукра. Шукранити; Вебер, Альбрехт (1880). Об оружии, организации армии и политических принципах древних индусов, с особым упором на порох и огнестрельное оружие . Оксфордский университет. Мадрас, Хиггинботам. п. 52.
  37. ^ Опперт, Густав Salomon; Вайшанпаяна. Нитипракашика; Шукра. Шукранити; Вебер, Альбрехт (1880). Об оружии, организации армии и политических принципах древних индусов, с особым упором на порох и огнестрельное оружие . Оксфордский университет. Мадрас, Хиггинботам. п. 64.
  38. ^ а б Партингтон 1999 , стр. 214.
  39. Перейти ↑ Needham 1986 , p. 68.
  40. Перейти ↑ Buchanan 2006 , p. 48.
  41. ^ Партингтон 1999 , стр. 213.
  42. Перейти ↑ Buchanan 2006 , pp. 44, 48.
  43. Перейти ↑ Buchanan 2006 , p. 49.
  44. ^ Партингтон 1999 , стр. 211.
  45. ^ Рой, Кошик (2014). Военный переход в Азии раннего Нового времени, 1400-1750 гг . Лондон: Bloomsbury Academic. п. 19. ISBN 978-1-7809-3765-6.
  46. ^ Андраде 2016 , стр. 75-75.
  47. ^ а б в Андраде 2016 , стр. 75-76.
  48. ↑ May on Khan, 'Порох и огнестрельное оружие: Война в средневековой Индии', Humanities and Social Sciences Online , дата обращения 16 октября 2016 г.
  49. ^ Рафаэль 2011 , стр. 107-108.
  50. ↑ Май 2012 , стр. 146-148.
  51. Перейти ↑ Chase 2003 , p. 58.
  52. Перейти ↑ Kelly 2004 , p. 21.
  53. ^ Lorge 2008 , стр. 17.
  54. ^ Cressy 2013 , стр. 14.
  55. Перейти ↑ Arnold 2001 , p. 24.

Библиография [ править ]

  • Андраде, Тонио (2016), Пороховая эра: Китай, военные инновации и подъем Запада в мировой истории , Princeton University Press, ISBN 978-0-691-13597-7.
  • Арнольд, Томас (2001), Возрождение на войне , Cassell & Co, ISBN 978-0-304-35270-8
  • Бьюкенен, Бренда Дж., Изд. (2006), "Порох, взрывчатые вещества и государство: Технологическая история", технология и культуры , Алдершот: Ashgate, 49 (3): 785-786, DOI : 10,1353 / tech.0.0051 , ISBN 978-0-7546-5259-5, S2CID  111173101
  • Бьюкенен, Бренда Дж. (2006), Порох, взрывчатые вещества и государство: технологическая история , Routledge
  • Чейз, Кеннет (2003), огнестрельное оружие: глобальная история до 1700 года , Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-82274-9.
  • Кресси, Дэвид (2013), Селитра: Мать Пороха , Oxford University Press
  • Келли, Джек (2004), Порох: алхимия, бомбардировки и пиротехника: история взрывчатого вещества, изменившего мир , Basic Books, ISBN 978-0-465-03718-6.
  • Хан, Иктидар Алам (1996), «Прибытие пороха в исламский мир и Северную Индию: в центре внимания роль монголов», Журнал азиатской истории , 30 : 41–5.
  • Хан, Иктидар Алам (2004), Порох и огнестрельное оружие: Война в средневековой Индии , Oxford University Press
  • Хан, Иктидар Алам (2008), Исторический словарь средневековой Индии , Scarecrow Press, Inc., ISBN 978-0-8108-5503-8
  • Лян, Цзимин (2006), Китайская осадная война: механическая артиллерия и осадное оружие древности , Сингапур, Республика Сингапур: Леонг Кит Мэн, ISBN 978-981-05-5380-7
  • Лорге, Питер (2005), Война в Китае до 1600 года , Рутледж
  • Лорге, Питер А. (2008), Азиатская военная революция: от пороха до бомбы , Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-60954-8
  • Морилло, Стивен (2008), Война в мировой истории: общество, технологии и войны с древних времен до наших дней, том 1, до 1500 , McGraw-Hill, ISBN 978-0-07-052584-9
  • Нидхэм, Джозеф (1971), Наука и цивилизация в Китае, том 4, часть 3 , Кембридж, издательство University Press
  • Нидхэм, Джозеф (1980), Наука и цивилизация в Китае , 5 pt. 4, Издательство Кембриджского университета, ISBN 978-0-521-08573-1
  • Нидхэм, Джозеф (1986), Наука и цивилизация в Китае , V: 7: The Gunpowder Epic , Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-30358-3.
  • Партингтон, младший (1999), История греческого огня и пороха , Балтимор: Johns Hopkins University Press, ISBN 978-0-8018-5954-0
  • Филлипс, Генри Пратапс (2016), История и хронология пороха и порохового оружия (с 1000 по 1850 год) , Notion Press