Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Западные и восточные немцы у Бранденбургских ворот в 1989 году. Jpg

Часть серии на
истории холодной войны

Истоки холодной войны
Вторая мировая война
( Хиросима и Нагасаки )
Военные конференции
Восточный блок
Западный блок
Железный занавес
Холодная война (1947–1953)
Холодная война (1953–1962)
Холодная война (1962–1979)
Холодная война (1979–1985)
Холодная война (1985–1991)
Замороженные конфликты
Хронология  · Историография конфликтов
Вторая холодная война

Как только термин « холодная война » был популяризирован для обозначения послевоенной напряженности между Соединенными Штатами и Советским Союзом , интерпретация хода и происхождения конфликта стала источником горячих споров среди историков, политологов и журналистов. [1] В частности, историки резко расходятся во мнениях относительно того, кто несет ответственность за разрыв отношений между Советским Союзом и США после Второй мировой войны и был ли конфликт между двумя сверхдержавами неизбежен или его можно было избежать. [2]Историки также расходятся во мнениях относительно того, что именно была холодной войной, каковы источники конфликта и как распутать модели действий и реакции между двумя сторонами. [3] Хотя объяснения причин конфликта в академических дискуссиях сложны и разнообразны, можно выделить несколько общих школ мысли по этому вопросу. Историки обычно говорят о трех различных подходах к изучению холодной войны: «ортодоксальные» взгляды, «ревизионизм» и «пост-ревизионизм». Однако большая часть историографии холодной войны сплетает вместе две или даже все три из этих широких категорий [4], и более поздние ученые, как правило, обращаются к вопросам, выходящим за рамки интересов всех трех школ.

Просоветские аккаунты [ править ]

Советская историография эпохи холодной войны была в подавляющем большинстве продиктована советским государством и обвиняла Запад в холодной войне. [5] В Великобритании историк Э. Х. Карр написал 14-томную историю Советского Союза , которая была сосредоточена на 1920-х годах и опубликована в 1950–1978 годах. Его друг Р. У. Дэвис сказал, что Карр принадлежит к исторической школе, выступающей против холодной войны, которая рассматривала Советский Союз как главную прогрессивную силу в мире, Соединенные Штаты как главное препятствие на пути прогресса человечества и Холодную войну как случай американской агрессии против Советского Союза. [6] [7]Карр подверг критике тех англоязычных историков, которые, по его мнению, несправедливо судили Советский Союз в соответствии с культурными нормами Великобритании и Соединенных Штатов. [8]

Православные счета [ править ]

Первая школа толкования, появившаяся в Соединенных Штатах, была «ортодоксальной». В течение более чем десяти лет после окончания Второй мировой войны немногие американские историки оспаривали официальную американскую интерпретацию начала холодной войны. [2] «Ортодоксальная» школа возлагает ответственность за «холодную войну» на Советский Союз и его экспансию в Восточную Европу . [9] Например, Томас А. Бейли в своей книге 1950 года « Америка сталкивается с Россией» утверждал, что нарушение послевоенного мира было результатом советского экспансионизма в первые годы после Второй мировой войны. Бейли утверждал, что Иосиф Сталин нарушил обещания, данные на Ялтинской конференции, навязал режимы, в которых доминируют советские власти, не желающему этому населению Восточной Европы и сговорился распространить коммунизм по всему миру. [2] С этой точки зрения, американские официальные лица были вынуждены ответить на советскую агрессию доктриной Трумэна , планами сдерживания коммунистической подрывной деятельности во всем мире и планом Маршалла .

Другим выдающимся «ортодоксальным» историком был Герберт Фейс , который в своих работах « Черчилль, Рузвельт, Сталин» и « От доверия к террору: начало холодной войны» высказывал аналогичные взгляды. По его словам, советская агрессия в Восточной Европе в послевоенный период стала причиной начала холодной войны. Помимо этого, он также утверждал, что политика Франклина Рузвельта по отношению к Сталину и его «уступка» требованиям Сталина на Ялтинской конференции открыли путь для советской агрессии и дестабилизированного баланса сил в Европе в пользу Советского Союза. [10] Интерпретация была описана как «официальная» версия истории холодной войны в Соединенных Штатах. [9]Хотя в 1960-х годах он утратил свое господство в качестве исторической мысли в академических дискуссиях, он продолжает оставаться влиятельным. [1]

Ревизионизм [ править ]

Роль Соединенных Штатов в войне во Вьетнаме разочаровалась новая левые историки и создала меньшинство историков с симпатией по отношению к Вьетконгу коммунистической позиции и антипатии по отношению к американской политике. Гораздо более важными были ревизионисты, которые утверждали, что и Соединенные Штаты, и Советский Союз несут ответственность за грубое вмешательство в войну, и отвергали предпосылки «сдерживания». Они сражались с «ортодоксальными» историками. [2] «Ревизионистские» версии возникли после войны во Вьетнаме в контексте более широкого переосмысления роли Соединенных Штатов в международных делах, которое рассматривалось больше с точки зрения американской империи или гегемонии .[9]

В то время как новая школа мысли охватывала множество различий между отдельными учеными, работы, составляющие ее, в основном были тем или иным ответом на книгу Уильяма Эпплмана Уильямса 1959 года «Трагедия американской дипломатии» . Уильямс оспорил давно устоявшиеся предположения «ортодоксальных» утверждений, утверждая, что американцы всегда строили империю, даже когда американские лидеры это отрицали. [1] Влияния Уильямса, который преподавал в Университете Висконсин-Мэдисон , и нескольких его студентов, которые впоследствии опубликовали работы по этим темам, было достаточно для создания того, что стало известно как Висконсинская школа истории американской дипломатии. [11]Школа Висконсина отличалась от Новых левых; в то время как члены каждого из них иногда оказывались в союзе, критика «Новых левых» имела тенденцию быть намного более радикальной как в анализе, так и в предлагаемых решениях. [12]

Вслед за Уильямсом ревизионисты возложили большую ответственность за нарушение послевоенного мира на Соединенные Штаты, сославшись на ряд своих усилий по изоляции и противостоянию Советскому Союзу задолго до окончания Второй мировой войны. [9] Они утверждали, что американские политики разделяют общую озабоченность поддержанием рыночной системы и капиталистической демократии. Для достижения этой цели они проводили политику « открытых дверей » за рубежом, направленную на расширение доступа к иностранным рынкам для американского бизнеса и сельского хозяйства. [1]

Ученые-ревизионисты оспорили широко признанные научные исследования, согласно которым советские лидеры были привержены послевоенной экспансии коммунизма. Они привели доказательства того, что оккупация Советским Союзом Восточной Европы имела оборонительное обоснование и что советские лидеры считали себя пытающимися избежать окружения Соединенными Штатами и их союзниками. [9] С этой точки зрения Советский Союз был настолько слаб и опустошен после окончания Второй мировой войны, что не мог представлять серьезную угрозу для Соединенных Штатов, которые сохраняли ядерную монополию до тех пор, пока Советский Союз не испытал свою первую атомную бомбу. в августе 1949 г. [2]

Историки-ревизионисты также высказали мнение, что истоки «холодной войны» восходят к вмешательству союзников в гражданскую войну в России . [1] Некоторые уходят еще дальше, поскольку историк Висконсинской школы Уолтер ЛаФебер в своем исследовании « Америка, Россия и холодная война» , впервые опубликованном в 1972 году, утверждал, что «холодная война» возникла в результате конфликтов 19 века между Россией и США из-за открытие Восточной Азии для американской торговли, рынков и влияния. [1] ЛаФебер утверждал, что обязательство Соединенных Штатов в конце Второй мировой войны обеспечить мир, в котором каждое государство было бы открыто для американского влияния и торговли, лежало в основе многих конфликтов, которые вызвали начало холодной войны.[2]

Начиная с Гара Альперовица в его влиятельной книге «Атомная дипломатия: Хиросима и Потсдам» (1965), ревизионисты сосредоточили внимание на решении Соединенных Штатов использовать атомное оружие против Хиросимы и Нагасаки в последние дни Второй мировой войны. [2] По их мнению, ядерные бомбардировки Нагасаки и Хиросимы фактически положили начало холодной войне. По словам Альперовица, бомбы использовались не против уже побежденной Японии, чтобы выиграть войну, а чтобы запугать Советы, дав сигнал о том, что Соединенные Штаты будут использовать ядерное оружие, чтобы остановить советскую экспансию, хотя они этого не сделали. [1]

Работа историков «новых левых» Джойса и Габриэля Колко « Пределы власти: мир и внешняя политика США, 1945–1954» (1972) также привлекла значительное внимание в историографии «холодной войны». Колкос утверждал, что американская политика была одновременно антикоммунистической и контрреволюционной. Соединенные Штаты боролись не обязательно с советским влиянием, но и с любой формой вызова американским экономическим и политическим прерогативам тайными или военными средствами. [1]В этом смысле холодная война - это не столько история соперничества между двумя блоками, сколько история о том, как доминирующие государства внутри каждого блока контролировали и дисциплинировали свое собственное население и клиентов, а также о том, кто поддерживал и извлекал выгоду из возросшего производство оружия и политическая тревога по поводу предполагаемого внешнего врага. [3]

Пост-ревизионизм [ править ]

«Пост-ревизионизм» перенаправляется сюда. О пост-ревизионизме в историографии Французской революции см. Историография Французской революции .

Ревизионистская интерпретация вызвала собственную критическую реакцию. Различными способами «пост-ревизионистская» стипендия до падения коммунизма бросала вызов более ранним работам о происхождении и ходе холодной войны.

В течение этого периода «пост-ревизионизм» бросил вызов «ревизионистам», приняв некоторые из их выводов, но отвергнув большинство их ключевых утверждений. [2] Очередная попытка найти баланс между «ортодоксальным» и «ревизионистским» лагерями, определяя области ответственности за истоки конфликта с обеих сторон. [2] Например, Томас Дж. Патерсон в книге « Советско-американское противостояние» (1973) рассматривал враждебность Советского Союза и попытки Соединенных Штатов доминировать в послевоенном мире как в равной степени ответственные за «холодную войну». [2]

Основополагающей работой этого подхода была работа Джона Льюиса Гэддиса « Соединенные Штаты и истоки холодной войны, 1941–1947» (1972). Этот отчет был немедленно провозглашен началом новой школы мысли о холодной войне, утверждающей, что она синтезирует различные интерпретации. [1] Гэддис тогда утверждал, что «ни одна из сторон не может нести единоличную ответственность за начало холодной войны». [2] Однако он подчеркнул ограничения, налагаемые на политиков Соединенных Штатов сложностями внутренней политики. [2] Кроме того, Гэддис подверг критике некоторых ученых-ревизионистов, в частности Уильямса, за непонимание роли советской политики в истоках холодной войны. [1]Постревизионистская наука, полученная Гэддисом в 1983 году [13], стала основным каналом для руководства последующими исследованиями времен холодной войны. [14] Почти немедленный переход к рамкам CHALLENGE Gaddis' пришел из Мелвин П. Леффлера , [15] , который «показал , что это было не так много действие Кремля , как это было опасение по поводу социально - экономической дислокации, революционного национализма, Британской слабости, и евразийский вакуум власти, который вызвал инициативы США по формированию международной системы в соответствии с ее концепцией безопасности ". [16] Это вызвало «решительные опровержения» [17] со стороны Гэддиса и его последователей [18], но Леффлер счел их возражения неточными и необоснованными.[19] Однако сам Леффлер по-прежнему относится к общему лагерю постревизионистов. [20] [21]

Из «пост-ревизионистской» литературы возникла новая область исследования, которая была более чувствительна к нюансам и меньше интересовалась вопросом о том, кто начал конфликт, чем предложением понимания действий и перспектив Соединенных Штатов и Советского Союза. [9] С этой точки зрения, холодная война была не столько обязанностью одной из сторон, сколько результатом предсказуемой напряженности между двумя мировыми державами, которые подозрительно относились друг к другу в течение почти столетия. Например, Эрнест Мэй написал в эссе 1984 года:

После Второй мировой войны Соединенные Штаты и Советский Союз были обречены быть антагонистами. [...] Вероятно, никогда не было реальной возможности, что отношения после 1945 года могут быть чем-то другим, кроме вражды, граничащей с конфликтом. [...] Традиции, системы верований, близость и удобство [...] - все вместе стимулировало антагонизм, и почти ни один фактор не действовал ни в одной стране, чтобы сдерживать его. [22]

Из этой точки зрения «пост-ревизионизма» возникла линия исследования, в которой изучается, как субъекты холодной войны воспринимали различные события и степень неправильного восприятия, связанного с неспособностью обеих сторон достичь общего понимания своего военного союза и их споров. [3]

После открытия советских архивов Джон Льюис Гэддис начал утверждать, что Советы должны нести большую ответственность за конфликты. По словам Гэддиса, Сталин находился в гораздо лучшем положении для компромисса, чем его западные коллеги, учитывая его гораздо более широкую власть в собственном режиме, чем у Трумэна, которого часто подрывала яростная политическая оппозиция дома. На вопрос, можно ли было предсказать, что военный альянс распадется в течение нескольких месяцев, оставив на его месте почти полвека холодной войны, Гэддис написал в своей книге 1997 года « Мы теперь знаем: переосмысливая историю холодной войны» следующее: :

География, демография и традиции способствовали этому результату, но не определяли его. Потребовались люди, непредсказуемо реагирующие на обстоятельства, чтобы выковать причинно-следственную связь; и потребовалось, в частности, [Сталину], который предсказуемо отреагировал на свою собственную авторитарную, параноидальную и нарциссическую предрасположенность, чтобы закрепить ее на месте. [23]

По словам Леффлера, наиболее отличительной чертой « Мы теперь знаем» является то, насколько Гэддис «отказывается от постревизионизма и возвращается к более традиционной интерпретации холодной войны». [24] Гэддиса сейчас считают более «ортодоксальным», чем «постревизионистским». [20] [25] Ревизионист Брюс Камингс провел громкие дебаты с Гэддисом в 1990-х, где Камингс критиковал пост-ревизионизм в целом и Гэддиса в частности как моралистический и лишенный исторической строгости. Камингс призвал постревизионистов использовать в своей работе современные геополитические подходы, такие как теория мировых систем . [26]

Другие пост-ревизионистские взгляды сосредотачиваются на важности урегулирования германского вопроса в схеме геополитических отношений между Соединенными Штатами и Советским Союзом. [27]

Стипендия 21 века [ править ]

С 2000 - х лет, пользуется в основном от открытия времен холодной войны архивов в Советском Союзе и в другом местах в мире, холодная война историки начали переходить от вопросов вины и неизбежности рассматривать холодную войну в шезлонге durée из 20 век, наряду с вопросами культуры, технологий и идеологии. [28] [29] Историки также начали рассматривать холодную войну с различных международных точек зрения (неамериканских и несоветских) и особенно подчеркивали важность того, что тогда называлось « третьим миром » в последнем. половина холодной войны. [29] Как Одд Арне Вестад , соредактор Кембриджской истории холодной войны. (2010) написал:

Очень немногие из наших авторов верят, что «окончательная» история холодной войны возможна (или действительно должна быть возможна). Но разнородный подход создает острую потребность в контекстуализации ... Прежде всего нам нужно поместить холодную войну в более широкую историю двадцатого века в глобальной перспективе. Нам необходимо указать, как конфликты холодной войны связаны с более широкими тенденциями в социальной, экономической и интеллектуальной истории, а также с политическими и военными событиями в более долгосрочной перспективе, частью которых они являются. [29]

Шпионаж [ править ]

Основные статьи: Шпионаж времен холодной войны и Список агентов Восточного блока в США
Дополнительная информация: История шпионажа.

После 1990-х годов новые мемуары и архивные материалы открыли возможность изучения шпионажа и разведки во время холодной войны. Ученые анализируют, как его происхождение, курс и исход были сформированы разведывательной деятельностью США, Советского Союза и других ключевых стран. [30] [31] Особое внимание уделяется тому, как сложные образы противников формировались секретной разведкой, которая теперь широко известна. [32]

См. Также [ править ]

  • Исторический ревизионизм
  • Реализм (международные отношения)

Историография [ править ]

  • Бергер, Генри У. изд. Читатель Уильяма Эпплмана Уильямса (1992).
  • Феррелл, Роберт Х. Гарри С. Трумэн и ревизионисты холодной войны. (2006). 142 стр. Отрывок и текстовый поиск .
  • Фицпатрик, Шейла. «Двадцатый век России в истории и историографии», Австралийский журнал политики и истории , Vol. 46, 2000.
  • Гарднер, Ллойд С. (ред.) Переосмысление прошлого: Очерки дипломатической истории в честь Уильяма Эпплмана Уильямса (1986).
  • Гартофф, Раймонд Л. «Внешняя разведка и историография холодной войны». Журнал исследований холодной войны 2004 6 (2): 21-56. ISSN  1520-3972 Полный текст: Project Muse .
  • Исаак, Иоиль; Белл, Дункан, ред. Неопределенная империя: американская история и идея холодной войны (2012) онлайн-обзор Виктории Халлинан .
  • Каплан, Лоуренс С. Американские историки и Атлантический альянс, (1991) онлайн-издание .
  • Корт, Майкл. Колумбийский путеводитель по холодной войне (1998).
  • Мэтлок, Джек Э. «Конец холодной войны» Harvard International Review , Vol. 23 (2001).
  • Мелансон, Ричард А. « Подавленный ревизионизм? Роберт Джеймс Мэддокс и истоки холодной войны », обозреватель политических наук , Vol. 7 (1977).
  • Мелансон, Ричард А. Написание истории и выработка политики: холодная война, Вьетнам и ревизионизм (1983).
  • Олесен, Торстен Б. Эд. Холодная война и страны Северной Европы: историография на перепутье. Оденсе: U Southern Denmark Press, 2004. Стр. 194. онлайн-обзор .
  • Сури, Джереми. «Объяснение окончания холодной войны: новый исторический консенсус?» Журнал исследований холодной войны - Том 4, номер 4, осень 2002 г., стр. 60–92 в Project Muse .
  • Трахтенберг, Марк. «План Маршалла как трагедия». Журнал исследований холодной войны 2005 7 (1): 135-140. ISSN 1520-3972 Полный текст: в Project Muse . 
  • Уокер, Дж. Самуэль. «Историки и истоки холодной войны: новый консенсус», в Джеральде К. Хейнсе и Дж. Сэмюэле Уокере, редакторах, « Американские международные отношения: историографический обзор» (1981), 207–236.
  • Уотри, Дэвид М. Дипломатия на грани: Эйзенхауэр, Черчилль и Эдем в холодной войне. Батон-Руж: Издательство государственного университета Луизианы, 2014. ISBN 9780807157183 . 
  • Вестад, Одд Арне, изд. Обзор холодной войны: подходы, интерпретации, теория (2000), эссе ученых.
  • Вестад, Одд Арне, «Новая международная история холодной войны: три (возможные) парадигмы», Diplomatic History, 2000, Vol. 24 в EBSCO.
  • Вестад, Одд Арне, изд. Обзор холодной войны: подходы, интерпретации, теория (2000) отрывок и текстовый поиск .
  • Вестад, Одд Арне, Холодная война: всемирная история , основные книги, 2017. ISBN 0465054935 . 
  • Уайт, Тимоти Дж. «Историография холодной войны: новые доказательства традиционных типографий», International Social Science Review , (2000).
  • Ся, Яфэн. «Изучение международной истории холодной войны в Китае: обзор последних двадцати лет», Journal of Cold War Studies 10 # 1 Winter 2008, стр. 81–115 в Project Muse .

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h i j Нашель 1999 .
  2. ^ Б с д е е г ч я J K L Бринкли 1986 , стр. 798-9.
  3. ^ а б в Хэллидей 2001 .
  4. ^ Берд 2003 .
  5. ^ Сэмюэл Х. Барон и Нэнси В. Хир, ред. «Советский Союз: историография со времен Сталина» в Георге Иггерсе и Гарольде Паркере, ред. Международный справочник исторических исследований: современные исследования и теория (1979), стр. 281-94.
  6. Перейти ↑ Davies 1984 , p. 59.
  7. ^ Тиктин, «Карр, холодная война, и Советский Союз» в Майкл Кокс,ред. Э. Карр: критическая оценка (2000)стр 145-161.. ISBN 978-0-333-72066-0 . 
  8. ^ Лакер 1987 , стр. 115.
  9. ^ Б с д е е Calhoun 2002 .
  10. ^ Фейс 1957 .
  11. ^ Розенберг, Эмили С. (1994). «Экономический интерес и внешняя политика США». В Мартеле, Гордоне (ред.). Американские международные отношения пересмотрены: 1890–1993 . Лондон: Рутледж. С.  43–45 .
  12. ^ Морган, Джеймс Г. (2014). На новую территорию: американские историки и концепция американского империализма . Мэдисон: Висконсинский университет Press. С. 172–176.
  13. ^ Gaddis 1983 .
  14. Перейти ↑ Hogan 1987 , p. 494.
  15. ^ Леффлера 1984а .
  16. ↑ Leffler & Painter 2005 , стр. 15–6.
  17. Перейти ↑ Leffler & Painter 2005 , p. 16.
  18. ^ Gaddis & Kuniholm 1984 .
  19. ^ Леффлера 1984b , стр. 391.
  20. ^ а б «Истоки холодной войны» . Центр цифровой истории Вирджинии | Миллер Центр по связям с общественностью . Университет Вирджинии.
  21. Перейти ↑ Hogan, 2013 , p. 14.
  22. ^ Бринкли 1986 , стр. 799.
  23. ^ Gaddis 1997 , стр. 25.
  24. Перейти ↑ Leffler 1999 , p. 503.
  25. Перейти ↑ Hogan, 2013 , pp. 8-10.
  26. Перейти ↑ Hogan, 2013 , pp. 10-14.
  27. ^ Левкович, Николя (2008). Немецкий вопрос и истоки холодной войны . IPOC. ISBN 978-8-895-14527-3.
  28. ^ Mastny 1996 , стр 3-4:.. «Теперь борьба закончена, старый запрос окто начал холодная война менее интересначем новый опочему это закончилось таккак это сделало меньше ограничений распределить вину, мы может быть более расслабленным, рассказывая увлекательную историю ... Если смотреть на холодную войну как на историю, большая часть различий между «ортодоксальной» и «ревизионистской» школами ... стирается ».
  29. ^ а б в Вестад 2010 .
  30. ^ Garthoff, Raymond L. (2004). «Внешняя разведка и историография холодной войны». Журнал исследований холодной войны . 6 (2): 21–56. DOI : 10.1162 / 152039704773254759 . S2CID 57563600 . 
  31. ^ Хопкинс 2007 .
  32. ^ Пол Мэддрелл, изд. Образ врага: разведывательный анализ противников с 1945 года (Джорджтаунский университет, 2015).

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Бринкли, Алан (1986). Американская история: обзор . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Макгроу-Хилл . ISBN 978-0-075-55075-4.
  • Берд, Питер (2003). "Холодная война". В Иэне Маклине; Алистер Макмиллан (ред.). Краткий Оксфордский словарь политики (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-192-80276-7.
  • Калхун, Крэйг (2002). "Холодная война". Словарь общественных наук . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . С. 74–76. ISBN 978-0-195-12371-5.
  • Дэвис, Р. У. (май – июнь 1984 г.). « „ Падение стекольной промышленности“: сотрудничество с EH Карр». Новый левый обзор . № 145. С. 56–70.
  • Фейс, Герберт (1957). Черчилль, Рузвельт, Сталин: война, которую они вели и мир, которого они добивались . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
  • Гэддис, Джон Льюис (1983). «Возникающий пост-ревизионистский синтез истоков холодной войны». Дипломатическая история . 7 (3): 171–190. DOI : 10.1111 / j.1467-7709.1983.tb00389.x .
  • Гэддис, Джон Льюис (1997). Теперь мы знаем: переосмысление истории холодной войны . Оксфорд: Clarendon Press . ISBN 978-0-198-78070-0. Глава первая: «Разделение мира» .
  • Гэддис, Джон Льюис (2005) [1982]. Стратегии сдерживания: критическая оценка послевоенной американской политики национальной безопасности (пересмотренная ред.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-195-17448-9.
  • Гэддис, Джон Льюис ; Кунихольм, Брюс (1984). «[Американская концепция национальной безопасности и начало холодной войны, 1945–48]: Комментарии». Американский исторический обзор . 89 (2): 382–390. DOI : 10.2307 / 1862557 . JSTOR  1862557 .
  • Холлидей, Фред (2001). "Холодная война".В Джоэле Кригере, изд., Оксфордский компаньон мировой политики (2-е изд.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . С. 149–150. ISBN 978-0-195-11739-4.
  • Хоган, Майкл Дж. (1987). «В поисках синтеза: экономическая дипломатия в период холодной войны». Обзоры в американской истории . 15 (3): 493–498. DOI : 10.2307 / 2702050 . JSTOR  2702050 .
  • Хоган, Майкл Дж., Изд. (2013). Америка в мире: историография международных отношений США с 1941 года . Издательство Кембриджского университета.
  • Хопкинс, Майкл Ф. (2007). «Продолжающиеся дискуссии и новые подходы в истории холодной войны». Исторический журнал . 50 (4): 913–934. DOI : 10.1017 / S0018246X07006437 .
  • Лакер, Уолтер (1987). Судьба революции: интерпретации советской истории с 1917 года по настоящее время (ред. Ред.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Скрибнер . ISBN 978-0-684-18903-1.
  • Леффлер, Мелвин П. (1984a). «Американская концепция национальной безопасности и начало холодной войны, 1945-48». Американский исторический обзор . 89 (2): 346–381. DOI : 10.2307 / 1862556 . JSTOR  1862556 .
  • Леффлер, Мелвин П. (1984b). «[Американская концепция национальной безопасности и начало холодной войны, 1945–48]: ответ». Американский исторический обзор . 89 (2): 391–400. DOI : 10.2307 / 1862558 . JSTOR  1862558 .
  • Леффлер, Мелвин П. (1999). «Холодная война: что мы теперь знаем?». Американский исторический обзор . 104 (2): 501–524. DOI : 10.2307 / 2650378 . JSTOR  2650378 .
  • Леффлер, Мелвин П .; Художник, Дэвид С. , ред. (2005) [1999]. Истоки холодной войны: международная история (2-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж . ISBN 978-0-415-34109-7.
  • Левкович, Николас (2017). Роль идеологии в истоках холодной войны . Нью-Йорк: IPOC. ISBN 978-8867722082.
  • Мастны, Войтех (1996). Холодная война и советская незащищенность: сталинские годы . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-195-10616-9.
  • Нашел, Джонатан (1999). «Холодная война (1945–91): меняющиеся интерпретации» . В камерах Джона Уайтклея II (ред.). Оксфордский компаньон американской военной истории . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-195-07198-6.
  • Оффнер, Арнольд А. (2002). Еще одна победа: президент Трумэн и холодная война, 1945–1953 годы . Стэнфордский университет: Издательство Стэнфордского университета. ISBN 9780804747745.
  • Патерсон, Томас Г. (1973). Советско-американское противостояние: послевоенное восстановление и истоки холодной войны . Издательство Университета Джона Хопкинса. ISBN 978-0801814549.
  • Патерсон, Томас Г. (1974). Истоки холодной войны . DC Heath & Co. ISBN 978-0669244458.
  • Робертс, Джеффри (2006). Сталинские войны: от мировой войны к холодной войне, 1939–1953 . Издательство Йельского университета. ISBN 978-0300112047.
  • Шурманн, Франц (1974). Логика мировой власти: исследование истоков, течений и противоречий мировой политики . Пантеон. ISBN 978-0394484815.
  • Виола, Линн (2002). «Холодная война в американской советской историографии и конец Советского Союза». Русское обозрение . 61 (1): 25–34. DOI : 10.1111 / 1467-9434.00203 .
  • Вертхайм, Стивен (2020). Завтра мир: рождение глобального превосходства США . Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0674248663.
  • Вестад, Одд Арне (2010). «Холодная война и международная история ХХ века». У Мелвина П. Леффлера; Одд Арне Вестад (ред.). Кембриджская история холодной войны, Том 1: Истоки . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 1–19. ISBN 978-0-521-83719-4.
  • Вестад, Одд Арне (2000). «Новая международная история холодной войны: три (возможные) парадигмы». Дипломатическая история . 24 (4): 551–565. DOI : 10.1111 / 0145-2096.00236 .

Ревизионистские работы [ править ]

  • Альперовиц, Гар (1965). Атомная дипломатия: Хиросима и Потсдам . Винтажные книги. ISBN 978-0745309477.
  • Амвросий, Стивен Э. (1971). Подъем к глобализму: американская внешняя политика с 1938 года . Книги пингвинов. ISBN 978-0142004944.
  • Барнет, Ричард Дж. (1972). Корни войны: люди и институты, стоящие за внешней политикой США . Книги пингвинов. ISBN 978-0689104510.
  • Бернштейн, Бартон (1970). Политика и политика администрации Трумэна . Книги о четырехугольнике. ASIN  B002GDN66E .
  • Клеменс, Дайан Шейвер (1970). Ялта . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0195013207.
  • Донован, Джон С. (1974). Воины холодной войны: политическая элита . ISBN компании Heath & Co. 978-0669839319.
  • Флеминг, Денна Ф. (1961). Холодная война и ее истоки (два тома) . Doubleday Books. ISBN 978-0140121773.
  • Фриланд, Ричард М. (1972). Доктрина Трумэна и истоки маккартизма . Кнопф. ISBN 978-0394465975.
  • Гарднер, Ллойд (1970). Архитекторы иллюзий: люди и идеи во внешней политике США, 1941–1949 . Книги о четырехугольнике. ASIN  B0006BZDKK .
  • Колко, Габриэль (1972). Пределы власти: мир и внешняя политика США, 1945–1954 гг . Нью-Йорк, Харпер и Роу. ISBN 978-0060124472.
  • Куклик, Брюс (1972). Американская политика и разделение Германии: столкновение с Россией из-за репараций . Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0801407109.
  • ЛаФебер, Уолтер (1967). Америка, Россия и холодная война, 1945-1966 гг . Вайли. ASIN  B0000CO4NQ .
  • Маккормик, Томас Дж. (1989). Полвека Америки: Внешняя политика Соединенных Штатов в период холодной войны . Издательство Университета Джона Хопкинса. ISBN 978-0801850110.
  • Сталь, Рональд (1967). Pax Americana . Викинг Пресс. ISBN 978-0670544769.
  • Теохарис, Афан (1971). Семена репрессий: Гарри С. Трумэн и истоки маккартизма . Книги о четырехугольнике. ASIN  B002JYDWLY .
  • Уильям, Уильям Эпплман (1959). Трагедия американской дипломатии . Cleveland World Pub. Co. ISBN 978-0393334746.
  • Виттнер, Лоуренс S (1974). Америка холодной войны: от Хиросимы до Уотергейта . Praeger. ISBN 978-0275504908.
  • Ергин, Даниэль (1977). Нарушенный мир: истоки холодной войны . Книги пингвинов. ISBN 978-0140121773.