Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Члены женского социального и политического союза и суфражистки Энни Кенни и Кристабель Панкхерст

В « Историографии кампании суфражисток» рассматриваются различные способы изображения, анализа и обсуждения суфражисток в исторических отчетах об их роли в кампании за избирательное право женщин в Великобритании в начале 20-го века.

Термин «суфражистка» относится конкретно к британским суфражисткам, которые выступали за право женщин голосовать на публичных выборах в составе воинствующих организаций, таких как Женский социально-политический союз (WSPU) . [1] Эти организации были сформированы с убеждением, что существующая правовая и конституционная кампания мало способствовала успеху кампании женского избирательного права в Великобритании, и требовались более решительные меры. [2] [3] [4] Суфражистки под девизом «Дела, а не слова» участвовали в гражданском неповиновении и беспорядках, разбивая окна, взрывая почтовые ящики, перерезая телеграфные провода и штурмуя парламент в попытке контролировать успех своих причина.

Хотя избирательные права женщин были предоставлены законами о народном представлении 1918 и 1928 годов , воинственные методы кампании суфражисток стали источником разногласий среди исторических источников. Дебаты в первую очередь сосредоточены на том, была ли воинственность оправданным, эффективным и решающим средством достижения неудачной политической цели или же она мешала продолжающейся конституционной кампании других суфражисток, отталкивая политиков и британскую общественность. Существует четыре основных школы истории суфражисток, каждая из которых занимает свою позицию в отношении воспринимаемой эффективности или недостатка суфражисток.

Школа боевиков [ править ]

Школа боевиков - одна из двух школ-основателей истории суфражисток, созданных на основе счетов и автобиографий членов WSPU, которые сами поддерживали и участвовали в боевых действиях. Счета школы боевиков сосредоточены на дихотомической организации суфражисток как боевиков или не боевиков, представляя суфражисток как необходимых и эффективных спасителей для неудачного политического дела и оправдывая воинственность, утверждая, что без нее предоставление женских избирательных прав не было бы достигнуто, когда это было. [5]

Эммелин Панкхерст арестована у Букингемского дворца

Когда WSPU был сформирован, он сосредоточился на полном разрыве с конституционалистской кампании, которая возникла в 19 веке и продолжалась Национальным союзом обществ избирательного права женщин (NUWSS) в 20 веке. Конституционалисты полагали, что социальные изменения будут спровоцированы «постепенной и прогрессивной эволюцией общества через его собственную органическую способность к развитию и росту» или что при минимальной кампании общество будет развиваться само по себе и предоставит женщинам право голоса. [5] WSPU оспорил это; Речь Эммелин Панкхерст « Свобода или смерть» в 1913 году раскрыла ее мнение о том, что конституционные методы были неэффективны для получения избирательных прав в политической среде, в центре которой находились мужчины и где преобладали мужчины. [6]Девиз суфражисток «Дело, а не слова», таким образом, был реализован, чтобы принять то, что суфражистки утверждали, было более сильной силой социального действия; и именно эта позиция свидетельствует о присутствии боевой школы. [ необходима цитата ]

В своих автобиографиях My Own Story и Unshackled , Suffragettes и основатели WSPU Эммелин и Кристабель Панкхерст оправдывают решение принять воинственность с отколом WSPU как прямой ответ на кажущееся отсутствие прогресса у невоюющих NUWSS, на что они оба ранее принадлежали. [2] [3] Обе версии выражают уверенность в том, что не боевики мало чего добились с помощью конституционного лоббирования, и что воинственность, таким образом, была необходимостью для успеха кампании. Как писала Эммелин Панкхерст, боевые действия имели «неисчислимую ценность», которой не могла соответствовать конституционная кампания. [7]Центральное место в воинственном рассказе Эммелин Панкхерст занимает также аргумент о том, что воинственность суфражисток была оправдана как те же средства, с помощью которых люди ранее обеспечивали себе избирательные права в Британии . [8] [9] Школа боевиков утверждает, что воинственность и избирательное право исторически идут рука об руку, и поэтому воинственность была оправданным, исторически доказанным средством достижения цели. [5]

Помимо оправдания действий суфражисток, школа боевиков также утверждает, что только суфражистки обеспечили успех кампании избирательного права. Суфражистка Энни Кенни сказала, что во время раскола боевиков среди британской общественности «не было живого интереса к вопросу» о голосовании за женщин, что привело к стагнации кампании. [10] Суфражистка Мона Кейрд написала, что конституционная кампания не предоставила в глазах общественности и политиков доказательств того, что женщины хотели голосовать, но суфражистки и боевая кампания исправили это, поместив кампанию в практическую политику. [11] В конечном счете, Фредерик Петик-ЛоуренсПредставители школы боевиков утверждали, что только действия суфражисток «встряхнули самоуспокоенность правительства» в достаточной мере, чтобы стимулировать любые действия, до такой степени, что маловероятно, что голосование вообще было бы предоставлено, если бы не их воинственная кампания. . [12]

Таким образом, школа боевиков утверждает, что без воинственности предоставление женщинам избирательных прав в Британии не было бы достигнуто в то время, когда это было так, и что суфражистки были оправданы в своих действиях как те, кто несет ответственность за предоставление женщинам избирательных прав в британском парламенте, где их коллеги-конституционалисты потерпели поражение . [ необходима цитата ]

Школа конституционализма [ править ]

Школа конституционализма - это вторая школа-основатель истории суфражисток, созданная на счетах суфражисток-конституционалистов, таких как те, что принадлежат к NUWSS. Счета конституционалистской школы исходят от тех суфражисток, которые участвовали в традиционных и законных кампаниях и не одобряли воинственность и суфражистки как препятствие их собственным усилиям. [ необходима цитата ]

Наиболее широко признанная конституционалистская работа - это «Дело » члена NUWSS Рэя Стрейчи . NUWSS выразил «резкое осуждение использования физической силы и физического насилия» как средства достижения политической цели; Таким образом, учения конституционалистов, такие как Стрэчи, прямо расходятся с учениями школы боевиков и положили начало первоначальным историческим дебатам, связанным с действиями суфражисток. [5]

Уинстон Черчилль, изображенный в 1917 году, отражает мнение конституционалистов о том, что боевики отталкивают общественное мнение по отношению к своему делу.

В The Cause Стрэчи представляет суфражисток ниже конституционных суфражисток, проводя дихотомическое различие между «организованным, могущественным и политически важным» NUWSS по сравнению с «дерзким и антагонистическим» WSPU. [13] Она пишет, что боевики проявили «отсутствие достоинства» и «необычайную известность», что напрямую вызывало общественные протесты и «не оказало благоприятного воздействия» на кампанию, вызвав неприязнь к правительству. [14] [1] Поэтому большое внимание уделяется тому, как воинственность отчуждает британскую общественность, делая кампанию «абсурдной» и выставляя женщин слишком эмоциональными и иррациональными для участия в политике. [15]

Историк суфражисток Паула Бартли также представляет конституционалистский анализ в своем отчете о действиях суфражисток. Она пишет, что воинственность подорвала попытки суфражистов представить женщин как «зрелых взрослых», достойных голосования, вместо этого сделав всю кампанию иррациональной. [16] Это, как она пишет, послужило «идеальным предлогом» для правительства в то время, чтобы продолжать отрицать избирательное право женщин. [16] Действительно, Уинстон Черчилль написал в письме к Кристабель Панкхерст, цитируемом в конституционалистских отчетах, что его отношение «растущего сочувствия» к предоставлению женщинам избирательных прав было подорвано действиями суфражисток, отчуждавших его поддержку своей воинственной кампанией. [17]

В противовес описанию суфражисток школой боевиков, конституционалистская школа утверждает, что конституционные суфражистки были на пути к успеху в обеспечении избирательных прав женщин и имели на стороне политиков и общественность, прежде чем воинственность помешала дальнейшей поддержке и даже вызвала разочарование и отчуждение среди них. те, кто ранее поддерживал это дело. Таким образом, между этими двумя школами возникли историографические дебаты относительно того, следует ли считать суфражисткам успех избирательного права женщин в Британии или же их задержку.

Школа маскулинизма [ править ]

Маскулинистская школа истории суфражисток возникла в течение десятилетий после школ воинствующего и конституционалистского толка, с основополагающей работой Джорджа Дэнджерфилда « Странная смерть либеральной Англии» . Маскулинистская школа названа так историком суфражисток Сандрой Стэнли Холтон, потому что это созданное мужчинами дополнение к историографии суфражисток, изображающее их как женское политическое движение, которое своим существованием было отклонением от традиционной мужской политики, которая могла бы иметь сам по себе наблюдал за предоставлением женщинам избирательных прав. [5]

Анализ суфражисток маскулинской школой сосредоточен на обвинении их в неспособности сменявших друг друга либеральных правительств предоставить женщинам право голоса из-за их воинственной деятельности. Дэнджерфилд пишет, что воинственность не рассматривалась как «ни разумная, ни вызывающая симпатию» публику, и в результате симпатия политиков и общественности к делу суфражисток «угасла», а предоставление женщинам избирательных прав было значительно отложено. [18] [19]

Он также описывает суфражисток как «смехотворных» и «мелодраматических» и описывает их воинственную кампанию как «жестокую комедию», которая вызвала «беспринципный смех» в парламенте и общественности, разделяя мнение конституционалистов о том, что воинственность заставляет женщин восприниматься как недостойные и недостойные. не заслуживают голоса по сравнению со своими коллегами-мужчинами. [18]

Уолтер Л. Арнштейн также приписал суфражисток препятствием их собственным усилиям, написав, что «премьер-министр с законными взглядами» Дэвид Ллойд Джордж , «по понятным причинам, не был привлечен к делу, приверженцы которого поносили его» посредством нападений боевиков. [20] Брайан Харрисон также обвиняет воинственность в отказе либерального правительства предоставить женщинам избирательные права, поскольку он утверждает, что благоприятное общественное мнение способствовало успеху движения, но разрушение и насилие суфражисток и их воинственность только вызвали общественное сопротивление и увековечили мнение, что женщины слишком эмоциональны и не могут мыслить достаточно логично, чтобы голосовать. [21]

Маскулинская школа действительно изображает суфражисток как оправданных в их убеждении, что женщины заслуживают голоса, и не отрицает поддержки предоставления женщинам избирательных прав. [18] Тем не менее, маскулинистическая школа определяет также мнение о том, что женщины получили бы это право в конечном итоге как «проводники неизбежных исторических процессов, которые были политическими действиями мужчин». [22]Утверждается, что суфражистки и их действия задержали то, что предложение маскулинистов было естественным и уже начавшимся прогрессом в направлении предоставления женщинам избирательных прав. Таким образом, маскулинные истории постулируют, что, взяв действия в свои руки, суфражистки отсрочили исторически неизбежный процесс, поскольку их действия слишком сильно оттолкнули общественное и политическое мнение, чтобы их можно было считать полезными. [22]

Современные феминистские школы [ править ]

Позднее, в 20-м веке, развивались новые феминистские школы истории избирательного права под влиянием появления радикальных феминистских историков, чья идеология охватывала  феминизм второй волны и чье построение истории было сосредоточено на подрыве маргинализации женщин в исторических записях. [ необходима цитата ]

Современные феминистские школы, как правило, не встают на сторону школ воинствующей, конституционалистской или маскулинной школы в исторической дискуссии о вкладе суфражисток в движение за предоставление избирательных прав, а скорее сосредотачиваются на оценке положения каждой в рамках более широкого обсуждения исторических и социальных последствий. действий суфражистки. Некоторые современные феминистские школы также сосредотачиваются на том, чтобы увести историю суфражисток от дебатов о препятствиях или помощи, и поэтому вообще не участвуют в исторических дебатах. [ необходима цитата ]

Радикальная феминистская школа действительно участвует в этих дебатах. Центральным в этом анализе является аргумент, что освобождение женщин требовало полной перестройки общества, а воинственность была и остается средством для достижения этой цели. С точки зрения истории суфражисток, это привело к аргументу, что воинственность была необходима и эффективна не только как политическая тактика, но и как значимый символ более широкой женской эмансипации и социальных изменений. [23]

Группа суфражисток стоит у здания парламента в Лондоне, демонстрируя то, что Джун Первис описывает как подрыв деятельности женщин в общественной сфере [23].

Джун Первис утверждала, что широко распространенное академическое и историческое внимание к воинственности показывает недостаточное понимание того, что на самом деле означает движение за предоставление избирательных прав, из-за того, что оно сосредоточено на последствиях воинственности, а не на ее причинах. [23] Она утверждает, что причины воинственности были порождены «чувством жгучей несправедливости, причиненной [женщинам] в обществе, где доминируют мужчины», и, таким образом, воинственность была «неизбежной адаптацией мужского оправдания силы. ». [24] [23] Она изображает воинственность как оправданную в ее контексте, как тактику, ранее применявшуюся суфражистками-мужчинами, и анализирует ее как признак более широкой женской эмансипации, подрывающей традиционную активность женщин в политической сфере. [23]С радикальной феминистской точки зрения воинственность была не просто радикальной политической тактикой, применявшейся исключительно для победы на выборах, но имела гораздо более глубокий смысл как «отказ от покорности», поскольку женщины считали необходимым ниспровергнуть свои традиционные роли в обществе, чтобы не только выиграть голосовать, но добиться более широкой эмансипации. [23] Поэтому радикальная феминистская школа интерпретирует воинственность как нечто большее, чем просто эффективную или неэффективную политическую тактику, изучаемую воинствующими, конституционалистскими и маскулинными школами, и вместо этого изображает суфражисток как подстегивающее движение, которое вдохновило на большую эмансипацию женщин и общественные изменения в гораздо более широком смысле. шкала. [ необходима цитата ]

Что касается дебатов, касающихся эффективности или отсутствия таковой суфражисток, то среди современных феминистских школ консенсус заключается в том, что ни суфражисткам, ни их конституционалистским коллегам нельзя приписать самостоятельный успех в обеспечении избирательных прав женщин. Скорее, утверждается, что конституционалисты приобрели политическое доверие благодаря радикальным действиям суфражисток и смогли использовать поднятое общественное сознание воинственное отношение, положительное или отрицательное, для продвижения своего дела. [5] [16] Современные феминистские школы поэтому постулируют, что независимо от того, помеха или помощь более широким суфражистским усилиям, суфражистки были необходимой частью предоставления женщинам избирательных прав в Британии. [ необходима цитата ]

См. Также [ править ]

  • Избирательное право женщин в Соединенном Королевстве
  • Женский общественно-политический союз


Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Стрейчи, Рэй, 1887-1940 гг. (1989). Причина: краткая история женского движения в Великобритании . Вираго. п. 302. ISBN. 0860680428. OCLC  422124406 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  2. ^ a b Панкхерст, Кристабель, Дама, 1880–1958. (1987). Unshackled: история о том, как мы выиграли голосование . Библиотека Крессет. ISBN 0091728851. OCLC  317340141 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  3. ^ a b Панкхерст, Эммелин, 1858-1928, автор. (2018-06-28). Моя собственная история . п. 193. ISBN. 9781473559561. OCLC  1032198296 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  4. ↑ Первис, июнь, автор. (2016). Эммелин Панкхерст: биография . Рутледж. ISBN 9780203358528. OCLC  1007223040 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  5. ^ a b c d e f Первис, июнь, редактор. Холтон, Сандра Стэнли, редактор. (2016). Голосует за женщин . Рутледж. С. 13–33. ISBN 9780203006443. OCLC  1007230572 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  6. ^ Pankhurst, Emmeline (2007-04-27). «Великие речи ХХ века: Свобода или смерть Эммелин Панкхерст» . Хранитель . ISSN 0261-3077 . Проверено 27 мая 2019 . 
  7. ↑ Панкхерст, Эммелин, 1858-1928, автор. (2018-06-28). Моя собственная история . п. 56. ISBN 9781473559561. OCLC  1032198296 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  8. ↑ Панкхерст, Эммелин, 1858-1928, автор. (2018-06-28). Моя собственная история . п. 55. ISBN 9781473559561. OCLC  1032198296 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  9. ↑ Первис, июнь, редактор. Холтон, Сандра Стэнли, редактор. (2016). Голосует за женщин . Рутледж. п. 16. ISBN 9780203006443. OCLC  1007230572 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  10. ^ Кенни, Энни (1924). Воспоминания боевика . Лондон: Эдвард Арнольд и Ко, стр. 295.
  11. ^ "Caird, Mona "Воинственные Тактики и женщины Избирательный", Westminster Review 170, № 5 (1908): 526.".
  12. ^ Петик-Лоуренс, Фредерик Уильям Пет. (2010). Женская борьба за голосование . Набу Пресс. п. 63. ISBN 978-1177105033. OCLC  944531756 .
  13. ↑ Стрейчи, Рэй, 1887-1940. (1989). Причина: краткая история женского движения в Великобритании . Вираго. С. 309–310. ISBN 0860680428. OCLC  422124406 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  14. ↑ Стрейчи, Рэй, 1887-1940. (1989). Причина: краткая история женского движения в Великобритании . Вираго. п. 310. ISBN 0860680428. OCLC  422124406 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  15. ↑ Стрейчи, Рэй, 1887-1940. (1989). Причина: краткая история женского движения в Великобритании . Вираго. п. 309. ISBN. 0860680428. OCLC  422124406 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  16. ^ a b c Бартли, Паула (2012-11-12). Эммелин Панкхерст . DOI : 10.4324 / 9780203354872 . ISBN 9780203354872.
  17. ↑ Стрейчи, Рэй, 1887-1940. (1989). Причина: краткая история женского движения в Великобритании . Вираго. п. 259. ISBN. 0860680428. OCLC  422124406 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  18. ^ a b c Дэнджерфилд, Джордж, автор. (2017-09-04). Странная смерть либеральной Англии: 1910-1914 . п. 140. ISBN 9781351473255. OCLC  1003866262 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  19. ^ Дэнджерфилд, Джордж, автор. (2017-09-04). Странная смерть либеральной Англии: 1910-1914 . п. 155. ISBN 9781351473255. OCLC  1003866262 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  20. ^ Арнштейн, Вальтер Л. (1968). Голосование за женщин: мифы и реальность: исследование движения за «женскую эмансипацию» с 1860-х по 1918 год . История сегодня. OCLC 779070852 . 
  21. ^ Харрисон, Брайан, 1937 - автор. (2016). Отдельные сферы: противодействие избирательному праву женщин в Великобритании . Рутледж. ISBN 9780203104088. OCLC  1007223758 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  22. ^ a b Дэнджерфилд, Джордж, автор. (2017-09-04). Странная смерть либеральной Англии: 1910-1914 . п. 152. ISBN. 9781351473255. OCLC  1003866262 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  23. ^ a b c d e f Первис, июнь, редактор. Холтон, Сандра Стэнли, редактор. (2016). Голосует за женщин . Рутледж. п. 45. ISBN 9780203006443. OCLC  1007230572 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  24. ↑ Первис, июнь, автор. (2016). Эммелин Панкхерст: биография . Рутледж. п. 360. ISBN 9780203358528. OCLC  1007223040 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )