Honeywill and Stein Ltd против Larkin Brothers Ltd [1934] 1 KB 191 - дело английского деликтного права , устанавливающее, что работодатели могут нести субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный их независимыми подрядчиками, если они осуществляют «особо опасные» виды деятельности. [1] Как правило, работодатели несут субсидиарную ответственность за правонарушения своих сотрудников, а не независимых подрядчиков. [2] Однако на работодателя может быть возложена неделегируемая обязанность, если он заключает договор на выполнение опасной по своей природе деятельности.
Honeywill and Stein Ltd против Larkin Brothers Ltd | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
Решил | 20 октября 1933 г. |
Цитата (и) | [1934] 1 КБ 191 |
Ключевые слова | |
Субъектная ответственность, независимые подрядчики, особо опасные виды деятельности |
Факты
Honeywill и Stein Ltd после проведения акустических работ в кинотеатре, принадлежащем Denman Picture Houses, запросили разрешение на фотосъемку интерьера кинотеатра. [3] При посещении Larkin Brothers Ltd для фотографирования порошок магния был воспламенен, чтобы создать вспышку , чтобы лучше осветить интерьер кинотеатра. Утверждалось, что такая практика была обычным явлением при фотографировании внутренних частей зданий, несмотря на создание сильного тепла и опасность возгорания вблизи тканей. [3] Фотографы были признаны виновными в халатности: они зажгли вспышку всего в четырех футах от занавеса кинотеатра, подожгли ее и нанесли ущерб в размере 261,4 шилл. 3 пенни. [3] Однако Honeywill и Stein Ltd под угрозой судебного разбирательства со стороны кинокомпании решили полностью выплатить этот баланс. Таким образом, иск был направлен на взыскание этой суммы под предлогом того, что Honeywill и Stein Ltd не могут нести ответственность за правонарушение независимого подрядчика. [4]
Суждение
Ранее считалось, что работодатели не несут ответственности за правонарушения независимых подрядчиков, как они несут ответственность за своих сотрудников. [5] Slesser LJ объяснил вывод об ответственности, заявив, что там, где ведется деятельность, которая несет с собой неотъемлемую опасность, это не делегируется:
По нашему мнению, принципы, изложенные Talbot J, верны и применимы к настоящему делу. Сделать снимок в кинотеатре с фонариком было, согласно приведенным выше свидетельствам, опасной операцией по своей сути, связанной с созданием пожара и взрыва в помещениях другого человека, то есть в кинотеатре, являющемся собственностью кинокомпании. . Истцы апелляции, добиваясь выполнения этой работы их подрядчиками, ответчиками, взяли на себя обязательство перед кинокомпанией, которое, как мы думаем, было абсолютным, но, по крайней мере, обязывалось принять разумные меры предосторожности, чтобы не допустить ущерба. возникла в результате этих опасных операций для кинокомпании: это обязательство они не могли делегировать, наняв респондентов в качестве независимых подрядчиков, но они несли ответственность в этом отношении за действия респондентов. За фактически причиненный ущерб заявители, соответственно, несут ответственность перед кинокомпанией по закону и имеют право требовать и взыскивать с ответчиков убытки за нарушение ими контракта или небрежность при выполнении своего контракта на фотосъемку. [1]
Лэнгтон Дж. Следовал аналогичной логике, заявив, что должно быть два исключения для работодателей, не несущих ответственности перед независимыми подрядчиками; где специальная пошлина возлагается на работодателя по закону и где должны использоваться химические вещества или вещества, которые сами по себе опасны. [5]
Смотрите также
Рекомендации
Библиография
- Фридманн, W (1942). «Ответственность независимых подрядчиков». Обзор современного права . Блэквелл Паблишинг. 6 (1/2).