Безопасность человека

Человеческая безопасность - это новая парадигма для понимания глобальных уязвимостей , сторонники которой бросают вызов традиционному понятию национальной безопасности через военную безопасность , утверждая, что надлежащий референт для безопасности должен быть на человеческом, а не на национальном уровне. Безопасность человека демонстрирует ориентированное на человека и междисциплинарное понимание безопасности, которое включает ряд областей исследований, включая исследования развития , международные отношения , стратегические исследования и права человека ^{[ необходимы пояснения ]} . Программа развития Организации Объединенных Наций «S 1994 Доклада о развитии человека^[1] считается важной публикацией в области безопасности человека, в которой содержится аргумент о том, что обеспечение « свободы от нужды » и « свободы от страха » для всех людей - лучший путь к решению проблемы глобальной незащищенности. ^[2]

Критики концепции утверждают, что ее расплывчатость подрывает ее эффективность ^[3], что она стала не более чем средством для активистов, желающих продвигать определенные цели, и что она не помогает исследовательскому сообществу понять, что означает безопасность, или помочь лицам, принимающим решения, формулировать хорошую политику. ^{[4] В} качестве альтернативы, другие ученые утверждали, что концепция безопасности человека должна быть расширена, чтобы включить военную безопасность: «Другими словами, если в основе того, что называется« безопасность человека », лежит концепция« человека », , тогда давайте обратимся к вопросу о состоянии человека напрямую. При таком понимании безопасность человека больше не будет расплывчатым аморфным дополнением к более жестким областям безопасности, таким как военная безопасность или государственная безопасность ». ^[5]

Чтобы человеческая безопасность могла противостоять глобальному неравенству, необходимо сотрудничество между внешней политикой страны и ее подходом к глобальному здоровью. Однако интерес государства по-прежнему затмевает интерес народа. Например, внешняя политика Канады, «три D», подвергалась критике за то, что она делает упор на обороне больше, чем на развитии. ^[6]

Истоки [ править ]

Возникновение дискурса по безопасности человека явилось результатом совпадения факторов в конце холодной войны . Это бросило вызов господству неореалистической парадигмы, ориентированной на государства, «взаимно гарантированное разрушение» и военную безопасность, и на короткое время позволило появиться более широкой концепции безопасности. Все более быстрые темпы глобализации; провал либерального государственного строительства с помощью инструментов Вашингтонского консенсуса; Снижение угрозы ядерной войны между сверхдержавами, экспоненциальный рост распространения и консолидации демократизации и международных норм в области прав человека открыли пространство, в котором можно было бы пересмотреть как «развитие», так и концепции «безопасности».

В то же время растущее число внутренних насильственных конфликтов в Африке, Азии и Европе (на Балканах) привело к тому, что концепции национальной и международной безопасности не смогли отразить проблемы безопасности, сложившейся после холодной войны, в то время как неолиберальные модели развития не способствовали росту. , особенно в Африке, или для борьбы с последствиями сложных новых угроз (таких как ВИЧ и изменение климата) усилило ощущение того, что международные институты и государства не были организованы для решения таких проблем комплексным образом.

Основные возможные индикаторы движения к индивидуализированной концепции безопасности лежат, прежде всего, в эволюции рассмотрения международным сообществом прав личности перед лицом потенциальных угроз со стороны государств. Наиболее очевидными фокусами анализа здесь являются Устав ООН, Декларация прав человека ООН (1948 г.) и связанные с ней пакты (1966 г.), а также конвенции, касающиеся конкретных преступлений (например, геноцида) и прав определенных групп (например, женщин). , расовые группы и беженцы). ^[7]

Концепция [ править ]

Определение ПРООН 1994 г. [ править ]

Махбуб уль Хак первым привлек внимание мировой общественности к концепции безопасности человека в Докладе о человеческом развитии 1994 года Программы развития Организации Объединенных Наций и стремился повлиять на Всемирный саммит ООН по социальному развитию 1995 года в Копенгагене . В определении безопасности человека в Докладе о человеческом развитии за 1994 год, подготовленном ПРООН, утверждается, что сферу глобальной безопасности следует расширить, включив в нее угрозы в семи областях :

• Экономическая безопасность - экономическая безопасность требует гарантированного базовый дохода для физических лиц, как правило , от производительной и доходной работы или, в крайнем случае , из финансируемого государства подстраховки. В этом смысле только около четверти населения мира в настоящее время экономически безопасны. Хотя проблема экономической безопасности может быть более серьезной в развивающихся странах , беспокойство возникает также и в развитых странах. Проблемы безработицы представляют собой важный фактор, лежащий в основе политической напряженности и этнического насилия.
• Продовольственная безопасность - Продовольственная безопасность требует, чтобы все люди в любое время имели как физический, так и экономический доступ к основным продуктам питания. По данным Организации Объединенных Наций , общая доступность продуктов питания не является проблемой, скорее проблема заключается в плохом распределении продуктов питания и отсутствии покупательной способности . В прошлом проблемы продовольственной безопасности решались как на национальном, так и на глобальном уровнях. Однако их влияние ограничено. По мнению ООН, ключевым моментом является решение проблем, связанных с доступом к активам, работе и гарантированному доходу (связанным с экономической безопасностью).
• Безопасность здоровья - Безопасность здоровья направлена ​​на обеспечение минимальной защиты от болезней и нездорового образа жизни . В развивающихся странах основными причинами смерти традиционно были инфекционные и паразитарные болезни , тогда как в промышленно развитых странах основными причинами смерти были болезни системы кровообращения . Сегодня хронические заболевания, связанные с образом жизни, являются ведущими убийцами во всем мире, причем 80 процентов смертей от хронических заболеваний приходится на страны с низким и средним уровнем доходов. ^[8] По данным ООНкак в развивающихся, так и в индустриальных странах угрозы безопасности здоровья обычно больше для бедных людей в сельских районах, особенно для детей. Это связано с недоеданием и недостаточным доступом к медицинскому обслуживанию, чистой воде и другим предметам первой необходимости.
• Экологическая безопасность - Экологическая безопасность направлена ​​на защиту людей от краткосрочного и долгосрочного разрушительного воздействия природы, антропогенных угроз природе и ухудшения состояния окружающей среды . В развивающихся странах отсутствие доступа к чистым водным ресурсам является одной из величайших экологических угроз. В промышленно развитых странах одной из основных угроз является загрязнение воздуха . Еще одна проблема экологической безопасности - глобальное потепление , вызванное выбросами парниковых газов .
• Личная безопасность - личная безопасность направлена ​​на защиту людей от физического насилия , будь то со стороны государства или внешних государств, от агрессивных лиц и субгосударственных субъектов, от домашнего насилия или от хищных взрослых. Для многих людей самым большим источником беспокойства является преступность , особенно преступления с применением насилия.
• Безопасность сообщества - безопасность сообщества направлена ​​на защиту людей от утраты традиционных отношений и ценностей, а также от религиозного и этнического насилия. Традиционные общины, особенно этнические меньшинства , часто подвергаются угрозе. Около половины государств мира пережили межэтнические столкновения. Организация Объединенных Наций объявила 1993 год Годом коренных народов, чтобы подчеркнуть сохраняющуюся уязвимость 300 миллионов аборигенов в 70 странах перед лицом все расширяющейся спирали насилия.
• Политическая безопасность - Политическая безопасность касается ли люди живут в обществе , которое чтит их основные права человека. Согласно опросу, проведенному Amnesty International , политические репрессии , систематические пытки, жестокое обращение или исчезновения по- прежнему практикуются в 110 странах. Нарушения прав человека наиболее часты в периоды политической нестабильности. Наряду с подавлением отдельных лиц и групп правительства могут пытаться осуществлять контроль над идеями и информацией.

С тех пор вопросам безопасности человека уделяется больше внимания со стороны ключевых глобальных институтов развития, таких как Всемирный банк . Таджбахш, среди прочего, прослеживает эволюцию безопасности человека в международных организациях, делая вывод о том, что с 1994 года этой концепцией манипулировали и значительно трансформировали в соответствии с интересами организации. ^[9]

Свобода от страха против свободы от нужды и за ее пределами [ править ]

В идеальном мире каждая из семи категорий угроз ПРООН (и, возможно, другие, которые могут быть приоритетными при более широком обсуждении) должны получить адекватное глобальное внимание и ресурсы. Тем не менее, попытки реализовать эту повестку дня в области безопасности человека привели к появлению двух основных школ мысли о том, как лучше всего реализовать безопасность человека - «Свобода от страха» и «Свобода от нужды» . Хотя в отчете ПРООН 1994 года первоначально утверждалось, что безопасность человека требует внимания как к свободе от страха, так и к свободе от нужды, постепенно возникли разногласия по поводу надлежащего объема этой защиты (например, по поводу того, какие угрозы люди должны быть защищены от) и над соответствующими механизмами реагирования на эти угрозы.

• Свобода от страха - эта школа стремится ограничить практику гуманитарной безопасности защитой людей от насильственных конфликтов, признавая при этом, что эти насильственные угрозы прочно связаны с бедностью, отсутствием государственного потенциала и другими формами неравенства. ^[10]Этот подход утверждает, что ограничение внимания насилием - реалистичный и управляемый подход к безопасности человека. Чрезвычайная помощь, предотвращение и разрешение конфликтов, миростроительство - вот главные задачи этого подхода. Канада, например, сыграла решающую роль в усилиях по запрещению противопехотных мин и включила программу «Свобода от страха» в качестве основного компонента своей собственной внешней политики. Однако остается нерешенным вопрос, может ли такой «узкий» подход действительно служить своей цели в обеспечении более плодотворных результатов. Например, конфликты в Дарфуре часто используются для того, чтобы поставить под сомнение эффективность «Обязанности защищать», ключевого компонента программы «Свобода от страха».
• Свобода от нужды - школа выступает за целостный подход к достижению безопасности человека и утверждает, что повестка дня угроз должна быть расширена, чтобы включить голод, болезни и стихийные бедствия, потому что они являются неотъемлемыми понятиями в устранении корня незащищенности человека ^[1], и они убивают далеко больше людей, чем война, геноцид и терроризм вместе взятые. ^{[10] В} отличие от «Свобода от страха», он расширяет фокус за пределы насилия с упором на цели развития и безопасности.

Несмотря на различия, эти два подхода к безопасности человека можно считать скорее дополняющими, чем противоречащими друг другу. ^[10] Выражения на этот счет включают:

• Знаменитая речь Франклина Д. Рузвельта « Четыре свободы» 1941 года, в которой «Свобода от нужды» охарактеризована как третья, а «Свобода от страха» - четвертая такая фундаментальная, универсальная свобода.
• Правительство Японии считает, что свобода от страха и свобода от нужды равны при разработке внешней политики Японии. Более того, ПРООН 1994 года привлекла внимание всего мира к обеим повесткам дня.
• Сурин Пицуван , генеральный секретарь АСЕАН в 2008-2012 годах, цитирует таких теоретиков, как Гоббс, Локк, Руссо и Хоум, чтобы сделать вывод, что «безопасность человека является основной целью организации государства в начале». ^[11] Далее он отмечает, что в Докладе о человеческом развитии 1994 года говорится, что он «возрождает эту концепцию», и предполагается, что авторы Доклада о человеческом развитии 1994 года могут ссылаться на речь Франклина Рузвельта «Четыре свободы», не цитируя ее буквально.

Хотя «свобода от страха» и «свобода от нужды» являются наиболее часто упоминаемыми категориями практики обеспечения безопасности человека, продолжает появляться все больше альтернативных идей о том, как наилучшим образом практиковать безопасность человека. Среди них:

• Пол Джеймс . ^[12] Джеймс задает два, на первый взгляд, простых вопроса: во-первых, почему, если «человек» как категория по определению охватывает все аспекты управления, государства и вооруженных сил, военная безопасность по-прежнему рассматривается как приоритетная, более важная или даже равный безопасности человека. Напротив, «когда дети играют в игры по категориям», - говорит он, - «они неявно понимают такие вопросы упорядочивания». Во-вторых, почему безопасность человека определяется в терминах либеральных понятий «свободы»: свобода от нужды и свобода от страха. В ответ на эти два вопроса он дает следующее альтернативное определение безопасности человека, включающего военную безопасность:

Человеческую безопасность можно определить как одно из основополагающих условий человеческого существования, включая как (1) устойчивую защиту и обеспечение материальных условий для удовлетворения воплощенных потребностей людей, так и (2) защиту изменчивых экзистенциальных условий для поддержания достойная жизнь. В рамках этого определения имеет смысл, что основное внимание в усилиях по обеспечению безопасности человека должно быть сосредоточено на наиболее уязвимых. Логично, что управление рисками должно максимально реагировать на непосредственные события или процессы, которые оказывают как обширное, так и интенсивное влияние на создание материальной и экзистенциальной уязвимости людей в целом или категории лиц в конкретном регионе. ^{[12] : 87}

• Дж. Кинг и К. Мюррей . ^[13] Кинг и Мюррей пытаются сузить определение безопасности человека до «ожидаемых лет жизни, не испытывая состояния всеобщей бедности». По их определению, «общая бедность» означает «падение ниже критических пороговых значений в любой сфере благосостояния»; и именно в этой же статье дается краткий обзор и категории «Сферы благополучия». Этот набор определений аналогичен «свободе от нужды», но более конкретно сосредоточен на некоторой системе ценностей.
• Кэролайн Томас . ^{[14] [15]} Она рассматривает безопасность человека как описание «условия существования», которое влечет за собой основные материальные потребности, человеческое достоинство, в том числе значимое участие в жизни сообщества, а также активное и содержательное понятие демократии от местного до местного населения. Глобальный.
• Роланд Пэрис . ^[3] Он утверждает, что многие способы определения «безопасности человека» связаны с определенным набором ценностей и теряют нейтральную позицию. Поэтому он предлагает рассматривать человеческую безопасность как категорию исследований. Таким образом, он дает матрицу 2 * 2, чтобы проиллюстрировать область исследований безопасности.

• Сабина Алькире . ^{[16] В} отличие от этих подходов, направленных на сужение и конкретизацию цели обеспечения безопасности человека, Сабина Алкир продвигает идею еще на шаг вперед, поскольку «защищает жизненно важную основу всех человеческих жизней от критических повсеместных угроз, не препятствуя долгосрочному осуществлению человеком. ". В концепции как таковой она предполагает, что «жизненное ядро» охватывает минимальный, базовый или фундаментальный набор функций, связанных с выживанием, средствами к существованию и достоинством; и все институты должны по крайней мере и обязательно защищать ядро ​​от любого вмешательства.
• Ляль С. Сунга . ^[17] В 2009 году профессор Сунга утверждал, что концепция безопасности человека, которая полностью основана на международном праве прав человека, международном гуманитарном праве, международном уголовном праве и международном беженском праве, и которая учитывает соответствующие международные правовые нормы, запрещающие использование силы в международных отношениях, вероятно, окажется более ценным для теории и практики международного права в долгосрочной перспективе, чем концепция безопасности человека, которая не отвечает этим условиям, поскольку эти области права представляют собой объективированную политическую волю государств, а не более субъективные предубеждения ученых.

Отношения с традиционной безопасностью [ править ]

Термин «безопасность человека», придуманный в начале 1990-х годов, использовался мыслителями, которые стремились сместить дискурс о безопасности с его традиционной ориентированной на государство ориентации на защиту и продвижение людей в обществе. ^{[7] [18]} Человеческая безопасность возникла как вызов идеям традиционной безопасности, но человеческая и традиционная или национальная безопасность не являются взаимоисключающими понятиями. Утверждалось, что без человеческой безопасности традиционная государственная безопасность не может быть достигнута, и наоборот. ^[10]

Традиционная безопасность - это способность государства защищаться от внешних угроз. Традиционная безопасность (часто называемая национальной безопасностью или государственной безопасностью ) описывает философию преобладания международной безопасности после Вестфальского мира 1648 года и возникновения национальных государств . Хотя теория международных отношений включает множество вариантов традиционной безопасности, от реализма до либерализма , основной чертой этих школ является их ориентация на примат национального государства .

В следующей таблице показаны четыре различия между двумя точками зрения:

Связь с развитием [ править ]

Безопасность человека также ставит под сомнение и опирается на практику международного развития .

Традиционно принятие либеральной рыночной экономики считалось универсальным путем экономического роста и, следовательно, развития всего человечества. ^[14] Тем не менее, продолжающийся конфликт и нарушение прав человека после окончания холодной войны , и того факта , что две трети населения земного шара , казалась, мало получили от экономических выгод глобализации , ^[21] привел к фундаментальным вопросам о путь развитияпрактиковалось. Соответственно, человеческое развитие возникло в 1990-х годах, чтобы бросить вызов доминирующей парадигме либеральной экономики в сообществе разработчиков. Сторонники человеческого развития утверждают, что экономического роста недостаточно для расширения выбора или возможностей людей, поэтому нельзя пренебрегать такими сферами, как здравоохранение, образование, технологии, окружающая среда и занятость.

Можно сказать, что безопасность человека еще больше расширяет возможности для изучения причин и последствий отсталости , стремясь преодолеть разрыв между развитием и безопасностью. Слишком часто военные не обращали внимания на первопричины насилия и отсутствия безопасности и не учитывали их, в то время как разработчики часто недооценивали уязвимость моделей развития перед насильственными конфликтами. Безопасность человека проистекает из растущего консенсуса в отношении того, что эти две области необходимо более полно интегрировать, чтобы повысить безопасность для всех.

В статье «Развитие и безопасность» Фрэнсис Стюарт утверждается, что безопасность и развитие глубоко взаимосвязаны. ^[22]

• Безопасность человека составляет важную часть благосостояния людей и, следовательно, является целью развития.
  Целью развития является «расширение человеческого выбора». Отсутствие безопасности сокращает жизнь и препятствует использованию человеческого потенциала, тем самым влияя на достижение этой цели.
• Отсутствие безопасности человека отрицательно сказывается на экономическом росте и, следовательно, на развитии.
  Некоторые затраты на разработку очевидны. Например, во время войн люди, которые идут в армию или сбегают, больше не могут продуктивно работать. Кроме того, разрушение инфраструктуры снижает производственный потенциал экономики.
• Несбалансированное развитие, влекущее за собой горизонтальное неравенство, является важным источником конфликтов.
  Следовательно, могут легко возникнуть порочные циклы неразвитости, которые приводят к конфликту, а затем и к отсутствию развития. Точно так же возможны эффективные циклы с высокими уровнями безопасности, ведущими к разработке, что в свою очередь способствует дальнейшему обеспечению безопасности.

Кроме того, можно также сказать, что практика человеческого развития и безопасности человека объединяет три основных элемента: ^[16]

• Во-первых, безопасность человека и человеческое развитие сосредоточены на людях . Они бросают вызов ортодоксальному подходу к безопасности и развитию, то есть государственной безопасности и либеральному экономическому росту соответственно. Оба подчеркивают, что люди должны быть конечной целью, а не средством. Оба относятся к человеку как к агентам и должны иметь право участвовать в курсе.
• Во-вторых, обе точки зрения многомерны . В обоих случаях речь идет о достоинстве людей, а также об их материальных и физических проблемах.
• В-третьих, обе школы считают бедность и неравенство первопричинами индивидуальной уязвимости .

Несмотря на эти сходства, связь с развитием является одной из наиболее спорных областей безопасности человека. Сторонники «свободы от страха», такие как Эндрю Мак, утверждают, что безопасность человека должна быть сосредоточена на достижимых целях снижения индивидуальной уязвимости к насильственным конфликтам, а не на широко определенных целях экономического и социального развития. Другие, такие как Таджбахш и Ченой, утверждают, что человеческое развитие и человеческая безопасность неразрывно связаны, поскольку прогресс в одном увеличивает шансы на прогресс в другом, в то время как неудача в одном увеличивает риск неудачи в другом. ^[23]

Следующая таблица заимствована из Таджбахша ^[24], чтобы помочь прояснить отношения между этими двумя концепциями.

Отношения с правами человека [ править ]

Безопасность человека обязана традициям прав человека (идеям естественного права и естественных прав ). Можно увидеть, что разработка модели безопасности человека опиралась на идеи и концепции, лежащие в основе традиции прав человека . Оба подхода используют человека в качестве основного референта и оба утверждают, что широкий круг вопросов (например, гражданские права , культурная самобытность, доступ к образованию и здравоохранению ) имеет фундаментальное значение для человеческого достоинства. Основное различие между двумя моделями заключается в их подходе к устранению угроз человеческому достоинству и выживанию. Пока права человекаСтруктура использует юридический подход, структура безопасности человека, используя широкий круг участников, принимает гибкие и ориентированные на конкретные проблемы подходы, которые могут действовать на местном, национальном или международном уровнях.

Сторонники человеческой безопасности оспаривают характер взаимосвязи между безопасностью человека и правами человека. Некоторые сторонники безопасности человека утверждают, что цель безопасности человека должна заключаться в расширении и укреплении существующей глобальной правовой базы прав человека. ^[25] Однако другие защитники рассматривают правовые рамки прав человека как часть глобальной проблемы отсутствия безопасности и полагают, что подход к безопасности человека должен побудить нас выйти за рамки этого законнического подхода, чтобы добраться до основных источников неравенства и насилия, которые являются коренные причины отсутствия безопасности в современном мире. ^[14]

Отношения с неправительственными организациями [ править ]

См. Также: Неправительственная организация

Термин НПО (неправительственная организация) не может быть определен просто из-за сложностей, связанных с ее структурой, окружающей средой и сложными отношениями, которые она разделяет со своими внутренними фракциями; его организационная миссия, членство и источники финансирования, а также внешние факторы, такие как отношения, которые он разделяет с действующими лицами; подробное описание экономических, политических и социальных построений, которыми они могут быть связаны. Общее понимание этого термина может относиться к действиям, предпринимаемым в интересах независимых добровольных участников, которые существуют независимо от правительств и корпораций, и призваны представлять и предоставлять коллективный голос отдельным лицам по вопросам. Эти вопросы охватывают вклад в области и отрасли человеческого развития, здравоохранения и питания, прав человека и образования, а также экологические проблемы;все это влияет на безопасность человека.

Согласно Льюису, традиционные роли НПО можно разделить на три компонента: ^[26]

- Исполнитель: относится к мобилизации ресурсов для оказания помощи в предоставлении товаров и услуг, таких как акт оказания услуги.

- Катализатор: относится к эмоциональному и психологическому аспекту способности НПО вдохновлять, способствовать или способствовать побуждению к действиям или мышлению.

- Партнер: относится к отношениям НПО с внешними субъектами, такими как правительства, доноры или участники частного сектора, посредством совместной деятельности или проектов с сообществами с целью укрепления взаимоотношений между НПО и этими партнерами на взаимовыгодной основе.

Расширение этих ролей привело к содействию созданию общества, в котором НПО выступают в качестве важных игроков на глобальной арене в отношении поддержания безопасности человека. Из-за этого растущего влияния и появления растущих стихийных бедствий и антропогенных катастроф, НПО теперь заключают контракты с правительствами для адекватного реагирования на кризисы, а также для оказания помощи отдельным или коллективным группам граждан в лоббировании их интересов; таким образом достигая высшей точки в способности принимать, влиять и изменять правительственные повестки дня. Однако НПО по-прежнему в значительной степени зависят от определенных уровней государственного финансирования, поэтому критики могут возразить, что НПО потенциально могут нанести ущерб вопросам безопасности человека из-за этой финансовой зависимости. Несмотря на эту критику, внимание,опыт и инфраструктура, развитые НПО в результате их деятельности, связанной с человеческим развитием и правами человека, позволяют им вносить уникальный вклад в обеспечение безопасности человека.^[27]

Отношения с окружающей средой [ править ]

Комплексная безопасность человека пытается объединить экологическую безопасность с социальной (общественной) безопасностью. Большое количество взаимосвязанных экологических и социальных компонентов вместе создают основу для всеобъемлющей безопасности человека при условии, что ни одна из этих двух категорий не может быть достигнута в долгосрочной перспективе без взаимодействия между ними. ^[28] Это означает, что тенденции экологического, ресурсного и демографического стресса усиливаются и будут во все большей степени определять качество человеческой жизни на нашей планете и, как таковые, являются важным определяющим фактором нашей социальной безопасности. ^[29]

Артур Х. Вестинг утверждает, что две взаимозависимые ветви всеобъемлющей безопасности человека могут быть разбиты на ряд подкомпонентов для лучшего достижения оптимальной экологической и социальной безопасности. Экологическая безопасность состоит из двух подкомпонентов: (а) Рациональное использование ресурсов, то есть использование ресурсов, которое «удовлетворяет потребности настоящего без ущерба для способности будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности». ^[30] Социальное обеспечение можно упростить до компонентов (а) установленных политических гарантий, (б) экономических гарантий, (в) личных гарантий и (г) военных гарантий. ^[28]

Международный институт устойчивого развития (IISD) заявляет , что главная цель всеобъемлющей безопасности человека является «передающими практических рекомендаций для лиц , определяющих политику по вопросам укрепления безопасности человека за счет более рационального использования окружающей среды и более эффективного управления природными ресурсами.» ^[31] Завышенная цель - это повсеместное глобальное мышление, которое признает взаимозависимую природу природной среды и нашей коллективной социальной безопасности.

Гендерная и человеческая безопасность [ править ]

Безопасность человека основана на серьезном игнорировании гендерных проблем в рамках традиционной модели безопасности. Ориентация традиционной службы безопасности на внешние военные угрозы государству означает, что большинство угроз, с которыми сталкиваются женщины, игнорируются. Недавно утверждалось, что эти формы насилия часто игнорируются, потому что проявление мужественности в контексте войны стало нормой. ^[32]Сосредоточив внимание на личности, модель безопасности человека направлена ​​на то, чтобы в равной степени решить проблемы безопасности как женщин, так и мужчин. Однако, что касается недавних конфликтов, считается, что большинство жертв войны составляют гражданские лица и что "такой вывод иногда приводит к предположению, что женщины становятся жертвами войны в большей степени, чем мужчины, поскольку большинство взрослых гражданских лиц являются жертвами войны. женщин, и если сложить вместе гражданские женщины и дети, их будет больше, чем комбатантов-мужчин. Кроме того, в послевоенном контексте число выживших женщин, как правило, превышает число мужчин, и поэтому часто говорят, что женщины как группа несут большую нагрузку на должности -военное восстановление ". ^[33] Женщины часто становятся жертвами насилия.и конфликты: они составляют большинство смертей среди гражданского населения; большинство беженцев; и часто становятся жертвами жестоких и унижающих достоинство видов практики, таких как изнасилование. ^{[34] : 96} Безопасность женщин также находится под угрозой из-за неравного доступа к ресурсам, услугам и возможностям. ^{[34] : 97–100} Специальный докладчик ООН по насилию в отношении женщин в 1995 году предположил, что проблема не только социальная, но и требует оценки политических институтов, поддерживающих неравноправную систему господства. ^[35] Права женщиними пренебрегают, особенно в регионах Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии, где все еще распространены обычаи. Хотя существуют разные мнения по вопросу об обычной практике, это нарушает представление о безопасности человека, согласно которому женщины и мужчины от рождения обладают равными правами человека. Попытки искоренить такие насильственные обычаи требуют политических и правовых подходов, в которых безопасность человека в отношении пола должна рассматриваться как главный источник утверждений. Такие жестокие обычаи, как убийство чести, сжигание невест и вдов, детские браки, все еще существуют из-за уязвимости женщин в плане экономической независимости и безопасности. Человеческая безопасность в отношении гендера пытается ниспровергнуть такие традиционные практики, которые несовместимы с правами женщин. Также безопасность человека направлена ​​на расширение прав и возможностей женщин,через образование, участие и доступ, поскольку гендерное равенство рассматривается как необходимое предварительное условие мира, безопасности и процветающего общества.^{[34] : 105–107}

Феминистская критика безопасности человека [ править ]

Изнасилование как оружие теории войны [ править ]

Во время конфликтов государство приветствует определенные разновидности мужественности, и эти разновидности поведения могут влиять на то, как комбатанты населения начинают вести себя или, как ожидается, будут вести себя во время кризисов. Эти виды поведения варьируются от агрессивных действий и демонстрации гипер-мужского поведения до игры на росте «националистического или этнического сознания» для обеспечения «политической поддержки своего дела и подрыва« Другого ». ^[33] Открыто милитаристские общества использовали изнасилование. и другие акты сексуального насилия для достижения своих целей в контексте войны, а также с использованием такой практики насилия в качестве вознаграждения комбатантам (часто мужчинам). Эта тактика подрывает боевой дух противника, поскольку они считаются "неспособными защитить свои женщины".^[33]

Категория человека [ править ]

Недавняя феминистская критика Human Security часто сталкивается с трудностями в связи с концепцией и категоризацией «Человека». Эта категоризация осуществляется под влиянием определенных систем ценностей, которые по своей природе исключают друг друга. Например, либеральное определение «человека» звучит так: кто-то независимый и способный принимать решения за себя. ^[36] Это определение проблематично, поскольку оно исключает лиц, не являющихся независимыми, таких как инвалиды, из прав человека на безопасность. Если бы безопасность человека была полностью инклюзивной, ей пришлось бы бросить вызов нынешнему определению «человека», на основе которого она действует, и признать, что различные способности также требуют прав. ^[37]

Евроцентризм [ править ]

Концепция безопасности человека была разработана на основе предписаний, сформулированных Организацией Объединенных Наций, в которой критиковалось то внимание, которое уделяется безопасности человека тому, что считается приемлемым поведением. ^{[38] С} точки зрения безопасности человека такие практики, как детские браки и калечащие операции на женских половых органах, рассматриваются как угроза безопасности и благополучию человека (в частности, женщин) на Глобальном Севере, в то время как чаще эти события происходят преимущественно в Глобальном Юге. состояния. Таким образом, государства с традиционными взглядами на безопасность человека считают своим долгом вмешаться и увековечить этот евроцентрический идеал того, как выглядит безопасность человека, и того, что лучше всего защищает знакомую концепцию женщин. ^[38] Это можно рассматривать как нарушение традиционных обычаев некоторых суверенных государств Глобального Юга и как угрозу образу жизни и процессам развития.

Предотвратить, отреагировать и восстановить [ править ]

Безопасность человека направлена ​​на устранение глубинных причин и долгосрочных последствий конфликтов, а не просто реагирование на проблемы, как часто обвиняют в традиционном подходе к безопасности. «Основной целью превентивных усилий, конечно же, является уменьшение и, надеюсь, устранение необходимости во вмешательстве в целом» ^{[39] : 19, в} то время как инвестиции в реабилитацию или восстановление направлены на то, чтобы бывшие конфликты не порождали насилие в будущем. Концепции предотвращения и восстановления четко охвачены как «ответственность за предотвращение» и хорошо разработаны в « Отчете об ответственности за защиту» Международной комиссии по вмешательству и государственному суверенитету .

Связь с гуманитарной деятельностью [ править ]

В нескольких смыслах существует естественное соответствие между концепциями безопасности человека и гуманитарными принципами . Забота о защите людей или отдельных лиц является одной из основных гуманитарных ценностей, а также безопасности человека. В этом смысле он разделяет слияние развития и безопасности с точки зрения безопасности человека и защиты жизни как референтного объекта.

В сфере безопасности человека и гуманитарной деятельности также произошел похожий процесс эволюции. Возникновение дискурса по безопасности человека в 1990-е годы сопровождалось столь же быстрым расширением гуманитарных ролей и расширением целей гуманизма, который был назван «новым гуманизмом». Гуманитарная помощь, которая когда-то включала в себя узкий набор чрезвычайных мер по спасению жизни, проводимых небольшой группой относительно независимых субъектов, стала `` организационным принципом вмешательства во внутренние конфликты, инструментом миростроительства и отправной точкой для решения проблемы бедности, а также как паллиативное средство во время конфликтов и кризисов ». Он также соединился с проблемами развития, такими как содействие социальной справедливости и социальной сплоченности.

Дискурс о безопасности человека также использовался в качестве инструмента противодействия политике помощи, которая была захвачена узкими соображениями безопасности. Такие государства, как Ирландия, продвигали концепцию безопасности человека как способ обеспечить более сбалансированный подход к вопросам безопасности и развития как на национальном уровне, так и внутри ЕС.

Несмотря на ощущение естественного соответствия между концепциями безопасности человека и гуманитарными принципами, между ними сложились сложные отношения. Перспективы безопасности человека могут повлиять на традиционно аполитичный характер гуманизма в конфликтных ситуациях, что приведет к стиранию границ между военно-политическими вмешательствами и вмешательствами, направленными в первую очередь на уменьшение страданий. ^[40] С другой стороны, акцент на безопасности человека узаконил идею вооруженного международного вмешательства как «морального долга», если государства считаются неспособными или не желающими защищать своих граждан. Точно так же принятие «холистического» Стратегии безопасности и развития в рамках комплексных миротворческих миссий ООН рассматриваются некоторыми как потенциально способные подорвать гуманитарные принципы.

Такие авторы, как Уайт и Клифф, обратили внимание на то, как «расширение целей помощи от чистой поддержки выживания к реабилитации, развитию и / или миростроительству» привело к «ослаблению приверженности основным гуманитарным принципам». Более того, многие гуманитарные организации стремились разработать основанные на правах подходы к стратегиям помощи, которые бросают вызов аполитичному подходу традиционного гуманизма. Подходы, основанные на правах, рассматривают бедность и уязвимость как корни властных отношений - в частности, отказ во власти, который сам по себе связан с отказом в правах человека. Следовательно, подходы к гуманитарной деятельности, основанные на правах, связывают достижение безопасности маргинализированных людей с реализацией их прав человека и часто с более широкими социальными изменениями.Мультимандатные гуманитарные организации, которые стремятся к более инклюзивным и совместным формам гражданственности и управления, а также к достижению более широких результатов в области социальных прав, поэтому рискуют включить аполитичные гуманитарные меры в программы защиты, которые продвигают более широкие социальные изменения.

Практика [ править ]

Несмотря на то, что существует множество примеров практического применения подхода к безопасности человека, два заметных глобальных политических события, непосредственно связанных с повесткой дня в области безопасности человека, включают разработку принципов ответственности за защиту (R2P), регулирующих гуманитарное вмешательство, и принятие Оттавского договора, запрещающего анти- личный фугас.

Гуманитарное вмешательство [ править ]

Применение безопасности человека очень актуально в сфере гуманитарного вмешательства , поскольку оно сосредоточено на решении глубоко укоренившихся и многофакторных проблем, присущих гуманитарным кризисам, и предлагает более долгосрочные решения. В общем, термин «гуманитарное вмешательство» обычно применяется к тому, когда государство применяет силу против другого государства, чтобы облегчить страдания в последнем государстве (см. « Гуманитарное вмешательство» ).

Согласно традиционной парадигме безопасности, гуманитарное вмешательство вызывает споры. Как обсуждалось выше, традиционная парадигма безопасности делает упор на понятие государства. Следовательно, принципы государственного суверенитета и невмешательства, которые имеют первостепенное значение в традиционной парадигме безопасности, затрудняют оправдание вмешательства других государств во внутренние споры. Благодаря разработке четких принципов, основанных на концепции безопасности человека, был сделан шаг вперед в разработке четких правил того, когда может происходить гуманитарное вмешательство, и обязательств государств, которые вмешиваются во внутренние споры государства.

Эти принципы гуманитарного вмешательства являются результатом дебатов, проводимых Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций Кофи Аннаном . Он поставил перед международным сообществом задачу найти новый подход к гуманитарному вмешательству, который позволил бы решить присущие ему проблемы. ^[39] В 2001 году Международная комиссия по вмешательству и государственному суверенитету (ICISS) подготовила « Ответственность за защиту », всеобъемлющий отчет, в котором подробно описывается, как «право на гуманитарное вмешательство» может быть реализовано. Его считали триумфом подхода к безопасности человека, поскольку он подчеркивал и привлекал столь необходимое внимание к некоторым из его основных принципов:

• Защита личного благосостояния важнее государства. Если безопасность людей находится под угрозой изнутри со стороны государства или извне со стороны других государств, государственная власть может быть отменена.
• Устранение коренных причин гуманитарных кризисов (например, экономической, политической или социальной нестабильности) является более эффективным способом решения проблем и защиты долгосрочной безопасности людей.
• Профилактика - лучшее решение. Коллективное понимание более глубоких социальных проблем наряду с желанием работать вместе необходимо для предотвращения гуманитарных кризисов, тем самым предотвращая повсеместное отсутствие безопасности человека среди населения (что может означать увеличение инвестиций в проекты развития).

Отчет демонстрирует полезность подхода к безопасности человека, особенно его способности исследовать причины конфликтов, которые объясняют и оправдывают гуманитарное вмешательство. Кроме того, он также может выступать в качестве парадигмы для выявления, определения приоритетности и решения крупных транснациональных проблем, одного из фундаментальных факторов, которые в первую очередь служат стимулом для гуманитарного вмешательства. Тем не менее, безопасность человека по-прежнему сталкивается с трудностями, связанными со сферой ее применения, поскольку большие проблемы, требующие гуманитарного вмешательства, обычно возникают из множества социально-политических, культурных и экономических проблем, которые могут выходить за рамки ограничений гуманитарных проектов. ^[41] С другой стороны, можно найти успешные примеры использования принципов безопасности человека в рамках интервенций.

Успех гуманитарного вмешательства в международные дела разнообразен. Как уже говорилось выше, гуманитарное вмешательство - это спорный вопрос. Примеры гуманитарного вмешательства показывают, что в некоторых случаях вмешательство может привести к катастрофическим результатам, как в Сребренице и Сомали . В других случаях отсутствие ясности в отношении правил, когда может происходить вмешательство, привело к трагическому бездействию, как это было во время геноцида в Руанде . Одним из примеров успешного гуманитарного вмешательства, а также применяемых гуманитарных принципов является Восточный Тимор.который до обретения независимости был отмечен массовыми нарушениями прав человека со стороны проиндонезийских ополченцев и повстанческой войной, которую вели коренные жители Восточного Тимора против индонезийских сил. Была развернута миротворческая миссия, чтобы гарантировать движение к независимости, и ООН учредила Временную администрацию Организации Объединенных Наций в Восточном Тиморе (ВАООНВТ). Это не только касалось традиционных приоритетов безопасности, но и помогло в проектах национального строительства, скоординированной гуманитарной помощи и реабилитации гражданского населения, демонстрируя не только успешное гуманитарное вмешательство, но и эффективное применение принципов безопасности человека.

Противопехотные мины [ править ]

В отличие от традиционного дискурса безопасности, в котором безопасность сосредоточена на защите интересов государства, сторонники безопасности человека считают, что противопехотные мины не могут быть жизнеспособным оружием войны из-за огромного побочного ущерба, который они наносят, их неизбирательного характера и стойкости после конфликта. В частности, они утверждают, что противопехотные мины отличаются от большинства видов оружия, которым необходимо нацеливаться и стрелять, поскольку они могут убивать и калечить еще долгое время после того, как воюющие стороны прекратили боевые действия. Организация Объединенных Наций подсчитала, что противопехотные мины по крайней мере в десять раз чаще убивают или ранят гражданских лиц после конфликта, чем комбатанты во время боевых действий. ^[42] Эффекты также продолжительны. ICBLпо оценкам, противопехотные мины явились причиной 5751 жертвы в 2006 году. ^[43] Принимая во внимание, что традиционно государства оправдали бы эти негативные воздействия мин преимуществом, которое они дают на поле боя, с точки зрения безопасности человека, это неприемлемо, поскольку широкомасштабное постконфликтное воздействие на повседневную жизнь людей перевешивает военное преимущество.

Ottawa конвенция , которая привела к запрету противопехотных мин, рассматривается как победа дня безопасности человека. Оттавская конвенция оказалась огромным шагом вперед в подходе «Свобода от страха». В Оттаве переговоры были перенесены за пределы традиционных форумов по разоружению, что позволило избежать укоренившейся логики традиционных мер контроля над вооружениями. ^{[44] : 36} По словам Дона Хьюберта, защитника гуманитарной безопасности из Министерства иностранных дел Канады, главной причиной его успеха была многосторонняя направленность. В то время как МНПО , как ООН и МККК, остаются ключевыми игроками наряду со средней властью.В таких государствах, как Норвегия и Канада, его реальная мощь и толчок обусловлены участием множества субъектов гражданского общества (НПО) и широкой общественности. ^[44] Сторонники Human Security считают, что этот договор установил новые стандарты в гуманитарной защите и стал вехой в международном правотворчестве для более безопасного мира.

Однако критики договора предостерегают от самоуспокоенности по поводу его успеха. Они указывают, что многие государства не подписали и не ратифицировали эту конвенцию. В их число входят Китай, Россия и США, которые вносят основной вклад в мировую торговлю оружием. ^[45] Во-вторых, несмотря на то, что существовала разнообразная группа субъектов гражданского общества, реальное влияние на договор оказали те, кто находится на «глобальном севере». В-третьих, циники могут возразить, что успех этой кампании связан с тем фактом, что это оружие было устаревшим и имело ограниченное военное значение, и этот договор просто помог ускорить процесс, который в любом случае произошел бы. ^[46]

Критика [ править ]

Оценивая плюсы и минусы концепции безопасности человека, Уолтер Дорн включает несколько дополнительных критических замечаний. ^[47]В частности, он спрашивает, действительно ли это столь радикальное изменение во внешней политике, как иногда утверждают. Дорн утверждает, что международное сообщество озабочено вопросами безопасности человека, по крайней мере, с момента создания Международного комитета Красного Креста в 1860-х годах. Стюарт Гордон утверждает, что Канада, один из ее основных приверженцев, во многих отношениях просто изменила свою традиционную пирсоновскую внешнюю политику на язык безопасности человека. Дорн также сомневался, действительно ли эта концепция необходима, «поскольку все инициативы в области безопасности человека уже продвигались до появления этой концепции». Наконец, он предлагает способы, которыми эта концепция может быть контрпродуктивной.В своих усилиях противостоять «практически безграничному интервенционизму ООН» правительства могут подавлять «свое население до уровня раболепия». Тем не менее, он видит важную роль этой концепции.

Ричард Джолли и Дипаян Басу Рэй в своем отчете ПРООН предполагают, что основные критические замечания по поводу безопасности человека включают следующее: Безопасность человека не имеет каких-либо определенных границ, поэтому все и вся может рассматриваться как угроза безопасности. Это делает задачу разработки политики практически невыполнимой; Безопасность человека, если ее расширить и включить такие вопросы, как изменение климата и здоровье , усложняет международный механизм принятия решений или принятия мер по выявленным угрозам; Угроза безопасности человека вовлекает военных в решение вопросов, которые лучше всего решать невоенными средствами; Безопасность человека в рамках ООН рискует вселить надежды на возможности ООН, которые она не может реализовать.

Другие авторы, такие как Роланд Пэрис, утверждают, что безопасность человека - это не такая фундаментальная переработка дебатов о безопасности с точки зрения центральной борьбы «между реалистическими, традиционными, государственными, основанными на интересах подходами и новыми, либерально-космополитическими подходами. -территориальные, основанные на ценностях подходы, ориентированные на индивидуальные потребности человека. Скорее он предполагает, что разговоры о двух радикально разных «парадигмах» сильно преувеличены.

Формулировка индекса безопасности человека и условия для его обсуждения [ править ]

Как будто в ответ на вышеперечисленные вопросы, прототип Индекса безопасности человека ^[48] был разработан и выпущен в 2008 году. Координатор проекта Д.А. Гастингс отмечает, что «если бы кто-то столкнулся с проблемой создания индекса для условий безопасности человека, ориентированного на человека, например, авторы Индекса человеческого развития, с которыми столкнулись в 1990 г. и качественно расширились в 1994 г., теперь можно было бы начать это делать - по крайней мере, для обсуждения и улучшения результатов ". В опубликованном документе и в Бангкокском рабочем документе Организации Объединенных Наций ^[49] публикуется и обсуждается оригинальный подход, который частично основан на:

• Оригинальный Индекс человеческого развития в Программе развития Организации Объединенных Наций , сделал более географически полный (в 230+ странах) , как описано в докладе , подготовленном Экономической и социальной комиссии ООН для Азии и Тихого океана . ^[50]
• Очерк о безопасности человека в Докладе о человеческом развитии за 1994 год .
• Индекс улучшенного человеческого развития справедливости / инклюзивности - в котором каждый из компонентов ИЧР (образование, здоровье и доход) модифицируется показателем справедливости в попытке скорректировать, например, разрыв между показателем валового Внутренний продукт (ВВП) на душу населения (с поправкой на паритет покупательной способности) и желаемая мера финансовых ресурсов «в кармане» типичного человека в стране. В этом индексе некоторые страны с относительно справедливыми рейтингами по сравнению с их Индексом человеческого развития (например, Исландия, Словацкая Республика и Эстония) имеют относительно хорошие результаты, тогда как некоторые страны с относительно несправедливыми рейтингами по сравнению с их ИЧР (например, Ирландия, Греция и США) хуже.
• Индекс социальной ткани, который оценивает безопасность человека с точки зрения окружающей среды, разнообразия, миролюбия, свободы от коррупции и расширения информационных возможностей. Он был объединен с Индексом человеческого развития, чтобы сформировать прототип Индекса безопасности человека.

В результате усовершенствования HSI в 2010 году составной индекс был преобразован на основе троицы экономических, экологических и социальных индексов. ^[51] В результате , таким образом , концептуально похожа на Bottom Line Тройственного по корпоративной социальной ответственности , как описано Джоном Elkington , а также заявленных целей Комиссии по измерению экономической деятельности и социального прогресса . ^[52]В примечании к выпуску HSI Version 2 также отмечаются усилия по уравновешиванию местного и глобального контекста, интересов отдельных людей и общества, политических вопросов левых и правых, культурных и социальных вопросов востока-запада и севера-юга. Текущая версия 2 HSI принимает около 30 наборов данных и составных индикаторов и охватывает 232 страны и зависимости. Он выпущен на HumanSecurityIndex.org.

Были отмечены значительные различия в национальных рейтингах и позициях между HSI и такими показателями, как ВВП на душу населения или Индекс человеческого развития. Несколько малых островных стран, а также Бутан, Ботсвана и некоторые страны Центральной и Восточной Европы имеют значительно лучшие показатели HSI, чем ВВП на душу населения или ИЧР. И наоборот, Греция и некоторые страны-партнеры по еврозоне, такие как Ирландия и Испания, несколько стран Персидского залива, Израиль, Экваториальная Гвинея, США и Венесуэла, имеют худшие показатели HSI, чем ВВП на душу населения или ИЧР. Влиятельные факторы различаются (как показано в данных и обсуждениях на веб-сайте HumanSecurityIndex.org), но включают разнообразие и равенство доходов , миролюбие и управление.

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Комиссия по безопасности человека
• Краткий обзор безопасности человека
• Шлюз безопасности человека
• Индекс безопасности человека
• Отчет о безопасности человека
• Проект отчета о безопасности человека
• УКГВ ООН - Безопасность человека
• Программа CERI за мир и безопасность человека
• ЮНИСЕФ
• ЮНИФЕМ
• УВКБ ООН
• Инициатива Disarmament Insight
• Безопасность дома