Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Идентификация неопознанных летающих объектов - сложная задача из-за обычно низкого качества доказательств, предоставляемых теми, кто сообщает о обнаружении неизвестного объекта. [1] Наблюдения и последующие сообщения часто делаются теми, кто не обучен астрономии, атмосферным явлениям, аэронавтике, физике и восприятию. [2] Тем не менее, большинство официально исследованные НЛО, такие как от ВВС США «s Project Blue Book, были идентифицированы как происходящие из-за честной неверной идентификации природных явлений, самолетов или других прозаических объяснений. В ранних попытках ВВС США объяснить наблюдения НЛО необъяснимые наблюдения обычно составляли более одного из пяти сообщений. Однако в начале 1953 года, сразу после группы Робертсона ЦРУ , процент необъяснимых наблюдений резко упал, обычно составляя всего несколько процентов в любой конкретный год. Когда проект «Синяя книга» был закрыт в 1970 году, только 6% всех случаев были классифицированы как действительно неустановленные.

Объясняемые НЛО иногда называют «IFO» или «Опознанные летающие объекты».

Исследования НЛО [ править ]

Ниже приведены некоторые крупные исследования, проведенные за последние 50 лет, в которых сообщалось об идентификации НЛО:

  • Специальный отчет проекта «Синяя книга» № 14 (далее именуемый BBSR ) представлял собой масштабное статистическое исследование, проведенное Мемориальным институтом Баттелла для ВВС США по 3200 случаям НЛО в период с 1952 по 1954 год. Из них 22% были классифицированы как неопознанные («правда» НЛО »). Еще 69% были признаны идентифицированными (IFO). Для оставшихся 9% информации было недостаточно.
  • Официальное французское правительственное расследование НЛО (GEPAN / SEPRA) , проведенное французским космическим агентством CNES в период с 1977 по 2004 год, с научной точки зрения исследовало около 6000 случаев и обнаружило, что 13% случаев не поддаются никакому рациональному объяснению (НЛО), в то время как 46% считались легко идентифицируемыми и 41% не имели достаточной информации для классификации.
  • Исследование Комитета Кондона, спонсируемое USAF, показало, что все 117 изученных случаев были или, вероятно, могут быть объяснены. Обзор результатов Американского института аэронавтики и астронавтики в 1971 году пришел к выводу, что 30% из 117 случаев остались необъясненными. [ необходима цитата ]
  • Из примерно 5000 случаев, представленных и изученных гражданской организацией НЛО NICAP , 16% были признаны неизвестными. [ необходима цитата ]

Напротив, гораздо более консервативные цифры процента НЛО были получены индивидуально астрономом Алланом Хендри , который был главным исследователем Центра исследований НЛО (CUFOS). CUFOS был основан астрономом Дж. Алленом Хайнеком (который был консультантом проекта «Синяя книга» ВВС США) для проведения серьезного научного исследования НЛО. Хендри провел 15 месяцев, лично исследуя 1307 сообщений об НЛО. В 1979 году Хендри опубликовал свои выводы в «Справочнике по НЛО: Руководство по расследованию, оценке и сообщению о наблюдениях НЛО» . [3]Хендри признал, что хотел бы найти доказательства существования инопланетян, но отметил, что подавляющее большинство случаев имеет прозаические объяснения. Он обнаружил, что 89% сообщений можно идентифицировать определенно или вероятно, и только 9% неопознанных. «Жесткие» случаи - хорошо задокументированные события, не поддающиеся никакому мыслимому общепринятому объяснению - составили лишь 1,5% отчетов.

Специальный отчет проекта "Синяя книга" № 14 [ править ]

Специальный отчет по проекту «Синяя книга» № 14 был составлен между 1951 и 1954 годами и включал 3201 сообщение о наблюдении НЛО. Баттель нанял четырех научных аналитиков, которые стремились разделить случаи на «известные», «неизвестные» и третью категорию «недостаточная информация». Они также разделили известные и неизвестные на четыре категории качества, от отличного до плохого. Для того чтобы случай был признан «идентифицированным», два аналитика должны были независимо согласовать решение, а для того, чтобы случай был назван «неопознанным», все четыре аналитика должны были согласиться. Отчет, классифицированный как «неопознанный», был определен как: «Те отчеты о наблюдениях, в которых описание объекта и его маневров не могло соответствовать образцу какого-либо известного объекта или явления».

Из 3201 случая 69% были признаны идентифицированными , 22% - неустановленными и 9% не имели достаточной информации для вынесения решения. [ необходима цитата ]

Разбивка по категориям IFO и качеству дел [ править ]

Категория / Качество делаВсеОтличноХорошоСомнительныйБедные
Астрономический22%24%23%19%23%
Самолет22%19%22%25%16%
Воздушный шар15%12%17%17%13%
Световые явления2,2%0,9%2,4%2,9%1,1%
Птицы1,0%0,9%1,0%1,2%0,7%
Облака, пыль и т. Д.0,4%0%1,0%0,4%0%
Психологические2,0%0%0,5%3,3%3,3%
Другой5%5%5%5%6%
Недостаточная информация9%4%4%14%21%
Неизвестное происхождение22%33%25%13%17%

BBSR далее разбила эти результаты в зависимости от того, считалась ли идентификация достоверной или просто сомнительной. Например, как в астрономической, так и в авиационной категориях IFO 12% считались достоверными, а 9% - сомнительными. В целом из 69%, перечисленных как IFO, 42% считались решенными с уверенностью, а 27% по-прежнему считались сомнительными.

Кроме того, если о случае не хватало адекватных данных, он помещался в категорию недостаточной информации , отдельно от IFO и НЛО.

Разбор между военными и гражданскими лицами [ править ]

IFOНЛОНедостаточная информация
MilCivВсеMilCivВсеMilCivВсе
Лучшие отчеты65%72%68%32%24%28%2%4%3%
Худшие отчеты70%70%70%24%14%16%7%17%14%

Исследование Battelle BBSR включало множество внутренних военных отчетов; 38% случаев были признаны военными. Военные свидетели, как правило, представляли отчеты более высокого качества, гораздо меньше отчетов оценивались как содержащие недостаточную информацию и имели более высокий процент неизвестных. Как и в предыдущей разбивке, процент НЛО снова вырос с качеством корпуса как для военной, так и для гражданской подкатегорий.

В сводной таблице лучшими считаются отчеты с оценками «отлично» и «хорошо»; худшие отчеты сомнительны и плохи.

Сравнение IFO с НЛО по характеристикам [ править ]

Ключевым исследованием BBSR было статистическое сравнение IFO и НЛО по шести характеристикам: цвет, количество объектов, форма, продолжительность наблюдений, скорость и яркость света. Если бы не было значительных различий, эти два класса, вероятно, были бы одними и теми же, НЛО тогда представляли собой просто неспособность правильно идентифицировать прозаические явления, которые уже могли объяснить IFO. С другой стороны, если бы различия были статистически значимыми, это означало бы, что IFO и НЛО действительно были совершенно разными явлениями.

В первоначальных результатах все характеристики, кроме яркости, были значительными при значении меньше или намного меньше 1% (яркость была больше 5%). При удалении «астрономических» наблюдений из «известных» и повторении теста только две категории, число и скорость, имели значение менее 1%, а остальные имели результаты от 3% до 5%. Это указывало на наличие статистически значимой разницы между характеристиками, приписываемой НЛО и IFO, но, возможно, не столь значимой, как предполагали первоначальные результаты. По двум характеристикам, яркости и скорости, значимость фактически увеличилась с обновленным тестом.

Исследование Аллана Хендри [ править ]

Как и в ВВС, астроном Аллан Хендри обнаружил, что лишь небольшой процент случаев был мистификацией и что большинство наблюдений на самом деле были честными ошибочными идентификациями прозаических явлений. Хендри объяснил большинство из них неопытностью или неправильным восприятием.

Из 1307 случаев, по мнению Хендри, 88,6% имели четкие прозаические объяснения (IFOs) и только 8,6% были неизвестными (UFOs). Хендри сообщил, что 7,1% НЛО все еще могут иметь прозаическое объяснение, в то время как 1,5% (20 случаев) не имели возможного правдоподобного объяснения и были полностью необъясненными. Остальные разные случаи (2,8%) были «мусорными», когда Хендри счел свидетелей ненадежными, отчеты безнадежно противоречивыми или не содержали достаточной информации.

В целом по трем основным категориям 42% всех случаев имели астрономические объяснения, 37% - самолеты и 5% - воздушные шары. Дальнейшая разбивка позволила легко объяснить 77% объектов пятью основными классами объектов: 29% были яркими звездами или планетами, 19% - рекламными самолетами, 15% - другими самолетами, 9% - метеорами и возвращающимися космическими обломками и 5% - объектами. воздушные шары различных типов (в основном погодные или рекламные, но также и несколько шалостей).

Разбивка дел [ править ]

Хендри также использовал систему классификации случаев, разработанную его наставником Дж. Алленом Хайнеком, который основал CUFOS , где и проводилось исследование. В этой сводной таблице:

  • NL = «Ночные огни», огни, видимые в небе ночью.
  • DD = «Диски дневного света», объекты, видимые в дневное время (но не обязательно по форме диска).
  • RV = случаи «Радар / Визуализация», объекты, наблюдаемые как свидетелями, так и радаром.
  • CE = случаи «близкого контакта». Для удобства перечисленные ниже случаи CE представляют собой совокупность случаев CE1, CE2 и CE3 компании Hynek, где:
    • CE1 случаи, когда объекты считались видимыми с близкого расстояния (в пределах 500 футов).
    • CE2 предполагал физическое взаимодействие с окружающей средой (случаи физических следов или электромагнитные помехи).
    • Предполагалось, что кейсы CE3 будут связаны с обнаружением пассажиров.
КатегорияNLDDCERVВсего случаевПроцентов
Астрономический
яркие звезды или планеты360216238029%
метеоры, возвращающиеся в искусственный космический корабль1135401229%
искусственные спутники24000242%
Луна22000222%
ИТОГО (все случаи)519722255042%
Самолет
рекламные самолеты230022025219%
другой самолет196226022417%
запуски ракет9010100,7%
ОБЩЕЕ4352229048637%
надувные шары2335 год23635%
птицы510060,5%
облака, пыль10200120,9%
световые явления ( мираж , лунная собака , наземные фонари, прожекторы и т. д.)9140141,1%
прочее ( воздушные змеи , ракеты, отражения, обломки ветра и т. д.)12310161,2%
Всего идентифицировано
Случаи102471585115888,6%
Процентов78,3%5,4%4,4%0,4%88,6%
Всего не идентифицировано
Случаи79181601138,6%
Процентов6%1,4%1,2%0%8,6%
MISC (недостаточная информация, противоречивые отчеты, ненадежные свидетели)362,8%
Итого все дела
Случаи1103897451307100%
Процентов84,4%6,8%5,7%0,4%100%

Распространенные причины неправильной идентификации и НЛО [ править ]

И BBSR, и Хендри обнаружили, что три класса объектов или явлений - астрономические, самолеты или воздушные шары - составили подавляющее большинство идентифицируемых сообщений об НЛО (называемых IFO), 86% и 83% в двух исследованиях. Например, в исследовании Хендри яркие звезды и планеты составляли 29% всех случаев, в то время как метеоры (и, в гораздо меньшей степени, возвращающиеся в космический мусор) составляли 9%. Парящие летательные аппараты, такие как вертолеты или дирижабли , или летательные аппараты , которые кажутся парящими, например, самолеты, видимые ночью спереди с включенными фарами при приближении к посадке, часто могут сбивать с толку свидетелей, как и стробоскопы самолетов. BBSR сообщил о гораздо более высоком проценте воздушных шаров, чем Хендри.

Утверждения о неправильной идентификации являются анализом постфактум, а не прямыми наблюдениями, и часто неверно истолковываются как скептиками, так и защитниками НЛО: они не предполагают, что переживания не существовали, а просто то, что они могут быть объяснены прозаическими причинами. Например, ретроспективный анализ инцидента с НЛО Джимми Картера в 1969 году связывает наблюдение с известным положением планеты Венера для того времени, даты и местоположения. [4] Гордон Купер , убежденный сторонник внеземной гипотезы (ETH), утверждал, что его обманула планета Венера, когда он был летчиком-истребителем, считая ее самолетом далекого врага, и «летающим крестом» Девона 1967 года, Англия [5] и погоня за НЛО в округе Портедж в 1966 годуcase [6] были связаны с астрономическими источниками.

В 2009 году Питер Давенпорт, директор Национального центра сообщений об НЛО, разместил эту жалобу в Интернете:

Каждый месяц мы получаем сотни отчетов о нормальных земных событиях, например о полетах над Международной космической станцией, космическим шаттлом или спутниками; «Вспышки» света от спутников «Иридиум»; появление типичных метеоров; и наблюдения за нормальными, «мерцающими» звездами, планетами, инверсионными следами, скоплениями воздушных шаров и т. д. Фактически, подавляющее большинство отчетов, которые мы получаем сейчас, относятся к этим нормальным объектам и событиям, и обработка отчетов требует огромного количества времени. наше время ... Я считаю, что большую часть времени я провожу на горячей линии, пытаясь убедить людей, часами наблюдающих за звездой или планетой, что интересующий объект - не НЛО. [7]

Есть несколько естественных и искусственных объектов, которые обычно предлагаются в качестве объяснения наблюдений НЛО:

Венера [ править ]

За исключением Солнца, Луны и Международной космической станции , Венера - самый яркий объект на небе, и ее часто можно увидеть ранним утром и вечером. Даже опытные свидетели, особенно когда они находятся в незнакомой обстановке или необычных атмосферных условиях, могут не правильно идентифицировать Венеру; однако местоположение Венеры легко вычислить, и профессиональные астрономы заявили, что многие сообщения об НЛО, полученные от заинтересованных граждан, связаны с наблюдениями Венеры. [8] Астроном Фил Плэйт , в частности, предположил, что Венера ответственна за большинство всех сообщений об НЛО [9]

Метеоры [ править ]

Самые яркие метеоры, известные как болиды, представляют собой долговечные огненные шары, оставляющие в небе след, который можно увидеть в течение часа после прохождения. Такие события относительно редки, но их можно наблюдать на большой территории Земли, поскольку большинство событий происходит на высоте нескольких километров в атмосфере. Те, кто стал свидетелем таких событий, но не знаком с метеоритами, могут быть легко обмануты, думая, что метеор - это НЛО. Поскольку метеоры не предсказуемы с такой же степенью точности, как планеты, звезды или искусственные объекты, такие как спутники, эти явления труднее доказать ретроспективно, хотя наблюдения НЛО во время метеорных дождей или там, где есть астрономические сообщения о болидах. , вероятно, будут объяснены как таковые.

Воздушные шары, самолеты, спутники и другие искусственные объекты [ править ]

Во многих отчетах фиксируются обычные искусственные объекты. Skyhook баллон было предположено в качестве объяснения для Мантелл НЛО Инцидент, который привел к смерти капитана Томаса Мантелл .

Проект Loon был секретной попыткой Google принести интернет-услуги в изолированные районы. Использовались испытательные шары различной формы, о которых сообщалось как об НЛО. Менеджер проекта Google заявил в статье в журнале Wired Magazine, что команда использовала отчеты об НЛО для отслеживания хода воздушных шаров для одного из запусков.

Формы самолетов радикально изменились, поскольку мы продолжаем развивать стелс-технологии. Эти новые конструкции тестов кажутся необычными и вызывают отчеты. ЦРУ опубликовало отчет, в котором говорилось, что многие сообщения об НЛО в 1950-х годах были засекреченными самолетами, такими как SR-71 и U-2. [ необходима цитата ]

Рост использования и популярности гражданских беспилотников в течение 2010-х годов может привести к смещению идентификации объектов с НЛО в сторону беспилотных летательных аппаратов. [10]

Линзовидные облака [ править ]

Чечевицеобразные облака были объявлены НЛО из-за их необычной формы.

Эти стационарные облачные образования часто появляются над горами, но могут возникать, когда ветры и «водовороты» помогают формировать облака в форме линз, и люди воспринимают их как «летающие тарелки».

Заблуждение [ править ]

Искажение света из-за турбулентности воздуха может привести к ограниченному движению небесных тел, как и эффект визуального восприятия, называемый автокинетическим эффектом , вызванный небольшими непроизвольными движениями глаз после того, как они смотрели на звездообразный свет на черном фоне без системы отсчета. . Некоторым наблюдателям из-за этого может казаться, что звезды и планеты начинают и останавливаются, меняют направление или метаются. Хендри и другие скептики НЛО приписывают сложные паттерны видимого движения в сообщениях об НЛО автокинетическому эффекту. [11]

Другой тип неверно воспринимаемого движения иногда возникает, когда люди едут в автомобиле. Свидетели могут полагать, что «НЛО» следил за ними, хотя небесное тело на самом деле было неподвижным. Даже полицию и других обычно надежных свидетелей иногда можно обмануть, наблюдая за яркими звездами и планетами.

Примерно в 10% случаев Хендри, вызванных небесными телами, свидетели сильно недооценивали расстояния до объектов, давая оценки расстояния от 200 футов до 125 миль (от 60 м до 200 км).

По словам Хендри, движущиеся облака также могут иногда сбивать с толку наблюдателей, создавая вынужденное движение. Хендри считает, что это иногда заставляет наблюдателей также думать, что объекты внезапно исчезли или быстро улетели.

Фата Моргана [ править ]

Основная статья: Фата Моргана (мираж)
Fata Morgana лодки ниже горизонта создает иллюзию твердой формы , плавающую в небе.

Фата Моргана - это своего рода мираж, ответственный за некоторые наблюдения НЛО, из-за которого объекты, расположенные ниже астрономического горизонта, кажутся парящими в небе. Он также увеличивает изображения и делает их неузнаваемыми.

НЛО, наблюдаемые на радаре, также могут быть связаны с Фата Моргана, поскольку водяной пар в воздухе может создавать радарные миражи с большей готовностью, чем температурные инверсии могут создавать оптические миражи. Согласно GEPAN / SEPRA, официальному расследованию НЛО во Франции,

Как хорошо известно, атмосферный воздуховод является объяснением некоторых оптических миражей, в частности арктической иллюзии, называемой «фата-моргана», когда далекий океан или поверхностный лед, который, по сути, является плоским, предстает перед зрителем в виде вертикальных колонн и шпилей. , или «воздушные замки».
Люди часто предполагают, что миражи случаются редко. Это может быть верно для оптических миражей, но условия для радарных миражей более распространены из-за роли водяного пара, который сильно влияет на преломление атмосферы по отношению к радиоволнам. Поскольку облака тесно связаны с высоким уровнем водяного пара, оптические миражи из-за водяного пара часто не обнаруживаются сопутствующим непрозрачным облаком. С другой стороны, на распространение радара практически не влияют капли воды в облаке, поэтому изменения содержания водяного пара с высотой очень эффективны для создания атмосферных воздуховодов и радиолокационных миражей. [12]

Другие ошибочные определения [ править ]

Исследования BBSR и Хендри определили в качестве редких причин для сообщений об НЛО, основанных на ошибочной идентификации, такие объекты и явления, как птицы, световые явления (включая миражи , лунные собаки , солнечные собаки , полярные сияния , наземные огни, такие как уличные фонари, и прожекторы, отраженные от облаков). и атмосферные явления, такие как облака, пыль и туман (включая необычные облачные образования, такие как линзовидные облака , серебристые облака , эффекты радуги и высотные кристаллы льда). Среди других выявленных причин были воздушные змеи, ракеты, отражения от окон и переносимый ветром мусор.

Молния в верхних слоях атмосферы [ править ]

Совсем недавно профессор Колин Прайс, заведующий кафедрой геофизики и планетных наук в Тель-Авивском университете , прокомментировал, что появление молний в верхних слоях атмосферы, таких как спрайты , эльфы и синие струи, могут быть причиной некоторых странных сообщений о наблюдениях НЛО. [13]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Pasachoff, Джей М и Алекс Филиппенко (2004). Космос: астрономия в новом тысячелетии . Brooks / Cole div. Thomson Learning. п. 428. ISBN 0-534-39550-3. [O] Наблюдения [за НЛО] обычно анекдотичны, не контролируются в ходе научного эксперимента и недоступны для изучения с помощью сложных инструментов.
  2. ^ Никелл, Джо ; МакГаха, Джеймс (2018). «Процесс идентификации НЛО» . Скептический вопрошатель . 42 (6): 34–37. Архивировано из оригинала на 2018-12-23 . Проверено 23 декабря 2018 года .
  3. ^ Хендри, Аллан. (1979). Справочник НЛО: руководство по исследованию, оценке и сообщению о наблюдениях НЛО (1-е изд.). Гарден-Сити, Нью-Йорк: Doubleday. ISBN 0-385-14348-6. OCLC  4642190 .
  4. ^ [1] Стоит отметить, что сам Картер никогда не утверждал, что это наблюдение было чем-то большим, чем странным воздушным или электрическим явлением.
  5. ^ Ян Ридпат. «Девон летающий крест НЛО 1967 года» . Проверено 2 октября 2007 .
  6. ^ "Округ Портидж, Огайо, Погоня за НЛО - Архивы дел по НЛО" . ufocasebook.com .
  7. ^ Дэвенпорт, Питер. Заявление Национального центра сообщений об НЛО 30 августа 2009 г.
  8. ^ Paschoff и Филиппенко
  9. ^ (Плет, 205)
  10. ↑ Greenwood, Faine (16 января 2019 г.). «Дроны - новые летающие тарелки» . Шифер . Проверено 20 февраля 2020 года .
  11. ^ Ридпат, Ян. Как звезды становятся НЛО
  12. ^ Электромагнитной волны Воздуховоды архивации 2008-10-22 в Вайбак машины В.Р. Эшлемана
  13. ^ "Бодрое объяснение наблюдений НЛО?" . Physorg.com. 23 февраля 2009 . Проверено 26 февраля 2009 .
  • Аллан Хендри , Справочник по НЛО: Руководство по расследованию, оценке и сообщению о наблюдениях НЛО , 1979, Doubleday & Co., ISBN 0-385-14348-6 
  • Филип Плэйт , Плохая астрономия: выявленные заблуждения и неправильное использование, от астрологии до «мистификации» при высадке на Луну , 2002 г. John Wiley & Sons, ISBN 0-471-40976-6 . (Глава 20: Неправильно опознанные летающие объекты: НЛО и иллюзии разума и глаза) 
  • Карл Саган и Торнтон Пейдж, редакторы, UFO's: A Scientific Debate , 1972, Cornell University Press, 1996, Barnes & Noble Books, ISBN 0-8014-0740-0 

Внешние ссылки [ править ]

  • Астрономические причины НЛО ( Ян Ридпат )
  • Список ошибочных идентификаций НЛО и ссылка
  • Случаи IFO, вызванные стратосферными шарами
  • Общий феномен IFO (Роберт Мур)
  • Текст ИЗУЧЕНИЯ НЛО, Часть 1 (Расследование НЛО), дает подробное описание различных типов IFO ( Дженни Рэндлс )
  • Стремление Google принести интернет (Стивен Леви)