Подразумеваемая лицензия неписаная лицензия , которая позволяет одной из сторон (лицензиат) , чтобы сделать то , что обычно требует специального разрешения от другой стороны (лицензиар). Подразумеваемые лицензии могут возникать в силу закона в результате действий лицензиара, которые заставляют лицензиата полагать, что у него есть необходимое разрешение.
Подразумеваемые лицензии часто возникают, когда лицензиат приобрел физическое воплощение некоторой интеллектуальной собственности, принадлежащей лицензиару, или заплатил за ее создание, но не получил разрешения на использование этой интеллектуальной собственности.
Примеры
- Лицо, которое покупает альбом, не приобретает явным образом права на исполнение этого альбома, проигрывая его на проигрывателе, но это право подразумевается. [1]
- Физическое или юридическое лицо, покупающее компьютерное программное обеспечение в комплекте. Программное обеспечение, которое приобретается индивидуально или не входит в комплект, защищено единой лицензией и не является частью подразумеваемой лицензии.
- Человек, который публикует длинный комментарий на интернет-форуме, может заявить о своих правах на это сообщение. Однако, если авторы этого форума обычно копируют весь текст, на который они отвечают, в более поздний пост, будет считаться, что исходный постер дал подразумеваемую лицензию на копирование его текста в последующий пост. [ необходима цитата ]
- В контексте, не относящемся к интеллектуальной собственности, лицо, проводящее вечеринку в своем доме, дает всем приглашенным гостям подразумеваемую лицензию на вход в их собственность и на те части собственности, которые обычно доступны для гостей, такие как ванные комнаты. [ необходима цитата ]
- В патентном праве, когда сотрудник изобретает что-то в рабочее время, работодатель получает подразумеваемую лицензию на использование изобретения, даже если не существует договора о передаче прав работодателю. Иногда это называют правом магазина . [2] В законе об авторском праве положение о работе по найму предоставляет работодателю авторское право на произведение при условии, что изобретение находится в пределах должностной инструкции работника. [3]
- В 2008 году Девятый округ США постановил, что неисключительная лицензия на использование материалов, защищенных авторским правом, может быть предоставлена посредством подразумеваемой, но не исключительной лицензии. Кроме того, если создатель получил вознаграждение за работу, неисключительный грант является безотзывным. [4]
- Если работа, защищенная авторским правом , была заказана, закон Соединенного Королевства гласит, что автор сохраняет права на заказанную работу. Таким образом, несанкционированное использование произведения нарушит авторские права автора. Тем не менее, заказчик может иметь подразумеваемую лицензию на использование заказанной работы, хотя и только для той конкретной цели, для которой комиссия была первоначально согласована. [5] [6]
- 19 января 2006 года суд США постановил, что веб-кеширование не является нарушением авторских прав из-за добросовестного использования и подразумеваемой лицензии . Это было «Филд против Google, Окружной суд США, округ Невада, CV-S-04-0413-RCJ-LRL». В этом контексте подразумеваемая лицензия относится к стандарту де-факто : если правообладатель не использует какие-либо теги без архивирования и стандарты исключения роботов для предотвращения кэширования. [ необходима цитата ]
- Жертвы Холокоста, которые создавали и скрывали материалы, документирующие военные злодеяния, дали подразумеваемое согласие на распространение таких материалов, защищенных авторским правом, и часто это означает исполнение их явных желаний. В таких случаях следование букве закона об авторском праве США, который защищает неопубликованные анонимные работы в течение 120 лет, поскольку год их создания, будет прямо противоречить их намерениям. [7]
Последствия: из окружающих обстоятельств или по закону?
В Соединенных Штатах подразумеваемые лицензии обычно бывают двух видов: либо они отражают намерение сторон, которое вытекает из фактического расследования окружающих обстоятельств, либо они являются конструктивными соглашениями, и в этом случае намерение сторон, скорее всего, будет несущественным. В действительности, существует континуум между этими видами подразумеваемых лицензий, и может быть трудно определить, является ли данная лицензия или договор тем, что подразумевается законом, независимо от любых протестов со стороны не желающего лицензиара, или, вместо этого, вытекает из всего схема фактических обстоятельств, включая доказательства умысла.
В Англии существует большая тенденция рассматривать все подразумеваемые лицензии как факты и намерения, в то время как то, что было бы лицензией, подразумеваемой законом в США, рассматривается в соответствии с некоторыми другими отраслями материального права, такими как доктрина недопущения отступлений. из грантов . [8]
В обеих странах доктрина исчерпания прав приводит к созданию подразумеваемой лицензии на использование продукта, продаваемого на основании «полномочий» патентообладателя. Спорный вопрос, могут ли и в какой степени договорные средства успешно ограничить объем таких подразумеваемых лицензий.
Экспресс лицензия
Противоположностью подразумеваемой лицензии является явная лицензия , которая для некоторых форм интеллектуальной собственности должна быть оформлена в письменной форме. Однако устные исключительные лицензии были разрешены законом США об авторском праве до 1978 года. [9] Устные неисключительные лицензии на авторское право остаются в силе в соответствии с законодательством США. [10] Патентные лицензии могут быть устными. [11] Лицензии в соответствии с Законом о защите полупроводниковых кристаллов должны быть в письменной форме. [12]
Рекомендации
- ^ «Случай с покупкой любого изделия, запатентованного или непатентованного, означает право использовать и продавать его…» США против Univis Lens Co. , 316 US 241, 249 (1942); см. также Aro Mfg. Co. против Convertible Top Replacement Co., 377 US 476, 484 (1964) («[Существенно, что продажа запатентованного изделия патентообладателем или под его властью влечет за собой подразумеваемые лицензия на использование. '") (цитируется Адамс против Берка, 84 США (17 Wall.) 453, 456 (1873)).
- ^ Соединенные Штаты против Dubilier Condenser Corp., 289 US 178 (1933); Лариси против Соединенных Штатов, 949 F.2d 1137 (Федеральный округ, 1991 г.).
- ^ Раздел 101 Закона об авторском праве 1976 г. (USC 17 §101)
- ^ Asset Marketing Systems, Inc. против Gagnon , 542 F.3d 748 (9-й округ, 2008 г.)
- ↑ Блэр против Осборна и Томкинса [1971] 2 WLR 503
- ↑ Дэвид Бейнбридж, Интеллектуальная собственность, 1999 (4-е изд.), Стр. 84-85.
- ^ Песах, Гай; Шур-Офри, Михал (28 апреля 2019 г.). «Авторское право и Холокост» . Йельский журнал права и гуманитарных наук . 30 (2): 42. ISSN 1041-6374 . Проверено 4 июля 2020 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Показательным примером является дело British Leyland Motor Corp. против Armstrong Patents Co. , [1986] AC 577, [1986] All ER 850 (HL). Мнение лорда Темплмана по этому делу указывало на то, что подразумеваемая лицензия может быть отрицательно выражена явными формулировками в соответствии с принципами свободы договора, но это не так, когда речь идет о недопущении отступления: «Производитель не может отказать в праве автомобиля по договору с первым покупателем и не может быть удержана ни у одного последующего владельца ». То есть природа собственности делает право неотъемлемым, а не предметом свободы договора. Таким образом, видно, что эффект сопоставим с лицензией США, подразумеваемой действием закона.
- ^ См. Davis v. Blige, 505 F.3d 90, 108 (2d Cir. 2007).
- ^ См. Винсент против городских колледжей Чикаго, 485 F.3d 919, 922 (7-й округ, 2007 г.); Бейтман против Mnemonics, Inc., 79 F.3d 1532, 1538 n.12 (11th Cir.1996).
- ^ Waymark Corp. против Porta Systems Corp., 334 F.3d 1358, 1364 (Fed. Cir. 2003); Enzo APA & Son v. Geapag AG, 134 F.3d 1090, 1093 (Федеральный округ, 1998 г.).
- ^ Раздел 903 (b) Закона, 17 USC § 903 (b), гласит: «Владелец исключительных прав на работу с маской может передать все эти права или лицензировать все или меньшую часть этих прав путем любой письменный документ, подписанный таким владельцем или должным образом уполномоченным агентом владельца ".
дальнейшее чтение
- Кеннет Л. Порт и др., Лицензирование интеллектуальной собственности в век информации (2005 г.), стр. 338-355.