Лиройд против Уайтли [1887] UKHL 1 - это дело по английскому закону о трастах , касающееся обязанности проявлять осторожность со стороны попечителя при осуществлении полномочий по инвестированию.
Лиройд - Уайтли | |
---|---|
Суд | Дом лордов |
Решил | 1 августа 1887 г. |
Цитата (и) | [1887] УКХЛ 1 , (1887) 12 АЦ 727 |
История болезни | |
Предварительные действия | (1886) LR 33 шасси D 347 |
Мнения по делу | |
Лорд Холсбери , лорд Ватсон , лорд Фитцджеральд |
Факты
Элизабет Уайтли и ее дети подали в суд на исполнителей завещания Бенджамина Уайтли (от 19 марта 1874 г.). Завещание содержало право инвестировать фонд в определенные инвестиции, включая «реальные ценные бумаги в Англии или Уэльсе». 5000 фунтов стерлингов из трастовых денег были потеряны. 3000 фунтов стерлингов были вложены в ипотеку с доходностью 5% в собственность на кирпичном поле площадью десять акров около Понтефракта , «с машинным отделением, навесами, печами для обжига кирпича и труб, а также зданиями на них, а также со всем оборудованием и оборудованием». 2000 фунтов стерлингов были вложены в ипотечные кредиты под 5% в четыре небольших дома без права собственности, включая магазин, в Солфорде , Ланкашир. Владельцы кирпичного поля обанкротились в октябре 1884 года, и владелец четырех домов подал прошение о ликвидации. Денег для выплаты в трастовый фонд не хватало.
Суждения
Канцелярия суда
Bacon VC постановил в канцелярии суда, что строительство кирпичного завода было несанкционированным, и попечители несут ответственность за его провал. Попечители не проявили достаточной осторожности, но они сделали это в отношении домов. Попечители подали апелляцию.
Апелляционный суд
Апелляционный суд поддержал решение Bacon VC о том, что попечители несут ответственность за выплату 3000 фунтов стерлингов, вложенных в строительство кирпичного поля. Они считали, что доверительный управляющий должен проявлять стандарт заботы обычного благоразумного бизнесмена, применяя любые специальные знания, которыми он может обладать. Коттон LJ заявил:
Насколько я понимаю, правило таково. Они должны проявлять такую осторожность при ведении дел траста, как поступил бы разумно осторожный человек, учитывая не только интересы тех, кто имеет право на доход, но и интересы тех, кто будет брать деньги в будущем. Иными словами, это не похоже на то, что человек просто вкладывает свои собственные деньги, где его целью может быть больший нынешний доход, чем он может получить от более надежной ценной бумаги; но попечители обязаны сохранять деньги для тех, кто имеет право на корпус в остатке, и они обязаны инвестировать их таким образом, чтобы приносить разумный доход тем, кто получает доход в настоящее время. И при этом они должны проявлять такую осторожность, как поступил бы разумно осмотрительный человек в отношении сделок аналогичного характера, в которых он может участвовать. На мой взгляд, доверительный управляющий не обязан обладать специальными знаниями. В тех случаях, когда требуются какие-либо специальные знания, он может и должен проконсультироваться с теми, кто мог бы дать ему совет, исходя из своих специальных знаний, - с юристами в случае юридических вопросов и экспертами по стоимости собственности, если есть какие-либо вопросы относительно стоимость имущества. Но я не могу согласиться с мнением, которое мистер Хемминг навязал нам так сильно, что вы должны подумать, обладает ли попечитель особыми навыками и способностями. Если ему нравится выполнять обязанности попечителя (хотя я, со своей стороны, совсем не склонен терпеть доверие, которое действует честно), с ним следует обращаться как с обычным человеком с обычным интеллектом. Сказав это, давайте посмотрим, что было сделано попечителями в отношении инвестиций в кирпичное месторождение.
Линдли LJ последовал за ним.
Принцип, применимый к случаям этого описания, был сформулирован покойным Master of the Rolls in Speight v Gaunt [1] как то, что доверительный управляющий должен вести дела траста таким же образом, как и обычный расчетливый деловой человек. его собственные, и кроме того, у попечителя нет никаких обязательств или обязательств. Я принимаю этот принцип; но при его применении следует проявлять осторожность, чтобы не упускать из виду тот факт, что бизнес доверительного собственника и бизнес, который обыкновенный благоразумный человек должен вести для себя, - это вложение денег в пользу лиц, которые должны пользоваться им в будущем, а не для единственной выгоды лица, имеющего право на текущий доход. Обязанность попечителя - не проявлять только такую осторожность, какую проявил бы благоразумный человек, если бы он думал только о себе; скорее долг состоит в том, чтобы проявить такую осторожность, какую проявил бы обычный благоразумный человек, если бы он был намерен сделать вложение на благо других людей, которых он чувствовал морально обязанным обеспечивать. Это тот вид бизнеса, которым должен заниматься обычный благоразумный человек; и если это не будет принято во внимание, стандарт обязанностей доверительного управляющего будет установлен слишком низким; ниже, чем он когда-либо устанавливался, и определенно ниже, чем Палата лордов или этот Суд пытались исправить в деле Speight v Gaunt . [2]
Таков принцип, и мы должны применить его к этому случаю и рассмотреть две инвестиции, сделанные попечителями. Одно наблюдение применимо к ним обоим, а именно, что попечители действовали добросовестно , получали и действовали по совету солиситора и оценщика, которые, очевидно, были компетентными людьми в своих соответствующих профессиях. От имени попечителей утверждалось, что одного этого обстоятельства достаточно, чтобы освободить их от ответственности. Но это утверждение заходит слишком далеко. Если бы он победил, Суд фактически решил, что попечители могут передать свое доверие любым компетентным лицам и таким образом прекратить свою ответственность. Однако этого не могут сделать попечители. Они могут и должны обращаться за советом по вопросам, которых сами не понимают; но, действуя по данному им совету, они должны действовать с той осмотрительностью, которую я уже пытался описать.
Что касается вложения 3000 фунтов стерлингов в кирпичное поле, я не могу заставить себя сказать, что это была безопасность, которую разумный человек, вкладывая деньги с целью сохранить их для блага других, а также для себя, имел бы одолжил деньги на. В качестве абстрактного утверждения я не готов сказать, что кирпичное поле без права собственности не может быть реальной безопасностью в смысле власти. Ясно, что это была бы реальная безопасность внутри державы, если бы стоимость земли, не считая конкретной торговли, которая на ней велась, была достаточной для обеспечения авансированной суммы. Но там, где, как здесь, стоимость земли, не считая конкретной торговли по производству кирпича, которая велась на ней, не имеет ничего общего с авансированной суммой, весь аспект дела меняется. Стоимость такого кирпичного поля как обеспечения денег, предоставленных ему в ссуду сверх стоимости земли как земли, зависит от торговли кирпичом и от вероятности того, что покупатель будет найден, чтобы купить и обработать кирпич. поле в случае востребования ипотечных денег. Это зависит от состояния производства кирпича и от прибыли, которую можно получить от продажи кирпичей, произведенных в рассматриваемой области. Более того, ссудодатель денег под такое обеспечение должен проявлять необычайную бдительность, следя за тем, чтобы он не позволял деньгам оставаться невостребованными дольше, чем это безопасно. Безопасность столь опасного характера, как эта, хотя в определенном смысле и в некоторой степени является реальной безопасностью, не является надлежащей защитой для трастовых денег; На самом деле это не гарантия какой-либо суммы, превышающей стоимость земли как земли. Обеспечением более высокой стоимости является платежеспособность заемщика и осуществляемая им торговля. По моему мнению, ни один разумный человек, вкладывающий деньги в пользу себя и других, не вложил бы такую большую сумму, как 3000 фунтов стерлингов, в столь опасную ценную бумагу, как это кирпичное поле, даже после получения отчета мистера Атли. Таким образом, на мой взгляд, вице-канцлер был прав, считая попечителей ответственными за убытки, понесенные этими инвестициями.
Что касается вложения 2000 фунтов стерлингов в четыре дома на Эрл-стрит, Лоуэр-Бротон , я не готов сказать, что обычный благоразумный человек, вкладывающий деньги в пользу других, а также для себя, не авансировал бы 2000 фунтов стерлингов. на безопасность этих домов. Обеспечением в данном случае служило обычное домашнее имущество. В этом не было ничего исключительного или необычно опасного. Арендная плата превысила проценты на авансируемую сумму. Строительное общество авансировало дома более 2000 фунтов стерлингов, и очевидно компетентный оценщик, проконсультированный попечителями, выразил свое мнение о том, что дома были надежно защищены за 2000 фунтов стерлингов. Обычный рассудительный человек, не имеющий специальных знаний о стоимости домашнего имущества, вполне мог бы последовать этому совету и не увидеть причин для недоверия к нему. Более того, за эти же дома из другого квартала был получен дополнительный аванс, и при выставлении на продажу за них было предложено более 2000 фунтов стерлингов. Предложенной суммы было недостаточно для покрытия основной суммы долга, процентов и затрат, поэтому она не была принята. В этих обстоятельствах, хотя результат был неудачным, я не думаю, что можно сделать вывод о том, что доверительные управляющие проявили меньше внимания, чем следовало бы, когда они делали инвестиции. Никакого другого недостатка усердия доказано не было. Поэтому в отношении этой инвестиции я также согласен с вице-канцлером.
Хотя, с одной стороны, Суд не должен поощрять небрежность и недостаток заботы, с другой стороны, Суд не должен препятствовать тому, чтобы люди становились попечителями, превращая честных попечителей в страховщиков денежных средств, переданных на их попечение. Я постарался избежать обеих ошибок.
Я согласен с лордом судьей Коттоном в отношении процентов на 3000 фунтов, собранных г-ном Хеммингом. Нельзя заставить арендатора пожизненно вернуть уплаченные ей проценты или возместить доверительным управляющим разницу между 5 процентами. и 4 процента.
Поэтому, по моему мнению, обе апелляции следует отклонить.
Лопес LJ согласился.
Дом лордов
Лорд Хэлсбери LC утвердил решение Апелляционного суда. Лорд Ватсон считал, что при администрировании и управлении трастовой собственностью (в отличие от инвестиционной сферы),
Как правило, закон требует от попечителя не более высокой степени усердия, чем обычный осмотрительный человек при управлении своими личными делами.
Лорд Фицджеральд согласился.
Смотрите также
- Закон о компаниях Великобритании , Закон о компаниях 2006 г. , ст. 174
- Speight v Gaunt (1882) 22 Ch D 727, 739, сэр Джордж Джессел М.Р. «Мне кажется, что по общим принципам доверительный управляющий должен вести дела траста так же, как и обычный разумный деловой человек. его собственные, и кроме того, у попечителя нет никаких обязательств или обязательств ».
- Бельхиер против Парсонс (1754) 96 ER 908