Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Закона Индии о половом акте )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Не следует путать с Законом о запрете полового акта (1809 г.) в отношении внешней торговли.

Первоначальный Закон о неразглашении отношений был подписан президентом Джорджем Вашингтоном .

Закон Nonintercourse (также известный как Закон индийского сношения или закон Индийского Nonintercourse ) это собирательное название дано шесть законодательных актов , принятых Конгрессом в 1790 году, 1793, 1796, 1799, 1802 и 1834 , чтобы установить индейские границы оговорок . Различные законы также были предназначены для регулирования торговли между поселенцами и туземцами . Наиболее известные положения Закона регулируют неотъемлемость правового титула аборигенов в Соединенных Штатах , который является постоянным источником судебных разбирательств в течение почти 200 лет. Запрет на покупку индейских земель без одобрения федерального правительства берет свое начало вКоролевская прокламация 1763 года и Прокламация Конгресса Конфедерации 1783 года .

Текст положения о земле [ править ]

Срок действия первых четырех законов истек через 4 года; Акты 1802 и 1834 годов не имели срока действия. Версия закона, действовавшая на момент незаконной перевозки, определяет применимый закон. Суды обнаружили несколько юридических различий между пятью версиями Закона. [1] Например, три несогласных судьи в деле Южная Каролина против индейского племени Катавба (1986) отметили, что Закон 1793 года расширил сферу действия Закона 1790 года, применив запрет не только к землям, но и «претензиям». [2]

Первоначальный закон, принятый 22 июля 1790 г., предусматривает:

Никакая продажа земель, произведенная какими-либо индейцами или какой-либо нацией или племенем индейцев в Соединенных Штатах, не будет действительной для любого лица или лиц или любого штата, независимо от того, имеют ли они преимущественное право покупки таких земель, за исключением случаев, когда то же самое должно быть сделано и должным образом оформлено на каком-либо публичном договоре, заключенном под властью Соединенных Штатов. [3]

Закон 1793 года предусматривает:

[] Никакая покупка или передача земель или каких-либо прав на них или претензий на них у каких-либо индейцев, нации или племени индейцев в пределах Соединенных Штатов не имеет никакой юридической силы или права справедливости, если то же самое не будет заключенные договором или конвенцией, заключенными в соответствии с конституцией ... [4]

Закон 1796 года предусматривает:

[] Никакая покупка, передача, аренда или другая передача земель или каких-либо прав на них или претензий на них от любого индейца, нации или племени индейцев в пределах Соединенных Штатов не имеют никакой юридической силы в закон или справедливость, если то же самое не предусмотрено договором или соглашением, заключенным в соответствии с конституцией ... [5]

Закон 1799 года предусматривает:

Никакая покупка, предоставление, аренда или иная передача земель или каких-либо прав на них или претензий на них со стороны какого-либо индейца, нации или племени индейцев в пределах Соединенных Штатов не имеют никакой юридической или юридической силы. за исключением случаев, когда то же самое предусмотрено договором или соглашением, заключенным в соответствии с конституцией ... [6]

Закон 1802 года предусматривает

Никакая покупка, предоставление, аренда или другая передача земель или каких-либо прав на них или претензий на них со стороны какого-либо индейца, нации или племени индейцев в пределах Соединенных Штатов не имеют никакой юридической или юридической силы. справедливость, если то же самое не предусмотрено договором или соглашением, заключенным в соответствии с конституцией ... [7]

Закон 1834 года, кодифицированный в настоящее время в 25 USC § 177, предусматривает:

Никакая покупка, предоставление, аренда или другая передача земли или какого-либо титула или претензии на нее со стороны какой-либо индийской нации или племени индейцев не будет иметь никакой юридической силы или справедливости, если то же самое не будет сделано в соответствии с заключенным договором или конвенцией. в соответствии с конституцией. [8]

Законодательная история [ править ]

Одно из самых ранних толкований Закона о запрете сношения происходит из речи президента Джорджа Вашингтона перед сенеками штата Нью-Йорк в 1790 году после принятия Закона:

Мне известно, что шесть Наций столкнулись с некоторыми трудностями в связи с продажей своих земель после заключения мира. Но я должен сообщить вам, что это зло возникло до того, как было установлено нынешнее правительство Соединенных Штатов, когда отдельные штаты и отдельные лица, находящиеся под их властью, обязались вести переговоры с индейскими племенами относительно продажи их земель. Но теперь дело полностью изменилось. Генеральное правительство имеет право вести дела только с индейскими народами, и любой договор, заключенный и заключенный без его разрешения, не будет иметь обязательной силы. Вот и безопасность остальных ваших земель. Ни государство, ни какое-либо лицо не могут покупать ваши земли, кроме как по какому-либо публичному договору, заключенному под властью Соединенных Штатов. Правительство никогда не согласится на то, чтобы вас обманули.[9]

Судебный процесс по земельным претензиям [ править ]

Основная статья: Название аборигенов в Соединенных Штатах
Индийская сельская территория 1834 г.
Индийская территория или индейская страна (красный цвет), как установлено Законом о запрете общения 1834 года , который также согласовывался с другими мерами по перемещению индейского населения на запад.

История [ править ]

Первым судебным разбирательством по Закону о запрете сношения между коренными народами, которое дошло до Верховного суда, было дело Cherokee Nation v. Georgia (1831 г.), которое Суд отклонил по формальным причинам, поскольку суд не обладал юрисдикцией первой инстанции , [10] так что результатом стало решение суда чероки не имел статуса иностранного государства, но это мнение не учитывалось по существу, оставляя открытой дверь для вынесения решения по повторно представленному делу. Бывший генеральный прокурор Уильям Вирт , адвокат чероки, утверждал, что оспариваемый статут штата Джорджия был недействителен, в частности, «[b] потому что он противоречит закону Соединенных Штатов, принятому в 1803 году и озаглавленному« Закон о регулировании торговли и сношений с Индейских племен и для сохранения мира на границах » [11].Вирт также утверждал , что закон штата нарушил договора чероки и Договор Пункт и бездействующую торговлю Индией Пункт в Конституции Соединенных Штатов . [10] Аналогичный аргумент был выдвинут в законопроекте, поданном Виртом в Верховный суд. [12] Аргументы Уильяма Виртса [13] могли иметь убедительный эффект, поскольку в последующем иске по делу Вустер против Джорджии (1832 г.) суд отменил свое решение, постановив, что чероки были суверенной нацией и, таким образом, Верховный суд действительно имел оригинал юрисдикция.

Следующим таким делом, которое дошло до суда после нации чероки , было дело « Нация индейцев Сенека против Кристи» (1896 г.). Апелляционный суд Нью-Йорка отклонил иск на основании толкования Закона о запрете сношения и ссылки на срок давности для закона штата, который позволил Сенеке подать иск в суд штата; Верховный суд отклонил апелляцию на основании доктрины адекватных и независимых государственных оснований . [14] Закон оставался практически не оспариваемым племенами до тех пор, пока Федеральная энергетическая комиссия не против индейской нации Тускарора(1960), где тускароры пытались избежать осуждения своей земли путем строительства федеральной плотины. Суд признал Закон неприменимым, но отметил:

Несомненно, что если [25 USC § 177] применимо ... простое «выраженное согласие» Конгресса будет тщетным и праздным. Ведь § 177, по крайней мере, предполагает согласие индейской нации или племени. ... [Из этого] следует, что простое согласие Конгресса, каким бы явным и конкретным оно ни было, ни к чему не привело. Следовательно, если § 177 применим ... в результате земли Тускарора, какими бы важными для проекта они ни были, не могли быть взяты вообще. [15]

Это изречение вдохновило народ индейцев Онейда штата Нью-Йорк против Онейда-Кнти. (1974) [« Онейда I »] [16], где Верховный суд постановил, что существует федеральная предметная юрисдикция для индийских земельных претензий, основанных на праве собственности аборигенов и нарушениях Закона о неразглашении сношения. [17] В Oneida Cnty. против индейской нации онейда штата Нью-Йорк (1984 г.) [« Онейда II »], Верховный суд постановил, что у племен есть основание для иска, основанное на федеральном общем праве, которое не отменяется Законом о неразглашении отношений, в отношении притязаний на владение землей на основании правового титула аборигенов ; суд также отклонил следующие аргументы в пользу защиты: ограничения, смягчение, ратификация или необоснованность. [18]

В то время как Oneida II остается единственным окончательным приговором, вынесенным судом в пользу племени, предъявившего земельный иск в соответствии с Законом о неразглашении отношений, Oneida I послужила поводом для десятков других земельных претензий. После того, как племена выиграли первоначальные судебные решения по некоторым из этих претензий, Конгресс отреагировал, аннулировав заявленный титул аборигенов и выплатив компенсацию племенным истцам. Эти урегулирования земельных претензий Индии собраны в размере 25 USC tit. 19. Например, в деле Объединенного племенного совета племени пассамакводди против Мортона (1-й округ, 1975 г.), после того как Первый округ постановил, что федеральное правительство обязано подать иск от имени племени, требующего 60% штата Мэн, Конгресс одобрил урегулирование в размере 81,5 миллиона долларов. [19] В случаеЗемельный иск Наррагансетта (DRI, 1976), Конгресс принял мировое соглашение после того, как суд отменил все положительные аргументы ответчика (нехватка, срок давности / неправомерное владение, эстоппель путем продажи, действие закона штата и государственной политики) и отклонил ходатайство штата о нарушении права собственности на землю. уволить на основании суверенного иммунитета и неправосудности. [20] Точно так же в деле Mohegan Tribe v. Connecticut (D. Conn. 1982) Конгресс одобрил создание Mohegan Sun после того, как суд отказался от утвердительной защиты обвиняемого. [21] С племенем Машантукет Пекот [22] и Вампаноагом , [23] Конгресс принял мировое соглашение до того, как суды получили возможность вынести какие-либо решения.

Элементы [ править ]

Как указано в Narragansett , есть четыре элемента в иске Закона о неразглашении.

Для обоснования дела, достаточного при отсутствии опровержения, истец должен доказать, что:

  1. оно является или представляет индейское «племя» по смыслу Закона;
  2. рассматриваемые здесь земельные участки подпадают под действие Закона как племенные земли;
  3. Соединенные Штаты никогда не соглашались на отчуждение племенных земель;
  4. доверительные отношения между Соединенными Штатами и племенем, которые устанавливаются в соответствии с Законом, никогда не прекращались и не прекращались. [24]

Совсем недавно Второй округ заявил:

Чтобы установить нарушение Закона о запрете на половую жизнь, [истцы] должны установить, что: (1) они являются индейским племенем; (2) рассматриваемая земля была племенной землей на момент передачи; (3) Соединенные Штаты никогда не одобряли передачу и (4) доверительные отношения между Соединенными Штатами и племенем не были прекращены. [25]

Племенной статус

В пассамакводди и Наррагансут случаи, выше, являются примерами , где истец превалировал несмотря на не федерально признанные племен (пассамакводди полученные федеральное признание через Maine индийского урегулирование убытков, а Наррагансет получили федеральное признание в 1983 году, через пять лет после урегулирования Rhode Island претензий Действовать). Хотя федеральный статус племени является prima facie доказательством первого элемента, Закон также применяется к непризнанным племенам. [26]

Если племя не признано, ответчик может отклонить иск, представленный истцом, либо доказав, что индейцы не составляли «племя» во время передачи или во время судебного разбирательства; таким образом, ответчик может доказать, что истец не является правопреемником племени, земли которого были незаконно отчуждены. Основным делом, в котором ответчик превалировал по этому поводу, является Mashpee Tribe против New Seabury Corp. (1-й округ 1979 г.). [27] В качестве альтернативы, иск может быть отложен до тех пор, пока Бюро по делам индейцев не примет решение о статусе племени (и в конечном итоге отклонено, если BIA придет к выводу, что истцы не являются правопреемниками). [28] Puebloизначально не были истолкованы как «индейцы» для целей Закона о запрете сношения; [29] однако это право было впоследствии отменено. [30]

Приведенные выше элементы относятся к племени. Соединенные Штаты, выступая в качестве попечителя, могут (и успешно) подать иск от имени племени. [31] Федеральное правительство было наделено аналогичными полномочиями по обеспечению соблюдения положений Закона о земельных участках, запрещающих отчуждение. [32] И наоборот, отдельные индейцы не имеют права на закон. [33] Это верно, даже если отдельные истцы пытаются сертифицировать класс всех членов племени; само племя должно подать в суд. [34]

Крытая земля

В отличие от Прокламации Конгресса Конфедерации 1783 года , Закон о запрете сношения применяется к земле в границах штата, включая первоначальные тринадцать. [35] Первый округ в Пассамакводди и Второй округ в племени Мохеган , выше, постановил, что Закон о запрете сношения применяется ко всем Соединенным Штатам, включая первоначальные тринадцать . Ни один ответчик пока не убедил суд в обратном.

Однако, ответчик будет победить этот элемент , если оспариваемая передача произошла до 1790. [36] конфедерация Конгресс Провозглашение 1783 может охватывать перевозочные между 1783 и 1790, но только судом считает постановил , что конфедерация Конгресс не имел ни власть , ни намерение запретить перевозки в государства в пределах их границ. [37] Royal Провозглашение 1763 может охватывать перевозочных между 1763 и 1783; однако единственный суд, рассматривавший такое средство передвижения, пришел к выводу, что оно удовлетворяет требованиям Прокламации. [38] Например, транспортные средства, о которых идет речь в деле Джонсон против М'Интоша(1823) произошло 5 июля 1773 года и 18 октября 1775 года, но ни одна из сторон иска не была коренной. [39]

Федеральное несогласие

Посредством политики переселения индейцев на Востоке и создания резерваций индейцев на Западе федеральное правительство удалило коренных американцев с большей части их исконных земель. Однако примеры одобрения Конгрессом решения штата об отчуждении земли действительно редки. Конгресс должен был бы принять закон с четкой формулировкой, или Сенат должен был бы ратифицировать договор об отчуждении земли, чтобы получить такое одобрение федерального правительства. По мнению некоторых участников урегулирования земельных претензий Индии , Конгресс может дать согласие на передачу прав задним числом; эта точка зрения не была проверена в суде, хотя она, вероятно, будет поддержана, потому что право Конгресса аннулировать титул аборигенов без компенсации является полным.

Доверительные отношения

В вышеупомянутом Passamaquoddy Первый округ постановил, что только Конгресс и только с четким заявлением может прекратить доверительные отношения между племенем и федерацией; акты правительств штатов не имеют отношения к делу. Конгресс сделал это с несколькими племенами в соответствии с индийской политикой увольнения . Начиная с дела Южная Каролина против индейского племени Катавба (1986), стало понятно, что Закон о запрете сношения не защищает земли искорененных племен; там акт прекращения был признан инициировавшим государственный срок исковой давности в отношении земельного иска. [40]

Позитивная защита [ править ]

Суды рассмотрели и отклонили несколько положительных возражений против исков по Закону о неразглашении. [41] Однако есть два положительных аргумента в пользу защиты, которые были приняты некоторыми судами: суверенный иммунитет государства и справедливая доктрина laches .

Государственный суверенный иммунитет

Структура первоначальной Конституции и текста Одиннадцатой поправки дает государствам суверенный иммунитет от большинства исков; [42] бывают исключения: когда государство соглашается удовлетворить иски; когда федеральное правительство отменяет суверенный иммунитет своим законом; когда федеральное правительство является истцом или истцом-посредником; и категория, утвержденная Ex parte Young (1908). В нескольких случаях истцы в соответствии с Законом о несогласии удовлетворили одно из этих исключений. [43] Однако сам Закон о неразглашении отношений не отменяет суверенный иммунитет государства. [44] Более того, компетентным органам ясно, что исключение Ex parte Young не применяется. [45] Следовательно, истцы должны получитьвмешательство федерального правительства или судебное преследование местных органов власти и частных землевладельцев. [46]

Кроме того, в действиях против штатов индейцы не имеют права на презумпцию 25 USC § 194, которая применяется только к «лицам». [47]

Laches

Четыре несогласных судьи воспрепятствовали бы иску племен на основании laches в округе Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк (1985), вопрос, который большинство не затронуло. [18] Второй судебный округ принял точку зрения инакомыслия в деле Каюга Индейская нация штата Нью-Йорк против Патаки (2-й округ, 2005 г.), и с тех пор ни один из племенных истцов не смог преодолеть эту утвердительную защиту в этом округе. [48] Cayuga отменил компенсацию ущерба в размере 247,9 миллиона долларов, самую крупную из когда-либо присужденных в соответствии с Законом.

Прочие положения [ править ]

Определение индийской страны [ править ]

В дополнение к регулированию отношений между индейцами, живущими на индийской земле, и неиндейцами, Закон 1834 года определил территорию, известную как « индейская страна ». Эта земля описывалась как «вся эта часть Соединенных Штатов к западу от Миссисипи, а не в пределах штатов Миссури и Луизиана или территории Арканзаса». Эта земля стала известна как территория Индии .

Торговые сообщения [ править ]

Одним из наиболее определяющих аспектов этих действий было создание серии « фабрик », которые были официально лицензированными торговыми точками, где коренные американцы должны были продавать свои товары (особенно меха ). Фабрики, которые официально были созданы для защиты племен от недобросовестных частных торговцев, должны были использоваться в качестве рычага, чтобы заставить племена уступить значительную территорию в обмен на доступ к «фабрике», как это произошло с Договором в Форт-Кларк, по которому осейджи обменены большинство из Миссури , чтобы получить доступ к Форт - Кларк .

Претензии собственности [ править ]

По словам генерального прокурора США Уильяма Вирта :

[T] он Соединенные Штаты соглашаются выплатить [индейцам крика] определенные денежные суммы, из которых предусмотрены выплаты в размере 5000 долларов США для удовлетворения требований в отношении собственности, отобранной отдельными лицами указанной страны у граждан Соединенных Штатов в последующем. к договору Колерен, который был или может быть заявлен и установлен в соответствии с положениями закона о регулировании торговли и сношений с индейскими племенами, а также о сохранении мира на границах. [49]

Государственные запретительные акты [ править ]

Дополнительная информация: Законы титула аборигенов в Тринадцати колониях

Закон о запрете сношения не препятствовал штатам вводить дополнительные ограничения на отчуждение земель коренных американцев. [50] Многие штаты, в том числе почти все из первоначальных Тринадцати, приняли аналогичные законодательные акты по крайней мере для некоторых земель в течение по крайней мере некоторых периодов времени. [51]

Статуты других штатов или конституционные положения включали английское общее право в том виде, в каком оно развивалось до этого момента. [52]

Нью-Йорк

Закон штата Нью-Йорк, принятый 31 марта 1821 г., предусматривал:

[Это] будет незаконным для любого лица или лиц, кроме индейцев, селиться или проживать на любых землях, принадлежащих или занятых какой-либо нацией или племенем индейцев в этом штате; и что все договоры аренды, контракты и соглашения, заключенные любыми индейцами, в соответствии с которыми любому лицу или лицам, кроме индейцев, разрешается проживать на таких землях, будут абсолютно недействительными; и если какое-либо лицо или лица будут поселяться или проживать на любых таких землях вопреки этому закону, это будет обязанностью любого судьи любого суда общей юрисдикции округа, в котором будут расположены такие земли, по поданной ему жалобе. и при надлежащем доказательстве факта такого поселения или проживания в течение десяти дней после его получения выдать свой ордер под его рукой и печатью, направленный шерифу такого округа, по его приказу,[53]

Южная Каролина

Согласно статуту Совета провинции Южная Каролина 1739 года, частная сторона должна была получить лицензию от короны или губернатора на покупку земель у индейцев. [54]

Заметки [ править ]

  1. ^ См., Например, New York ex rel. Cutler v. Dibble , 62 US (21 How.) 366, 367 (1858) («[C] адвокат истцов по ошибке утверждал, что ... [Закон 1834 г.] отменил значительную часть [Закона 1802 г.], как это было применимо к индейцам к западу от Миссисипи, но оставил его действующим на индейцев к востоку от Миссисипи ... "); см. также O'Toole and Tureen, 1971, at 3 n.8.
  2. ↑ South Carolina v. Catawba Indian Tribe, Inc. , 476 US 498 (1986) (Blackmun, J., несогласный).
  3. ↑ Закон от 22 июля 1790 г., Pub. L. No. 1-33, § 4, 1 Stat. 137, 138.
  4. ↑ Закон от 1 марта 1793 г., Pub. L. No. 2-19, § 8, 1 Stat. 329, 330.
  5. ↑ Закон от 19 мая 1796 г., Pub. L. No. 4-30, § 12, 1 Stat. 469, 472.
  6. ↑ Акт от 3 марта 1799 г., Pub. L. No. 5-46, § 12, 1 Stat. 743, 746.
  7. ↑ Акт от 30 марта 1802 г., Pub. L. No. 7-13, § 12, 2 Stat. 139, 143.
  8. ↑ Закон от 30 июня 1834 г., Pub. L. No. 23-161, § 12, 4 Stat. 729, 730 (с поправками, внесенными в 25 USC § 177 (2006)).
  9. ^ 4 Американские государственные документы 142 (1823). Текст
  10. ^ a b Нация чероки против Джорджии , 30 США (5 пет.) 1 (1831 г.).
  11. ↑ Уильям Вирт , Мнение о праве штата Джорджия распространять свои законы на нацию чероки (20 июня 1830 г.), перепечатано в Еженедельном реестре Найлза на 81, 88 (25 сентября 1830 г.).
  12. ^ Законопроект, поданный от имени нации чероки против штата Джорджия, в книге Ричарда Петерса , Дело народа чероки против штата Джорджия 13-15 (1831 г.).
  13. ↑ См. Мнения 1832 г. по делу Вустер против Джорджии .
  14. ↑ Seneca Nation of Indians v. Christy , 162 US 283 (1896).
  15. ^ Федеральная энергетическая комиссия против индейской нации Тускарора , 362 US 99, 119–20 (1960).
  16. ^ Джордж С. Шаттак, Заявления о землях Онейды: юридическая история 7–8 (1991).
  17. ^ Онейда индейская нация штата Нью-Йорк против Онейда-Кнти. , 414 US 661 (1974); см. также Пуэбло острова Ислета экс отн. Лусеро против Universal Constructors, Inc. , 570 F.2d 300 (10-й округ 1978 г.) (определение предметной юрисдикции).
  18. ^ a b Oneida Cnty. v. Нация индейцев Онейда штата Нью-Йорк , 470 US 226 (1985).
  19. ↑ Объединенный совет племен племени пассамакводди против Мортона , 388 F. Supp. 649 (D. Me.), Aff'd, 528 F.2d 370 (1st Cir. 1975); см. Pub. L. No. 96-420, 94 Stat. 1785 (кодифицировано в 25 USC §§ 1721–35).
  20. ↑ Наррагансетское племя индейцев против Южного RI Land Dev. Co. , 418 F. Supp. 798 (DRI 1976); Наррагансетское племя индейцев против Мерфи , 426 F. Supp. 132 (DRI 1976); см. Pub. L. No. 95-395, 92 Stat. 813 (кодифицирован в 25 USC §§ 1701–16).
  21. ^ Mohegan Tribe против Коннектикута , 483 F. Supp. 597 (D. Conn. 1980), aff'd, 638 F.2d 612 (2d Cir. 1980), cert. отказано, 452 US 968 (1981), под стражей, 528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982); см. Pub. L. No. 103-377, 108 Stat. 3501 (кодифицирован в 25 USC § 1775).
  22. ↑ Западное племя индейцев Pequot v. Входит Холдридж. Inc. , № H76-cv-193 (D. Conn.); см. Pub. L. No. 98-134, 97 Stat. 851 (кодифицирован в 25 USC §§ 1751–60).
  23. ^ Wampanoag Племенной совет Gay Head v Город Gay Head. , № 74-CV-5826 (D. Mass.); см. Pub. L. No. 100-95, 101 Stat. 704 (кодифицирован в 25 USC § 1771).
  24. ^ 418 F. Supp. на 803.
  25. ↑ Seneca Nation of Indians v. New York , 382 F.3d 245, 258 (2d Cir. 2004).
  26. ^ См О'Тул и Супница, 1971, в 19--22 & n.101--117.
  27. ^ Машпи Tribe v. New Seabury Corp. , 447 F. Supp. 940 (D. Mass. 1978), aff'd, 592 F.2d 575 (1st Cir.1979). Дальнейшая история: Mashpee Tribe v. Watt , 542 F. Supp. 797 (D. Mass. 1982), aff'd, 707 F.2d 23 (1st Cir. 1983); Mashpee Tribe v. Sec'y of Interior , 820 F.2d 480 (1st Cir.1987) (Брейер, Дж.); 72 Fed. Рег. 8,007 (2007 г.) (получение федерального признания); Бингем против Массачусетса, 2009 WL 1259963 (D. Mass. 2009), aff'd, 616 F.3d 1, 6 n.7 (1st Cir. 2010) («Мы не решаем, какое влияние окажет наименование Машпи в 2007 году Министерством внутренних дел. Вампаноаг, как признанное на федеральном уровне племя, придерживается [трех предыдущих] мнений. "); я бы. at 6 n.8 («В апреле 2008 года племя заключило соглашение с Городом, по которому оно получило определенные земли города в обмен на отказ от всех претензий на собственность, расположенную в городе»).
  28. ↑ Golden Hill Paugussett Tribe of Indians v. Weicker , 39 F.3d 51 (2d Cir.1994), в предварительном заключении, Golden Hill Paugussett Tribe of Indians v. Rell , 463 F. Supp.2d 192 (D. Conn. 2006) .
  29. ^ Соединенные Штаты против Джозефа , 94 США 614, 617 (1876) («[Закон о запрете сношений был разработан для] племен, чья неспособность к самоуправлению требовала как для них самих, так и для граждан страны, эта опекунская забота со стороны правительства в целом Индейцы пуэбло ... не имели ничего общего с этим классом. [Ir] степень цивилизованности ... их добровольное подчинение всем законам мексиканского правительства ... и их поглощенность ... все это запрещает идею о том, что их следует отнести к индейским племенам, для которых были совершены половые сношения. "); Соединенные Штаты против Лусеро , 1 NM 422 (1869); см. также " Соединенные Штаты против Сандоваля", 231 US 28 (1913) («[земли пуэбло] различаются по количеству, но обычно включают ... простую собственность в рамках грантов Короля Испании, предоставленных во время испанского суверенитета и подтвержденных Конгрессом с момента приобретения этого территория ... »).
  30. Перейти ↑ United States v. Candelaria , 271 US 432 (1926). См. Также Закон о землях пуэбло от 1924 г., 43 Stat. 636; Коэн, Справочник по федеральному закону об индейцах 327 (2005).
  31. ^ Соединенные Штаты против Канделарии , 271 США 432 (1926); Алонзо против Соединенных Штатов , 249 F.2d 189 (10-й округ 1957 г.); Соединенные Штаты против 7 405,3 акра земли в Мейкон, Клэй и Суэйн-Кнтис. , 97 F.2d 417 (4-й округ 1938 г.); Соединенные Штаты против Бойлана , 265 F. 165 (2d Cir. 1920); США против Берриган , 2, Аляска, 442 (округ Колумбия, 1905 г.).
  32. ^ Боулинг против США , 233 US 528 (1914); Гриттс против Фишера , 224 US 640 (1912); Хекман против Соединенных Штатов , 224 US 413 (1912); Франклин против Линча , 233 US 269 (1911); Тайгер против Вестерн Инв. Co. , 221 US 286 (1911); США против Джозефа , 94 US 614 (1876). Но см. United States v. Waller , 243 US 452 (1917).
  33. ^ Гарднер v. Wyasket , 197 Fed. Прил. 721 (10-й округ 2005 г.); Джеймс против Ватта , 716 F.2d 71 (1-й округ, 1983 г.); Эппс против Андруса , 611 F.2d 915 (1st Cir.1979); Mashpee Tribe v. Watt , 542 F. Supp. 797 (Д. Массачусетс, 1982 г.).
  34. ↑ Canadian St. Regis Band of Mohawk Indians v. Нью-Йорк , 573 F. Supp. 1530 (NDNY 1983).
  35. ↑ City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of NY , 544 US 197, 205 n.2 (2005).
  36. ^ . Del Nation v Пенсильвания. , 2004 WL 2755545, aff'd, 446 F.3d 410 (отстаивание 1734 перевозочного) (ED Pa 2004). (3d Cir 2006.); Нью-Йорк против Shinnecock Indian Nation , 523 F. Supp.2d 185 (EDNY 2007) (от 12 мая 1659 г., 10 апреля 1662 г., 1 ноября 1676 г. и 6 декабря 1686 г.).
  37. ↑ Oneida Indian Nation of NY против Нью-Йорка , 649 F. Supp. 420 (NDNY 1986), aff'd, 860 F.2d 1145 (2d Cir. 1988).
  38. ↑ Seneca Nation of Indians v. New York , 382 F.3d 245 (2d Cir. 2004) (поддержание перевозки 1764 года).
  39. ^ Johnson v. M'Intosh , 21 США (8 Wheat.) 543 (1823).
  40. Перейти ↑ South Carolina v. Catawba Indian Tribe, Inc. , 476 US 498 (1986).
  41. ^ Округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк , 470 США 226 (1985) (отвергая позитивные аргументы в пользу срока давности, уменьшения, подразумеваемой федеральной ратификации и необоснованности правосудия); Mohegan Tribe против Коннектикута , 528 F. Supp. 1359 (Д. Конн. 1982). (отвергая позитивные аргументы в пользу суверенного иммунитета Десятой и Одиннадцатой поправок и res judicata); Schaghticoke Tribe of Indians v. Kent School Corp. , 423 F. Supp. 780 (D. Conn.1976) (отклонение утвердительных аргументов в пользу неприкосновенности, срока давности, закона о товарном праве, неправомерного владения, отказа и эстоппеля на основании поведения после принятия закона; отказ и эстоппель на основании поведения до принятия закона действительны) ;Наррагансетское племя индейцев против компании Southern Rhode Island Land Development Co. , 418 F. Supp. 798 (DRI 1976) (отвергая утвердительные аргументы в пользу необоснованности судебного преследования, неплатежеспособности, срока давности / неправомерного владения, эстоппеля путем продажи, действия закона штата и государственной политики); Наррагансетское племя индейцев против Мерфи , 426 F. Supp. 132 (DRI 1976) (отвергая позитивную защиту суверенного иммунитета).
  42. ^ См Skokomish индейское племя против Франции. , 269 F.2d 555 (девятая Cir 1959.); см. также Кэтрин Ф. Нельсон, Разрешение земельных претензий коренных американцев и Одиннадцатая поправка: изменение баланса сил, 39 Vill. L. Rev. 525 (1994).
  43. ^ Сенека Нация индейцев против Нью-Йорка , 26 F. Supp. 2d 555 (WDNY 1998), aff'd, 178 F. 3d 95 (2-й округ 1999 г.) (США в качестве посредника); Соединенные Штаты за и от имени Санта-Ана Индиан Пуэбло против Univ. of NM , 731 F.2d 703 (10-й округ 1984 г.) (истец - США); Mohegan Tribe против Коннектикута , 528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982) (встречный иск штатов отказался от суверенного иммунитета).
  44. ^ Ysleta Del Sur Pueblo v Laney. , 199 F.3d 281 (пятый Cir 2000.); см. также Seminole Tribe v. Florida , 517 US 44 (1996).
  45. ^ Айдахо против племени Кёр д'Ален из Айдахо , 521 США 261 (1997); Нация индейцев Онейда из Нью-Йорка против округа Онейда , 617 F.3d 114 (2d Cir. 2010); Western Mohegan Tribe and Nation против округа Ориндж , 395 F.3d 18 (2d Cir. 2004); см. Канадская группа индейцев ирокезов Сент-Реджис против Нью-Йорка , 146 F. Supp.2d 170 (NDNY 2001); Наррагансетское племя индейцев против Мерфи , 426 F. Supp. 132 (DRI 1976).
  46. ^ Лорен Э. Розенблатт, Примечание, Устранение барьера одиннадцатой поправки: Защита прав индейцев на землю от посягательств государства после Айдахо против племени Кер д'Ален , 78 Tex. L. Rev. 719 (2000).
  47. Перейти ↑ Wilson v. Omaha Indian Tribe , 442 US 653 (1979).
  48. ^ Oneida Indian Nation of NY против округа Oneida , 617 F.3d 114 (2d Cir. 2010); Нация индейцев племени Каюга Нью-Йорка против Патаки , 413 F.3d 266 (2d Cir. 2005); Onondaga Nation против Нью-Йорка , 2010 WL 3806492 (NDNY 2010); Shinnecock Indian Nation против Нью-Йорка , 2006 WL 3501099 (EDNY 2006); см. также Кэтрин Э. Форт, Новые Laches: Создание названия там, где его не было, 16 Geo. Мейсон Л. Rev.357 (2009 г.); Патрик В. Вандрес, Претензии индейцев на землю, Шерилл и надвигающееся наследие доктрины Laches, 31 Am. Индийский L. Rev.131 (2006).
  49. ^ 2 US Op. Atty. Быт.110, 128 (1828).
  50. ^ Нью-Йорк отн. Cutler v. Dibble , 62 US (21 How.) 366, 370 (1858) («Этот статут не противоречит никаким актам Конгресса, поскольку не существует закона Конгресса, который разрешал бы белым людям вторгаться во владения Индейцы. ").
  51. ↑ Rosen, 2004, at 28 («[S] tates ... регулирует право индейцев продавать землю белым и право белых покупать землю у индейцев. Некоторые штаты приняли законы, перекликающиеся с федеральными ограничениями на отчуждение. Другие, однако, ввел противоречивое правило, разрешающее все частные продажи земли в Индии, или разрешающее продажу земли определенными индейцами, или подтверждение продажи земли, которая была одобрена уполномоченным штата. Чаще, хотя отдельным белым не разрешалось покупать землю у индейцев, комиссаров или губернаторов были уполномочены или направлены на покупку индейских земель ").
  52. ^ 1 Па. Минусы. Стат. § 1503; Вирджиния. Код Энн. § 1-11.
  53. ^ 16 NY 203 (со ссылкой на Законы 1821, 183, §§ 1, 5 (текущая версия в Законе об индейцах МакКинни § 8 (2000))); см. также Rosen, 2004, at 28 («Законодательный орган Нью-Йорка проявил особую активность в этом отношении, приняв ряд законодательных актов, разрешающих губернатору назначать уполномоченных для ведения переговоров или« обращения »с индейскими племенами, чтобы аннулировать их права на свои земли в обмен на для аннуитетов или разрешение самому губернатору вести такие переговоры или заключать такие договоры.).
  54. ^ Закон об ограничении и предотвращении покупки земель у индейцев, 1 Первые законы штата Южная Каролина 160–161 (изд. Дж. Кушинга, 1981).

Ссылки [ править ]

  • Сьюзан С. Антос, Комментарий, Индийские земельные претензии в соответствии с Законом о неразглашении отношений, 44 Альб. Л. Rev.110 (1979).
  • Джон Эдвард Барри, Комментарий, Нация индейцев Онейда против округа Онейда : Племенные права действий и Закон о торговле и сношениях с Индией, 84 Колум. L. Rev.1852 (1984).
  • Роберт Н. Клинтон и Маргарет Тоби Хотопп, Судебное обеспечение соблюдения федеральных ограничений на отчуждение индийских земель: истоки восточных земельных претензий, 31 Me. Л. Rev.17 (1979).
  • Дэниел М. Крейн, Намерение или благие намерения Конгресса: вывод о частных правах на действия в соответствии с индийским Законом о торговле и сношениях, 63 BUL Rev. 853 (1983).
  • Уильям Э. Дуайер младший, Земельные претензии в соответствии с Законом Индии о неразглашении отношений: 25 USC 177, 7 BC Envtl. Aff. Л. Rev.259 (1978).
  • Фрэнсис Дж. О'Тул и Томас Н. Турин , Государственная власть и племя пассамакводди: грубое национальное лицемерие, 23 Me. Л. Rev.1 (1971).
  • Фрэнсис Пол Закуп, Политика американских индейцев в годы становления: законы о торговле и сношениях с Индией 1790–1834 (1962).
  • Дебора А. Розен, Колонизация через закон: судебная защита индийского законодательства штата, 1790–1880, 46 Am. J. Legal Hist. 26 (2004 г.).

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Джон М.Р. Патерсон и Дэвид Розман, Повторное рассмотрение дела Пассамакводди против Мортона, 31 Me. L. Rev.115 (1979).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст законов: 1790 г . ; 1793 ; 1796 ; 1799 ; 1802 ; 1834 г.
  • Индийский закон о торговле и сношениях в истории Чикасо - Chickasaw.TV